Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр правовых услуг» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Центр правовых услуг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., расходов по госпошлине в размере 4200 руб.

В обоснование своих требований указали, что 01 июля 2014 года ФИО2 передал ФИО1 деньги в сумме 150 000 рублей по договору залога, который впоследствии заключен не был, о чем ответчик собственноручно составил расписку. На просьбы ФИО2 о возврате денег ответчик получал отказ.

08 апреля 2016 года между ФИО2 и ООО «Центр правовых услуг» заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ФИО2 уступил ООО «Центр правовых услуг» право требования к ФИО1 по расписке от 01.07.2014 г.

В мае 2016 года ФИО2 направил уведомление ответчику о заключении договора уступки права требования и, соответственно, о переходе права требования долга к новому кредитору, что подтверждается квитанцией об отправке заказного письма и распечаткой с сайта Почты России.

10.06.2016 истец направил по адресу регистрации ФИО1 требование об оплате долга новому кредитору, что подтверждается квитанцией об отправке заказного письма. Письмо не было вручено в связи с истечением срока хранения, что также подтверждается распечаткой с сайта Почты России.

На основании договора уступки прав (цессии) у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 150 000 рублей, которую и просит взыскать.

В последующем истец ООО «Центр правовых услуг» увеличил исковые требования, дополнительно просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом уточненного расчета в размере 41346 руб. 62 коп. и расходы по госпошлине в размере 5024 руб., обосновав свои требования тем, что вправе претендовать на уплату указанных процентов на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ в связи с неправомерным удержанием денежных средств в размере 150000 руб. за период времени с 01.07.2014 по 24.07.2017 года в соответствии с представленным расчетом.

Ответчик ФИО1 представил на исковое заявление отзыв (л.д.35-39) и дополнение к отзыву (л.д.53), в которых исковые требования не признал. Указал, что передача прав требований по расписке от 01.07.2014 заключена с нарушениями законодательства РФ. Ему, как должнику, доказательства произведенной уступки направлены не были. В его адрес направлено было только уведомление об уступке, без приложения настоящих документов, как и самой уступки прав требований. Сторонами обязанности по данному договору уступки прав произведены с нарушениями, а именно: ФИО2 направил уведомление по уступке почтой по истечении более 30 календарных дней (в соответствии с договором цессии); оплата по договору цессии должна быть произведена до 01.06.2016г., а фактически денежные средства должны быть получены ФИО2 20.07.2016г. при отсутствии законных оснований у ФИО2 для этого (сделка заключена ФИО2 в преддверии процедуры банкротства ФИО2 как физического лица, денежные средства получены ФИО2 как банкротом - физическим лицом).

Сделка уступки прав требований от 08.04.2016 является возмездной (п 3.2 договора), что является неотъемлемым условием перехода прав требований по указанному договору. Обязательство цессионарием исполнены 20.07.2016г., таким образом, переход прав требований к истцу произошел 20.07.2016, уведомления и требования, направленные ФИО2 и истцом, до данной даты не несут правовой составляющей. Каких-либо писем, уведомлений после этой даты он не получал. 26.02.2016 ФИО3 в Арбитражный суд Кировской области направлено заявление о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом). 27.05.2016 по его (ФИО3) заявлению ФИО2 признан банкротом, введена процедура реструктуризации обязательств должника, 08.12.2016 введена процедура реализации имущества должника. Сделку по уступке прав требований в размере 150 тыс. рублей, которая подпадает под действие статьи 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», считает незаконной и ничтожной. Также сделка является неравнозначной, цена уступки составила 120 тыс. рублей, уступаемые права требования составляли 150 тыс. рублей, что также является условием, свидетельствующим о том, что сделка совершена с нарушением законодательства. Об уступке ему (ФИО1) было направлено только уведомление о намерении переуступить долг без приложения документов. Он не придал этому уведомлению значения, поскольку считал расписку фиктивной и незаконной. После заключения договора цессии уведомление о том, что договор цессии заключен, ему не было направлено, в связи с чем он упустил возможность оспорить его. В расписке не был указан срок возврата. Ни ООО «Центр правовых услуг», ни ФИО5 не предлагали ему погасить долг по данной расписке. Тем самым имеет место злоупотребление правом с целью увеличить задолженность. Сама расписка от 01.07.2014 носила чисто формальный характер, составлена с нарушениями законодательства РФ, а именно: в ней не указан его (ФИО1) точный адрес; к расписке не приложены копии документов (паспорта, ИНН, акта передачи денежных средств), отсутствует подпись второй стороны - ФИО2, имеются исправления, не подтвержденные подписью. Денежные средства ему ФИО2 не передавал, и с него (ФИО1) их не требовал. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО2 в отзыве относительно исковых требований и дополнениях к отзыву (л.д.31, 52, 63) указал, что действительно 01 июля 2014 года он в своем офисе по адресу: ***, передал ФИО1 деньги в сумме 150 000 рублей по договору залога, о чем ФИО1 там же собственноручно составил расписку. Договор залога впоследствии заключен не был. Он (ФИО2) неоднократно просил ФИО1 вернуть деньги, но получал отказ. Весной 2016 года, так как деньги ФИО1 ему не возвращал, он заключил договор уступки права (цессии) от 08 апреля 2016 г. с ООО «Центр правовых услуг», которому передал право требования к ФИО1 по расписке от 01.07.2014 г. В мае 2016 года он направил ФИО1 уведомление о заключении договора уступки права требования и о переходе права требования долга к ООО «Центр правовых услуг». Деньги в сумме 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей за переданное право требования он полностью получил по расходному ордеру в ООО «Центр правовых услуг».

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Также пояснил, что ему, как директору ООО «Центр правовых услуг», не известно, при каких обстоятельствах ФИО2 были переданы деньги ФИО1 по данной расписке от 01.07.2014. Он (ФИО5) к написанию данной расписки не имеет никакого отношения. В то время действительно закупались акции, но другим лицом, и это к написанию данной расписки не имеет никакого отношения. Ему известно, что 01.07.2014 расписку написал ФИО1 в связи с получением от ФИО2 денежных средств в размере 150000 руб. в целях последующего заключения договора залога. Расписку в ООО «Центр правовых услуг» передал ФИО2 при заключении договора уступки прав (цессии), пояснив, что договор залога так и не был заключен. О заключении договора уступки ФИО1 был извещен. Данное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения по расписке от 01.07.2014 было подано в суд 30.06.2017, поэтому срок исковой давности не пропущен. Оригинал расходного кассового ордера от 20.07.2016 №19 находится в материалах дела арбитражного суда Кировской области, сведения о движении денежных средств по кассе отражены в представленной им суду карточке счета 50, а наличие в ООО денежных средств для передачи их ФИО2 подтверждает оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, привел доводы, изложенные им в отзывах, считает, что истцом пропущен срок исковой давности по данной расписке. Дополнительно пояснил, что он в то время работал производственным и финансовым директором на птицефабрике, деньги по указанной расписке им получены от ФИО5 за работу, которую он (ФИО1) проделал по поиску владельцев акций для их последующей продажи. Расписку он (ФИО1) писал собственноручно, но под диктовку, подпись в ней стоит его (ФИО1). Договор залога, на который имеется ссылка в расписке, впоследствии не заключался.

Третье лицо ФИО2, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия. В отзыве относительно исковых требований указал, что 01 июля 2014 года действительно передал ФИО1 деньги в сумме 150 000 рублей по договору залога, который впоследствии заключен не был, о чем ФИО1 собственноручно составил расписку. Он неоднократно просил ФИО1 вернуть деньги, но получал отказ. Весной 2016 года, так как деньги ФИО1 ему не возвращал, он заключил договор уступки права (цессии) от 08 апреля 2016 г. с ООО «Центр правовых услуг» и передал по нему право требования к ФИО1 по расписке от 01.07.2014 г. В мае 2016 года он направил ФИО1 уведомление о заключении договора уступки права требования и о переходе права требования долга к ООО «Центр правовых услуг». Деньги в сумме 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, за переданное право требования, он полностью получил по расходному ордеру в ООО «Центр правовых услуг».

Финансовый арбитражный управляющий должника третьего лица ФИО2 - ФИО6 в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, хотя был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения представителя истца, принимая во внимание доводы ответчика, изложенные в отзывах и в судебных заседаниях, учитывая изложенную в отзывах позицию третьего лица, изучив материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Требования истца основаны на расписке от 01.07.2014 года, согласно которой ответчиком ФИО1 получены от ФИО2 денежные средства в размере 150000 рублей по договору залога.

Впоследствии ФИО2 - цедент, на основании договора уступки прав (цессии) от 08.04.2016 года уступил ООО «Центр правовых услуг» - Цессионарию в лице директора ФИО5 право требования к ФИО1, *** года рождения, в полном объеме по расписке от 01.07.2014 года, согласно которой ФИО2 передал ФИО1 деньги в сумме 150000 руб. по договору залога, который заключен не был.

Согласно акту приема-передачи документов от 08.04.2016 ООО «Центр правовых услуг» приняло расписку от 01.07.2014 г.

ООО «Центр правовых услуг» передало ФИО2 денежную сумму в размере 120000 рублей по договору цессии от 08.04.2016, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 20.07.2016.

Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО6 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к ООО «Центр правовых услуг» о признании недействительной сделки - договора уступки прав (цессии) от 08.04.2016 года и обязании ответчика вернуть финансовому управляющему документы, подтверждающие права требования, переданные ФИО2 по данному договору.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2017 (Дело №А28-835/2016-228) в удовлетворении указанных требований было отказано.

Как указано в определении Арбитражного суда, оснований считать, что оспариваемая сделка совершена по заниженной цене, у суда не имеется, что свидетельствует об отсутствии совокупности условий для признания сделки недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве; основания для признания сделки недействительной по пункту 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют, поскольку ООО «Центр правовых услуг» не является кредитором должника, оказания в результате совершения сделки предпочтения кому-либо из лиц, являющихся кредиторами должника, доказательств не представлено.

Оспариваемая сделка совершена до введения процедуры банкротства (введена 08.04.2016) и утверждения финансового управляющего; следовательно, обязанность получения предварительного согласия финансового управляющего на совершение сделки, равно как и на получение денежных средств, у ФИО2 отсутствовала.

Основания для признания сделки - договора уступки прав (цессии) от 08.04.2016 года мнимой отсутствуют, так как в результате ее совершения наступили соответствующие правовые последствия. Так, ООО «Центр правовых услуг» получило право требования задолженности с ФИО1, ФИО2 во исполнение договора получил денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером от 20.07.2016 №, который в оригинале приобщен арбитражным судом к материалам дела, карточкой счета 50 за период 19.07.2016 – 20.07.2016, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62 за период 01.01.2016 – 20.07.2016, свидетельствующих также о наличии у ООО «Центр правовых услуг» на момент совершения сделки денежных средств.

Данное определение Арбитражного суда имеет по настоящему гражданскому делу преюдициальное значение, в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 АПК РФ Арбитражный суд принимает судебные акты в форме судебного приказа, решения, постановления, определения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу о преюдициальном значении обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2017 года.

Ответчик, возражая против права ООО «Центр правовых услуг» требования от него возврата денежных средств по расписке от 01.07.2014 года, ссылался на непредставление в суд истцом оригиналов расходного кассового ордера и кассовой книги.

В то же время, документы, на которые ссылается в определении Арбитражный суд (карточка счета 50 за период 19.07.2016 – 20.07.2016, оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за период 01.01.2016 – 20.07.2016), представлены представителем ООО «Центр правовых услуг» и в материалы настоящего дела.

Представлена в материалы дела истцом и надлежащим образом заверенная копия расходного кассового ордера от 20.07.2016 №. При этом суд не нашел необходимым истребовать из Арбитражного суда Кировской области оригинал данного документа, на который Арбитражный суд ссылается в своем судебном акте, доверять которому у суда основания отсутствуют.

При таких обстоятельствах само по себе не предоставление ООО «Центр правовых услуг» оригинала кассовой книги, о предоставлении которой ходатайствовал ответчик, не опровергает достоверности представленного истцом приходного кассового ордера и других документов и не является достаточным основанием для признания договора уступки не заключенным либо недействительным по безденежности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в связи с уступкой права требования кредитор ФИО2 выбыл из правоотношения по расписке от 01.07.2014 года, правопреемником является ООО «Центр правовых услуг».

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Из смысла пункта 1 статьи 382 ГК РФ, следует, что право требования может быть передано по обязательству, которое может возникнуть не только из договора, но и по обязательству вследствие неосновательного обогащения - на основании закона. Обязательства, возникшие на основании закона (неосновательное обогащение), и обязательства, возникшие из договора, по своему содержанию являются разными видами обязательств.

На основании статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно расписки от 01.07.2014 ответчик ФИО1 получил от ФИО2, проживающего по адресу: ***, денежные средства по договору залога в сумме 150000 рублей.

Истцом ООО «Центр правовых услуг» представлен суду указанный документ (расписка) в оригинале, который приобщен к материалам настоящего гражданского дела.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 не оспаривал подлинность вышеназванной расписки. Факт получения денежных средств по данной расписке в указанном размере ответчиком также не оспаривается.

Как пояснял в судебном заседании ФИО1, указанная расписка написана им собственноручно, подпись в расписке его.

Доводы ответчика о том, что к расписке не приложены копии паспортов, ИНН, акт передачи денежных средств, о том, что в расписке отсутствует подпись ФИО2, а также имеется исправление в дате рождения самого ФИО1, не свидетельствуют о ее недопустимости, как доказательства.

ФИО1, не оспаривая факт получения по данной расписке денежных средств, пояснял, что деньги по ней им были получены не от ФИО2, а от ФИО5, который по настоящему делу выступает в качестве представителя истца - ООО «Центр правовых услуг», и не по договору залога, как указано в расписке, а за оказанную им помощь в приобретении акций предприятия Птицефабрика.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО1 в судебном заседании также пояснял, что деньги по данной расписке им получены от ФИО5 за работу, которую он (ФИО1) провел по поиску владельцев акций для их последующей продажи, расписку он писал собственноручно, но под диктовку, подпись в ней стоит его (ФИО1).

В первоначальных судебных заседаниях ответчик ФИО1 пояснял, что условие о залоге он написал в расписке «по собственной инициативе, чтобы подстраховать себя».

В данном судебном заседании ФИО1 отрицал данное обстоятельство пояснил, что о договоре залога в расписке он написал также под диктовку ФИО5, но никакой договор залога не заключался, он (ФИО1) написал такую расписку в связи с тем, что ему обещали неофициально заплатить за помощь в поиске акций и их продажу, за это он их и получил.

В то же время, доказательств того, что расписка от 01.07.2014 написана им под принуждением, ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что договор залога, на который имеется ссылка в расписке, заключен не был.

Учитывая, что ФИО1 деньги в сумме 150000 руб. по договору залога получил (что подтверждается собственноручно написанной им распиской), в то же время до настоящего времени договор залога с ним не заключен, а денежные средства не возвращены, представитель ООО «Центр правовых услуг» полагал, что ответчик без законных на то оснований получил от ФИО2 указанную сумму.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Ответчик ФИО1, возражая против удовлетворения исковых требований и ссылаясь на то обстоятельство, что денежные средства в размере 150000 рублей он получал не от ФИО2, не по договору залога, а за проделанную работу по поиску акций предприятия Птицефабрика, и что расписка 01.07.2017 составлена ненадлежащим образом, вместе с тем доказательств, которые бы соответствовали требованиям ст.56 ГПК РФ, суду не представил.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании настаивал на том, что денежная сумма 150000 руб. была получена ФИО1 по расписке от 01.07.2017 в целях последующего заключения ФИО1 и ФИО2 договора залога, как указано в расписке.

Из отзывов третьего лица ФИО7 на исковое заявление ООО «Центр правовых услуг» к ФИО1 следует, что 01.04.2017 года именно он передал деньги в сумме 150000 руб. ФИО1 по договору залога, который впоследствии заключен не был.

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявлял ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в отношении подписи ФИО2 в представленных суду от его имени отзывах от 21.07.2017 и от 15.08.2017 (л.д.31,63), мотивируя тем, что он с 2013 года ФИО2 не видел и не слышал, и у него имеются сомнения в подлинности подписей ФИО2 в указанных отзывах.

Суд, принимая во внимание, что отзывы третьего лица ФИО2, поступившие в материалы дела через приемную суда, по данному гражданскому делу предметом рассмотрения не являются, в назначении почерковедческой экспертизы отказал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании объяснял написание им расписки от 01.07.2014 года тем, что получил указанную в ней сумму за помощь в поиске акций, а расписку написал под диктовку ФИО5

При этом ФИО5 категорически отрицал данные обстоятельства, на которые ссылался ФИО1, и настаивал на том, что обстоятельства, связанные с приобретением им по доверенности от имени иного лица (ФИО8) акций, не имеют никакого отношения к расписке от 01.07.2014 года о получении ФИО1 от ФИО2 денежных средств в размере 150000 руб., которые являются предметом рассмотрения по данному делу, в обоснование чего представил договор купли-продажи акций ОАО «Вятско-Полянская птицефабрика» от 26.03.2014 на сумму 1260 рублей (л.д.54).

ФИО1 подтвердил подписание им данного договора купли-продажи акций на общую сумму 1260 руб. покупателю ФИО8, в котором он (ФИО1) выступал в качестве продавца. При этом пояснил, что фактическая стоимость акций, которые он помогал скупать, составляла не 10 рублей, как указано в договоре, а не менее одной тысячи. Тем не менее, фиктивным договор купли-продажи акций от 26.03.2014 года не считает.

В то же время, убедительных, бесспорных и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов ФИО1 в нарушение положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ в судебном заседании не представил.

Указанные выше доводы ФИО1 опровергаются также его собственными возражениями против иска о том, что истец своевременно не уведомил его об уступке долга по данной расписке и не предложил погасить долг, тем самым увеличив задолженность. Тем самым ответчик фактически признал наличие за ним долга перед истцом.

Таким образом, ответчиком ФИО1 доводы истца не опровергнуты, то обстоятельство, что договор залога между ним и ФИО2 заключен не был, им не оспаривается.

Исходя из обязанности приобретателя нести бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик ФИО1 в суде не оспаривал факт получения им указанной денежной суммы, вместе с тем, доказательств того, что указанная денежная сумма была получена им не от ФИО2, а от иного лица и при других обстоятельствах, что получение им денежных средств было основано на исполнении каких-либо встречных обязательств перед ФИО2 либо иным лицом или обусловлено наличием у ФИО2 какого-либо денежного обязательства перед ответчиком, стороной ответчика суду не представлено. При этом установлено, что ФИО2 не имел намерения передавать ответчику свои денежные средства в дар или в целях благотворительности, что ФИО1 также не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд, не найдя правовых оснований для невозврата суммы неосновательного обогащения, предусмотренных частью 4 статьи 1109 ГК РФ, пришел к выводу о том, что указанная сумма, которую ответчик ФИО1 сберег за счет ФИО2, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца на основании договора уступки права (цессии).

Ответчиком ФИО1 в судебном заседании было заявлено о пропуске трехлетнего срока исковой давности обращения с иском по указанной расписке от 01.07.2014 года.

Согласно общим нормам ГК РФ, регулирующим и устанавливающим срок исковой давности, правила его исчисления, порядка применения (статьи 196, 199, 200 ГК РФ), срок исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения составляет три года и начало его течения связано с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как видно из материалов дела, денежная сумма по указанной расписке ответчиком ФИО1 получена от ФИО2 01.07.2014 года, исковое заявление ООО «Центр правовых услуг» поступило в суд 30.06.2017 года, то есть за один день до истечения срока. Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию взыскания неосновательного обогащения не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца ООО «Центр правовых услуг» денежной суммы 150000 рублей как неосновательного обогащения.

Истцом в судебном заседании заявлены также требования о взыскании с ответчика ФИО1 процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в связи с неправомерным удержанием денежных средств в размере 150000 руб. за период времени с 01.07.2014 по 24.07.2017 года.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено и это не оспаривалось стороной ответчика, что денежные средства были им получены непосредственно 01.07.2014, что подтверждается его собственноручной распиской. Об иной дате получения денег ответчик не заявлял.

С 01 июня 2015 года расчет процентов производится по правилам статьи 395 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с 01 июня 2015 года, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств".

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ РФ (в редакции, действующей с 01 августа 2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу статьи 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за каждый день просрочки.

Период просрочки определяется в календарных днях с учетом пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, которым отменен пункт 2 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням, в связи с чем суд при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году принимает равным фактическому количеству дней в году: в 2015 году - 365 дней, в 2016 - 366 дней, в 2017 - 365.

Поэтому суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 (даты передачи денежных средств в полном объеме) и по 24.07.2017 (день обращения с иском с указанным требованием) в размере 41346,62 руб. в соответствии с расчетом истца:

- с 01.07.2014 по 31.05.2015 (335 дн.): 11515,63 руб. (150 000x8,25% /360x335);

- с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 дн.): 641,51 руб. (150000 x1,15% / 365 x 14);

- с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дн.): 1375,89 руб. (150000 x11,16% / 365 x 30);

- с 15.07.2015 по 16.08.2015 (33 дн.): 1375,15 руб. (150000 x10,14% / 365 x 33);

- с 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дн.): 1306,08 руб. (150000 x10,12% / 365 x 29);

- с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дн.): 182,33 руб. (150000 х 9,59% / 365 х 30);

- с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дн.): 1253,10 руб. (150000 х 9,24% / 365 х 33);

- с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): 1052,88 руб. (150000 х 9,15% / 365 х 28);

- с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дн.): 493,93 руб. (150000 х 7,07% / 365 х 17);

- с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.): 695,41 руб. (150000 х 7,07% / 366 х 24);

- с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 775,61 руб. (150000 х 7,57 % / 366 х 25);

- с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 961,60 руб. (150000 х 8,69% / 366 х 27);

- с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 985,29 руб. (150000 х 8,29% / 366 х 29);

- с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 1081,31 руб. (150000 х 7,76% / 366 х 34);

- с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 864,10 руб. (150000 х 7,53% / 366 х 28);

- с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 929,43 руб. (150000 х 7,82% / 366 х 29);

- с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 494,67 руб. (150000 х 7,10% / 366 х 17);

- с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 2108,61 руб. (150000 х 10,50% / 366 х 49);

- с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 4262,30 руб. (150000 х 10% / 366 х 104);

- с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 3493,15 руб. (150000 х 10% / 365 х 85);

- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 1442,47 руб. (150000 х 9,75% / 365 х 36);

- с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 1824,66 руб. (150000 х 9,25% / 365 х 48);

- с 19.06.2017 по 24.07.2017 (36 дн.): 1331,51 руб. (150000 х 9% / 365 х 36).

11515,63 руб. + 641,51 руб. + 1375,89 руб. + 1375,15 руб. + 1306,08 руб. + 1182,33 руб. + 1253,10 руб. + 1052,88 руб. + 493,93 руб. + 695,41 руб. + 775,61 руб. + 961,60 руб. + 985,29 руб. + 1081,31 руб. + 864,10 руб. + 929,43 руб. + 494,67 руб. + 2108,61 руб. + 4262,30 руб. + 3493,15 руб. + 1442,47 руб. + 1824,66 руб. + 1331,51 руб. = 41346,62 руб.

Данный расчет проверен судом и признан правильным, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства.

Ответчик в судебном заседании просил учесть его тяжелое материальное положение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Истцом ООО «Центр правовых услуг» расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Истцом при подаче иска с учетом дополнительного требования уплачена госпошлина в размере 5 024 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины 5024 рублей пропорционально удовлетворенных требований.

С учетом удовлетворенных требований размер подлежащей уплате им госпошлины составляет 5026,93 руб., в связи с чем дополнительно подлежит уплате в доход местного бюджета госпошлина в размере 2,93 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Центр правовых услуг» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр правовых услуг» неосновательное обогащение в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 01.07.2014 г. по 24.07.2017 г. в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере41346 (сорок одна тысяча триста сорок шесть) руб. 62 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5024 (пять тысяч двадцать четыре) руб.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет Муниципального образования городского округа город Вятские Поляны Кировской области в размере 2 (два) руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья- В. А. Минина

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2017 года