Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Тындинскому району УФССП России по Амурской области Урупа О.А. к Маргарян Давиду Гагиковичу об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Тындинскому району УФССП России по Амурской области Урупа О.А. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением в обоснование указав, на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Тындинскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения о взыскании задолженности 6 425 000 руб., госпошлины 40 325 руб., всего в размере 6 465 325 руб. в отношении должника Маргаряна Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя Гармаева С.В. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности перед взыскателем составляет 6 465 325 рублей. От добровольного исполнения судебного решения должник уклоняется. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника в собственности находится земельный участок с кадастровым номером №, площадь объекта 970 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на вышеуказанный земельный участок наложен запрет на совершение действий по регистрации. Право собственности Маргаряна Д.Г. на указанный земельный участок подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Правовые основания для обращения взыскания на земельный участок должника во внесудебном порядке отсутствуют. В ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом - исполнителем установлено отсутствие имущества, на которое в соответствии со статьей 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года N 229-ФЗ обращается взыскание в первую очередь, в том числе денежные средства и движимое имущество.

На основании изложенного просит суд обратить взыскание на имущество Маргаряна Давида Гагиковича, а именно земельный участок, кадастровый №, площадью 970 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец судебный пристав-исполнитель ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области Урупа О.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

Ответчик Маргарян Д.Г. и его представитель Погодаев К.В. о времени и месте судебного разбирательства также извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской об извещении.

Из письменных возражений и дополнений к ним, представленных представителем ответчика Погодаевым К.В., следует, что на земельном участке, принадлежащем должнику, с кадастровым номером № общей площадью 970 кв.м. расположенном по адресу; <адрес>, расположено капитальное строение - здание, 4 этажное включая цокольный этаж, 1 500 кв.м., запланированное строительство под Ярмарку. Документы на данное здание в работе, на сегодняшний день здание представляет собой объект незавершенного строительства. Маргарян Д.Г., ознакомившись с материалами уголовного дела, подтверждает, что все имущество, принадлежащее ему на праве собственности, в том числе и данный земельный участок, арестовано еще на стадии следствия т.к. в рамках уголовного дела предъявлен имущественный иск. Взыскатель ООО МФК «Фордевинд», являющийся заинтересованным лицом при рассмотрении данного дела и имеющий основную сумму требований на сегодняшний день таковым не является, т.к. право требования ООО МФК «Фордевинд» к ООО «Карьер-A», ООО «Апполон», Маргаряна Д.Г. и <данные изъяты> были переуступлены Головлёвой Е.В. по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведено процессуальное правопреемство в отношении солидарных должников ООО «Карьер-A» и ООО «Апполон», в настоящее время в <адрес> суде <адрес> рассматривается дело о процессуальном правопреемстве Головлёвой Е.В. в отношении Маргаряна Д.Г. и <данные изъяты> Более того исполнительного листа с требованиями ООО МФК «Фордевинд» к Маргаряну Д.Г. нет на исполнении у административного истца. Таким образом, требование кредиторов в сводном исполнительном производстве на сегодняшний день составляет не более 9 500 000 рублей при стоимости земельного участка в разы превышающем данные требования даже без учета здания расположенного на нем. Более того у Маргаряна Д.Г. имеется и иное имущество, соразмерное сумме задолженности, за счет которого возможно погашение требований кредиторов. Маргарян Д.Г. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в законном браке с Маргарян Луисе Лаврентьевной, вместе с этим земельный участок приобретён в собственность ДД.ММ.ГГГГ году, следовательно, данное имущество является совместно нажитым. Кроме того, на земельном участке, принадлежащем должнику, с кадастровым номером №, общей площадью 970 кв.м, расположенном по адресу; <адрес>, расположено капитальное строение - здание, 4 этажное включая цокольный этаж, 1 493,5 кв.м., запланированное строительство под Торговую площадь/Ярмарку. Документы на данное здание в работе, на сегодняшний день здание представляет собой объект не завершенного строительства, данное здание принадлежит Должнику, однако права собственности на данный объект недвижимости за Должником не зарегистрированы. Заявителю известно, что на данном земельном участке расположено здание, однако данное здание осталось без внимания судебного пристава и никак им не учтено. Более того, в силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника. Должнику на праве собственности помимо земельного участка принадлежит ряд движимого и недвижимого имущества: помещение с кадастровым номером №, кадастровая стоимость 2 650 051,78 рублей; здание с кадастровым номером № кадастровая стоимость 4 684 184,02 рублей, помещение с кадастровым номером № кадастровая стоимость 4 294 760,47 руб., помещение с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 2 052 407,56 рублей, транспортное средство <данные изъяты>№, стоимостью 3 500 000 рублей, транспортное средство <данные изъяты>№, стоимостью 200 000 рублей, транспортное средство Тойота <данные изъяты>№, стоимостью 7 000 000 рублей. Вместе с этим, требования кредиторов в сводном исполнительном производстве на сегодняшний день составляет не более 9 500 000 рублей. Стоимость иного имущества, на которое может быть обращено взыскание и удовлетворены требования кредиторов гораздо больше суммы требований в сводном исполнительном производстве. Однако ранее на все имущество должника был наложен арест в рамках уголовного дела № в том числе на отчуждаемый земельный участок. На основании изложенного просит суд в удовлетворении иска заявителя отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гармаев С.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гармаева С.В. – Доржиев А.Ц., исковые требования поддержал, ссылаясь на то, что обращение взыскания на земельный участок единственный способ взыскания денежных средств с должника.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шамратов А.М. в судебное заседание также не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представил письменные возражения из содержания которых следует, что юридически значимыми для рассмотрения спора об обращении взыскания на земельный участок обстоятельствами являются: отсутствие у должника денежных средств для погашения задолженности, отсутствие иного имущества на которое следует обратить взыскание в первую очередь, соразмерность требований взыскателя мерам принудительного исполнения, а также установление того факта, не является ли земельный участок имуществом, на которое в соответствии с законом (ст. 446 ГПК РФ) не может быть обращено взыскание. Ознакомившись с доводами заявления, считал, что должник не исполняет судебные решения в добровольном порядке, в том числе по взыскателю Шамратову Александру Михайловичу. Ввиду отсутствия денежных средств на счетах, отсутствия иного имущества на которое следует обратить взыскание в первую очередь, вполне законно и обосновано обратить взыскание на имущество должника Маргаряна Давида Гагиковича, а именно: земельный участок, кадастровый №, площадь объекта 970,00 кв.м, расположенный по адресу <адрес> из размера задолженности, предъявляемые требования являются соразмерными.

Иные лица, участвующие в деле, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Маргарян Л.Л., представители третьих лиц Управления Росреестра по Амурской области, ООО МФК «Фордевинд», Головлева Е.В. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со ст. ст. 35, 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Кроме того, суд также принимает во внимание, что информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Тындинского районного суда Амурской области (http://tindinskiy.amr.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

С учетом мнения представителя третьего лица, положений ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, ч.1 ст. 113 ГПК РФ, суд полагает извещение третьих лиц надлежащим и, как следствие, возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя третьего лица, изучив материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Часть 3 ст. 35 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Лишение лица имущества по решению суда может иметь место только в предусмотренных законом случаях.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (п. 2).

В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

В силу ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с п. 1 ст. 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В п. 63 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в отношении Маргаряна Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа, выданного Тындинским районным судом по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с предметом исполнения о взыскании задолженности в размере 6 425 000 рублей, госпошлины 40 325 рублей в размере 6 465 325 рублей в отношении Маргаряна Д.Г. в пользу Гармаева С.В.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении в том числе земельного участка, площадью 970 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

При этом также указано на то, что взыскание выполняется в рамках исполнительных производств:

- № (№), возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на основании ИД: исполнительный лист(1) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <адрес> районным судом в пользу взыскателя ООО МФК «Фордевинд», с предметом исполнения о взыскании солидарно с Маргаряна Д.Г, <данные изъяты> задолженности по договору займа в размере 8 998 480,69 руб., госпошлина 60 000 руб., почтовых расходов 991,36 руб., процентов за пользование займом по ставке 42 годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа, неустойки за просрочку по ставке 0,75 % вдень с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического возврата суммы займа и процентов., суммы долга 9 059 472.05 руб.

- № (№), возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на основании ИД: исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Тындинским районным судом в пользу взыскателя Шамратова Александра Михайловича с предметом исполнения о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб., неустойки 475 000 руб., процентов 87 517,13 руб., оплата представителя 5 000 руб., госпошлина 23 512,59 руб., сумма долга 3 091 029,72 руб.

- № (№), возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на основании ИД: исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тындинским районным судом в пользу взыскателя Гармаева Станислава Владимировича с предметом исполнения о взыскании задолженности 6 425 000 руб., госпошлины 40 325 руб., суммы долга 6 465 325 руб.

На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ право требования ООО МФК «Фордевинд» к ООО «Карьер-A», ООО «Апполон», Маргаряна Д.Г. и <данные изъяты> переуступлено Головлёвой Е.В.

Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведено процессуальное правопреемство в отношении солидарных должников ООО «Карьер-A» и ООО «Апполон».

В ходе судебного разбирательства также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик по настоящему гражданскому делу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№ является собственником в том числе объекта недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером №, назначением – под магазины, площадью 970 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Изложенное подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№.

Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Маргаряном Д.Г, и Григорян Л.Л. был заключен брак, о чем внесена запись акта о заключении брака №, в связи с чем выдано свидетельство серии <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (подпункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 ГК РФ.

В силу установленного семейным и гражданским законодательством правового регулирования (ст. 256 ГК РФ, ст. 33 СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является общей совместной собственностью супругов (законный режим имущества супругов). При этом семейное законодательство исходит из правовой презумпции, пока не доказано иное, признания имущества, нажитого супругами во время брака, принадлежащим в равной степени обоим супругам, независимо от вклада в бюджет семьи и от того, на чье имя оно оформлено.

Таким образом, несмотря на то, что титульным собственником спорного земельного участка указан ответчик, однако поскольку данный земельный участок приобретен им на основании гражданско-правовой сделки, но в период брака с Маргарян Л.Л., доказательств, приобретения данного имущества супругами в личную собственность не представлено, в силу ст. 34 СК РФ, является общим имуществом супругов.

Сведений о выделе в натуре доли Маргаряна Д.Г., равно как и о выделе доли его супруги в праве собственности на указанные земельные участки, материалы дела не содержат, доказательств тому истцом в материалы дела не представлено.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 года №569-О-О указано, что положения Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статей 250, 255 ГК РФ.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (часть 2 статьи 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Согласно статьи 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац 2 статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 250 ГК РФ.

Исходя из положений приведенных норм закона, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Суд также полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве, пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В силу ч. 3 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

На основании ч. 9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Как следует из материалов дела постановлением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения ходатайства следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> по уголовному делу № разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Маргаряну Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в том числе земельный участок с кадастровым номером №, назначением – под магазины, площадью 970 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в виде запрета собственнику распоряжаться указанным имуществом, включая совершение любых действий, которые могут прямо или косвенно повлечь его отчуждение. Основанием для вынесения указанного постановления послужило необходимость обеспечения исполнения приговора суда в части обеспечения уплаты штрафа.

Изложенное также подтверждается копией обвинительного заключения по уголовному делу №.

Уголовное дело в настоящее время находится на рассмотрении в Тындинском районном суде.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, отменяется, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость.

Согласно принятому Конституционным Судом решению наложение на период предварительного следствия и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий или возможной конфискации, в том числе в целях возмещения причиненного преступлением ущерба в интересах истца по уголовному делу, осуществляется по судебному решению.

Истцом доказательств снятия уполномоченным органом ареста на недвижимое имущество, принадлежащее Маргаряном Д.Г. не представлено, при том, что судом неоднократно в определениях о подготовке дела к судебному разбирательства предлагалось такие доказательства предоставить.

Поскольку судом не установлено наличие совокупности приведенных обстоятельств, учитывая, что спорный земельный участок с кадастровым номером №, назначением – под магазины, площадью 970 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является общим имуществом супругов, требований о выделе доли должника в праве общей собственности на земельные участки не заявлено, на земельный участок наложен арест в рамках уголовного дела, приговор по которому на момент рассмотрения дела не вынесен, обеспечительные меры уполномоченным органом не сняты, как и доказательств обратного суду не представлено, при том, что судом неоднократно на протяжении рассмотрения дела с даты принятия искового заявления судебного пристава - исполнителя к производству суда у истца были истребованы как материалы исполнительных производств, сводного исполнительного производства, сведения об объектах недвижимости, расположенных на земельных участках, на которые истец просит суд обратить взыскание, а также о том, обращалось ли судебным приставом – исполнителем взыскание на объекты, находящиеся на спорных земельных участках; доказательства соответствия стоимости земельных участков размеру задолженности по исполнительному производству с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора; сведения о том, установлены ли на земельный участок ответчика какие-либо ограничения, предусмотренные законом для обращения на него взыскания, суд приходит к выводу, что удовлетворение исковых требований приведет к нарушению прав другого сособственника спорного земельного участка, воспрепятствует исполнению обвинительного приговора суда в части штрафа, в случае, если такой приговор будет вынесен, и, соответственно, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Тындинскому району УФССП России по Амурской области Урупа О.А. к Маргаряну Давиду Гагиковичу об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 28:06:011102:710, площадью 970 кв.м., расположенный по адресу: Амурская область, г. Тында, ул. Спортивная, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Насветова Е.И.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2023 года.