Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора, закладной и договора аренды индивидуального сейфа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хрущ Т.П. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора, закладной и договора аренды индивидуального сейфа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» с одной стороны и Хрущ Т.П., ФИО3 с другой стороны, заключен кредитный договор № на сумму 470000,00 рублей под 13,25% годовых с целью приобретения квартиры по адресу: <адрес> как единственного жилья, в том числе, несовершеннолетних детей истицы. При этом договор является ничтожным, поскольку заключен не к выгоде несовершеннолетних детей, так как не было получено соответствующее распоряжение органов опеки и попечительства на приобретение указанной квартиры, которая впоследствии приобретена без использования кредитных средств, а кредитные денежные средства остались невостребованными. Считает, что Банк, учитывая цель кредита, должен был потребовать от заемщика распоряжение органов опеки и попечительства, однако не исполнил этой обязанности. Истец Хрущ Т.П. и ФИО3 решили расторгнуть кредитный договор и заключенный в связи с ним договор аренды сейфовой ячейки, но ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 скоропостижно скончался, так и не успев написать заявление о расторжении договора. Поскольку залог по ипотеке не был зарегистрирован, Банк потребовал досрочного возврата кредита, в связи с чем истица обратилась с заявлением об открытии сейфовой ячейки для погашения кредита, но получила отказ, со ссылкой на необходимость оформления наследственных прав после смерти супруга, являющегося созаемщиком. Просит признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» с одной стороны и Хрущ Т.П., ФИО3 с другой стороны, в силу его ничтожности, применить последствия недействительности сделки, признав Хрущ Т.П. не являющейся должником по указанному кредитному договору, а денежные средства, предоставленные Банком в размере 470000 руб. неполученными; признать недействительной закладную в силу её ничтожности и применить последствия недействительности сделки в виде признания ПАО «Сбербанк России» не являющимся залогодержателем квартиры по адресу: <адрес>. Признать недействительным договор аренды индивидуального сейфа № от ДД.ММ.ГГГГ в силу его ничтожности и применить последствия недействительности сделки в виде признания денежной суммы в размере 470000 руб., находящейся в указанной ячейке, не являющейся собственностью Хрущ Т.П.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ПАО «Сбербанк России» своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк и ФИО3, Хрущ Т.П. был заключен ипотечный кредитный договор №от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 470000,00 рублей на срок 240 месяцев под 13,25% годовых.

В соответствии с заявлением заемщика от ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме 470000,00 руб. был выдан путем зачисления ДД.ММ.ГГГГ на счет по вкладу №, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики обязуются предоставить в залог приобретаемое недвижимое имущество:

- квартира, разрешенное использование – жилое, общая площадь 53,8 кв.м, этаж 1, находящаяся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, Хрущ Т.П. (покупатели), ФИО6 (продавец) и ПАО Сбербанк был заключен договор № аренды индивидуального сейфа (далее - договор аренды), в котором сказано, что банк осуществляет допуск клиентов к сейфу в порядке, предусмотренным договором, в связи с осуществлением клиентами расчетов по сделке купли-продажи объекта недвижимости расположенного по адресу: <адрес>. Карточки на право пользования индивидуальным сейфом были выданы на имя ФИО3, на имя Хрущ Т.П., на имя ФИО6

Сделка с использованием кредитных средств ПАО «Сбербанк России» по договору купли-продажи квартиры, указанной в договоре аренды, не состоялась.

Указанная квартира созаемщиками в залог не предоставлялась, закладная не оформлялась.

В соответствии с п. 3.1.2 договора аренды предусмотрено досрочное расторжение настоящего договора с банком в случае, если сделка не состоялась, для чего клиенты обязаны предоставить в банк совместно написанное заявление о факте расторжения сделки купли-продажи объекта недвижимости, указанной в п. 1.1. настоящего договора, и о согласии на досрочное расторжение договора.

В связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, условия п. 3.1.2 договора аренды не были исполнены.

Хрущ Т.П. неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями об открытии сейфовой ячейки для погашения кредита, но получила отказ, со ссылкой на необходимость оформления наследственных прав после смерти супруга, являющегося созаемщиком.

Хранение ценностей в индивидуальном банковском сейфе (ячейке) регулируется статьей 922 ГК РФ, согласно которой банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГг. № Федеральной нотариальной палаты «Об оформлении наследственного имущества, находящегося в индивидуальном банковском сейфе» определен порядок работы с такого рода наследством. В котором в частности, сказано, согласно статье 1171 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации нотариус принимает меры по охране наследства по заявлению одного или нескольких наследников, исполнителя завещания, органа местного самоуправления, органа опеки и попечительства или других лиц, действующих в интересах сохранения наследственного имущества.

В указанном случае нотариус производит опись наследственного имущества, находящегося в банковском сейфе (ячейке), в соответствии со статьей 1172 Гражданского кодекса Российской Федерации и выдает свидетельство о праве на наследство на находящееся в банковском сейфе (ячейке) имущество с определением долей наследников в соответствии с законодательством с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из анализа указанных правовых норм следует, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. Правом выбора заключения и изменения договора является возможность заключить договор как с любым юридическим (физическим) лицом, так и согласовывать, вносить свои предложения, представлять возражения относительно условий заключаемого договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; положениями ст. 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 Кодекса).

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Кодекса), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Кодекса).

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с наследника в пределах стоимости наследственного имущества.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 пояснила, что истица не имеет желания принимать наследство, оставшееся после мужа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд отмечает, что смерть заемщика не является безусловным основанием для прекращения его обязательств по кредитному договору.

На основании ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В судебном заседании не установлено оснований для признания недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» с одной стороны и Хрущ Т.П., ФИО3 с другой стороны, а также закладной, которая в связи с непредоставлением созаемщиками квартиры в залог оформлена не была.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора аренды индивидуального сейфа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд также не находит.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора, закладной и договора аренды индивидуального сейфа отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес>.

Председательствующий М.А. Побединская