Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО97 к садоводческому некоммерческому товариществу №7 о признании недействительными принятые решения общего собрания СНТ №7, оформленные протоколом от <дата>, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 (далее - истец) обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу №7 о признании недействительными принятые решения общего собрания СНТ №7, оформленные протоколом от <дата>. Требования мотивированы тем, что <дата> состоялось общее собрание членов товарищества Сад №7, членом которого является истец с <дата>. Председателем общего собрания была избрана ФИО1, секретарем - ФИО2. Председатель собрания сообщила присутствующим садоводам, что кворум имеется, на собрании присутствует 521 человек, поэтому будет проведено собрание. Ход и решения общего собрания зафиксированы в протоколе от <дата>. Протокол общего собрания нигде не вывешивался (на стенде сада имеется только Выписка из указанного протокола), поэтому мной приобщается только Выписка из протокола общего собрания от <дата>. о принятых решениях. Протокол содержит недостоверные сведения: 1) Так, в протоколе общего собрания от <дата> (далее по тексту - Протокол), согласно имеющейся Выписки из Протокола, указано: «на собрании присутствует 477 человек, предъявлено 80 доверенностей, в голосовании участвует 477 человек с общим количеством карточек для голосования 477». Таким образом, не понятно, сколько человек принимало участие в голосовании. В самом начале собрания от садовода поступили замечания по регистрации прибывших членов товарищества на собрание, но председатель сада проигнорировала высказывание садовода. Фактически при регистрации записывали всех прибывших без предъявления членской книжки, поэтому считаю, что на данном собрании отсутствовал кворум. Однако, в протоколе указано: «Кворум для решения вопросов повестки дня имеется». В отсутствие кворума все принятые на общем собрании решения ничтожны. 2) На собрании избирали счетную комиссию из 4 человек: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 Однако, при подписании Протокола указаны члены счетной комиссии и стоят подписи только трех членов счетной комиссии, отсутствуют сведения о ФИО9 3) Утверждалась повестка общего собрания, третьим пунктом указано: «Утверждение решений общего внеочередного собрания от <дата>., проведенного в заочной форме. Окончание собрания <дата>.» В оспариваемом протоколе от <дата>. указано: «п.3. Утвердить решение общего внеочередного собрания от <дата>. Результаты голосования: ЗА - 474, ПРОТИВ - 3». Однако, на собрании голосовали только за повестку дня от <дата>. Никакие решения, принятые общим собранием от <дата>. и <дата>. заново не утверждались. Таким образом, считает, что в Протоколе общего собрания от <дата>. указаны недостоверные сведения. Внесение в Протокол собрания недостоверных сведения нарушает права истца, как члена товарищества на получение реальных сведений о деятельности товарищества. Кроме того, не согласна с принятыми решениями на общем собрании от <дата>. по следующим основаниям: 1) По каждому вопросу повестки собрания проводилось голосование, и были приняты решения в отсутствие кворума. Согласно ст. 19 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей. В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. На основании ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. Поскольку решения собрания товарищества ничтожны, то они не подлежат исполнению, т.е. председатель правления, члены правления и ревизионная комиссия, которые избраны на данном собрании, не имеют полномочий, возложенных на них в силу закона, в том числе сбор и распоряжение денежными средствами товарищества, внесению изменений в Устав товарищества, оплата взноса за вступление в Союз садоводов Удмуртии, сбор денежных средств на ремонт бака и т.д. 2) Согласно Протокола п.6 утверждена приходно-расходная смета на <дата> год. Данная смета была опубликована на сайте сети Интернет, а после собрания была вывешена другая смета на стенде на территории сада. При этом обе сметы имеют существенные различия от той, которая фактически принималась на общем собрании <дата>. Так, в штатном расписании товарищества имеются только 3 должности с заработной платой: председатель - 1ед., бухгалтер -1ед., сторож - 4ед. Однако в сметах указаны: сварщик, слесарь, электрик с установленной заработной платой 12 000 рублей. Данные заработные платы общим собранием не утверждались, при этом срок их трудового договора составляет 6 мес. и установлен отпуск, как за год отработанного времени. Более того, за неутвержденных работников товарищество оплачивает налоги, что ведет к необоснованному увеличению расходов членов товарищества. Также, статьи расходов и суммы расходов, указанные в сметах, не совпадают с утвержденными на общем собраний. Указанное обстоятельство влияет на расчет членского взноса. Обоснованный расчет членского взноса до проведения собрания отсутствовал, поэтому проверить законность расчета не представляется возможным. Следовательно, необоснованный размер членского взноса существенно нарушает права истца по несению данных расходов. 3) При подготовке к собранию проект приходно-расходной сметы на <дата> год в нарушение ч. 17 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ не был предоставлен для ознакомления: не вывешивался на стенде на территории сада, не предоставлялся и членам товарищества. Таким образом, нарушение порядка подготовки к проведению собрания нарушило право истца на ознакомление с приходно-расходной сметы и при обсуждении на собрании данной сметы, в случае несогласия с ней, высказывания своего мнения. 4) на общем собрании был утвержден размер членского взноса и сроки его уплаты: с <дата>. до <дата>. <сумма>, с <дата>. до <дата> - <сумма>. Данный размер членского взноса установлен из расчета за 4 сотки. Однако в повестку общего собрания не был включен вопрос об утверждении размера членского взноса. Более того, не был включен и вопрос об утверждении финансово-экономического обоснования размера взносов. Таким образом, необоснованная плата в размере членского взноса нарушает права истца, поскольку приводит к дополнительным расходам из пенсии. Принятые решения на общем собрании от <дата> незаконны. На основании вышеизложенного, просит признать недействительными принятые решения общего собрания СНТ №7, оформленные протоколом от <дата>.

<дата> в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом увеличины исковые требования и просит в порядке ст. 151 ГК РФ взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии истца.

Представитель истца ФИО13, действующая на основании нотариальной доверенности (доверенность в деле), в судебном заседании пояснила, что исковые требования, с учетом их уточнения от <дата> и доводы, изложенные в иске, полностью поддерживает, пояснения, данные ранее поддерживает. Представила <дата> письменный отзыв на письменные пояснения ответчика. Просила удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика Сад № 7 ФИО14, действующая на основании доверенности (доверенность в деле), в судебном заседании пояснила, что исковые требования и доводы, изложенные в иске, не признает, пояснения, данные ранее поддерживает. Представили письменные пояснения на иск и дополнительные письменные пояснения на иск, письменное ходатайство о применении пропуска срока исковой давности, просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика - председатель Сад № 7 ФИО1 в судебном заседании пояснила, что исковые требования и доводы, изложенные в иске, не признает, пояснения, данные ранее поддерживает. Представили письменные пояснения на иск и дополнительные письменные пояснения на иск, письменное ходатайство о применении пропуска срока исковой давности, просит отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании пояснила, что считает исковые требования не законными.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснила, что считает исковые требования не законными.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что знает ФИО7, ФИО5, ФИО2, неприязненных отношений к ним не испытывает. ФИО1 является председателем СНТ №7 с <дата>, ФИО5 – бывший председатель СНТ №7. <дата> присутствовала на общем собрании товарищества, осуществляла помочь в организации собрания, было много присутствующих, регистрировала участников собрания. ФИО16 не регистрировала, но на собрании видела, что она была. В конце собрания ФИО98 подошла к ФИО99 и забрала у нее доверенность, сказала, что ФИО100 тоже заберет доверенность. ФИО17 забрала доверенность также как ФИО101. ФИО16 членом СНТ не являлась, голосовала на собрании <дата> за собственника земельного участка, но данную доверенность забрала у регистратора ФИО102. ФИО17 голосовала на собрании <дата> по доверенности за своего супруга, который является собственником земельного участка в СНТ №7, но также после собрания забрала предъявленную доверенность.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что знает ФИО103, ФИО2, ФИО5, неприязненных отношений к ним не испытывает. ФИО1 – председатель СНТ №7, ФИО5 – бывший председатель СНТ №7, ФИО2 - член СНТ №7. Присутствовала на собрании членов товарищества <дата>, регистрировала всех присутствующих, регистраторов было 6-7 человек. ФИО16 лично не проходила у свидетеля регистрацию, но забрала у свидетеля доверенность. ФИО7 тоже забрала доверенность на дочь ФИО105, которая является членом СНТ и собственником земельного участка. Лица, которые регистрировали присутствующих, проверяли у них наличие членских книжек и являются ли они членами СНТ, после этого, записывала в регистрационный лист. Приходили с доверенностями и предъявляли доверенности, их также записывали в регистрационный лист. ФИО16 расписалась, голосовала за супруга, который является членом СНТ и собственником земельного участка.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показала, что знает ФИО2, ФИО106, ФИО5, неприязненных отношений к ним не испытывает. ФИО107 – председатель СНТ №7, ФИО5 – бывший председатель СНТ №7, ФИО2 - член СНТ. Супруг свидетеля - член СНТ, действует за него по доверенности. Присутствовала на собрании <дата> совместно с мужем. Помогала в организации собрания, когда регистрировали присутствующих, давали им талончики. Проверяла на входе зарегистрированных лиц. ФИО16 знает, последняя предоставила талон, поэтому пропустила ее на собрание, она была зарегистрирована на собрании. ФИО17 видела на собрании, были вместе с ФИО108. Также предъявила талончик.

Выслушав явившихся по делу лиц, допросив свидетелей, исследовав и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 ГК РФ определено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав определено восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений закона, при обращении в суд с иском об оспаривании решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения истец должен доказать, что оспариваемое решение общего собрания нарушило его права и законные интересы, и вправе воспользоваться таким способом защиты его нарушенного права, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон №217-ФЗ), член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Согласно ст. 17 Федерального закона №217-ФЗ, к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: 1) изменение устава товарищества; 2) избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; 3) определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры; 4) принятие решения о приобретении товариществом земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, о совершении необходимых действий для приобретения указанных земельных участков; 5) принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования; 6) принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества; 7) прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества; 8) принятие решения об открытии или о закрытии банковских счетов товарищества; 9) одобрение проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории, подготовленных в отношении территории садоводства или огородничества; 10) распределение образованных на основании утвержденной документации по планировке территории садовых или огородных земельных участков между членами товарищества с указанием условных номеров земельных участков согласно утвержденному проекту межевания территории для их последующего предоставления в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации; 11) утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора); 12) утверждение положения об оплате труда работников и членов органов товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), заключивших трудовые договоры с товариществом; 13) принятие решений о создании ассоциаций (союзов) товариществ, вступлении в них или выходе из них; 14) заключение договора с аудиторской организацией или индивидуальным аудитором товарищества; 15) утверждение порядка ведения общего собрания членов товарищества, деятельности председателя и правления товарищества, деятельности ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; 16) рассмотрение жалоб членов товарищества на решения и действия (бездействие) членов правления, председателя, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; 17) утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; 18) утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества; 19) определение порядка рассмотрения органами товарищества заявлений (обращений, жалоб) членов товарищества; 20) принятие решения об избрании председательствующего на общем собрании членов товарищества; 21) определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; 22) утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; 23) принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, о назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора) и об утверждении промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса.

Общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным (ч. 5 ст. 17 Федерального закона №217-ФЗ).

В силу ч. 6 ст. 17 Федерального закона №217-ФЗ очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества (ч.13 ст. 17 Федерального закона №217-ФЗ).

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (ч.14 ст. 17 Федерального закона №217-ФЗ).

Согласно ч. 15 ст. 17 Федерального закона №217-ФЗ в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

В силу ч. 17 ст. 17 Федерального закона №217-ФЗ правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается.

Согласно ч. 19 ст. 17 Федерального закона №217-ФЗ для правомочности общего собрания членов товарищества необходимо присутствие в указанном собрании более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Согласно положениям ч.25 ст. 17 Федерального закона №217-ФЗ решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что истец ФИО5 является членом садоводческого некоммерческого товарищества №7 (далее СНТ №7, Сад №7), что подтверждается представленным истцом членским билетом.

<дата> проведено очередное общее собрание членов Сад №7.

Из объяснений сторон, представленных ответчиком в том числе, регистрационных листов членов СНТ, протокола №*** общего отчетно-выборного собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества №7 от <дата> усматривается, что очередное общее собрание членов Сад №7 проведено <дата> в очной форме.

Согласно вышеуказанного протокола, присутствующих на собрании 477, предъявлено 80 доверенностей, имеются сведения о наличии кворума.

На повестку собрания были определены следующие вопросы: 1. Отчет за <дата> год ФИО5 2. Отчет за <дата> год ревизионной комиссии. 3. Утверждение решений общего внеочередного собрания от <дата>, проведенного в очно-заочной форме. Окончание собрания <дата>. (Отчеты председателя ФИО5 и ревизионной комиссии не приняты, т.к. не были предоставлены; обсуждение сметы за <дата>.; вступление в Союз Садоводов; отстранение от работы председателя ФИО5 и назначение на должность председателя товарищества ФИО19; выборы актива: правления и ревизионной комиссии) 4. Отчет за <дата> год председателя СНТ №7 ФИО1 5. Утверждение плана работ на <дата> год. 6. Обсуждение и утверждение приходно-расходной сметы на <дата> 7. Обсуждение проекта Устава СНТ №7 в соответствии с ФЗ №217. 8. Разное.

Очередное общее собрание членами Сад №7 было назначено на <дата>, что указано в уведомлении о проведении очередного общего собрания членов Сад №7, указаны время и место его проведения, повестка общего собрания.

Так, из пояснений стороны ответчика установлено, что вышеуказанное уведомление о проведении очередного общего собрания членов товарищества <дата> своевременно не менее чем за две недели до дня его проведения размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а из представленных ответчиком печатных изданий усматривается, также сообщение о проведении общего собрания членов товарищества размещено также в средствах массовой информации, а именно, в рекламно-информационной газете «Зебра» №*** (№***) от <дата>, газете «ВТВ Плюс» №*** (№***) от <дата>, газете «Трудовая Вахта» №*** (№*** от <дата>.

Доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 55, 59, 60 и 67 ГПК РФ, с достоверностью опровергающих доводы ответчика о своевременном уведомлении о проведении очередного общего собрания членов Сад №7, истцом не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования к созыву и проведению данного собрания были соблюдены, доказательств обратного истцом не представлено.

В судебном заседании также установлено и сторонами не оспаривается, что <дата> членами Сад №7 проведено очередное общее собрание членов Сад №7 в очной форме.

Результаты данного собрания зафиксированы в протоколе №*** общего отчетно-выборного собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества №7.

Как следует из положений п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 2 ст. 181.2 ГК РФ, при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

Из разъяснений п. 105 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25, следует, что решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

Соответственно, при подсчете кворума подлежат учету голоса как лично явившихся на собрание лиц, так и их представителей, принявших участие в общем собрании членов товарищества.

Истцом предъявлены в том числе требования о признании решений общего собрания членов СНТ, оформленные протоколом от <дата> недействительными также по причине отсутствия кворума.

Более того, между истцом и ответчиком имеется спор по общему количеству членов Сад №7 на дату общего собрания от <дата>.

В обосновании требований, истцом неоднократно представлены списки садоводов и членов товарищества, так истцом представлен реестр садоводов на <дата> СНТ №7 (том 2 л.д. 1-37), согласно которого общее количество садоводов - 998.

Далее в судебное заседание представителем истца представлен второй реестр - реестр членов СНТ № 7 на <дата>, согласно которого членов СНТ – 998. Представитель истца ФИО13 пояснила, что в указанный реестр включены в том числе, умершие члены товарищества, указанные в реестре буквой – «у», а также включены сдвоенные участки - собственники, имеющие по два участка.

<дата> представителем истца ФИО13 представлен третий реестр – реестр членов СНТ № 7 на <дата>, согласно которого общее количество членов товарищества – 919.

Согласно представленного ответчиком реестра садоводов СНТ Сад № 7 на <дата> (том 1 л.д. 215-250) указано на количество садоводов 1017, из них заброшенных -78, спаренных -17, отдан в муниципальную собственность – 1, вновь вступивших – 21, умерших 18.

Согласно представленного ответчиком протокола внеочередного общего собрания членов СНТ «Сад №7» от <дата>, усматривается, что всего членов СНТ «Сад № 7» - 873 человека (согласно договору, заключенному с Комэкотранс договор №*** от <дата>).

Согласно представленного ответчиком договора №№*** от <дата>, заключенного ООО «Спецавтохозяйство» и Садоводческим некоммерческим товариществом № 7 в лице председателя ФИО5, по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами усматривается, что председателем Сад № 7 ФИО5 указано расчетных единиц в количестве 873.

Согласно протокола №*** от <дата> общее количество членов Сад № 7 не указано.

Кроме того, представители ответчика в судебном заседании пояснили, что поскольку бывшим председателем товарищества ФИО5 не были переданы документы товарищества новому председателю ФИО1, в том числе реестр членов СНТ для его использования при проведении общего собрания, при определении численного состава членов СНТ для проверки кворума на общем собрании, как от <дата>, так и от <дата>, ими учитывался вышеуказанный договор №*** от <дата>, заключенный ООО «Спецавтохозяйство» и Садоводческим некоммерческим товариществом № 7 в лице председателя ФИО5, по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, согласно которого именно ФИО5 указано количество членов товарищества – 873. Данное количество членов товарищества учитывали при подсчете голосов на общем собрании <дата>.

Кроме того, представители ответчика пояснили, что представить документы в период срока полномочий председателя товарищества ФИО5 не представляется возможным ввиду их не передачи новому председателю ФИО1

Таким образом, между представленными сторонами документами в подтверждении общего количества членов товарищества имеется определенная разница.

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона №217-ФЗ реестр членов товарищества должен содержать данные о членах товарищества, указанные в части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона, кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член товарищества (после осуществления распределения земельных участков между членами товарищества).

В ч. 5 ст. 12 Федерального закона №217-ФЗ указано, что в заявлении, указанном в части 2 настоящей статьи, указываются: 1) фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) заявителя; 2) адрес места жительства заявителя; 3) почтовый адрес, по которому заявителем могут быть получены почтовые сообщения, за исключением случаев, если такие сообщения могут быть получены по адресу места жительства; 4) адрес электронной почты, по которому заявителем могут быть получены электронные сообщения (при наличии); 5) согласие заявителя на соблюдение требований устава товарищества.

Таким образом, реестр членов СНТ должен содержать все вышеуказанные сведения, однако ни истцом, ни ответчиком реестр членов товарищества, соответствующий требованиям Федерального закона №217-ФЗ не представлен.

Для определения общего количества членов Сад № 7 на дату оспариваемого собрания суд берет во внимание представленный ответчиком договор №№*** от <дата> (в котором указано количество расчетных единиц - 873), заключенный ООО «<***>» и Садоводческим некоммерческим товариществом № 7 в лице председателя ФИО5, по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, поскольку данный договор заключен истцом ФИО5 на период действия с <дата> по <дата>, является действующим, сторонами не оспаривается. Кроме того, ни истцом, ни ответчиком реестр членов товарищества, соответствующий требованиям Федерального закона №217-ФЗ не представлен, а вышеуказанный договор содержит сведения о количестве членов товарищества - 873, подтвержденный истцом (в лице бывшего председателя товарищества ФИО5) и ответчиком. Кроме того, данное количество членов товарищества подтверждается протоколом внеочередного общего собрания членов СНТ «Сад №7» от <дата>, в котором указано, что всего членов СНТ «Сад № 7» - 873 человека (согласно договору, заключенному с Комэкотранс договор №№*** от <дата>). Иных доказательств, подтверждающих и соответствующих требованиям закона, количества членов товарищества на дату оспариваемого собрания не представлено.

Таким образом, истцом в судебное заседание не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 55, 59, 60 и 67 ГПК РФ, опровергающих доводы ответчика о количестве членов товарищества – 873.

В связи с чем, суд по указанным выше основаниям находит доводы ответчика о том, что общее количество членов Сад №7 на дату оспариваемого собрания – <дата> составляет 873 обоснованы, поскольку за период с <дата> (период действия вышеуказанного договора №№*** от <дата>) до <дата> (дата оспариваемого собрания) членами Сад № 7 проведено только одно общее очно-заочное собрание членов товарищества <дата> - <дата>, на котором, как усматривается из протокола собрания от <дата>, в члены товарищества никто не принимался.

Однако, из представленных материалов дела, в том числе истребованных судом выписок из единого государственного реестра недвижимости, усматривается, что за период с <дата> до <дата> в СНТ №7 приобрели право собственности на земельные участки, но членами товарищества не являются, поскольку не принимались в члены товарищества, а именно, в отношении следующих земельных участков:

1) <*****> – ФИО20 с <дата> (<дата>) года (прежний собственник ФИО21),

2) <*****> – ФИО22 с <дата> (прежний собственник ФИО23),

3) <*****> – ФИО24 с <дата> (прежний собственник ФИО25 (ФИО26)),

4) <*****> – ФИО27 с <дата> (прежний собственник ФИО28),

5) <*****> – ФИО29 с <дата> (прежний собственник ФИО30),

6) <*****> – ФИО31 с <дата> (прежний собственник ФИО32),

7) <*****> – ФИО33 с <дата> (прежний собственник ФИО34),

8) <*****> – ФИО35 с <дата>,

9) <*****> – ФИО36 и ФИО37 по ? доли в праве общей долевой собственности с <дата>,

10) <*****> – ФИО38 и ФИО39 по ? доли в праве общей долевой собственности с <дата> (прежний собственник ФИО40),

11) <*****> – ФИО41 с <дата> (прежний собственник ФИО42),

12) <*****> – ФИО43 с <дата> (прежний собственник ФИО44),

13) <*****> – ФИО45 с <дата>.

Представителем истца в подтверждении доводов о принятии членов СНТ № 7 в <дата> году представлены протокол №*** собрания представителей (старших-уполномоченных) членов СНТ №*** (улиц с 1-6) от <дата> и протокол №*** собрания представителей (старших-уполномоченных) членов СНТ №7 (улиц с 7-12) от <дата>, согласно которых усматривается, что рассматривался вопрос под №*** по рассмотрению заявлений о принятии владельцев вновь приобретенных участков в члены СНТ№7. К данным доводам стороны истца и представленным документам суд относится критически и не берет во внимание по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 12 Федерального закона №217-ФЗ принятие в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества для вынесения его на рассмотрение общего собрания членов товарищества. В члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных частью 11 настоящей статьи, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества.

К заявлению прилагаются копии документов о правах на садовый или огородный земельный участок, расположенный в границах территории садоводства или огородничества (ч. 6 ст. 12 Федерального закона №217-ФЗ).

Каждому члену товарищества в течение трех месяцев со дня приема в члены товарищества председателем товарищества выдается членская книжка или другой заменяющий ее документ, подтверждающий членство в товариществе. Форма и содержание членской книжки или другого заменяющего ее документа, подтверждающего членство в товариществе, устанавливаются решением общего собрания членов товарищества (ч. 13 ст. 12 Федерального закона №217-ФЗ).

Вступившим в действие с 01.01.2019 года Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ упразднен институт уполномоченных представителей членов товарищества.

Исходя из вышеуказанных норм закона, принятие в члены товарищества осуществляется на общем собрании членов товарищества, а не на собрании представителей (старших-уполномоченных) членов товарищества.

Кроме того, протоколы собраний представителей (старших-уполномоченных) членов товарищества от <дата> и от <дата> представлены стороной истца, однако полномочия данных представителей не известны.

Более того, из представленных протоколов собраний представителей (старших-уполномоченных) усматривается следующее. В члены товарищества принята ФИО46 (<*****>), тогда как из выписки из ЕГРН на данный земельный участок усматривается, что право собственности последней на земельный участок прекращено <дата> и перешло к ФИО47 на основании договора купли-продажи от <дата>, в связи с чем, ФИО46 не могла быть принята в члены товарищества. В члены товарищества приняты ФИО28 (<*****>) и ФИО48 (<*****>), тогда как из выписки из ЕГРН на данный земельный участок усматривается, что право собственности ФИО28 на земельный участок прекращено <дата> и перешло к ФИО27 (а не ФИО48) на основании договора купли-продажи от <дата>, в связи с чем, ФИО27 не могла быть принята в члены товарищества, право собственности которой на момент принятия решения еще отсутствовало.

В связи с чем, к вышеуказанным доводам стороны истца и представленным документам, суд относится критически и не берет их во внимание.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что по состоянию на дату оспариваемого собрания <дата> в СНТ №7 количество членов товарищества составило 860 (873 – 13).

Таким образом, суд приходит к выводу, что общее собрание членов СНТ №7 от <дата> было правомочно принимать решение при наличии кворума 431 чел. = 430 чел. + 1 чел.

Участие в голосовании, согласно представленного протокола оспариваемого собрания, принимало 477 человек, в том числе предъявлено 80 доверенностей.

Как усматривается из представленных ответчиком регистрационных листов, участие в голосовании на оспариваемом собрании принимали 473 человека, подписи которых имеются в данных регистрационных листах (из 477 отсутствуют подписи 4 человек).

С учетом вышеизложенного, участники оспариваемого собрания в количестве 4 человек, а именно, ФИО24 (<*****>), ФИО33 (<*****>), ФИО45 (<*****>), ФИО36 (ул. <*****> (голосовала по доверенности ФИО49)) не могли принимать участие в голосовании на общем собрании от <дата>, ввиду отсутствия их членства, в связи с чем, не должны учитываться при подсчете голосов.

Кроме того, усматривается, что в регистрационных листах следующие участники расписались дважды, в связи с чем, не могут дважды учитываться при подсчете голосов - (23 чел.):

ФИО50 (<*****> - ФИО51 по доверенности за ФИО50),

ФИО52 (<*****>),

ФИО53 (ул. <*****>),

ФИО54 (ул<*****>),

ФИО55 (ул. <*****>),

ФИО56 (<*****>

ФИО57 (ул. <*****>

ФИО58 (ул<*****>),

ФИО59<*****>

ФИО60 (<*****>),

ФИО61 (ул<*****>),

ФИО62 (ул<*****>),

ФИО63 (ул<*****>

ФИО64 (ул<*****>),

ФИО65 (ул. <*****>),

ФИО66 (ул<*****>),

ФИО67 (ул<*****>),

ФИО68 (ул. <*****>),

ФИО69 (ул. <*****>),

ФИО70 (ул. <*****> - ФИО1 по доверенности за ФИО70),

ФИО71 (ул. <*****> - ФИО72 по доверенности за ФИО71),

ФИО73 (<*****>) расписалась сама, а также - ФИО74 по доверенности за ФИО73,

ФИО75 (<*****>) расписалась сама, а также - ФИО76 по доверенности за ФИО75

Представителем ответчика указано о том, что в протоколе оспариваемого собрания ошибочно указано на присутствие 80 представителей членов СНТ по доверенностям.

Так, стороной ответчика представлены в судебное заседание 59 доверенностей на право участия представителей в общем собрании членов СНТ №7.

Анализируя доводы стороны истца об отсутствии надлежащим образом оформленных полномочий представителей некоторых членов товарищества, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе регистрационные листы, представленные ответчиком доверенности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Удостоверение доверенности требуется только в случаях, предусмотренных ст. 185.1 ГК РФ.

Доверенности членов СНТ на участие в голосовании на общем собрании не требуют удостоверения и могут быть составлены в простой письменной форме.

В силу положений ст. ст. 185, 186 ГК РФ доверенность должна быть подписана доверителем и содержать дату ее совершения, иначе она ничтожна.

Таким образом, из представленных 59 доверенностей, ничтожными (нет подписи и даты) являются 9 доверенностей, выданные от имени ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85 (дата доверенности <дата>, выдана после оспариваемого собрания), потому 9 голосов подлежат исключению из числа голосовавших.

Остальные представленные доверенности не противоречат требованиям ст. 186, 186 ГК РФ, кроме того, содержат указание на выдачу данной доверенности собственником земельного участка с указанием номера соответствующего участка, иные сведения о собственнике, что позволяет с достоверностью определить, кем и с какими полномочиями выдана доверенность, полномочия доверителей выражены ясно и полно. Доказательств обратного стороной истца, не представлено. Право председателя заверять доверенности членов товарищества на участие их представителей в голосовании на общем собрании нормами Федерального закона №217-ФЗ уже не предусмотрено.

Кроме того, из представленных регистрационных листов усматривается, что имеются данные о 3 доверенностях – ФИО86 (<*****>), ФИО87 (<*****>), а также ФИО88 за члена товарищества, имеющего <*****> однако данные доверенности в материалы дела не представлены. Ответчиком факт участия представителей данных членов товарищества иными доказательствами не подтвержден, потому данные голоса подлежат исключению из числа голосовавших.

Из представленных 59 доверенностей не принимаются во внимание 3 доверенности, поскольку доверенность выдана ФИО36 (ул<*****>) не является членом СНТ №*** (исключен ранее), ФИО75 голосовала самостоятельно (<*****> – исключена ранее), ФИО73 голосовала самостоятельно (<*****> – исключена ранее).

Из представленных 59 доверенностей не принимаются во внимание 2 доверенности на право представлять интересы ФИО89 (ул. <*****>), умершего <дата>. и ФИО90 (ул. <*****>), умершего <дата>., о чем указано в доверенностях.

Участие в оспариваемом собрании принимали пережившие их супруги ФИО91 и ФИО92

В силу действия норм ст. 33 - 35 СК РФ приобретенное в период брака имущество является совместной собственностью, вне зависимости от того, на имя кого из супругов это имущество приобретено. Совместной собственностью супруги владеют, пользуются, распоряжаются по взаимному соглашению. В случае принадлежности земельного участка двум владельцам, членом товарищества может стать каждый владелец, поскольку речь идет о совместной собственности супругов.

Суд приходит к выводу, что оснований для исключения голоса ФИО93 и голоса ФИО92 из списка голосовавших не имеется, поскольку стороной истца не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 55, 59, 60 и 67 ГПК РФ, с достоверностью подтверждающих, что вышеуказанные участники оспариваемого собрания не являются членами товарищества на момент оспариваемого собрания, не принимались в члены товарищества до оспариваемого собрания. Судом обращается внимание на то обстоятельство, что доводы представителя ответчика о том, что лишены возможности представить документы товарищества за период срока полномочий председателя СНТ №7 ФИО5 ввиду удержания их бывшим председателем ФИО5, стороной истца не оспаривались, наоборот представителем истца в судебное заседание представлялись ряд документов товарищества за период срока полномочий председателя СНТ №7 ФИО5, однако доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 55, 59, 60 и 67 ГПК РФ, с достоверностью подтверждающих, что ФИО91 и ФИО92 не являются членами товарищества на момент оспариваемого собрания, не принимались в члены товарищества до оспариваемого собрания, стороной истца не представлено.

Кроме того, из представленных регистрационных листов усматривается, что ФИО8 голосовала по доверенности за ФИО94<*****>), данная доверенность в материалы дела не представлена. Однако из показаний допрошенных свидетелей ФИО15, ФИО11, ФИО18, которые занимались организацией оспариваемого собрания и регистрацией участников собрания <дата>, установлено, что ФИО16 принимала участие в оспариваемом собрании по доверенности, выданной супругом ФИО94 на представление его интересов на данном собрании, после окончания которого, забрала данную доверенность у регистратора ФИО11 Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, противоречий не имеют, более того, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для исключения голоса ФИО94 из списка голосовавших не имеется.

Из представленной доверенности ФИО3 (ул<*****>) усматривается, что данная доверенность выдана ФИО3 на представление ее интересов маме ФИО95

Стороной истца указано на то, что согласно учетной карточки, отчество ФИО96 – ФИО6, что вызывает сомнение кем выдана доверенность, по ходатайству стороны истца направлен запрос об истребовании сведений в отношении ФИО3, <дата> г.р., согласно ответа отдела по вопросам миграции, усматривается, что ФИО4, <дата> г.р.

К вышеуказанным доводам представителя истца суд относится критически, поскольку доверенность ФИО3 содержат указание на выдачу данной доверенности собственником земельного участка с указанием номера соответствующего участка, что позволяет с достоверностью определить, кем и с какими полномочиями выдана доверенность. Доказательств обратного стороной истца, в том числе доказательства того, что ФИО4, <дата> г.р. является собственником земельного участка в СНТ № 7 <*****> не представлено.

Следует отметить, что оспаривая наличие кворума, сторона истца ссылалась на отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий представителей членов товарищества, однако никто из членов, выдавших доверенности и чье участие в собрании ставилось под сомнение, не выразил несогласия с представлением их интересов на собрании, не оспаривал доверенности и не присоединился к иску в порядке, установленном п. 6 ст. 181.4 ГК РФ.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что при подсчете кворума необходимо исключить из числа лиц, принявших участие в оспариваемом собрании 39 голосов, а именно, 4 (ввиду отсутствия членства), 23 (в регистрационных листах участники расписались дважды), 9 (ничтожные доверенности), 3 (доверенности в материалы дела не представлены).

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что в оспариваемом общем собрании членов СНТ №7 <дата> приняло участие 434 члена (473 – 4 – 23 - 9 – 3 = 434).

Таким образом, принимая во внимание установленное количество членов СНТ №7 равное 860, кворум на собрании имелся.

Анализируя доводы стороны истца по вопросу принятия решения об утверждении приходно-расходной сметы на <дата> год, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 17, 21, 22 статьи 17 Федерального закона №217-ФЗ, к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

К доводам представителя истца ФИО13 о том, что результатом принятия оспариваемых решений, в отсутствие финансово-экономического обоснования утвержденной на общем собрании сметы на <дата> год, явились необоснованный размер членского взноса, увеличение расходов членов товарищества из-за неутвержденных работников товарищества, и нарушения прав истца, а также о том, что на оспариваемом собрании был утвержден размер членского взноса и сроки его уплаты, однако в повестку общего собрания не был включен вопрос об утверждении размера членского взноса, суд относится критически, поскольку опровергается материалами дела.

В данном случае доказательствами необоснованного начисления членских взносов, увеличение расходов членов товарищества, отвечающими требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, будут являться соответствующие отчеты ревизионной комиссии (ревизора) об итогах ревизии финансово-хозяйственной деятельности товарищества и соответствующие решения общего собрания членов товарищества. В отсутствие таковых установление реального нарушения прав истца принятием соответствующего решения не может считаться доказанным.

Сама по себе приходно-расходная смета представляет собой финансовый план поступления и расходования денежных средств садоводческого товарищества по будущий период времени, ввиду чего ее утверждение само по себе не свидетельствует о реально понесенных товариществом расходах.

Реально понесенные расходы могут быть подтверждены лишь предусмотренными законом финансовыми документами, с которыми может ознакомиться каждый садовод в порядке ч. 1 п. 1 ст. 11 Федеральный закон N 217-ФЗ, предусматривающей право члена товарищества и лица, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, на получение от органов товарищества информации о деятельности товарищества, ознакомление с его бухгалтерской (финансовой) отчетностью и иной документацией.

В соответствии с ч. 17 п. 1 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Таким образом, утвержденная садоводами приходно-расходная смета на <дата> год по окончании соответствующего периода, на который она была рассчитана, подлежит проверке общим собранием на предмет ее исполнения. Исходя из этого, истец не лишена возможности предоставления всех имеющихся у нее возражений относительно расходования денежных средств товарищества при утверждении отчета об исполнении сметы.

То обстоятельство, что исходя из утвержденной сметы, определяется размер членского взноса в товариществе, в данном случае основанием для признания решения о ее утверждении, принятом в установленном законом порядке большинством голосов, не является.

Установив, что приходная часть бюджета превысила расходную по итогам соответствующего периода, члены товарищества не лишены возможности на данном основании уменьшить размер взносов в следующем году, приняв соответствующее решение на общем собрании членов товарищества.

Вопросы повестки дня, выносимые на общее собрание, размещенные в средствах массой информации и сети «Интернет», соответствуют вопросам, по которым были приняты оспариваемые решения общим собранием членов товарищества <дата>.

Вопреки доводам стороны истца, часть 17 ст. 17 Федерального закона №217-ФЗ предусматривает обязанность правления не ознакомить каждого из потенциальных участников собрания с имеющими отношение к повестке дня документами, а обязанность обеспечить возможность ознакомиться с такими документами.

Судом установлен факт надлежащего уведомления членов товарищества о предстоящем собрании. Правлением товарищества была обеспечена возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества. Оснований полагать, что такая возможность не была обеспечена, у суда не имеется, а доводы об обратном опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Более того, истец не обращалась в правление товарищества с заявлением об ознакомлении с имеющими отношение к повестке дня документами, в том числе и приходно-расходной сметы на 2020 год.

Довод стороны истца о том, что утверждение приходно-расходной сметы без финансово-экономического обоснования невозможно, суд не принимает, поскольку она утверждена большинством голосов. Кроме того, согласно протокола общего собрания от <дата> усматривается, что приходно-расходная смета на <дата> год зачитана, обсуждена. Вопросы финансово-экономического обоснования могут обсуждаться и быть приняты на последующих общих собраниях.

Доводы стороны истца об утверждении на общем собрании размера членского взноса, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а также опровергаются материалами дела. Согласно протокола общего собрания от <дата> усматривается, что решением собрания утверждена приходно-расходная смета на <дата> год, а размер членского взноса и сроки его уплаты не утверждался и не был включен в повестку общего собрания, голосование по вопросу размера членского взноса и сроков уплаты не производилось.

Доводы стороны истца о том, что смета была опубликована на сайте сети Интернет, а после собрания была вывешена другая смета на стенде на территории сада, при этом обе сметы имеют существенные различия от той, которая фактически принималась на общем собрании <дата> не обоснованы и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 55, 59, 60 и 67 ГПК РФ, с достоверностью подтверждающих свои доводы, истцом не представлены.

Анализируя доводы стороны истца по вопросу голосования за повестку дня собрания от <дата>, а не принятия решения об утверждении решений общего внеочередного собрания от <дата>, проведенного в заочной форме, окончание собрания <дата>., суд приходит к следующему.

Согласно протокола общего собрания от <дата> усматривается, что по третьему вопросу повестки собрания об утверждении решений общего внеочередного собрания от <дата>, проведенного в очно-заочной форме, окончание собрания <дата>., принято решение большинством голосов.

Как ранее отмечалось, вопросы повестки, выносимые на общее собрание, размещенные в средствах массой информации и сети «Интернет», соответствуют вопросам, по которым были приняты оспариваемые решения общим собранием членов товарищества <дата>, в том числе и третий вопрос повестки собрания об утверждении решений общего собрания от <дата> и <дата>.

К доводам стороной истца о том, что на собрании голосовали только за повестку дня от <дата>, никакие решения, принятые общим собранием от <дата> и <дата> заново не утверждались, о чем представлена аудиозапись оспариваемого собрания, суд относится критически, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются материалами дела, в том числе, протоколом общего собрания от <дата> и не подтверждаются представленной истцом аудиозаписью оспариваемого собрания. Более того, сведений о ведении аудиозаписи хода собрания данный протокол общего собрания от <дата> не содержит.

Таким образом, истцом в судебное заседание не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 55, 59, 60 и 67 ГПК РФ, опровергающих принятие на оспариваемом собрании решения об утверждении решений, принятых на общем внеочередном собрании товарищества от <дата> и <дата>.

Доводы стороны истца об утверждении на собрании счетной комиссии из четырех человек, а при подписании протокола стоят подписи трех членов счетной комиссии, отсутствуют сведения о ФИО9, подлежат отклонению, поскольку протокол общего собрания членов товарищества от <дата> в соответствии с требованиями пп.4 п. 4 ст. 181.2 ГК РФ содержит сведения о лицах, проводивших подсчет голосов.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика ФИО1 в протоколе общего собрания от <дата> не указали сведения о ФИО109, поскольку не могла быть членом счетной комиссии.

По мнению суда, данный факт не может служить основанием для признания общего собрания и самого решения недействительным, поскольку не является существенным и никак не мог повлиять на волеизъявление участников собрания.

Кроме того, протокол общего собрания от <дата> содержит сведения о трех членов счетной комиссии, подписи которых в данном протоколе имеются.

Существенных нарушений правил составления протокола, влекущих недействительность решения собрания, судом не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судом не выявлено каких-либо существенных нарушений при подготовке и проведении общего собрания <дата>, поскольку решения, оформленные вышеуказанным протоколом, были приняты при наличии необходимого кворума, на собрании присутствовало более 50% членов товарищества, а присутствие ФИО5 на собрании и участие ее в голосовании, как члена товарищества, не смогло бы повлиять на принятие оспариваемых решений.

Кроме того, законодателем в статье 181.5 ГК РФ перечислены основания, наличие которых может повлечь ничтожность решения собрания. Судом таких оснований не установлено.

Анализируя требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. суд приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено каких-либо действий ответчика, которые бы в силу закона послужили основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе ФИО5 в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Анализируя заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Исчисление срока исковой давности по обжалованию решения собрания регулируется пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом.

Как указано в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети Интернет, на официальном сайте соответствующего органа если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Пунктом 112 указанного постановления предусмотрено, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 данного Кодекса).

Как усматривается из представленных материалов дела, истец обратился с исковым заявлением в сроки установленные законодательством.

Так истцом оспаривается решение общего собрания, оформленное протоколом <дата>, истец обратился с настоящим иском в суд <дата>, т.е. в течение шестимесячного срока, предусмотренного ст. 181.4 ГК РФ.

В связи с чем, доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и подлежат отклонению по указанным выше основаниям.

Суд также учитывает и то, что ни один из членов, принявших участие в голосовании, не оспорил участие в нем.

Доводы стороны истца об отсутствии кворума, нарушения процедуры проведения собрания не подтверждены бесспорными доказательствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Такой совокупности условий при рассмотрении дела судом не установлено.

Все доводы истца о нарушении прав истца подлежат отклонению, поскольку в силу вышеприведенных норм основанием для отмены решения собрания является факт нарушения прав истца самим решением. Нарушения же процедурного характера сами по себе приводят к отмене решения только в случае их существенности (нарушение волеизъявления членов, выход за пределы повестки дня, отсутствие компетенции собрания, либо кворума).

Проверив содержание повестки, суд приходит к выводу, что все решения принятые на собрании соответствовали повестке дня, находились в пределах полномочий общего собрания, соответствуют вопросам, решения по которым приняты на оспариваемом собрании, в связи с чем, правовые основания для признания принятых решений недействительными отсутствуют.

Суд, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК представленные сторонами доказательства, и отклоняя доводы истца о нарушении процедуры голосования, проведении собрания, приходит к выводу о том, что проведенным голосованием большинством голосов членов товарищества при принятии решений по повестке дня была выражена воля большинства членов СНТ, поскольку голосование имело место по всем вопросам повестки дня, являлось открытым, вопросов, требующих закрытого голосования, не включенных в повестку дня не рассматривалось, кворум на собрании имелся, кроме того протокол собрания подписан председателем собрания, секретарем и членами счетной комиссии СНТ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

По смыслу положений статей 11, 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Соответственно предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При обращении в суд с указанными требованиями, истец должен доказать, что принятым решением нарушены его права и охраняемые законом интересы как члена данного товарищества. Указать, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекло для него оспариваемое решение, а также обосновать возможность восстановления его прав и законных интересов именно при избранном способе защиты, однако такового истцом не представлено.

Доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 55, 59, 60 и 67 ГПК РФ, с достоверностью подтверждающих исковые требования, истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения требований истца к садоводческому некоммерческому товариществу №7 о признании недействительными принятые решения общего собрания СНТ №7, оформленные протоколом от <дата>, взыскании компенсации морального вреда, не имеется, с учетом принципа состязательности сторон, положения ч.2 ст.12 ГПК РФ в соответствии с которым лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд приходит к выводу, что иск не обоснован и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО110 к садоводческому некоммерческому товариществу №7 о признании недействительными принятые решения общего собрания СНТ №7, оформленные протоколом от <дата>, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.09.2021 года.

Судья В.М. Безушко