Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области 7 июля 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд и иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

После проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы истец изменила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения.

В обоснование требований указала, что 9 августа 2017 года между ней и ответчиком, являвшимися индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица, был заключен договор займа, в соответствии с которым истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 1230 000 руб. сроком до 9 августа 2019 года, а ответчик по окончании срока действия указанного договора займа обязался вернуть истцу указанную сумму. Однако, до настоящего времени ответчик не выплатил истцу полученные им до указанному договору денежные средства. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 1230000 руб. Истец и ответчик прекратили свою деятельность в качестве индивидуальных предпринимателей. В соответствии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, подпись от имени ответчика в договоре займа выполнена не ответчиком. Данную ситуацию истец связывает с тем, что в присутствии истца ответчик указанный договор займа не подписывала, привезла его домой к истцу уже снабженный, якобы ее подписью и печатью. Поскольку они с ответчицей являются близкими знакомыми, у истца не возникло сомнений в том, что указанный договор подписан именно ответчицей, а не иным лицом. Указанная сумма перечислена истцом ответчице в связи с тем, что она была введена в заблуждение относительно наличия между ними подписанного договора займа. До настоящего времени ответчица не вернула полученные от истца денежные средства. Считает, что денежные средства в указанной сумме ответчицей были получены от истца без каких – либо законных оснований, фактически не опосредуя при этом никакую сделку, поскольку договор займа от 9 августа 2017 года ответчицей не подписывался.

Возражая против заявленных требований, ФИО3 обратилась со встречным иском о признании договора займа незаключенным.

В обоснование требований указала, что договор займа от 9 августа 2017 года между ФИО3 и ФИО2 не заключался, подпись в представленном договоре займа ФИО3 не принадлежит. Подпись под текстом договора займа от заемщика ФИО3 выполнена другим лицом, с подражанием подписи истца по встречному иску. ФИО3 не могла заключить договор займа и подписать его 9 августа 2017 года, поскольку в день его заключения вместе с супругом ФИО4 находились за пределами Курганской области. Истцом по встречному иску ФИО3 в течение более четырех лет не производилась оплата процентов по договору займа (п.1.1 договора), при этом займодавец также не обращался с требованием об исполнении условий договора с 9 сентября 2017 года по настоящее время. Истцом по встречному иску оспаривается факт заключения договора займа, его подписания. Основным видом деятельности ответчика ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя, являлась купля – продажа зерновых культур. Само по себе оформление ФИО2 договора займа от 9 августа 2017 года и платежных поручений не является достаточным доказательством реальности спорных заемных отношений. Подпись в договоре займа не принадлежит и ФИО2, ее подписи в исковом заявлении и в договоре займа значительно различаются. Просила признать незаключенным договор займа между ФИО2 и ФИО3 от 9 августа 2017 года на общую сумму 1230000 рублей, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины и за оказание юридической помощи представителем.

В судебное заседание истец (ответчик) ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя адвоката Половинчика А.И.

В судебное заседание представитель истца (ответчика) адвокат Половинчик А.И. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснял, что договор займа между истцом (ответчиком) и ответчиком (истцом) датирован 9 августа 2017 года, в какое время дня и где заключался договор ему не известно. Договор заключен с продолжительным сроком погашения, поскольку стороны свободны в заключении любого договора и в определении его условий. Условия договора займа обсуждались сторонами до 9 августа 2017 гола. В период с 9 сентября 2017 года по 2 декабря 2021 года истец (ответчик) проценты по договору не получала, поскольку ответчик (истец) их не платила. В мае 2020 года ответчику (истцу) направлялась претензия, но ответ не был получен. К материалам дела данная претензия не приобщена, поскольку претензионный порядок не предусмотрен. В тексте договора установлена обязанность передать денежные средства, они перечислены платежным поручением с расчетного счета ИП ФИО2 на расчетный счет ИП ФИО3, с применением электронной цифровой подписи, о чем указано в платежном поручении, с отметкой банка, что электронно – цифровая подпись верна. Штамп банка в платежном поручении от мая 2020 года, поскольку истец (ответчик) в этот день получила копии платежных поручений в банке. Договор заключен с момента передачи денежных средств – на сумму 430000 рублей с 10 августа 2017 года и на общую сумму 1230000 рублей с 22 августа 2017 года.

В судебное заседание ответчик (истец) ФИО3 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании поясняла, что договор займа от 9 августа 2017 года между ней и ФИО2 не заключался, подпись в договоре ФИО3 не принадлежит, подпись под текстом договора займа от заемщика выполнена другим лицом, с подражанием подписи ФИО3 Со 2 декабря 2013 года по 9 апреля 2018 года ФИО3 имела статус индивидуального предпринимателя и состояла на налоговом учете в ИФНС России по городу – курорту Анапа Краснодарского края. Основной вид деятельности – купля – продажа зерновых культур. В 2017 году ее дочь ФИО5 также имела статус индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности – купля – продажа зерновых культур, применяла упрощенную систему налогообложения, была освобождена от уплаты НДС. Они длительный период времени занимались и занимаются куплей – продажей зерна на территории Шадринского района и иных районов Курганской области, поэтому не нуждались в заемных денежных средствах, а сами предоставляли займы третьим лицам, в том числе ФИО2 9 августа 2017 года они с ФИО4 находились в г. Челябинске, в связи с совершением ею дорожно – транспортного происшествия, в связи с чем, не могли встречаться с ФИО2 Впервые договор займа она увидела в качестве приложения к исковому заявлению. С 9 августа 2017 года в течение более четырех лет ФИО2 не обращалась к ней с требованием о взыскании банковского процента по договору займа. Как следует из Апелляционного постановления Курганского областного суда от 20 декабря 2020 года, о согласованности действий соучастников свидетельствует использование ими для электронного документооборота одного и того же адреса электронной почты и привлечение к составлению отчетных документов одних и тех же лиц, показаниям которых суд не дал надлежащую оценку. Из протокола осмотра информации следует, что ФИО5, ФИО2, ФИО6 и ФИО7 при осуществлении предпринимательской деятельности пользовались одним адресом электронной почты и указывали его как свой контактный адрес. Денежные средства за зерно ФИО2 и ФИО8 на расчетный счет ИП не перечисляли, а переводили на счет ФИО5 – дочери ответчика (истца) в качестве безвозвратных займов. Материалы уголовного дела по обвинению в уклонении от уплаты НДС возбуждены за период с 1 января по 31 декабря 2017 года в отношении ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО6, которые являются между собой родственниками.

Представитель ответчика (истца) ФИО1 пояснила, что договор займа ответчик ФИО3 не заключала и не подписывала. В день заключения договора 9 августа 2017 года ФИО3 вместе с супругом находились за пределами Курганской области. Подписи в договоре займа не принадлежат ни ФИО3, ни ФИО2 По условиям договора займа (п.8.1) он считается заключенным с даты передачи займодавцем суммы займа и перечисления денежных средств на его банковский счет. Исходя из представленных платежных поручений, денежные средства 9 августа 2017 года ответчику (истцу) не передавались и на ее банковский счет не перечислялись. По настоящему делу в исковом заявлении истец ссылался на факт передачи им денежных средств ФИО3 в долг и на уклонение последней от их возврата, ссылаясь на нормы ст. 1109 ГК РФ. Указанные в платежных поручениях денежные средства в размере 1230000 рублей были перечислены на счет ответчика (истца), но не в качестве договора займа, а в связи с предпринимательской деятельностью ФИО2 До подачи иска в суд истец (ответчик) не обращалась к ответчику (истцу) с требованием о возврате денежных средств или процентов. Договоренности о том, что возможно денежные средства передавались в целях благотворительности не было, учитывая материальное положение ФИО2, у которой на тот период было оформлено несколько кредитов. Довод, указанный в исковом заявлении истца (ответчика), о том, что в присутствии истца ответчица, указанный договор не подписывала, привезла его ей домой уже снабжённый якобы её подписью и печатью, является явно надуманным. Истец не предоставила суду доказательств, что ответчик ФИО3 приезжала к ней домой с изготовленным договором займа. В судебном заседании представитель истца Половинчик А.И. не ответил на вопросы где, когда и при каких обстоятельствах обсуждались условия договора займа, где подписывался договор займа, кем был изготовлен договор займа, а также не пояснял о том, что указанный договор привезла ФИО3 домой к истцу. При предъявлении первоначального иска истцом ФИО2 и измененных исковых требований усматривается злоупотребление правом. Обратившись с первоначальным иском о взыскании денежных средств по договору займа, истец ФИО2 в судебное заседание она не явилась, ее представитель адвокат Половинчик А.И. присутствовал лишь в одном судебном заседании, при этом, не ответил ни на один вопрос представителя. Обязанность по доказыванию исковых требований лежит на истце, но однако вся обязанность была возложена на ответчика. ФИО3 была вынуждена заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, понести затраты на ее проведение, по результатам экспертизы установлено, что она не подписывала данный договор займа. После проведения экспертизы ФИО2 изменила исковые требования и обратилась с иском о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения. Тем не менее, ни в одно судебное заседание после измененных требований ни она, ни ее представитель также не явились. В измененном исковом заявлении указано о том, что якобы ответчик ФИО3 принесла договор займа, снабженный печатью. Только после проведения почерковедческой экспертизы ей стало известно, что подпись ФИО3 не принадлежит. Ответчик и представитель лишены возможности проверить данные обстоятельства. ФИО3 не заключала договор займа, не получала денежных средств от ФИО2, поскольку в денежных средствах не нуждалась. Семья Хрящевых длительное время является предпринимателями. Предпринимательская деятельность велась как на территории Курганской области, так и самой ФИО3 длительное время на территории Краснодарского края, поэтому их материальное положение благополучное. Данный факт подтверждается письменными доказательствами, которые представлены в судебное заседание, а именно: счетом депозита, который представил налоговый орган, на котором находились денежные средства от всей предпринимательской деятельности за весь период ее осуществления, платежным поручением от 22 июня 2017 года, подтверждающим, что со счета ИП ФИО3 была произведена оплата получателю за автомобиль в сумме 7369000 рублей, в том числе НДС 1124084 рубля 75 копеек, счетом фактурой от 31 июля 2017 года о полной оплате стоимости автомобиля Mercedes-Bens GLE 63 S 4MATIC Купе с учетом предоплаты в общей сумме 8369 000 рублей, счетом фактурой от 2 августа 2017 года, из которой следует, что ИП ФИО3 являлась плательщиком суммы 49614 рублей 62 копейки за мужские часы наручные, наличием денежных средств на депозите в 2018 году и другие, подтверждающие, что семья Хрящевых имела достаточные денежные средства для приобретения дорогостоящего имущества не первой необходимости и в заемных денежных средствах не нуждалась. Наличие денежных средств у ответчика ИП ФИО3 на депозите в 2018 году также исключает необходимость брать денежные средства в заем под проценты на длительный срок в сумме 1230000 рублей и подтверждает наличие реальной возможности исполнить обязательства. Как следует из копии налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) на истца ФИО2, находящейся в свободном доступе, оборот индивидуального предпринимателя за 2017 год составил 92220420 рублей, расходы 91933080 рублей, а прибыль 287340 рублей, то есть 23945 рублей в месяц. Таким образом, ФИО2 является физическим лицом, предполагается, что она должна была обладать средствами для несения расходов на личные потребности к моменту выдачи займа. Проведены мероприятия налогового контроля в отношении ФИО2, что подтверждается Решением № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20 ноября 2020 года. Обстоятельства, указанные в решении № от 20.11.20, также установлены судебными Актами Шадринского районного суда от 21.09.2021 года и Апелляционным Определением Курганского областного суда от 22.11.2021 года. В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела. При этом ответчик ФИО9 пояснила в судебном заседании, что договор займа не заключала, не подписывала, не составляла и истцу его не приносила, в заёмных денежных средствах не нуждалась, материальное положение семьи благополучное, никаких требований по возврату денежных средств с 2017 года ФИО10 ей не предъявляла, ответчик проценты не платила, денежные средства были получены ответчиком ФИО3 от ФИО10 в отсутствие каких-либо обязательств, об этом также было известно истцу. Предоставленные истцом доказательства: платёжные поручения - документы оформлены одной стороной - истцом и сами по себе не свидетельствуют о заключении договора займа, а лишь удостоверяют передачу ответчику определенной денежной суммы, однако это не может рассматриваться как наличие соглашения между истцом и ответчиком, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств. В этой связи, не опровергнуты и заслуживают внимания доводы ответчика ФИО3, утверждавшей, что договор займа между сторонами не заключался. Денежные средства были переведены истцом на банковский счет ответчика, в связи с взаиморасчетами в рамках ведения предпринимательской деятельности ИП ФИО5 (дочери ответчика) и ИП ФИО2 (истца), деятельность которых подтверждается решением налогового органа № и судебными Актами, из которых следует, что контактные телефоны, указанные в налоговых декларациях налогоплательщиков, совпадают. Номер телефона ..., указанный в налоговых декларациях ФИО2, ФИО6, ФИО7, фактически принадлежал ФИО11, которая является пользователем внешнего IP-адреса 176.126.30.108, с которого осуществлялись для всей группы лиц действия по заключению договоров и банковских операций (стр.... Решения №). Из решения № также следует, что заключение договоров и банковские операции осуществлялось пользователем внешнего IP-адреса 176.126.30.108, для всех индивидуальных предпринимателей, в том числе и для истца ФИО2 При этом, договоры займа составлялись без участия ФИО3, подписывались не установленными лицами, банковские операции, в том числе и выбор лицевого счёта для перечисления денежных средств, также осуществлялись без участия ответчика ФИО3 Решением Шадринского районного суда от 20.09.2021 года установлено, что денежные средства в адрес ИП ФИО12 перечислялись ИП ФИО6, ИП ФИО2., ИП ФИО7 под видом предоставления процентных займов с продолжительным сроком погашения… Поставка зерна в адрес ФИО2. и других участников группы фактически осуществлялась не лицами, от имени которых составлен формальный пакет документов, а ИП ФИО5, применявшей УСН и не являвшейся плательщиком НДС. При этом, сделки купли-продажи документально не оформлялись с целью минимизации налоговых платежей. Сельхозтоваропроизводители продавали товар аффилированному лицу ФИО5, которая реализовывала его ФИО2 Также налоговый орган оценил займы между ФИО5 и ФИО2. и пришел к выводу, что под займами были прикрыты расчеты за зерно. В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ИП ФИО6., ИП ФИО7, ИП ФИО2 в течение 2017 года перечислили денежные средства в адрес ИП ФИО5 всего в сумме 97 270 000 руб. под видом долгосрочных процентных займов. Суд согласился с выводом налогового органа о том, что договоры займа между ФИО2. и ФИО5 составлены формально с целью прикрытия фактической сделки купли-продажи (поставки) зерновых, а также с целью легализации операции по перечислению денежных средств, необходимых для оплаты стоимости приобретенных ИП ФИО5 зерновых, намерения у последней отдавать полученные деньги отсутствовали, как и отсутствовало ожидание истцом получить их обратно. В указанном решении суда также имеются доводы административного истца ФИО2, которая считает несостоятельной ссылку налогового органа на положения ст. 105.1 НК РФ, т.к. доказательств согласованности действий ФИО5, ФИО3, ФИО13, ФИО14 налоговым органом не представлено. Само по себе наличие родственных отношений не может являться доказательством получения налоговой выгоды. С указанными выводами суда первой инстанции согласились суды вышестоящих инстанций. Таким образом, не подлежат возврату в качестве необоснованного обогащения денежные средства, предоставленные истцом ответчику во исполнение несуществующего обязательства, поскольку истец знала об отсутствии обязательства, воля истца была направлена на передачу денежных средств ответчику, осведомленность истца о реквизитах ответчика, его фамилия, имя, отчество, а также неоднократность перечисления разных сумм исключает ошибочность осуществления перевода. Кроме этого, между сторонами установлены родственные отношения всех членов семьи, и соответственно частые встречи, общие мероприятия в быту, ведение деловых переговоров, решение вопросов. Указанные лица ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО2 являются участниками по настоящему гражданскому делу: ФИО2 – истец, ФИО3 – ответчик, ФИО4 – третье лицо, ФИО5 – третье лицо. Налоговый орган пришел к выводу об афиллированности лиц между собой. При этом, обращает внимание суда, что в решении налогового органа № на стр.... ошибочно указано, что супруга ФИО4 – ФИО3 приходится родной сестрой ФИО6 – это не является действительностью, она не является ее сестрой. У ФИО4 и ФИО3 имеется дочь ФИО15, которая приходится двоюродной племянницей ФИО2 (двоюродной сестрой ее отца ФИО4). Согласно части 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства. Перечисляя денежные средства на счет ответчика (истца), ФИО2 действовала самостоятельно, в своем интересе, никаких требований по возврату денежных средств к ФИО3 не предъявляла более 4 лет. ФИО2 обратилась с иском в суд 14.10.2021 года. При отсутствии договоров займа и иных обязательств, о нарушении своего права истец знал и должен был знать с момента передачи денег ответчику. Ошибочный или намеренный выбор истцом способа защиты нарушенного права по одним требованиям не восстанавливает и не прерывает течение срока исковой давности по иным требованиям, связанным с возвратом одних и тех же денежных средств. ФИО2 имеет опыт осуществления предпринимательской деятельности, следовательно, истец, знала об отсутствии договора либо иных оснований для перечислений, знала о нахождении денежных средств у ответчика без оснований и соответственно знала о нарушении своего права непосредственно после совершения переводов. Началом течения срока исковой давности является момент перечисления истцом ответчику денежных средств в отсутствие договорных и иных обязательств, то есть заведомо безосновательных перечислений. В рассматриваемом случае, истец изначально знала и не могла не знать о том, что перечисления ответчику являются неосновательными. Ответчик не совершала каких-либо действий, дающих истцу основания полагать, что между ними заключен либо будет заключен договор. Соответствующих предложений (оферты) о заключении договора от истца не поступало. Акцепта, на действия истца о перечислении денежных средств, ответчик также не совершала. Таким образом, в данном случае, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ началом течения срока исковой давности является день перечисления спорных сумм по каждому из платежей. Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию пропущен, о чем заявлено ответчиком. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Просила удовлетворить встречный иск о признании договора займа не заключённым, поскольку договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Ответчик (истец) никогда не нуждалась в денежных средствах, являлись ФИО2 близкими родственниками, поэтому какие-либо договоры займа не могли заключаться. Предпринимательская деятельность, которая установлена налоговым органом свидетельствует лишь только о том, что осуществлялась лишь предпринимательская деятельность и деньги никогда не передавались. Договор, который представлен, является как безденежным, так и не заключенным. На основании Заключения эксперта ФБУ Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 21 марта 2022 года «Подпись от имени ФИО3 в договоре займа от 09 августа 2017 г. между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 (л.д. 32), выполнена не самой ФИО3, а другим лицом с подражанием её подлинной подписи. Истцом не доказан факт заключения между сторонами договора займа - поскольку получение денежных средств от истца само по себе не свидетельствует об обязанности возвратить их при отсутствии соглашения сторон в письменной форме, подтверждающего волеизъявление на установление заемного обязательства. Истцом представлены: платёжное поручение № от 09.08.2017 года, поступившее в банк 10.08.2017 года и платёжное поручение № от 22.08.2017 года. В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ подтверждением договора займа и его условий может являться расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. Платежное поручение, исходящее только от займодавца, не относится к числу указанных в статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств, которыми может подтверждаться предоставление денежных средств в заем. Из приведенной нормы следует, что подтверждающий получение займа документ должен исходить от заемщика. Документ, составленный в одностороннем порядке займодавцем, такой как платежное поручение, не может достоверно подтвердить заемные отношения. Факт фальсификации договора займа установлен судебной экспертизой в рамках рассмотрения гражданского дела. Просила также взыскать с истца (ответчика) судебные расходы по оплате государственной пошлина в размере 14 350 руб., расходы на услуги эксперта ФБУ Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в размере 21 000 рублей, а также за оказание юридической помощи представителем в размере 30 000 рублей, полагая, что данные расходы являются разумными и обоснованными, их стоимость рассчитана исходя из Методических рекомендации по размерам оплаты юридической помощи оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденными Решением совета АПКО от 17.01.2012 (в редакции от 16.01.2019), исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела Понесенные ФИО3 судебные расходы подтверждены представленными в материалы дела документами.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, из ее письменных пояснений следует, что истец ФИО2 является двоюродной сестрой моего отца ФИО4 ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 являлись индивидуальными предпринимателями, вид деятельности – оптовая реализация зерновых культур. ФИО5 осуществляла хозяйственную деятельность с применением упрощенной системы налогообложения объектом налогообложения доходы минус расходы. Она реально занималась закупом зерновых культур и их реализацией, что подтверждают акты налоговых проверок. При реализации зерна в адрес ФИО2, ФИО7, ФИО6 она получала от них денежные средства в качестве аванса, поэтому оформлялось это между ними как заемные денежные средства, поскольку на момент их перевода на счет ФИО5 иногда зерно еще не было приобретено и она использовала эти денежные средства на приобретение зерна, либо у нее уже была договоренность о приобретении зерна и оно хранилось на складе продавца, либо зерно уже было приобретено и хранилось на складах. Указанные суммы займа она не отражала, поскольку считала, что сумма выданного и полученного займа не учитывается в доходах и расходах лица применяющего упрощенную систему налогообложения. Поскольку она никаких доходов и имущественных прав не получала, то считала, что не обязана отражать сумму займа в доходах. Документы, подтверждающие поставку зерна в адрес ИП ФИО2 и других она не выдавала, поскольку у нее на руках был только договор займа. Кроме того, она не является плательщиком НДС, поэтому выдача документов на зерно покупателю – плательщику НДС для последнего значения не имеет. Договор займа она не изготавливала, а только их подписывала. Фактически по договорам займа она производила расчет зерном, задолженности перед ФИО2 не имеет. ФИО2 было достоверно известно, что ИП ФИО5 и ИП ФИО3 не должны были отдавать деньги по договорам займа. При составлении договоров займа ФИО2 понимала, что договоры займа таковыми не являются, указанные денежные средства перечислялись в качестве расчета за приобретаемое ею зерно. ИП ФИО2 также использовался банковский счет ИП ФИО3, на который перечислялись денежные средства за приобретаемое ею (ФИО10) зерно у ИП ФИО5 (в рассматриваемый период ФИО16). В платежных поручениях указывалось как предоставление процентного займа, фактически это расчет за приобретенное ИП ФИО2 зерно у ИП ФИО5. При этом, ФИО2 достоверно известно, что она перечисляет на счет ФИО3 денежные средства в отсутствие каких – либо обязательств. Все индивидуальные предприниматели имели общий офис по адресу: <...>, где находились документы и печати, а также они могли находиться у бухгалтера по месту его жительства. Заключение договоров и банковские операции осуществлялись бухгалтером. В последующем указанных выше индивидуальных предпринимателей, зарегистрированных и состоящих на учете в налоговом органе города Шадринск, была проведена налоговая проверка, все привлечены к ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании решений Межрайонной ИФНС России №1 по Курганской области возбуждено уголовное дело по ст.198 УК РФ, которое находится в производстве в Управлении СУ СК по Курганской области. В период проведения обысков, документы изъяты, проведены почерковедческие экспертизы. Материальное положение родителей ФИО5 с 2014 году по 2021 год было благополучное, заемные денежные средства они никогда не использовали, ни у кого денежных средств в заем не получали, кредитных договоров в банках не оформляли, сами давали денежные средства в заем.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи также следует, что квалификация правоотношений как займа или как неосновательного обогащения производится в зависимости от того, будет ли установлено судом, что денежные средства передавались по договору займа либо переданы в отсутствие договора займа без какого-либо правового основания.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела истец и ответчик являлись индивидуальными предпринимателями (л.д....).

Деятельность истца (ответчика) ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 4 апреля 2018 года, деятельность ответчика (истца) ФИО3 – 10 августа 2020 года.

В период осуществления предпринимательской деятельности, платежными поручениями ИП ФИО2 на счет ИП ФИО3 перечислены денежные средства в размере 1230000 рублей, с указанием назначение платежа: предоставление процентного займа 11% по договору от 09.08.2017. Денежные средства перечислялись в следующем порядке: 10.08.2017- 430000 руб., 22.08.2017 – 800 00 руб. При этом указанные переводы обязательств ответчика (истца) по возврату денежных средств не содержат (л.д....).

Факт получения указанной денежной суммы ответчиком (истцом) ФИО3 не оспаривался. При этом, ответчик (истец) пояснила, что указанные в платежных поручениях денежные средства в размере 1230000 рублей были перечислены на счет ответчика (истца), но не в качестве договора займа, а в связи с предпринимательской деятельностью.

После проведения судебной почерковедческой экспертизы, обращаясь с иском ФИО2 ссылается на факт перечисления денежных средств в долг ФИО3 со сроком возврата и на уклонение последней от их возврата, ссылаясь при этом на нормы ст. 1109 ГК РФ.

При этом, как следует из пояснений ответчика ФИО3 в судебном заседании, договор займа она не заключала, не подписывала, не составляла и истцу (ответчику) его не приносила, в заёмных денежных средствах не нуждалась, материальное положение семьи благополучное, никаких требований по возврату денежных средств с 2017 года ФИО2 к ней не предъявляла, ответчик проценты не платила, денежные средства были получены ответчиком ФИО3 от ФИО2 в отсутствие каких-либо обязательств, об этом также было известно истцу.

Как следует из решения налогового органа № от 20 ноября 2020 года (л.д....) в отношении ФИО2 о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения, по результатам проведённых мероприятий налогового контроля в отношении деклараций по НДС за налоговые периоды 2017 года предоставленных группой взаимосвязанных лиц, установлены факты необоснованного завышения суммы налоговых вычетов по НДС (ФИО2, ФИО7 и ФИО6), а так же занижения налогового контроля по упрощённой системе налогообложения (ИП ФИО5) Зерновые фактически приобретались ИП ФИО5 (ранее ФИО16) у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - сельхозпроизводителей. При этом, реализацию указанных зерновых в адрес крупнейших налогоплательщиков от своего имени осуществляла ФИО2, а также другие участники группы (ФИО6, ФИО7). Расчёты между указанными участниками группы и ИП ФИО5 – фактическим поставщиком зерновых в их адрес, осуществлялись безналичным путём. При этом, денежные средства перечислялись не в виде оплаты стоимости приобретённых у неё зерновых, а в форме предоставления займов с длительным сроком погашения (от двух до пяти лет). Указанные денежные средства, полученные в виде займов, ИП ФИО5 в течение одного-двух дней перечисляла в адрес своих поставщиков - сельхозпроизводителей, либо обналичивала. (стр. 17 Решения №5). При этом, в решении налогового органа указано, что ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя 16.09.2015 был открыт расчетный счет в ОАО «Россельхозбанке», также ФИО2 в этом же банке 02.08.2016 открыт банковский счет на физическое лицо. При анализе выписки банка по расчетному счету ИП ФИО2 за 2017 год установлено, что денежные средства, полученные от покупателей за реализацию зерновых культур впоследствии перечисляются ИП ФИО2 в адрес реальных поставщиков зерна, транспортных услуг, на оплату стоимости услуг по проверке качества зерновых, в виде комиссии банка, на перечисление налогов, либо направляются на пластиковую карту ФИО2 и впоследствии обналичиваются, либо сразу с расчетного счета ИП выдаются наличными денежными средствами. В ходе проведения анализа расчетного счета ОАО «Россельхозбанк» по ИП ФИО2 за 2017 год установлено, что денежные средства с данного счета в сумме 12160000 расходуются на ее личные цели, и перечисляются за ФИО3 (стр.... Решения №). То, что ФИО2 перечисляет денежные средства за ФИО3 еще раз подтверждают выводы налогового органа, отраженные на стр.... акта налоговой проверки № от 14 июня 2019 года, что все участвующие в схеме взаимозависимые (аффилированные) лица находятся в состоянии родства или свойства, так как ФИО3 приходится матерью ФИО5

Таким образом, налоговой проверкой установлено, что истец, ответчик и третьи лица являются родственниками и аффилированными лицами.

Решением Шадринского районного суда от 20.09.2021 года (л.д....) в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Межрайонной ИФНС России №1 по Курганской области об оспаривании решения № от 20 ноября 2020 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отказано. При этом, указанным решением установлено, что денежные средства в адрес ИП ФИО12 перечислялись ИП ФИО6, ИП ФИО2., ИП ФИО7 под видом предоставления процентных займов с продолжительным сроком погашения. Поставка зерна в адрес ФИО2. и других участников группы фактически осуществлялась не лицами, от имени которых составлен формальный пакет документов, а ИП ФИО5, применявшей УСН и не являвшейся плательщиком НДС. При этом, сделки купли-продажи документально не оформлялись с целью минимизации налоговых платежей. Сельхозтоваропроизводители продавали товар аффилированному лицу ФИО5, которая реализовывала его ФИО2 Также налоговый орган оценил займы между ФИО5 и ФИО2. и пришел к выводу, что под займами были прикрыты расчеты за зерно. В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ИП ФИО6., ИП ФИО7, ИП ФИО2. в течение 2017 года перечислили денежные средства в адрес ИП ФИО5 всего в сумме 97 270 000 руб. под видом долгосрочных процентных займов. Суд соглашается с выводом налогового органа о том, что договоры займа между ФИО2. и ФИО5 составлены формально с целью прикрытия фактической сделки купли-продажи (поставки) зерновых, а также с целью легализации операции по перечислению денежных средств, необходимых для оплаты стоимости приобретенных ИП ФИО5 зерновых, намерения у последней отдавать полученные деньги отсутствовали, как и отсутствовало ожидание истцом получить их обратно. В указанном решении суда также указаны доводы административного истца ФИО2, которая не отрицая наличие родственных отношений, считает несостоятельной ссылку налогового органа на положения ст. 105.1 НК РФ, т.к. доказательств согласованности действий ФИО5, ФИО3, ФИО13, ФИО14 налоговым органом не представлено. Само по себе наличие родственных отношений не может являться доказательством получения налоговой выгоды.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 15 декабря 2021 года решение Шадринского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения (...).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Таким образом, заслуживают внимания доводы ответчика (истца) ФИО3 и ее представителя, о том, что договор займа между сторонами не заключался. Денежные средства были переведены истцом (ответчиком) на банковский счет ответчика (истца), в связи с взаиморасчетами в рамках ведения предпринимательской деятельности ИП ФИО5 (дочери ответчика) и ИП ФИО2 (истца), деятельность которых подтверждается вышеуказанным решением налогового органа № и решением Шадринского районного суда от 20.09.2021 года, с учетом Апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 15 декабря 2021 года. При этом, данные доводы стороной истца (ответчика) не опровергнуты.

Перечисляя денежные средства на счет ответчика (истца), ФИО2 действовала самостоятельно, в своем интересе, никаких требований по возврату денежных средств, а также процентов к ФИО3 не предъявляла на протяжении длительного периода времени - более 4 лет., с иском в суд обратилась 12.10.2021 года.

Суд, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, исходит из того, что истцом (ответчиком) не представлено доказательств передачи денежных средств, о заключении возмездной сделки по передаче денег в письменной форме, а также доказательств, свидетельствующих о приобретении или сбережении ответчиком денежных средств за счет истца, а также об отсутствии установленных законом оснований для приобретения этих средств.

Платежные поручения свидетельствуют лишь о перечислении истцом денежных средств. Доказательств, что ФИО3 приобрела или сберегла имущество, то есть неосновательно обогатилась за счет истца, не представлено. Кроме того, юридически значимым обстоятельством в рамках данного дела является факт осуществления на момент перечисления денежных средств предпринимательской деятельности между истцом, ответчиком и третьими лицами, являющимися аффилированными лицами, что подтверждается решением налогового органа, решением от 20.09.2021 года, с учетом Апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 15 декабря 2021 года.

Доказательств, подтверждающих, что истец (ответчик) имела финансовую возможность для предоставления денежных средств не представлено. Как следует из копии налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) на истца ФИО2, представленную стороной ответчика (истца), оборот индивидуального предпринимателя за 2017 год составил 92220420 рублей, расходы 91933080 рублей, а прибыль 287340 рублей, то есть 23945 рублей в месяц (л.д....).

При этом материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что материальное благополучие ответчика (истца) было стабильным, имелись достаточные денежные средства для приобретения дорогостоящего имущества не первой необходимости, что подтверждает отсутствие нуждаемости в заемных денежных средствах нуждалась. Наличие денежных средств у ответчика ИП ФИО3 на депозите в 2018 году также исключает необходимость в заемных денежных средствах под проценты на длительный срок в сумме 1230000 рублей и подтверждает наличие реальной возможности исполнить обязательства (л.д....).

Судом установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 являются аффилированными лицами, находящимися в состоянии родства. При этом, ФИО2 сознательно и добровольно осуществляя 10 августа 2017 года и 22 августа 2017 года перевод денежных средств на банковский счет ответчика (истца) ФИО3 в общей сумме 1230000, со ссылкой на договор займа от 9 августа 2017 года, знала, что какой-либо договор займа между сторонами подписан не был, достоверных доказательств ведения переговоров относительно заключения такой сделки также представлено не было, таким образом, истец (ответчик) изначально знала, что денежные средства в указанном размере ею переводятся в счет несуществующего обязательства, а поэтому сумма неосновательного обогащения не подлежит возврату.

При этом, ФИО3 в судебном заседании поясняла, что денежные средства были переведены истцом (ответчиком) на банковский счет ответчика (истца), в связи с взаиморасчетами в рамках ведения предпринимательской деятельности ИП ФИО5 (дочери ответчика) и ИП ФИО2 (истца), что также подтвердила в письменных пояснениях третье лицо ФИО5 (дочь ответчика по первоначальному иску)

Истцом (ответчиком) и его представителем данные доводы не опровергнуты. В судебное заседание они не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Оценив представленные по делу сторонами доказательства, в их совокупности и взаимной связи по правилам ст.67 ГПК РФ и установив, что истец (ответчик) является лицом аффилированным с должником, и, имея вследствие этого реальную возможность осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида, не представила письменных договоров займа между сторонами, а ответчик (истец) заключение с истцом договора займа от 9 августа 2017 года оспаривала, суд приходит к выводу, что предоставление при таких обстоятельствах истцом в подтверждение иска только платежных поручений с указанием на перечисление денежных средств по договору займа, в отсутствие самого договора не достаточно, а поскольку иных доказательств, подтверждающих возникновение между сторонами отношений, регулируемых главой 42 ГК РФ, истец (ответчик) не представила, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы истца (ответчика) ФИО2 о том, что указанная сумма перечислена истцом ответчице в связи с тем, что она была введена в заблуждение относительно наличия между ними подписанного договора займа, а также о том, что ФИО3 в ее присутствии указанный договор не подписывала, привезла его ей домой уже снабжённый, якобы её подписью и печатью, суд считает несостоятельным, поскольку он опровергается исследованными материалами дела, доказательств, подтверждающих данные доводы суду не представлено.

Ответчиком по первоначальному иску ФИО3 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК Российской Федерации, который в силу п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При отсутствии договора займа о нарушении своего права истец знала или должна была знать с момента перечисления денежных средств ответчику.

Срок исковой давности по исковым требованиям о взыскании денежных средств, перечисленных 10 августа 2017 года, а также 22 августа 2017 года, истёк, поскольку в отсутствие договорных обязательств, о нарушении своего права истец должен был знать в момент перечисления денежных средств; с настоящим иском истец обратился в суд 12 октября 2021 года (согласно почтовому штемпелю на конверте – л.д.16 т.1), то есть за пределами трёхгодичного срока исковой давности.

Приведенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о недобросовестности истца (ответчика), у которого изначально отсутствовали основания для предъявления требования о возврате денежных средств по, якобы заключенным с ответчиком (истцом) договором займа. При отсутствии договора займа о нарушении своего права истец (ответчик) знала и должна была знать с момента перечисления денежных средств ответчику (истцу). Ошибочный или намеренный выбор истцом способа защиты нарушенного права по одним требованиям не восстанавливает и не прерывает течение срока исковой давности по иным требованиям, связанным с возвратом одних и тех же денежных средств.

Пропуск срока исковой давности, в силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Разрешая встречные требования ФИО3 о признании договора займа не заключенным суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

В силу ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Правилами, предусмотренными пунктом 1 статьи 807, пунктом 2 статьи 808, пунктом 1 статьи 809, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода и качества.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главной 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Из приведенных выше норм права их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на займодавце.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

На кредиторе лечит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике, факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежности займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с условиями договора займа от 9 августа 2017 года ИП ФИО2 передает ИП ФИО3 денежные средства в размере 1230 000 рублей, перечислив их на счет ответчика, что подтверждается платежными поручениями от 10 августа 2017 года на сумму 430000 рублей и 22 августа 2017 года на сумму 800000 рублей (л.д....).

В соответствии с п. 2.2 договора заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 9 августа 2019 года.

В силу п. 1.1 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 11% годовых.

В целях проверки доводов истца по встречному иску ФИО3 определением суда была назначена судебная почерковедческая экспертизы, производство которой поручено экспертам Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно выводам эксперта ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 21 марта 2022 года подпись от имени ФИО3 в договоре займа от 9 августа 2017 года между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 выполнена не самой ФИО3, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи (л.д. ...).

Суд доверяет указанному заключению эксперта, поскольку оно составлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, при даче заключения исследованы образцы подписи ФИО3, приведена методика исследования, выводы являются полными и мотивированными, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела, после получения результатов судебной почерковедческой экспертизы, истец заявила ходатайство об изменении исковых требований.

Кроме того, как установлено судом, платежные поручения не содержат существенных условий договора займа, предусмотренных ст.807 ГК РФ, а именно обязанности вернуть денежные средства, а поэтому не подтверждают заключение договора займа, при том, что истец по встречному иску ссылается на иные правоотношения, связанные с предпринимательской деятельностью.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком по встречному иску не опровергнуты.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, с учетом выводов экспертного заключения, установив, что договор займа от 9 августа 2017 года ФИО3 не подписывала, приходит к выводу, что данный договор является не заключенным, в связи с чем, встречные исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика по встречному иску ФИО2 с пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14350 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.

Истцом по встречному иску ФИО3 заявлено ходатайство о взыскании с ФИО2 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30000 рублей. С учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема произведенной представителем работы по представлению интересов, доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, суд находит подлежащим взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 30 000 рублей, считая указанную сумму разумной и адекватной вкладу представителя в защиту интересов своего доверителя.

Также истцом по встречному иску ФИО3 заявлено ходатайство о взыскании с ФИО2 в счет возмещения расходов на услуги эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в размере 21000 рублей.

По ходатайству ответчика (истца) ФИО3 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, за которую ФИО3 была уплачена 21000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д....).

Указанные расходы, понесённые ФИО3 за проведенную в рамках рассмотрения дела судебную почерковедческую экспертизу так же подлежат взысканию с ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа от 9 августа 2017 года незаключенным удовлетворить.

Признать незаключенным договор займа между ФИО2 и ФИО3 от 9 августа 2017 года на сумму 1230000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, судебные расходы за проведенную судебную почерковедческую экспертизу в размере 21000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14350 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Шадринский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2022 года.

Судья Н.А. Шестакова