Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Кислова Евгения Викторовича к Купряшину Алексею Николаевичу о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Кислов Е.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Купряшину А.Н., указывая на то, что между ним и ответчиком 22 апреля 2021 был заключен договор подряда на работы по изготовлению и установке деревянных изделий для внутренней отделки помещения индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, согласно смете. Согласно расписке от 23.04.2021 Купряшин А.Н. от Кислова Е.В. получил денежные средства в размере 140 000 руб. в качестве предоплаты по вышеуказанному договору. В нарушении условий договора ответчиком не выполнено ни одного действия касаемо выполнения оплаченной истцом услуги, за время действия договора не было предоставлено никакой информации о ходе выполнения услуги. Неоднократные просьбы истца к ответчику приступить к выполнению обязательств по договору были проигнорированы. Согласно п.3.1 договора подряда от 22.04.2021 подрядчик обязан приступить к выполнению работ по настоящему договору в течение 3 календарных дней со дня произведения заказчиком первого платежа. До настоящего времени к работам подрядчик так и не приступил, материал на строительную площадку заказчика не завезен. 16 июля 2021 года в соответствии с п. 4.3 договора, Кислов Е.В. отказался от исполнения договора подряда от 22.04.2021 и потребовал от Купряшина А.Н. возврата суммы предоплаты в полном объеме в течение 10 календарных дней. До настоящего времени денежные средства не возвращены, ответ не получен. Руководствуясь ст.ст. 131-132, 88 ГПК РФ, ст.ст. 309,450,307,408 ГК РФ, истец просит расторгнуть договор подряда от 22 апреля 2021 года, заключенный между Кисловым Е.В. и Купряшиным А.Н., взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 140 000 руб., внесенные в качестве предоплаты по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2021 г. по 30.06.2021 г. в размере 1279,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4326 руб.

9 сентября 2021 года в соответствии со ст.39 ГПК РФ в дополнении к исковому заявлению истец Кислов Е.В. увеличил основания иска, указал, что стороны договаривались, что материал будет своевременно завезен за объект заказчика, что не было сделано. Кроме того, тот факт, что Купряшин А.Н. перестал выходить на связь с Кисловым Е.В., является достаточным подтверждением очевидности того, что работа не будет выполнена в срок. Именно поэтому потребитель отказался от исполнения договора о выполнении работы. На момент подачи и принятия иска истец предлагал ответчику завершить вышеуказанную работу, но ответчик отказался, что свидетельствует о том, что он и не собирался данные работы выполнять. Считает, что в данном случае при рассмотрении дела должны быть применены положения Закона о защите прав потребителей, так как ответчик выполнял работы, предлагаемые ИП К. являющейся супругой ответчика, а договор с ним, как с физическим лицом, был заключен по просьбе ответчика. Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

11 марта 2022 г. в соответствии со ст.39 ГПК РФ в дополнении к исковому заявлению истец Кислов Е.В. увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2021 г. по 11.03.2022 г. в размере 8981,10 руб.

Истец Кислов Е.В. в судебное заседание не явился, о дне времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Ивакова Л.Е. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, пояснила обстоятельства, изложенные в иске и дополнениях к нему.

Ответчик Купряшин А.Н. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от него поступили письменные возражения на иск, согласно которых с иском он не согласен, указав, что действительно 22 апреля 2021 года между ним и Кисловым Е.В. был заключен договор подряда, в соответствии с которым Купряшин А.Н., как подрядчик, принял на себя обязательства по изготовлению и установке деревянных изделий, указанных в приложении №1 к договору, для внутренней отделки помещения индивидуального дома по адресу: <адрес>. Согласно разделу 2 договора общая стоимость работ и материалов составил 286500 руб., предоплата в размере 140000 руб. вносится заказчиком не менее, чем за 3 календарных дня до выполнения работ. Общий срок выполнения работ 55 рабочих дней со дня начала работ. Истец указал в иске, что ответчик не приступил к выполнению работ в установленный договором срок, Кислов Е.В., в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, обязан предоставить в суд относимые и допустимые доказательства в подтверждение таких обстоятельств. Истец ссылается на факт нарушения подрядчиком сроков в отсутствии каких-либо доказательств данного обстоятельства. В то же время, при предъявлении требований, истец не указывает на то, что ему было сообщено о том, что изделия, которые будут использоваться подрядчиком при производстве отделочных работ, не являются типовыми или стандартными и не продаются в оптово-розничных магазинах. Также истцу было объяснено, что на подготовку указанных изделий уйдет большая часть срока, предусмотренная договором на выполнение работ. В то же время, договором не предусмотрено разбивки работы на какие-либо этапы. Также положения договора не содержат в себе каких-либо указаний на обязанность подрядчика сообщать заказчику о завершении выполнения им тех или иных видов работ. Договором лишь предусмотрен общий срок для выполнения работ. Договор также не содержит и каких-либо указаний на то, что подрядчик обязан завезти материал на площадку заказчика и начать монтаж в какой-то определенный срок. Согласно п. 3.1 договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ по настоящему договору в течение 3 трех календарных дней со дня произведения заказчиком первого платежа. При этом выполнение работ по данному договору предполагает не только монтаж готового изделия на объекте заказчика, но и предварительную подготовку соответствующих изделий с последующей установкой и монтажа. Таким образом, работы были начаты ответчиком вовремя в полном соответствии с условиями договора. Тот факт, что ответчик в течение срока договора не завозил материалы на строительную площадку заказчика, сам по себе не подтверждает нарушения им сроков начала выполнения работ, так как такие работы (а именно предварительное изготовление соответствующих материалов) производились ответчиком вне места их установки и заказчик попросту не имел возможности проследить ход выполнения работ. При этом, оплата авансового платежа в размере 140 000 рублей поступила от заказчика 23 апреля 2021 года. Факт перечисления предоплаты в вышеуказанном размере подтверждается распиской от 23 апреля 2021 г., копия которой имеется в материалах дела. Согласно п. 3.1 договора ответчик приступил к выполнению работ 27 апреля 2021 года. Таким образом, в соответствии с п. 3.2 договора последняя дата выполнения работ выпадала на 16 июля 2021 года (27 апреля 2021 года + 55 рабочих дней). С 27 апреля 2021 года по 8 мая 2021 года ответчиком был приобретен необработанный материал (массив осины). С необработанным материалом в целях исполнения обязательств по договору ответчиком были проведены следующие технологические операции: сушка, распиловка на заготовки, снятие обзола, шлифовка. В результате вышеуказанных работ, ответчиком были изготовлены индивидуальные деревянные изделия для отделки помещения. 25 июня 2021 года в адрес ответчика от истца поступила письменная претензия, которой он был уведомлен об отказе заказчика от исполнения договора, а также с требованием о возврате суммы предоплаты в размере 140 000 рублей. 4 июля 2021 года ответчиком был направлен письменный ответ с согласием о расторжении договора, но с указанием на отказ от возврата суммы аванса. При этом, до момента получения отказа заказчика от исполнения договора работы выполнялись в соответствии с условиями договора. Вместе с тем, материалы не были завезены на строительную площадку заказчика в связи с тем, что к моменту отправления последним претензии ответчиком еще выполнялись работы по изготовлению соответствующих изделий. При этом, срок выполнения работ, предусмотренный п.3.2 договора, к моменту направления заказчиком вышеуказанной претензии (25.06.2021) еще не истек. После получения ответчиком от заказчика письменной претензии, материал не был завезен на строительную площадку заказчика в связи с фактическим расторжением договора, так как в силу ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Таким образом, договор прекратил свое действие с момента получения ответчиком претензии заказчика от 25 июня 2021 года, а, следовательно, учитывая то, что договор уже считается расторгнутым, требование истца о его расторжении также не подлежит удовлетворению судом. При этом, ответчик не отказывается передать заказчику подготовленные им изделия в полном объеме. Учитывая то обстоятельство, что заказчиком не представлено документальных доказательств в подтверждение нарушения подрядчиком срока начала выполнения работ или же в подтверждение того, что работы не будут окончены в установленный договором срок, можно сделать вывод о том, что отказ заказчика от исполнения договора основан непосредственно на ст. 717 ГК РФ, а не на каких-либо иных правовых нормах ГК РФ. Более того, в претензии от 25 июня 2021 года, а также в рассматриваемом исковом заявлении сам истец указывает на то, что он отказался от договора на основании п. 4.3 договора, а также ст. 717 ГК РФ. Вместе с тем, при отказе от исполнения договора в одностороннем порядке ст. 717 ГК РФ, также как и п. 4.3 договора, предусматривают обязанность заказчика оплатить подрядчику ту часть работы, которая была выполнена подрядчиком к моменту получения от заказчика уведомления об отказе от исполнения договора. Как было указано выше, к 25 июня 2021 года ответчиком были приобретены необработанные материалы и выполнены работы по сушке, распиловке на заготовки, снятию обзола, шлифовке. Факт выполнения данных работ до момента получения от заказчика уведомления о его отказе от исполнения договора подтверждается фотографиями готовых изделий. В соответствии с Приложением № 1 к договору общая стоимость выполненных ответчиком работ к моменту отказа заказчика от исполнения договора составила 142 844 рублей. Таким образом, учитывая то обстоятельство, что к моменту получения ответчиком претензии от истца от 25 июня 2021 года ответчик выполнил часть работ на общую сумму 142 844 рублей (что превышает сумму выплаченного заказчиком аванса) у Кислова Е.В., по смыслу положений ст. 717 ГК РФ, п. 4.3 договора, отсутствуют правовые основания для предъявления к ответчику требований о возврате суммы предоплаты в размере 140 000 рублей. При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы предоплаты в размере 140 000 рублей должно быть отказано судом в полном объеме. Также, Кислов Е.В. заявляет требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 279,18 рублей, компенсации морального ущерба в размере 30 000 рублей. Вместе с тем, все вышеуказанные требования являются производными от основного требования о взыскании суммы предоплаты в размере 140 000 рублей. Поскольку основное требование истца о взыскании с меня суммы предоплаты в размере 140 000 рублей не подлежит удовлетворению в связи с его необоснованностью, правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании с него суммы процентов и компенсации морального вреда также отсутствуют.

В дополнениях к возражениям на исковое заявление ответчик Купряшин А.Н. в лице своего представителя по доверенности Абрамова М.С. указал, что заключенный между сторонами договор подряда включал два вида работ: изготовление деревянных изделий и их установку. После поступления аванса ответчик приступил к исполнению договора, начал изготовление указанных в смете деревянных изделий. Однако, 17.06.2021 до окончания срока исполнения договора (20.07.2021) истец отказался от исполнения договора подряда в одностороннем порядке на основании пункта 4.3 договора. На момент отказа от исполнения договора ответчик изготовил деревянные изделия, указанные в договоре, стоимость которых составляет 142 844 рубля. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Подрядчик выполнил работы по изготовлению деревянных изделий на сумму 142 844 рублей. Истец от получения данных изделий отказывается. Так как между сторонами имеются встречные однородные требования: от истца требование о возврате аванса в размере 140 000 рублей, а от ответчика требование об оплате стоимости за выполненную работу в размере 142 844 рубля, по заявлению ответчика данные обязательства прекращены зачётом встречных однородных требований. После проведённого зачёта у истца остаётся задолженность в размере 2 844 рубля за выполненные работы, о чем в адрес истца было направлено письмо № 1 от 04.07.2021. Кроме того, истец обязан уплатить подрядчику убытки в виде разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Стоимость всех работ по договору составила 286 500 рублей, ответчик получил от подрядчика денежные средства в размере 140 000 рублей. Размер задолженности истца перед ответчиком составляет 146 500 рублей. Также ответчик не соглашается с изменением основания иска и применением к отношениям сторон закона «О защите прав потребителей». Вышеуказанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. В соответствии с данным законом изготовителем, исполнителем или продавцом - являются организации независимо от их организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям, оказывающие услуги потребителям по возмездному договору, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи. Ответчик является физическим лицом, и не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с изложенным положения Закона о защите прав потребителей к отношениям между истцом и ответчиком не применимы.

Представитель ответчика по доверенности Абрамов М.С. в судебном заседании с иском был не согласен по доводам, изложенным в возражениях на иск и в дополнениях к возражениям на иск, из которых следует, что ответчик не согласен в результатами проведенной по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, при проведении экспертизы экспертом применены ГОСТ, которые не распространяются в отношении спорного товара, а также действие которых прекращено. Также пояснил, что деятельность ответчика по изготовлению и монтажу деревянных изделий носит систематический характер, за свою работу он получает оплату от заказчиков, что является его заработком. При выполнении этих работ ответчик действует от своего имени, как физическое лицо. В качестве индивидуального предпринимателя или самозанятого ответчик не зарегистрирован.

Суд, выслушав пояснения сторон их представителей, допросив экспертов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые и другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 того же Кодекса, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 2 данной статьи, договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Из положений статей 158, 161, 162, 432, 434, 438, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации также вытекает, что исполнение сторонами договора, в тексте которого отсутствуют какие-либо условия, предусмотренные законом или соглашением сторон в качестве существенных либо отсутствует сам текст договора, восполняет несогласованные условия самим фактом исполнения, при этом фактическое выполнение подрядчиком работ по договору и приемка их заказчиком без возражений свидетельствуют о том, что у сторон отсутствовали разногласия относительно предмета договора, следовательно, условие о предмете согласовано, а договор является заключенным.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании Купряшин А.Н. в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Вместе с тем, как пояснил его представитель в судебном заседании, видом деятельности Купряшина А.Н. является изготовление и монтаж деревянных изделий на основании полученных им заказов, эта деятельность является систематической, от занятия этим видом деятельности ответчик получает от заказчиков денежные средства, что является его доходом.

22 апреля 2021 года между Кисловым Е.В. (заказчик) и Купряшиным А.Н. (подрядчик) был заключен договор подряда, предметом которого является выполнение подрядчиком собственными силами и средствами, из собственных материалов, работ по изготовлению и установке деревянных изделий для внутренней отделки помещения индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с согласованной сметой (Приложение №1 к договору), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п.1.1 договора подряда).

Цена договора является договорной и определена сторонами в смете (приложение №1 к договору) в сумме 286500 руб., цена является твердой и изменению не подлежит (п.2.1 договора подряда).

Пунктом 2.2 договора определена оплата выполняемых работ по договору подряда, которая производится заказчиком в следующем порядке: авансовый платеж в размере 140000 руб. заказчик оплачивает не менее чем за три календарных дня до начала выполнения работ; окончательный расчет в сумме 146500 руб. за выполненные работы производится в течение 3 рабочих дней после завершения работ, согласно подписанных сторонами актов.

Подрядчик обязан приступить к выполнению работ по настоящему договору в течение трех календарных дней со дня произведения заказчиком первого платежа (п.3.1 договора подряда).

Подрядчик полностью выполняет работы и сдает их результат заказчику в срок, составляющий 55 рабочих дней со дня начала работ. Подрядчик вправе выполнить работы досрочно (п.3.2 договора подряда).

Пунктом 4.1 установлены обязанности подрядчика, подрядчик обязан, в том числе, выполнить своими силами работы, указанные в разделе 1 настоящего договора в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором, качественно в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил и сдать результат работ заказчику.

Пунктом 4.3 договора подряда предусмотрено, что заказчик вправе в любой момент отказаться от договора при условии оплаты подрядчику части работ, выполненной до получения извещения об отказе от договора.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором подряда от 22 апреля 2021 г., подписанным сторонами по делу.

Истец просит расторгнуть договор подряда, заключенный с ответчиком 22.04.2021 г., и взыскать с ответчика, уплаченные по договору подряда денежные средства, в связи с отказом от исполнения договора подряда, указывая на то, что в нарушение условий договора подряда ответчиком не выполнены действия, свидетельствующие о выполнении работ по договору.

Суд полагает, что на данные правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из преамбулы к Закону "О защите прав потребителей" следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги), исключительно для семейных, личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.

Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, ответчик систематически занимается работами по изготовлению и установке деревянных изделий, за что от заказчиков получает денежные средства, которые являются средством его существования.

Кроме того, в судебном заседании также установлено, что только между сторонами по делу заключено более трех договоров на изготовление и установку деревянных изделий как для внешней отделки помещений, так и для внутренней отделке помещений истца.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что деятельность Купряшина А.Н. по указанному виду деятельности, направлена на систематическое получение прибыли от выполняемого им вида работ, в связи с чем, несмотря на то, что он не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в отношении него распространяется действие закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ст.28 данного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

По правилу статьи 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Норма статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает ответчика от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

Согласно пункту 2 статьи 731 того же Кодекса, заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

Приведенные положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей позволяют потребителю в любой момент немотивированно отказаться от исполнения договора. Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, и не связывают момент прекращения договора с моментом исполнения обязанности по возмещению расходов, понесенных исполнителем по договору.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1).

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Приведенной нормой права регламентированы право заказчика требовать качества работы, определенного требованиями, предусмотренными в технической документации и в обязательных в конкретном случае строительных нормах и правилах, и обязанность подрядчика не допускать отступлений от названных требований, подлежащих установлению судом при разрешении спора о качестве работ.

По общему правилу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно статье 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующие обычно предъявляемым требованиям и пригодные для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы (при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) названный Закон признает неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами по делу, ответчик обязался выполнить работы из собственных материалов по изготовлению и установке деревянных изделий для внутренней отделки помещения парной в бане истца по указанному в договоре подряда адресу: <адрес>, что подтверждается также сметой на парную, подписанную сторонами по делу, имеющейся в материалах дела.

23 апреля 2021 г. ответчиком от истца получены денежные средства в размере 140000 руб. в качестве предоплаты по указанному договору подряда.

Следовательно, в соответствии с условиями договора подряда (п.3.1) ответчик должен был приступить к работе не позднее 26 апреля 2021 г.

Соответственно, работы должны быть выполнены в срок не позднее 21 июля 2021 г. включительно.

Как указывает ответчик 25 июня 2021 г. им получена претензия от представителя истца Иваковой Л.Е. о расторжении договора подряда и возврате суммы предоплаты в размере 140000 руб., полученной ответчиком по договору подряда.

05.07.2021 г. ответчик в адрес Иваковой Л.Е. направил ответ на претензию, из которого следует, что он готов расторгнуть договор подряда и не согласен с доводами заказчика о нарушении п.3 договора подряда, так как в нем не предусмотрена поэтапная сдача работ, не указаны сроки поставки материала (деревянных изделий) на строительную площадку и сроки установки изделий. Подрядчик в соответствии с п.3.1 договора приступил к изготовлению деревянных изделий согласно смете к договору подряда. В связи с тем, что деревянные изделия, которые подрядчик должен был использовать в отделке помещения, не являются типовыми или стандартными и не продаются в оптово-розничных магазинах, подрядчиком был приобретен необработанный материал (массив осины), над которым были проведены следующие технологические операции: сушка, распиловка на заготовки, снятие обзола, шлифовки, в результате чего были изготовлены индивидуальные деревянные изделия для отделки помещения. На момент получения извещения об отказе от исполнения договора подряда заказчиком, подрядчик изготовил изделия на сумму 142844 руб. Требует выплатить ему сумму в размере 2844 руб.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" требование, претензия, заявление, жалоба или иной документ должны быть подписаны лицом, уполномоченным на их подписание. Полномочие лица может следовать, в частности, из доверенности, закона либо акта уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Вместе с тем, суду не представлена ни сама претензия, полученная 25 июня 2021 г. ответчиком, ни то, что к претензии приложен документ, подтверждающий полномочия представителя истца Иваковой Л.Е. на направление этой претензии ответчику.

Истцом суду представлена претензия, направленная им ответчику 16 июля 2021 г., в которой истец указывает на то, что до настоящего времени к работам подрядчик так и не приступил, материал на строительную площадку заказчика не завезен, в связи с чем, а также с п.4.3 договора Кислов Е.В. отказывается от исполнения договора подряда от 22 апреля 2021 г. и требует возврата суммы предоплаты в полном объеме.

Указанная претензия от 16 июля 2021 г. получена ответчиком 22 июля 2021 г., о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Однако, претензия ответчиком не была удовлетворена, денежные средства истцу не возвращены.

30 июля 2021 г. ответчик в адрес истца направил ответ на претензию соответствующий ответу на претензию от 05 июля 2021 г.

В обоснование отказа в возврате денежных средств ответчик ссылается на то, что он приобрел необработанный материал (массив осины), из которых изготовил деревянные изделия на сумму 142 844 рублей.

Вместе с тем, доказательств несения расходов по приобретению необработанного материала (массива осины) и изготовлению деревянных изделий до срока окончания работ по договору подряда ответчиком суду представлено не было.

В судебном заседании ни ответчик, ни его представитель не смогли пояснить, где и когда и на какую сумму ответчиком был приобретен необработанный материал для изготовления деревянных изделий, указанных в смете на парную.

Кроме того, согласно смете на парную (Приложение №1 к договору подряда) деревянные изделия должны быть изготовлены не только из осины, но и из ольхи, доски должны быть изготовлены камерной сушки (шлифовка, снятие обзола, снятие коры, обработка видового торца), их наименование и количество указаны в смете на парную.

Для разрешения заявленных исковых требований – определения объема фактически выполненных работ, их стоимости, соответствия выполненных работ и материала условиям договора подряда, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО НИЛСЭ.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы АНО «НИЛСЭ» № от 11.11.2021, определить объем фактически выполненных работ по договору подряда от 22.04.2021 г. с учетом приложенной к нему смете на парную (приложение №1) на период 25 июня 2021 г. не представляется возможным, поскольку в экспертной практике отсутствуют соответствующие методики исследования по определению сроков давности производства строительных работ и изготовления строительных материалов. Фактические виды и объемы работ по изготовлению деревянных изделий для внутренней отделки помещения индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, указанные в приложении №1 к договору подряда от 22.04.2021 г. (с 1 по 3 пункт), а именно подготовка досок для зашивки стен и потолка, изготовление полков, изготовление фальш-брус для полков, изготовление спинки соответствуют условиям договора подряда от 22.04.2021 г. в соответствии с согласованной сметой (приложение №1 к договору). При этом следует отметить, что определялись только виды и объемы фактически выполненных работ, порода древесины и качество работ по изготовлению деревянных изделий не определялись, поскольку не входит в компетенцию эксперта-строителя. Остальные виды и объемы работ по изготовлению деревянных изделий для внутренней отделки указанного выше помещения не соответствуют условиям договора подряда от 22.04.2021 г. в соответствии с согласованной сметой, поскольку не выполнены. Стоимость фактически выполненных работ по договору подряда от 22.04.2021 г. с учетом приложенной к нему смете на парную (приложение №1) составляет 142844 руб.

Как пояснил в судебном заседании эксперт Ф. давший данное заключение, согласно приложению №1 к договору подряда от 22.04.2021 г. указана порода древесины, из которой должна быть изготовлена парная, - осина камерной сушки и ольха камерной сушки. При проведении экспертизы порода древесины и качество работ по изготовлению деревянных изделий им не определялись, поскольку он не обладает специальными познаниями в области древесины. Им определен только объем выполненных работ – количество изготовленных деревянных изделий соответствует условиям договора, однако, из какой древесины они изготовлены, и их качество им не определялись.

При таких обстоятельствах, учитывая неполноту заключения эксперта АНО «НИЛСЭ» № № от 11.11.2021 г., для создания условий всестороннего, правильного, объективного и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств при разрешении настоящего дела, учитывая, что при рассмотрении дела необходимы специальные познания в области строительства и деревообработки, по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Актив».

Согласно заключению дополнительной строительно-технической экспертизы № от 18.02.2022 ООО «Актив», на экспертное исследование представлены пиломатериалы (заготовки) и лесоматериалы (заготовки) в составе: доска необрезная из осины со шлифовкой с одной стороны, со снятием обзола – 43,098 м2 или 0,7077 м3; доска необрезная из ольхи для спинки размерами 2070-2100х112-125 (мм) толщиной 27 мм-4 шт.; лесоматериал круглый из осиновых бревен для полков диаметром 320х390 мм-5,76 м.п.; фальш-брус для полков из осины 80х250 мм длиной 2570 мм-15.42 м.; фальш-брус для полков из осины 80Х270 мм-11,88 п.м. В связи с отсутствием научно-разработанной методики по определению давности выполнения строительных работ и изготовлению деревянных заготовок, определить объем фактически выполненных работ по договору подряда от 22 апреля 2021 года с учетом приложенной к нему сметы на парную (приложение №1) на период 25 июня 2021 г. не представляется возможным. В связи с тем, что представленные на исследование пиломатериалы (заготовки) и лесоматериалы (заготовки) не удовлетворяют требованиям нормативно-технической документации и являются браком, а другие работы не были выполнены, стоимость фактически выполненных работ по договору подряда от 22.04.2021 года не определялась. Выполненные работы условиям договора подряда от 22.04.2021 г. не соответствуют. По количеству, ассортименту и качеству материал не соответствует условиям договора подряда от 22.04.2021 г. По качеству материал не соответствует нормативно-технической документации и является браком. В связи с отсутствием научно-разработанной методики по определению давности изготовления заготовок из дерева, определить изготовлен ли материал в период до 25 июня 2021 г. не представляется возможным. В связи с отсутствием в договоре подряда от 22.04.2021 г. сведений о внешнем виде материалов вопрос о соответствии внешнего вида материала требованиям договора подряда от 22.04.2021 г. не решался. Представленные на исследования изделия не соответствуют параметрам изделий, указанным в договоре подряда от 22.04.2021 г.

Допрошенный в судебном заседании эксперт И., выводы, сделанные им в своем заключении, поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что представленные на исследование ответчиком пиломатериалы (заготовки) и лесоматериалы (заготовки) из древесины лиственных пород – осина и ольха, имеют массовые дефекты – трещины, грибковые поражения, гниль, сучки, пороки обработки, что является недопустимым в соответствии с требованиями ГОСТ 11047-90 (7), ГОСТ 2695-83, ГОСТ 9462-3016. ГОСТ 11047-90 действовал на момент заключения договора подряда, поэтому он был применен при даче заключения, действие этого ГОСТ закончилось с 01.09.2021 г.

Заключения экспертов и показания экспертов в полном объеме отвечают требованиям статей 55, 59 - 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертами, выводы экспертов обоснованны и основаны на материалах гражданского дела и осмотре предмета исследования, заключения экспертов изложены полно и ясно. Оснований не доверять выводам судебных экспертиз и показаниям экспертов у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не заинтересованы в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, суду представлено не было.

Довод ответчика о том, что в заключении экспертизы имеются ссылки на недействующий ГОСТ 11047-90, не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку данный ГОСТ действовал как на момент заключения договора, так и на период его исполнения – 21 июля 2021 г., его действие прекращено с 1 сентября 2021 г.

Доводы ответчика о том, что данное заключение экспертизы не отвечает принципу допустимости, поскольку не является правильным и научно-обоснованным, являются несостоятельными.

Так, в силу положений ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно ч. 2 ст. 8 данного Закона заключение эксперта должно быть основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. При этом в силу ст. 25 указанного Закона в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

Из представленного заключения усматривается, что недостатки представленных на экспертное исследование ответчиком пиломатериалов (заготовки) и лесоматериалов (заготовки) в составе: досок необрезных из осины со шлифовкой с одной стороны, со снятием обзола, досок необрезных из ольхи для спинки, лесоматериала круглого из осиновых бревен для полков, фальш-бруса для полков из осины, был выявлен экспертом путем осмотра всех заготовок, производства измерений, изучения материалов гражданского дела, сопоставления результатов исследования с нормативно-технической базой, проведение соответствующего информационно-сравнительного анализа, при этом выводы о наличии дефектов, сделаны на основе анализа материалов гражданского дела, результатам проведенного осмотра, экспертом мотивированы со ссылкой на технические нормы.

Таким образом, установить, что представленные ответчиком материалы изготовлены до окончания срока исполнения договора подряда, не представляется возможным, кроме того, эти материалы имеют существенные недостатки, которые не позволяют использовать их потребителю в целях, указанных в договоре подряда и приложении к нему.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере 140 000 руб. подлежит взысканию с Купряшина А.Н. в пользу Кислова Е.В., ввиду реализации им безусловного права на отказ от договора подряда, при недоказанности ответчиком обстоятельств несения фактических расходов по заключенному с истцом договору.

При этом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора подряда от 22.04.2021 в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, отказ от исполнения договора, предусмотренный статьями 29 и 32 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда в случае правомерного одностороннего отказа потребителя от договора (исполнения договора) полностью считается расторгнутым.

Поскольку 16 июля 2021 г. истец направил претензию в порядке досудебного урегулирования спора, в связи с чем указанный договор является расторгнутым с момента получения претензии ответчиком, то есть с 22 июля 2021 г.

Утверждения ответчика о том, что оплаченные истцом по договору подряда денежные средства подлежат взаимозачету в счет выполненных им работ по договору подряда, судом не могут быть приняты, поскольку являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пп. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

В данном случае при установленных судом обстоятельствах, истец не является должником по отношению к ответчику, однородные требования отсутствуют, в связи с чем, оснований для взаимозачета не имеется.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на законе.

Согласно претензии, направленной в адрес ответчика до окончания срока исполнения работ по договору подряда, истец отказывался от исполнения договора на основании п.4.3 договора и в связи с тем, что ответчик не приступил к выполнению работ, материал на строительную площадку не завез. Требований о недостатках выполненных работ не заявлял.

Однако, договором подряда не предусмотрена поэтапная сдача работ, в соответствии с п.3.2 договора подряда подрядчик полностью выполняет работы и сдает их результат заказчику в срок, составляющий 55 рабочих дней со дня начала работ, то есть как установлено в судебном заседании в срок не позднее 21 июля 2021 г. включительно.

Принимая во внимание, что требования истца о возврате уплаченной по договору суммы связаны с отказом от договора до окончания срока его исполнения, то истец вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в связи с несвоевременным возвратом денежных средств.

Пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Следовательно, в статье 31 настоящего Закона установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом, в том числе статьей 31 Закона о защите прав потребителей, не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32, и, соответственно, предусмотренная пунктом 3 статьи 31 (пунктом 5 статьи 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона.

Поэтому в целях исчисления размера неустойки за нарушение денежного обязательства к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения гражданского законодательства Российской Федерации - статьи 314 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

На этом основании, а также учитывая, что требование истца о возврате денежных средств в течение 10 календарных дней, было получено Купряшиным А.Н. 22 июля 2021 года, следовательно, Кислов Е.В. вправе рассчитывать на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2 августа 2021 года, первого дня нарушения срока возврата денежных средств, по 11 марта 2022 года, день, по который истец просит взыскать проценты, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующий период, в размере 7001 рубля 92 копеек, где

1047,12 руб. (140000 руб. х 6,50% : 365 дней х 42 дня (за период с 02.08.2021 по 12.09.2021 г.);

1087,40 руб. (140000 руб. х 6,75% : 365 дней х 42 дня (за период с 13.09.2021 по 24.10.2021 г.);

1610,96 руб. (140000 руб. х 7,50% : 365 дней х 56 дней (за период с 25.10.2021 по 19.12.2021 г.);

1825,75 руб. (140000 руб. х 8,50% : 365 дней х 56 дней (за период с 20.12.2021 по 13.02.2022 г.);

510,14 руб. (140000 руб. х 9,50% : 365 дней х 14 дней (за период с 14.02.2022 по 27.02.2022 г.);

920,55 руб. (140000 руб. х 20% : 365 дней х 12 дней (за период с 28.02.2022 по 11.03.2022 г.),

Итого 1047,12 руб. + 1087,40 руб. + 1610,96 руб. + 1825,75 руб. + 510,14 руб. + 920,55 руб. = 7001,92 руб.

Также основаны на законе и требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, поэтому он имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нравственные страдания истца, необходимость обращения к ответчику для восстановления своего нарушенного права, и в соответствии со ст.1101 ГК РФ с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным определить его в размере 1000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Поскольку требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 74000 руб. 96 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд с иском в размере 4340,04 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Кислова Евгения Викторовича к Купряшину Алексею Николаевичу о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Купряшина Алексея Николаевича в пользу Кислова Евгения Викторовича денежные средства, оплаченные по договору подряда от 22 апреля 2021 года, в размере 140000 руб., в связи с отказом от исполнения договора, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2021 года по 11.03.2022 года в размере 7001,92 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 74000 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины 4340,04 руб., в остальной части – в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца.

Судья Е.В.Макушкина Мотивированное решение изготовлено 24.03.2022 г.