Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО6 о взыскании денежных средств задатка, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании денежных средств задатка, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец, воспользовавшись положениями ст.35,39 ГПК РФ, изменил исковые требования ( л.д.59-60), просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 200 000 рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 37 000 рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в размере 2 202 рубля. Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 уплаченную сумму госпошлины в размере 5 593 рублей.

В обосновании требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на основании расписки ФИО1 передал ФИО3, денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве задатка за продаваемый объект недвижимости расположенный по адресу: <адрес>, помещение № и 1/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования гостиничное обслуживание площадью 338 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу <адрес>, а также 37 000 рублей за юридическое сопровождение данной сделки по купле-продажи данного объекта недвижимости. По заверению ФИО3 она являлась представителем собственника жилого помещения, которым является ФИО4. Предполагалось, что ДД.ММ.ГГГГ будет заключен основной договор и будет произведена полная оплата по нему. Однако до настоящего времени основной договор купли-продажи названного недвижимого имущества так и не заключен по причинам, не зависящим от покупателя. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ФИО4 уведомление о намерении заключить договор купли-продажи объекта недвижимости, либо вернуть сумму переданного задатка, но в течении длительного времени так и не получил ответа. В ходе встречи с ФИО3 она пояснила, что истец не заключил основной договор в необходимый срок, при этом, срок заключения основного договора установлен не был. Подтверждение полномочий на получение задатка от имени собственника и на продажу данного объекта недвижимости ФИО3 не представила, о наличии надлежаще заверенных полномочий у ФИО3 на получение денег за объект недвижимости и/или его продажу истцу не известно. В связи с тем, что истцом утрачен интерес в приобретении названного недвижимого имущества, ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением истцом направлены требования о возврате всего полученного в адрес ФИО4 и ФИО3, но ответа по сей день истец так и не получил. Ввиду того, что ФИО3 денежные средства принимались в качестве задатка, считает, что денежная сумма в размере 100 000 рублей подлежит возврату в двойном размере. Поскольку основной договор купли-продажи так и не был заключен, каких-либо юридических услуг по сопровождению сделки истцу оказано не было, более того, никакого договора на оказание юридических услуг, стоимость которых составляла бы 37000 рублей, истцом и ФИО3, не заключалось, денежные средства в сумме 37000 рублей являются неосновательным обогащением ФИО3 и подлежат возврату. Согласно Информационного сообщения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования составляет 7, 5 % годовых. Период неправомерного удержания денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет - 312 календарных дней. Итого - 37 000 х 7,5% = 2 775 рублей. 2 775 : 365 (дней в году) = 7 рублей 06 копеек (в день) х 312 дней = 2 202 рублей проценты за просрочку возврата неосновательного обогащения. В обосновании изменений исковых требований истец указывает, что согласно исковых требований - в п. 1 истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно, денежные суммы - 200 000 рублей из которых переданный задаток в размере 100 000 рублей и 100 000 рублей как обеспечение исполнения обязательств, в соответствии с ст. 381 ГК РФ, согласно положениям которой за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Также указывает, что ввиду того, что ответчик - ФИО3 действовала по поручению ответчика - ФИО4, а согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку, истец считает необходимым разграничить ответственность между ответчиками и уточнил исковые требования.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, представив в суд заявление в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие ( л.д.54). Он же участвовал в судебном разбирательстве через своего представителя ФИО2, который явившись в судебное заседание, просил о рассмотрении дела в отсутствии не явившегося истца. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца.

Представитель истца ФИО2, явившись в судебное заседание, иск поддержал, просил удовлетворить уточненные заявленные требования. В обосновании требований сослался на доводы изложенные в письменной форме. Также пояснил, что ФИО1 хотел заключить основной договор купли-продажи, но ответчик отказалась от заключения договора.

Ответчик ФИО3, явившись в судебное заседание, иск не признала, просила отказать в удовлетворении требований. В обосновании пояснила, что у нее как агента по сопровождению сделки по агентскому договору, имелись полномочия действовать от имени ФИО4, то есть собственника объекта недвижимости, который желал купить ФИО1, но доверенности от ФИО4 у нее-Абрамовой не было. К ней ФИО3 обратился ФИО1 от которого она получила 37000 рублей за юридическое сопровождение сделки по купле-продаже объекта недвижимости который принадлежал ФИО4, но договора с ним на оказание услуг не было. ФИО3 пояснила, что она получила лично от ФИО1 100 000 рублей для внесения в качестве задатка для ФИО4, но от имени ФИО4 она не подписывала никаких документов. Эти полученные денежные средства она передала потом ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ она для выполнения своих обязательств подала заявку в банк на оформление ипотечного кредита для ФИО1 для приобретения объекта недвижимости, заявка была одобрена Сбербанком. На ДД.ММ.ГГГГ была ею также осуществлена запись к нотариусу для заключения сделки купли-продажи, а ДД.ММ.ГГГГ нотариус запросил необходимые сведения. Нотариус ФИО7 сообщила, что ФИО1 отказался от сделки. ФИО4 ждала действий со стороны ФИО1, а потом в августе 2021 г. квартира ею была продана другому человеку.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, представив в суд заявление в котором просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие ( л.д.58). Она же участвовала в судебном разбирательстве через своего представителя ФИО5, которая явившись в судебное заседание просила рассмотреть дело в отсутствии ответчика. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившейся в судебное заседание ответчика ФИО4.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5, явившись в судебное заседание, иск не признала, просила отказать в удовлетворении требований. В обосновании сослалась на доводы изложенные в письменной форме ( л.д.61-63), а также пояснила, что основной договор купли-продажи нежилого помещения и доли в праве на земельный участок, которые принадлежали на праве собственности ФИО4 с ФИО1 не был заключен по вине ФИО1, поскольку последний не явился на подписание основного договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу. ФИО3 была агентом по этой сделки, действуя от имени ФИО4, но доверенности ей не выдавалось. ФИО4 не получала от ФИО1 письма и телеграмм. До ДД.ММ.ГГГГ официальной переписки между Кесян и ФИО1 не было. ФИО4 получила через ФИО3 от ФИО1 100 000 рублей в качестве задатка. О том, что ФИО1 отказался от заключения основного договора Кесян узнала со слов ФИО3. Кесян не направляла ФИО1 писем.

Суд, изучив исковое заявление, объяснения сторон данные в письменной форме, выслушав объяснения сторон данные в ходе судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Из объяснений стороны и анализа представленной в дело копии предварительного договора купли-продажи ( л.д.67-72) суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, действующим в качестве покупателя и ответчиком ФИО4, действовавшей в качестве продавца, заключен предварительный договор купли-продажи в соответствии с условиями которого стороны договора пришли к соглашению о том, что ФИО4 намеревается продать в собственность ФИО1 нежилое помещение площадью 39 кв.м. с кадастровым номером № расположенное по адресу <адрес> 1/100 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, при этом указанное нежилое помещение расположено на указанном земельном участке ( п.1 договора).

В дело представлены выписки из ЕГРН ( л.д.74-80) в подтверждении права собственности ФИО4 на указанные объекты недвижимости.

В соответствии с п.2.1 договора стороны оценили эти объекты в общей сумме 17 550 000 рублей.

В соответствии с п.2.2.1 договора 100 000 рублей переданы в качестве задатка в день подписания договора, что подтверждается соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ.

Остальная денежная сумма в размере 17 450 000 рублей подлежала передаче ФИО1 в пользу ФИО4 не позднее ДД.ММ.ГГГГ с применением ипотечного кредитования.

Из представленной в дело копии соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ по предварительному договору купли-продажи ( л.д.70) суд установил, что те же лица, то есть ФИО1 и ФИО4 заключили соглашение о том, что оно является обеспечением исполнения обязательств покупателя, возникших из предварительного договора, а также, что стороны предварительного договора обязуются заключить договор купли-продажи в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно ( п.2 соглашения).

В соглашении п.4 указано о передаче ФИО1 в пользу ФИО4 в качестве задатка 100 000 рублей, а в п.3 указана определенная цена объектов недвижимости в размере 17 550 000 рублей.

В п.5 соглашения указано, что в случае неисполнения продавцом в установленный предварительным договором срок своих обязательств по заключению договора купли-продажи объектов недвижимости, продавец возвращает покупателю задаток, указанный в п.4 соглашения в двойном размере, что составляет 200 000 рублей со дня неисполнения обязательств по заключению договора купли-продажи.

В п.6 соглашения указано, что в случае неисполнения покупателем в установленный предварительным договором срок своих обязательств по заключению договора купли-продажи и обязательств по покупке задаток в полном объеме остается у продавца.

Пунктом 7 соглашение установлено, что оно является неотъемлемой частью предварительного договора.

В данном случае суд исходит из того, что в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (абзац первый пункта 1).

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 154 данного кодекса сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. По воле сторон договора аренды согласие арендодателя может быть выражено в самом договоре, что освобождает арендатора от обязанности получать такое согласие на каждую конкретную сделку (п. 18 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (п. 4 ст. 380 Гражданского кодекса РФ); задаток, выданный в обеспечение обязательств по предварительному договору лицом, обязанным совершить платеж (платежи) по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору (п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ).

Применительно к пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей по договору, то есть выполняет платежную и удостоверяющую функции.

В отличие от задатка аванс не имеет обеспечительной функции, поэтому, независимо от того, как исполнено обязательство, вообще возникло ли оно, сторона, получившая аванс, обязана его вернуть.

В соответствии со ст. 429 ГК Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1). Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на земельном участке или в составе другого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор считается не заключенным. Определение предмета договора продажи недвижимости должно быть произведено и содержать все те характеристики и данные, о которых говорится в абз. 1 указанной статьи.

Следовательно, существенными условиями договора купли-продажи являются его предмет и цена.

Согласно пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 2 статьи 429 ГК РФ не допускается заключение предварительного договора в устной форме. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Суд установил, что предварительный договор и соглашение о задатке по предварительному договору подписаны ФИО4 и ФИО1, соответственно сделка между указанными лицами считается заключенной.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае из объяснений сторон и анализа представленных в дело письменных доказательств суд установил, что между истцом ФИО1 как покупателем и ответчиком ФИО4 как продавцом, был заключен предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости о заключении между ними в будущем договора купли-продажи объектов недвижимости, которые принадлежали ответчику ФИО4 на праве собственности, за согласованную между ними общую стоимость 17 550 000 рублей в срок по ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО1 уплатил в качестве задатка ФИО4 100 000 рублей, при этом стороны подтвердили осознанность юридически значимого для них соглашения и последствий неисполнения принятых на себя встречных обязательств.

В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключён либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из объяснений сторон суд установил, что основной договор купли-продажи в отношении выше указанных объектов недвижимости не был заключен между ФИО1 и ФИО4 в срок предусмотренный предварительным договором, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, а доказательств обратного материалы дела не содержат.

Из объяснений стороны истца суд установил, что стороны предварительного договора потеряли интерес в заключении основного договора, не проявив инициативы в заключении основного договора купли-продажи, не направили друг другу предложений заключения основного договора в установленный срок, соответственно предварительный договор был расторгнут сторонами обоюдно.

На основании части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ). Определение пределов доказывания и степени достаточности доказательств является прерогативой суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В дело не представлено достоверных, допустимых доказательств того, что основной договор купли-продажи не был заключен в установленный предварительным договором срок по вине ответчика ФИО4 как стороны продавца предварительного договора.

Доводы истца об обратном опровергаются при совокупном анализе представленных доказательств.

Так из представленной истцом в дело копии телеграммы направленной от ФИО1 в адрес ФИО4 ( л.д.14) следует, что он направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 предложение заключить основной договор купли-продажи указывая на свое намерение его заключить, либо требуя вернуть полученные в качестве задатка денежные средства.

В данном случае суд принимает во внимание, что предложение заключить основной договор купли-продажи ФИО1 направил за пределами срока для заключения основного договора, то есть позже ДД.ММ.ГГГГ, каковая дата была определена для этого предварительным договором.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств изменения сторонами предварительного договора, в установленной для этого письменной форме и порядке, то есть путем заключения двустороннего соглашения подписанного обеими сторонами, об изменении условий заключенного предварительного договора определяющего дату для заключения основного договора купли-продажи.

Юридическая связанность ФИО1 и ФИО4 по предварительному договору, то есть по исполнению взаимных обязательств по заключению между ними на условиях предварительного договора, сделки по купле-продаже тех же объектов недвижимости, окончена после ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной в дело копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.20-21) суд установил, что ФИО4 заключила договор купли-продажи те же объектов недвижимости с другим лицом, то есть с Г, то есть не имея действующего обязательства по истекшему сроком предварительному договору купли-продажи с ФИО1.

Материалы дела не содержат доказательств подтверждающих отказ ФИО4 от заключения договора купли-продажи выше указанный объектов недвижимости на условиях заключенного с ФИО1 предварительного договора в срок установленный этим предварительным договором.

Также суду не представлено доказательств исполнения ФИО1 обязательств по внесению выкупной цены предусмотренной предварительным договором в пользу ФИО4 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 ст.381 ГК РФ предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Доводы истца об ответственности за неисполнение обязательств по заключению основного договора ответчика ФИО4 ничем не подтверждаются и опровергаются при совокупном анализе представленных доказательств.

Из фактически установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, то на основании п.2 ст.381 ГК РФ он подлежит оставлению у другой стороны, то есть у ФИО4.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 200 000 рублей.

В части требований иска взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 37 000 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами в размере 2 202 рубля, суд приходит к следующему.

Из объяснений истца и ответчиков суд установил, что находят подтверждение обстоятельства того, что по устной договоренности ФИО4 поручила ФИО3 участвовать в качестве агента в выше названной сделке с ФИО1, однако не выдала ей необходимой доверенности с указанием на наделение ее определенным кругом полномочий, действовать в интересах и от имени ФИО4.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Статьей 162 ГК РФ в качестве последствий несоблюдения простой письменной формы сделки указано на то, что данное обстоятельство лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 (договор поручения) или главой 51 (комиссия) Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (ст. 1011 ГК Российской Федерации).

Статьей 1008 ГК РФ установлено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. Согласно ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Суду не представлено допустимых, надлежащих, бесспорных письменных доказательств в подтверждении условий агентского договора между ФИО4 и ФИО3.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из объяснений стороны истца и ответчика ФИО3 суд установил, что они подтвердили обстоятельства того, что ФИО3 приняла от ФИО1 денежные средства в размере 37 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ за оказание ФИО3 ФИО1 юридического сопровождения сделки между последним и ФИО4, что подтверждается представленной в дело копией расписки ( л.д.15).

Ответчик ФИО3 не представила суду относимых и допустимых доказательств в подтверждение доводов о наличии заключенного ею с истцом ФИО1 договора об оказании юридических услуг и действительного оказания ею юридических услуг, их объема и стоимости.

Кроме того суду не представлено доказательств наличия у ФИО3 квалификации в качестве юриста, то есть лица обладающего юридическим образованием, как имеющего реальную возможность оказать такие услуги на момент получения ею денежной суммы в размере 37 000 рублей от ФИО1.

При таких обстоятельствах договор между истцом и ответчиком ФИО3 о возмездном оказании юридических услуг суд квалифицирует как незаключенную сделку.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что спорные денежные средства переданы ФИО3 от ФИО1 в дар, безвозмездно в качестве благотворительной помощи.

Таким образом, оснований для применения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, поскольку ответчик не доказала, что истец предоставил денежные средства в целях благотворительности либо в дар.

Учитывая, что спорная денежная сумма была получена ФИО3 и полученными денежными средствами она распорядилась по своему усмотрению, между сторонами отсутствовали договорные отношения, суд пришел к выводу, что ответчик ФИО3 неосновательно удерживает при отсутствии законного основания указанную денежную сумму.

Из объяснений сторон суд установил, что истец до обращения в суд требовал от ответчика возврата ранее переданных ему денежных средств.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Из судебной практики нашедшей отражение в определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что положения пункта 1 ст. 1102 ГК РФ, согласно которым лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Поскольку ответчик ФИО3 отказалась от возврата неосновательно приобретенного имущества, то есть денежных средств, принадлежащих истцу, то находят подтверждение обстоятельства того, что имущественные права истца нарушены ответчиком ФИО3, а нарушенные права подлежат судебной защите путем удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца неосновательного обогащения в размере 37 000 рублей.

Кроме того, по правилам ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае ответчик ФИО3 знала о неосновательности получения ею выше названное денежной суммы от истца, соответственно, однако не возвратила их истцу, действуя без законных оснований по пользованию этими денежными средствами, то есть с ДД.ММ.ГГГГ определяется начало периода для начисления процентов по ст.395 ГК РФ.

Истец в этой части просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки их возврата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.8).

В этой части требования иска не изменялись истцом в ходе судебного разбирательства.

При вынесении решения в исковом производстве суд действует в пределах заявленных требований, что вытекает из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, и рассматривает их по существу исходя из выбранного истцом способа защиты нарушенного права.

Соответственно при разрешении этой части исковых требований суд исходит из заявленного спорным истцом периода для начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (313 дн.).

Сумма долга на начало периода: 37 000,00 рублей.

Порядок расчёта сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки

Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты,
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

Сумма процентов: 2 038,53 рублей, поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении требований в этой части иска.

Обсуждая вопрос о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Истец просит суд взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 уплаченную сумму госпошлины в размере 5 593 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К числу судебных расходов в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ относятся расходы по государственной пошлине и издержки, связанные с рассмотрением дела к числу которых в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей.

Исходя из того, что в удовлетворении иска в части требований к ФИО4 отказано полностью, то понесенные истцом судебные расходы не подлежат взысканию в его пользу с ответчика ФИО4

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства судебных расходов по оплате государственной пошлины 1371,15 рублей, а в остальной части этих требований они удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к ФИО3 и ФИО6 о взыскании денежных средств задатка, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 37000 (тридцать семь тысяч) рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2038,53 рубля (две тысячи тридцать восемь рублей пятьдесят три копейки), а всего в удовлетворении иска взыскать денежную сумму в размере 39038,53 рубля (тридцать девять тысяч тридцать восемь рублей пятьдесят три копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 1371,15 рублей(одну тысячу триста семьдесят один рубль пятнадцать копеек).

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 05.04.2022 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу