Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей истца Ильиных Е.В (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ) и Бук Н.Р. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» Ягафаровой А.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика Чаплыгина С.В. – Коротеева Ф.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛПЛАТ» к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» и Чаплыгину С.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛПЛАТ» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее - ПАО «ВымпелКом», ответчик), Чаплыгину С.В. (далее - ответчик), которым просило взыскать с ответчика ПАО «ВымпелКом» в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 115 880 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 899,46 руб.; взыскать с ответчика Чаплыгина С.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 46 990 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 011,13 руб., а также взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 795,61 руб.

Требования истцом мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ПАО «ВымпелКом» заключен Договор об оказании услуг связи «Билайн» № с условием оплаты по факту оказанных услуг. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ответчику ПАО «ВымпелКом» по указанному договору за услуги связи, оказанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму в размере руб. Фактически услуг связи за указанный период со стороны ПАО «ВымпелКом» оказано на сумму руб. Оказанная сумма истцом не оспаривается и признается как сумма оказанных в соответствии с договором услуг. Сумма разницы между перечисленной в ПАО «ВымпелКом» суммой и суммой оказанных услуг связи составляет руб., она является ошибочно и излишне перечисленной ПАО «ВымпелКом» и подлежит возврату как неосновательное обогащение. От имени ООО «ЭЛПЛАТ» договор заключал Чаплыгин С.В. на основании доверенности. Ежемесячным сопровождением договора, предоставлением счетов в бухгалтерию для оплаты услуг связи с момента заключения договора до увольнения также занимался Чаплыгин С.В. Доступ в личный кабинет ООО «ЭЛПЛАТ» на интерне-ресурсе ПАО «ВымпелКом» был только у Чаплыгина С.В. После увольнения Чаплыгина С.В. из ООО «ЭЛПЛАТ», в ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что суммы предоставленных Чаплыгиным С.В. в бухгалтерию ООО «ЭЛПЛАТ» счетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют фактически оказанным услугам, а значительно их превышают, акты об оказанных услугах отсутствуют. В ДД.ММ.ГГГГ представителю истца в офисе обслуживания корпоративных клиентов ПАО «ВымпелКом» при личном визите была предоставлена копия заявления ООО «ЭЛПЛАТ» от ДД.ММ.ГГГГ, а также копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой якобы ООО «ЭЛПЛАТ» было передано оборудование , стоимостью руб. В указанной накладной в качестве лица, получившего оборудование указан Чаплыгин С.В. В накладной не указано на основании какого документа (доверенности) Чаплыгин С.В. получил оборудование. Указанное оборудование ООО «ЭЛПЛАТ» не получало. Доверенность, выданная истцом, предоставляла Чаплыгину С.В. право предоставлять интересы истца в ПАО «ВымпелКом» во взаимоотношениях по оказываемым услугам связи, а именно заключать, вносить изменения и расторгать с ПАО «ВымпелКом» договор о предоставлении услуг связи, с правом подписания договора и иных, связанных с данным поручением документов, получать документацию в рамках договора, совершать иные действия в рамках исполнения настоящего поручения. Иных полномочий Чаплыгину С.В. истец не предоставлял. Таким образом, Чаплыгин С.В. не имел полномочий и права на подписание указанной накладной и получение какого-либо оборудования от ПАО «ВымпелКом» как представитель истца. Таким образом, Чаплыгин С.В. получил неосновательное обогащение за счет истца в размере руб. Согласно информации, полученной от ПАО «ВымпелКом», в ООО «ЭЛПЛАН» якобы было передано следующее оборудование: 1. стоимостью руб. Дата передачи оборудования неизвестна, документы, подтверждающие получение указанного оборудования ООО «ЭЛПЛАТ» отсутствуют, в ООО «ЭЛПЛАТ» не предоставлены; 2. стоимостью руб. Дата передачи оборудования неизвестна. Документы, подтверждающие получение указанного оборудования ООО «ЭЛПЛАТ» отсутствуют, в ООО «ЭЛПЛАТ» не предоставлены. В офисе обслуживания корпоративных клиентов ПАО «ВымпелКом» представителю истца были предоставлены следующие документы: копия заявления от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление зачета суммы предоплаты в счет товаров и услуг по договору; копия счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб.; копия счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб. Такое заявление в ООО «ЭЛПЛАТ» не оформлялось, подпись генерального директора на документе поддельная, о существовании указанных счетов истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЭЛПЛАТ» договор купли-продажи с ПАО «ВымпелКом» на покупку оборудования (сотовых телефонов ) не заключало, указанное оборудование не получало. ПАО «ВымпелКом» не предоставило в ООО «ЭЛПЛАТ» документы, подтверждающие передачу оборудования. Таким образом, ПАО «ВымпелКом» получило неосновательное обогащение в размере руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ПАО «ВымпелКом» о возврате неосновательного обогащения. ДД.ММ.ГГГГ от ПАО «ВымпелКом» поступил ответ на претензию, в которой ПАО «ВымпелКом» отказало в удовлетворении требований истца. В связи с тем, что ответчиками незаконно удерживаются вышеуказанные суммы денежных средств, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела сторона истца увеличила исковые требования и в окончательной редакции просила суд взыскать солидарно с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 162 870 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 418,82 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности за каждый день просрочки (с последующим уменьшением задолженности по мере исполнения обязательства) по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Судебное заседание в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) проведено в отсутствие ответчика Чаплыгина С.В., извещенного надлежащим образом и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании и представитель истца Бук Н.Р. исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях. В ходе рассмотрения дела суду пояснила, что Чаплыгин С.В. работал по трудовому договору, договор о материальной ответственности с ним не заключался, он не был уполномочен принимать оборудование. Требования предъявляются к Чаплыгину С.В. не как к работнику, а как к физическому лицу на основании ст. 11 ГК РФ. Чаплыгин С.В. неосновательно обогатился за счет истца в результате того, что приобрел себе телефон на средства истца, в тот момент Чаплыгин С.В. работал у истца. Счета на оплату формировал Чаплыгин С.В. и носил их в бухгалтерию. Печать в документах возможно истца, но возможно и сфальсифицирована. Печать находится в бухгалтерии, распоряжается печатью ответственное лицо - бухгалтерия и генеральный директор. Чаплыгину С.В. не могли передать телефон, не проверив его полномочия. Ответчиком Чаплыгиным С.В. не доказан факт передачи телефонов истцу, Кроме того, документов в подлинниках нет, соответственно копии считаются недостоверными. Невозможно определить ответственность каждого ответчика, поэтому требования заявлены солидарно. Комиссия проводила проверку, в комиссии было два человека. Главный бухгалтер проводила проверку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ стало известно о переплате, в июне были запрошены сведения, в августе получен ответ. Чаплыгин С.В. уволился в ДД.ММ.ГГГГ. Сговор между ответчиками заключался в том, что Чаплыгин С.В. предоставлял работнику ПАО «ВымпелКом» документы, эти документы шли в обработку, полномочия не проверялись и выдавалось оборудование, документы были подложные. В ходе проведения проверки был посещен офис Ижевского подразделения ПАО «ВымпелКом», пытались найти документы. Первый раз посетили в ДД.ММ.ГГГГ, второй раз в ДД.ММ.ГГГГ года, на осуществление поиска материалов и документов ушло почти полгода, нужно было поднять документы из архива, это длительный срок, в то время на предприятие не всегда был свободный доступ. В личный кабинет доступ получили быстро, в ДД.ММ.ГГГГ доступ уже был. Для соотнесения имеющихся документов, потребовалось поднять бухгалтерские документы, на это ушло не мало времени. О размере ущерба стало известно в судебном заседании, требования иска основывали по товарной накладной. По бухгалтерии переплата была примерно руб., она была обнаружена в ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании и представитель истца Ильиных Е.В. исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях. В ходе рассмотрения дела поддержала позицию представителя истца Бук Н.Р.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» - Ягафарова А.М. исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражения. В ходе рассмотрения дела суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭЛПЛАТ» и ПАО «ВымпелКом» был заключен договор телефонной связи, Чаплыгин С.В. действовал от ПАО «ВымпелКом» на основании доверенности. Договором было предусмотрено, что если подключались дополнительные услуги, то предусматривалась скидка. ООО «ЭЛПЛАТ» приобрело 3 оборудования, ООО «ЭЛПЛАТ» знало, что приобретались аппараты, в связи с тем, что была переплата, выставляемые счета оплачивались в большем размере. Когда представитель ООО «ЭЛПЛАТ» обратился с заявлением, он предоставил подписанное ФИО7 заявление, по которому был зачет суммы. Действия ПАО «ВымпелКом» правомерны, поскольку покупка была по договору, организация приобретала услуги. Заявление было подано за подписью генерального директора. Счета ООО «ЭЛПЛАТ» выставлялись в соответствии с актом сверки, стоимость счета состоит из стоимости оказанных услуг, акты выставлялись ежемесячно. Солидарная ответственность ничем не подтверждается. Сделки по приобретению оборудования не оспаривались. По приобретению оборудования были предоставлены документы, сведений об их подложности нет. Поскольку переплата осуществлялась за услуги связи, в связи с договором по услуге связи, то получение оборудования было в рамках договора услуга связи. Представитель истца пояснила, что им потребовалось дополнительное время для получения доступа в личный кабинет, при этом доступ в личный кабинет предоставляется с момента подписания договора и до окончания действия договора, а в случае, если юридическое лицо теряет логин и пароль, то по обращению лица логин и пароль сразу восстанавливается. Договором не запрещено внесение денежных средств в большем размере, документы по приобретению ООО «ЭЛПЛАТ» телефонов со скидкой предоставлены, эта сделка не была оспорена.

В судебном заседании представитель ответчика Чаплыгина С.В. исковые требования не признала. В ходе рассмотрения дела суду пояснила, что ответчик Чаплыгин С.В. действительно работал в ООО «ЭЛПЛАТ» более лет. По заданию ФИО7 был получен телефон и передан в организацию, у Чаплыгина С.В. была доверенность на совершение этих действий. В доверенности на Чаплыгина С.В. указаны иные полномочия, связанные с исполнением поручений. Требования к Чаплыгину С.В. должны быть заявлены не в соответствии с нормами главы 60 ГК РФ, а в соответствии с нормами ТК РФ. Работодатель обязан установить наличие прямого ущерба, установить противоправность действия работника. При этом работодатель должен провести проверку, взять объяснения. Договора с Чаплыгиным С.В. о полной материальной ответственности не заключалось. Договор Чаплыгина С.В. подкреплялся печатью и подписью директора, печать находится в бухгалтерии. Говорить, что истец не знал о получении телефонов не возможно. До ДД.ММ.ГГГГ никто не предпринимал действий по установлению ущерба. Неосновательное обогащение стороной истца не доказано, истец подтверждает, что все вытекает из трудовых отношений, соответственно это трудовой спор. Истец мог обратиться в течение года с момента обнаружения, который был указан истцом, в данном случае необходимо применить последствия пропуска срока исковой давности. Истец подтвердил, что о переплате стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, истцом представлен акт проверки. В материалах дела есть заявление о зачете сумм предоплаты по лицевому счету, контактным лицом указан работник отдела эксплуатации Чаплыгин С.В. ПАО «ВымпелКом» от ООО «ЭЛПЛАТ» поступило заявление, где контактным лицом указана Иванова, непонятно, на каком основании предъявляются требования Чаплыгину С.В.. Чаплыгин С.В. по поручению в ДД.ММ.ГГГГ получил телефон и предал его ФИО7, его дальнейшая судьба не известна. Досудебный порядок предусмотрен относительно данной категории спора, досудебного урегулирования не предоставлено.

ФИО7, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду показал, что является директором ООО «ЭЛПЛАТ» с ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиком Чаплыгиным С.В. знаком, он работал в отделе связи до ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ подпись не его, дата и расшифровка подписи написана не его рукой, печать похожа на печать организации, но он не уверен. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ подпись не его, дата и расшифровка подписи написана не его рукой, печать похожа на печать организации. В дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ подпись не его, печать похожа на печать организации. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организация телефоны не приобретала. Кем подписывался договор об оказании услуг связи, не помнит, доверенность Чаплыгину С.В. выдавал он, учет доверенностей в организации не ведется. Ему не известно, что за определенный период времени по договору связи образовалась переплата. Ему также было неизвестно, что выставляемые счета в оказанном объеме услуг оплачивались в большем размере. Чаплыгин С.В. во многих организациях получал материальные ценности, доверенности ему подписывал он, конкретно про Билайн точно сказать не может. Печать находится в бухгалтерии, доступ к печати имеет главный бухгалтер и он, как директор, в организации печать одна. Печать в тот период могла передаваться по акту, подписи в журнале. Чаплыгин С.В. был материально ответственным лицом, заключался ли с ним договор о полной материальной ответственности, ему неизвестно.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчиков, показания свидетеля, изучив представленные письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, размещенной в открытом доступе на официальном сайте Федеральной налоговой службы по адресу https://egrul.nalog.ru/ в сети "Интернет", ООО «ЭЛПЛАТ» (ИНН , ОГРН ), ПАО «ВымпелКом» (ИНН , ОГРН ) являются самостоятельными юридическими лицами.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭЛПЛАТ» (работодатель) и Чаплыгиным С.В. (работник) заключен трудовой договор №, по условиям которого настоящий договор регулирует трудовые и иные непосредственно связанные с ними отношения между работником и работодателем. Местом работника является ООО «ЭЛПЛАТ», дата начала работы является ДД.ММ.ГГГГ. Работник принимается на работу в качестве (п.п. 1.1, 1.3-1.5 Договора).

Работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него договором (п. 2.2).

Согласно п. 7.1 договора материальная ответственность сторон договора применяется по правилам раздела XI Трудового Кодекса.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Чаплыгин С.В. принят на работу в ООО «ЭЛПЛАТ» с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу ООО «ЭЛПЛАТ» № трудовой договор с Чаплыгиным С.В. прекращен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВымпелКом» и ООО «ЭЛПЛАТ» заключен договор об оказании услуг связи «Билайн» №, по условиям которого оператор оказывает услуги связи Билайн, а Абонент оплачивает на условиях настоящего договора оказанные услуги связи. Срок действия договора - бессрочный. Договор подписан представителем ООО «ЭЛПЛАТ» Чаплыгиным С.В.

Из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании услуг связи «Билайн» № Ижевский филиал ОАО «ВымпелКом» (оператор) и ООО «ЭЛПЛАТ» (абонент) следует, что стороны заключили дополнительное оглашение о нижеследующем: Абонент доверяет своему представителю Чаплыгину С.В. нас основании письма, направленного с электронного адреса на электронный адрес производить подключение/отключение дополнительных услуг, подключение международной связи, блокировку/разблокировку с сохранение тел.номера, предоставление PIN/PUK кодов, изменение тарифного плана, замена номера, изменение группы доставки счетов, изменение адреса доставки счетов, дистанционная замена SIM карт, заказ детализации счета, заказ акта-сверки взаиморасчетов. Возможность осуществлять действия по управлению сервисами посредством системы управления услугами для корпоративных клиентов. Логин и пароль отправить на электронный адрес Изменять условия обслуживания на основании звонка в Центр поддержки ОАО «ВымпелКом», то есть без письменного заявления. Полномочия подтверждаются при звонке в Службу по работе с клиентами ОАО «ВымпелКоМ», указанным ниже паролем (п. 1). Оператор предоставляет абоненту возможность осуществлять действия по управлению сервисами посредством системы Управления услугами для корпоративных клиентов. Все действия абонент может осуществлять только через интернет-интрефейс системы (сайт оператора). Порядок регистрации, пользования системой и перечень возможных действий определен в Инструкции «О порядке пользования» системой «Управления услугами для корпоративных клиентов» размещенной на сайте Оператора.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭЛПЛАТ» в лице генерального директора ФИО7 доверяет Чаплыгину С.В. представлять интересы доверителя в ПАО «ВымпелКом» во взаимоотношениях по оказываемым услугам связи, в том числе: заключать, вносить и расторгать с ПАО «ВымпелКом» договор о предоставлении услуг связи Билайн с правом подписи от имени доверителя договора и других, связанных с данным поручение, документов; получать счета, счета-фактуры, детализации к счету и иную документацию, направляемую ПАО ВымпелКом» доверителю в рамках Договора; вносить и получать денежные средства по договору; совершать иные действия в рамках исполнения настоящего поручения. Настоящая доверенность выдана сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭЛПЛАТ» в лице генерального директора ФИО7 доверяет Чаплыгину С.В. представлять интересы доверителя в ПАО «ВымпелКом» во взаимоотношениях по оказываемым услугам связи, в том числе: заключать, вносить и расторгать с ПАО «ВымпелКом» договор о предоставлении услуг связи Билайн с правом подписи от имени доверителя договора и других, связанных с данным поручение, документов; получать счета, счета-фактуры, детализации к счету и иную документацию, направляемую ПАО ВымпелКом» доверителю в рамках Договора; вносить и получать денежные средства по договору; совершать иные действия в рамках исполнения настоящего поручения. Настоящая доверенность выдана сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выпискам из лицевого счета ООО «ЭЛПЛАТ» на счет ПАО «ВымпелКом» перечислены денежные средства за услуги связи по договору №: .

В соответствии с платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭЛПЛАТ» на счет ПАО «ВымпелКом» перечислены денежные средства за услуги связи по договору №

В материалы дела стороной истца представлены счета-фактуры об оказании услуг связи:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ВымпелКом» выставило ООО «ЭЛПЛАТ» счет на оплату № на приобретение стоимостью руб.

Заявлением, подписанным ФИО7ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЭЛПЛАТ» просило зачесть сумму предоплаты, поступившую на лицевой счет договор №, в счет предоплаты товаров услуг по счету № по договору №.

Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭЛПЛАТ» получило от ПАО «ВымпелКом» стоимостью руб. Груз принял и получил Чаплыгина С.В. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ВымпелКом» выставило ООО «ЭЛПЛАТ» счет на оплату № на приобретение товара стоимостью руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ВымпелКом» выставило ООО «ЭЛПЛАТ» счет» на оплату № на приобретение товара стоимостью руб.

ДД.ММ.ГГГГ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «ЭЛПЛАТ» направило ПАО «ВымпелКом» претензионное письмо с требованием о перечислении суммы переплаты в размере руб. В претензионном письме указано, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭЛПЛАТ» оплатило в ПАО «ВымпелКом» по договору № за услуги связи, оказанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму в размере руб. Фактически услуг связи за указанный период со стороны ПАО «ВымпелКом» оказано в сумме руб., согласно легализации в Личном кабинете. Указанная сумма ООО «ЭЛПЛАТ» не оспаривается. Вместе с тем, обращено внимание на то, что актов об оказанных услугах ПАО «ВымпелКом» в ООО «ЭЛПЛАТ» не представило. Согласно имеющейся копии товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (оригинал документа не предоставлялся в ООО «ЭЛПЛАТ», копия получена в офисе обслуживания корпоративных клиентов ПАО «ВымпелКом» по адресу , при личном визите представителя ООО «ЭЛПЛАТ» в ДД.ММ.ГГГГ) ООО «ЭЛПЛАТ» передано оборудование стоимостью руб. В указанной накладной в качестве лица, получившего оборудование, указан Чаплыгин С.В. Печать ООО «ЭЛПЛАТ» на товарной накладной отсутствует. По информации ПАО «ВымпелКом» в ПАО «ВымпелКом» имелась доверенность (также предоставлена представителю ООО «ЭЛПЛАТ» в ДД.ММ.ГГГГ в офисе обслуживания корпоративных клиентов ПАО «ВымпелКом» по адресу ) № от ДД.ММ.ГГГГ, которую в ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭЛПЛАТ» отозвало. Данная доверенность давала Чаплыгину С.В. право представлять интересы ООО «ЭЛПЛАТ» в ПАО «ВымпелКом» во взаимоотношениях по оказываемым услугам связи, а именно заключать, вносить изменения и расторгать с ПАО «ВымпелКом» договор о предоставлении услуг связи, с правом подписания договора и иных, связанных с данным поручением документов, получать документацию в рамках договора, совершать иные действия в рамках исполнения настоящего поручения. Иных полномочий Чаплыгину С.В. ОООО «ЭЛПЛАТ» не представляло. Таким образом Чаплыгин С.В. не имел полномочий и права на подписание указанной товарной накладной и получение какого-либо оборудования от ПАО «ВымпелКом» как представитель ООО «ЭЛПЛАТ». Представленные представителю ООО «ЭЛПЛАТ» в офисе обслуживания корпоративных клиентов ПАО «ВымпелКом» по адресу: , копия заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не могут рассматриваться в качестве надлежащих документов, подтверждающих передачу мобильных устройств в ООО «ЭЛПЛАТ», и, более того, не оформлялись в ООО «ЭЛПЛАТ».

ПАО «ВымпелКом» на указанную претензию дало ответ от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), из которого следует, что ПАО «ВымпелКом» оказывает услуги связи на основании имеющихся лицензий и в соответствии с установленными требованиями Федерального закона Российской Федерации от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи», а также нормами гражданского законодательства. Услуги по оказанию подвижной радиотелефонной связи оказываются ПАО «ВымпелКом» на основании лицензий на оказание услуг связи, Правил оказания услуг телефонной связи № 1342, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.12.2014. Между ПАО «ВымпелКом» и ООО «Элплат» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг связи «Билайн», условиями которого урегулированы отношения сторон по оказанию услуг связи. В период срока действия договора, интересы ООО «ЭЛПЛАТ» осуществлял его представитель - Чаплыгин С.В., действующий на основании представленных в ПАО «ВымпелКом» доверенностей: доверенность б/н от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ), доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия ДД.ММ.ГГГГ), доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ). В период срока действия вышеуказанных доверенностей в адрес ПАО «ВымпелКом» от ООО «ЭЛПЛАТ» не было представлено уведомлений об отмене доверенностей и, следовательно, аннулирования полномочий представителя. Кроме того, во избежание мошенничества либо недоразумений, ООО «ЭЛПЛАТ» должно было в письменной форме уведомить ПАО «ВымпелКом» об отзыве доверенностей, путем направления соответствующего письменного извещения, поскольку именно после уведомления всех заинтересованных лиц о прекращении действия доверенности, она становится недействительной. Уведомления о прекращении полномочий Чаплыгина С.В. со стороны ООО «ЭЛПЛАТ» в ПАО «ВымпелКом» направлено не было, что подтверждает добросовестность действий ПАО «ВымпелКом» при взаимодействии с его представителем. В период срока действия договора, ООО «ЭЛПЛАТ» приобрело в ПАО «ВымпелКом» следующее оборудование: ДД.ММ.ГГГГ - телефон , стоимостью рублей., счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - телефон , стоимостью руб., счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - телефон , счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата за вышеуказанное оборудование производилась с лицевого счета ООО «ЭЛПЛАТ» в соответствии с заявлениями ООО «ЭЛПЛАТ» о зачете сумм предоплаты на лицевом счете договора в счет оплаты товаров и услуг. В указанных заявлениях, подписанных руководителем ООО «ЭЛПЛАТ» ФИО7, скрепленных печатью ООО «ЭЛПЛАТ», содержится прямое согласие с оплатой товаров по вышеуказанным счетам за оборудование, в счет имеющейся на лицевом счете Договора предоплаты. Учитывая тот факт, что оплата сумм за приобретенное ООО «ЭЛПЛАТ» оборудование производилась по заявлениям ООО «ЭЛПЛАТ» путем зачета денежных средств с лицевого счета по договору, ПАО «ВымпелКом» правомерно взаимодействовал с представителем ООО «ЭЛПЛАТ» Чаплыгиным С.В. в рамках предоставленных ему ООО «ЭЛПЛАТ» полномочий. Согласно законодательству печать не относится к обязательным реквизитам первичного документа. Таким образом, со стороны ПАО «ВымпелКом» нарушения лицензионных условий и требований в области оказания услуг связи, включая Правил оказания услуг связи, отсутствуют.

На основании приказа генерального директора ООО «ЭЛПЛАТ» № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка обстоятельств и причин возникновения переплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведенной проверки установлено следующее. В архиве ООО «ЭЛПЛАТ» находится оригинал договора № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями и дополнительное соглашение к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Договор и дополнительное соглашение к нему подписаны Чаплыгиным С.В. Документов, подтверждающих оплату и получение ООО «ЭЛПЛАТ» от ПАО «ВымпелКом» мобильных телефонов , не найдено (отсутствуют). Сведений о выдаче доверенности на получение товарно-материальных ценностей в ПАО «Вымпелком» в ООО «ЭЛПЛАТ» не обнаружено. Доступ в личный кабинет ООО «ЭЛПЛАТ» в ПАО «ВымпелКом» получен. При проведении проверки соответствия документов, содержащихся в личном кабинете ООО «ЭЛПЛАТ» в ПАО «Вымпелком», документам, имеющимся в бухгалтерии ООО «ЭЛПЛАТ», установлено следующее: счета, выставляемые ежемесячно к оплате, находящиеся в личном кабинете, не соответствуют счетам, имеющимся в бухгалтерии ООО «ЭЛПЛАТ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма ошибочно и излишне перечисленных денежных средств - руб. Акт сверки, составленный ПАО «ВымпелКом», находящийся в личном кабинете содержит сведения о якобы передаче в ООО «ЭЛПЛАТ» оборудования в виде мобильных телефонов , что не находит своего подтверждения в бухгалтерском учете ООО «ЭЛПЛАТ», подтверждающие документы в ООО «ЭЛПЛАТ» отсутствуют. Работниками ПАО «Вымпелком» в офисе в г. Ижевске предоставлена плохо читаемая, не заверенная копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ООО «ЭЛПЛАТ» якобы было передано оборудование стоимостью руб. В указанной накладной в качестве лица, получившего оборудование, указан Чаплыгин С.В. В накладной не указано, на основании какого документа (доверенности) Чаплыгин С.В. получил оборудование. Указанное оборудование ООО «ЭЛПЛАТ» не получало. Иных документов, подтверждающих передачу в ООО «ЭЛПЛАТ» мобильных телефонов, от ПАО «ВымпелКом» не поступало. Со слов работников ПАО «ВымпелКом» «предоставили то, что есть». Причиной образовавшейся переплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ стала оплата счетов, предоставленных в бухгалтерию ООО «ЭЛПЛАТ» Чаплыгиным С.В., в размере большем, чем было оказано услуг связи. По имеющимся документам невозможно однозначно определить лиц, ответственных за образовавшуюся переплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение: в связи с невозможностью однозначно определить обстоятельства, причины образовавшейся переплаты по договору, лиц, виновных в причинении ООО «ЭЛПЛАТ» имущественного ущерба, необходимо обратиться в суд.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭЛПЛАТ» и ПАО «ВымпелКом» по договору №, задолженность ПАО «ВымпелКом» перед ООО «ЭЛПЛАТ» составляет руб.

Оценив пояснения лиц, участвующих в деле, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В качестве правового основания предъявленных требований истцом указано на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Между тем, исковые требования предъявлены к двум ответчикам, в том числе к бывшему работнику истца Чаплыгину С.В.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 81 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Ввиду изложенного, обоснование исковых требований, предъявленных к ответчику Чаплыгину С.В., нормами о неосновательном обогащении не соответствует действующему законодательству и природе отношений, возникших между истцом и ответчиком Чапыгиным С.В., доводы истца в данной части подлежат отклонению.

Исковые требования предъявлены истцом к обоим ответчикам, при этом указано на возникновение солидарной обязанности вернуть неосновательно полученное.

Между тем, согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

Однако ни законом, ни договором не установлена солидарная ответственность работника истца и его контрагента по возврату неосновательного обогащения, предмет возникшего спорного обязательства не является неделимым.

Ввиду изложенного, основания для возникновения солидарной ответственности в рассматриваемом споре отсутствуют.

Рассматривая требование о взыскании неосновательного обогащения с ответчика ПАО "Вымпел-Коммуникации", суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, условием возникновения неосновательного обогащения является совокупность следующих обстоятельств: приобретение (сбережение) лицом имущества, приобретение этого имущества за счет другого лица (за чужой счет), отсутствие правовых (законных) оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Следовательно, для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком ПАО "Вымпел-Коммуникации" возникли отношения, вытекающие из договора об оказании услуг связи «Билайн» № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является оказание услуг связи Билайн.

Во исполнение указанного договора ответчиком ПАО "Вымпел-Коммуникации" были оказаны услуги связи, а истцом указанные услуги оплачены на основании выставленных счетов на оплату.

Приведенные обстоятельства сторонами при рассмотрении дела подтверждались и не оспаривались.

При оплате услуг связи, по мнению истца, возникла переплата на стороне ответчика ПАО "Вымпел-Коммуникации", что явилось основанием для обращения с рассмотренным исковым заявлением в суд.

В материалы дела представлены акты сверок взаимных расчетов, подписанные ответчиком ПАО "Вымпел-Коммуникации", не оспоренные стороной истца.

Согласно акту сверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ПАО "Вымпел-Коммуникации" оказаны услуги на сумму руб., истцом перечислены денежные средства в сумме руб. При этом на начало отчетного периода сальдо составило руб. (в пользу ответчика), на конец отчетного периода – руб. (в пользу ответчика). Таким образом, задолженность истца перед ответчиком ПАО "Вымпел-Коммуникации" за указанный период составила руб.

В соответствии с актом сверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ПАО "Вымпел-Коммуникации" оказаны услуги на сумму руб., истцом перечислены денежные средства в сумме руб. При этом на начало отчетного периода сальдо составило руб. (в пользу ответчика), на конец отчетного периода – руб. (в пользу истца). Таким образом, сумма переплаты за указанный период составила руб.

Согласно акту сверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ПАО "Вымпел-Коммуникации" оказаны услуги на сумму руб., истцом перечислены денежные средства в сумме руб. При этом на начало отчетного периода сальдо составило руб. (в пользу истца), на конец отчетного периода – руб. (в пользу истца).

В соответствии с актом сверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ПАО "Вымпел-Коммуникации" оказаны услуги на сумму руб., истцом перечислены денежные средства в сумме руб. При этом на начало отчетного периода сальдо составило руб. (в пользу истца), на конец отчетного периода – руб. (в пользу ответчика).

Из выписок по счету истца следует, что последним оплачивались услуги связи за определенные периоды, выставленные к оплате, что подтверждается назначением платежей.

Ответчиком ПАО"Вымпел-Коммуникации" выставлены счета-фактуры за услуги связи помесячно.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги связи на сумму руб., фактически услуги оказаны на сумму руб.

В целях установления наличия переплаты суд полагает необходимым проанализировать выставленную к оплате стоимость услуг связи и фактически поступившие ответчику суммы платежей, в том числе, за предшествующий период (на основе анализа актов сверок:

Из представленных актов сверок усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ отражена сумма задолженности в размере руб., ДД.ММ.ГГГГ – руб., ДД.ММ.ГГГГ – руб.

В материалы дела представлена товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что ПАО "ВымпелКом" передало в пользу ООО "ЭЛПЛАТ" товар – , стоимостью руб. Указанная товарная накладная от имени покупателя подписана Чаплыгиным С.В.

При этом доверенность на получение товара, выданная истцом на имя ответчика Чаплыгина С.В., в материалах дела отсутствует; сведения о том, что полученный Чаплыгиным С.В. товар был передан истцу, отсутствуют.

Кроме того, ответчик ПАО "Вымпел-Коммуникации" принятые на себя обязательства по передаче товара исполнил, ввиду чего, на его стороне неосновательное обогащение отсутствует, исковые требования в части взыскания с ПАО "Вымпел-Коммуникации" неосновательного обогащения в размере 46 990 руб. удовлетворению не подлежат.

Доводы о том, что телефон был передан Чаплыгину С.В., действовавшему без доверенности, правового значения не имеют, поскольку в рассматриваемом случае ответчик ПАО "Вымпел-Коммуникации", исходя из сложившегося обычного поведения сторон, из представительства Чаплыгина С.В. от имени истца в отношениях с ПАО "Вымпел-Коммуникации" с полномочиями на подписание договора и других, связанных с данным поручением, документов; получение счета, счета-фактуры, детализации к счету и иную документацию, направляемую ПАО "ВымпелКом" в рамках договора, действовал разумно и добросовестно. Выставив счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и получив заявление от ДД.ММ.ГГГГ о зачете суммы переплаты в счет оплаты товаров и услуг по нему за подписью директора истца, ответчик полагал, что совершенная сделка купли-продажи была одобрена истцом. Доводы о том, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ не было подписано директором истца, не влияет на вывод о добросовестности поведения ответчика ПАО "Вымпел-Коммуникации", поскольку доказательства фальсификации указанного документа стороной истца не представлены, не смотря на соответствующие разъяснения судом положений ст. 186 ГПК РФ. Кроме того, подпись директора была заверена печатью истца, схожесть оттиска которой была подтверждена директором ООО "ЭЛПЛАТ".

Поскольку ответчиком Чаплыгиным С.В. товар был получен, фактически оплачен истцом, однако телефон не был передан в ООО "ЭЛПЛАТ", именно Чаплыгин С.В. причинил истцу ущерб в размере стоимости полученного им телефона, то есть в размере руб.

Исходя из исковых требований, сумма, предъявленная ко взысканию в качестве неосновательного обогащения, включает в себя также и ущерб, причиненный работодателю ООО "ЭЛПЛАТ" работником Чаплыгиным С.В.

Факт наличия трудовых отношений между указанными лицами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтвержден в судебном заседании, между ними был заключен трудовой договор.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон трудового договора.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях, в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, умышленного причинения ущерба.

В ходе рассмотрения настоящего дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока давности обращения в суд. Судом дополнительно распределено бремя доказывания.

Согласно ч. 4 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, для определения даты начала течения годичного срока для обращения в суд с рассмотренными требованиями суду надлежит установить дату обнаружения причиненного ущерба при его наличии.

Как следует из содержания искового заявления, о размере ущерба истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ; исковое заявление в суд направлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении годичного срока давности.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока давности, истцом приведены доводы о том, что в ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ПАО "Вымпел-Коммуникации" претензию о возврате переплаты, ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о том, что на сумму переплаты были переданы телефоны. В период с ДД.ММ.ГГГГ (дата создания комиссии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления заключения комиссией) истцом проведено расследование обстоятельств, послуживших основанием для возникновения переплаты.

Оценив приведенные доводы, суд приходит к выводу о том, что о сумме переплаты истцу стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о приобретении спорного телефона стоимостью руб. Чаплыгиным С.В. от имени истца – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (дата претензионного письма истца в адрес ПАО "Вымпел-Коммуникации" исх. №).

Также суд учитывает, что денежные средства истцом перечислялись в безналичном порядке, оплаченные суммы, оказанные услуги и переданные товары отражены в бухгалтерском учете, что позволяло истцу в любой момент провести проверку произведенных перечислений в адрес ответчика, проведя сверку взаимных расчетов с ПАО "Вымпел-Коммуникации" и получив акт сверки в указанной организации.

Доводы истца о проведении расследования в течение более пяти месяцев заявлены в целях восстановления пропущенного срока и подлежат отклонению судом, поскольку длительность расследования не обоснована истцом, последнему о причинении ущерба в размере 46 990 руб. именно Чаплыгиным С.В. было известно уже ДД.ММ.ГГГГ, относимые и допустимые доказательства наличия уважительных причин пропуска срока истцом не представлены.

Следовательно, на момент подачи рассмотренного искового заявления срок давности, установленный ст. 392 ТК РФ, истцом пропущен.

Из содержания ч. 4 ст. 198 ГПК РФ следует, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Таким образом, требование истца в части взыскания ущерба в размере 46 990 руб. с ответчика Чаплыгина С.В. удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования о взыскании неосновательного обогащения в оставшейся части, суд приходит к выводу, что такое требование к ответчику Чаплыгину С.В. удовлетворению не подлежит, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения им спорных телефонов, денежных средств и иного имущества истца.

В части предъявления требований к ПАО "Вымпел-Коммуникации", суд считает установленным, что в актах сверок взаимных расчетов отражены суммы задолженности, возникшей ДД.ММ.ГГГГ, в размере руб., ДД.ММ.ГГГГ – руб.

В обоснование отражения приведенных сумм представлены счета на оплату телефонов стоимостью руб. и стоимостью руб.

Однако ПАО "Вымпел-Коммуникации" доказательства передачи указанного товара не представлены, что не позволяет прийти к выводу о правомерности выставления к оплате истцу указанных сумм.

Учитывая, что истцом заявлено о возникновении переплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым отметить, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказаны услуги и передан один телефон на общую сумму руб., за тот же период (включая последнюю оплату в размере руб., произведенную ДД.ММ.ГГГГ) истцом внесены денежные средства в общем размере руб.

Таким образом, сумма переплаты за спорный период составила 115 880 руб. (= ).

Согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Между тем, оплата услуг в большем размере за спорный период не приводит к выводу о том, что денежные средства истцом были перечислены во исполнение несуществующего обязательства, иные основания, предусмотренные нормой ст. 1109 ГК РФ, исключающие взыскание неосновательно полученного, судом не установлены.

Переплата возникла при исполнении условий договора, заключенного между истцом и ответчиком ПАО "Вымпел-Коммуникации", услуги на указанную сумму ответчиком не оказаны.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования, предъявленные к ПАО "Вымпел-Коммуникации", подлежат удовлетворению частично, с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 115 880 руб.

Разрешая требование о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, исковые требования, предъявленные к ответчику Чаплыгину С.В., удовлетворению не подлежат, в связи с чем, и проценты за пользование указанной суммой не начисляются.

Основания для солидарного взыскания процентов судом не установлены по указанным выше выводам.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом предъявлена ко взысканию сумма процентов 17 418,82 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата начала исчисления процентов определена истцом с учетом направления в адрес ответчика претензии о возврате денежных средств.

Указанная претензия была направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и получена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд находит обоснованным определение периода начисления процентов.

При этом истцом заявлено о взыскании процентов по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Между тем, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен с 01.04.2022 на срок 6 месяцев.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на период данного моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

В связи с чем, судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, расчет судом произведен в следующем порядке:

Таким образом, с ответчика ПАО "Вымпел-Коммуникации" в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 13 028,22 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая введение моратория, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами также за период после окончания действия моратория на начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, по день фактического возврата суммы задолженности (115 880 руб.) в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемых на сумму указанной задолженности с учетом её уменьшения в случае частичного погашения долга.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В этой связи, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к определенному судом размеру процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. Определенный судом размер процентов соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиками, не будет являться неосновательным обогащением кредитора.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 795,61 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из размера исковых требований, предъявленных ко взысканию ( руб.), сумма государственной пошлины подлежала оплате в размере руб., а с учетом расчета процентов до ДД.ММ.ГГГГ включительно () – в размере руб.

С учетом удовлетворения исковых требований на %, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика ПАО "Вымпел-Коммуникации", составляет 3 432,01 руб. (= %), при этом 3 412,08 руб. подлежит взысканию в пользу истца, а 19,93 руб. – в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛПЛАТ» к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ОГРН , ИНН ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛПЛАТ» (ОГРН , ИНН ) сумму неосновательного обогащения в размере 115 880 рублей, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 028,22 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 412,08 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛПЛАТ» сумму процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период после окончания действия моратория на начисление неустоек и иные финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, по день фактического возврата суммы задолженности (115 880 рублей) в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемых на сумму указанной задолженности с учетом её уменьшения в случае частичного погашения долга.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в доход бюджета муниципального образования «» сумму государственной пошлины в размере 19,93 рублей.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛПЛАТ» (ОГРН , ИНН ) к Чаплыгину С.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН ) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Судья А.С. Хаймина

Решение принято в окончательной форме 25 июля 2022 года.

Судья А.С. Хаймина