Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Грин Е.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об отзыве рукописи из временного владения,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованием к ФИО2 об отзыве рукописи расширенной аннотации обоснования целесообразности включения в план НИОКР института темы «Производство пиритного концентрата на Кировградской обогатительной фабрике» из временного владения ФИО2

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ, работая заведующим группой лаборатории флотации НИПИ «Унипромедь» (<адрес>), подал на имя заведующего лабораторией ФИО2 заявку на включение в план НИОКР института на 2-е полугодие 1984 и последующие пару лет новой темы по разработке центрифуги для обезвоживания продуктов обогащения руд. По требованию ФИО2 подготовил и сдал в машбюро института рукопись расширенной аннотации – обоснования работы под общим названием «Производство пиритного концентрата на Кировградской обогатительной фабрике». Рукопись носила характер внепланового промежуточного отчета по новой теме и, практически, являлась вступительной главой будущего научно-исследовательского отчета 1986 года. Через неделю заведующая машбюро сообщила, что ФИО2 ознакомился с содержанием рукописи, остался недоволен, забрал, чтобы внести исправления и дополнения и сказал, что только после согласования с директором института допустит её печать и предоставление на научно-технические совет. Он доложил о пропаже рукописи заведующему отделом, потом был на приеме у заместителя директора, но новая научно-исследовательская тема в план института не попала. После увольнения из института в октябре 1984 года обращался по поводу возврата рукописи к прокурору <адрес> и вышестоящие прокурорские инстанции. Однако рукопись продолжают незаконно удерживать в институте «Унипромедь». Он как автор имеет право отказаться от ранее принятого решения о размножении материалов рукописи и обнародовании произведения научно-технического творчества. Администрация «Унипромедь» распорядилась рукописью как материальным носителем технических идей в нарушение его авторских прав, последствием чего явилось отсутствие научно-исследовательской темы у его технологической группы, приведшее к увольнению и фактическому уходу из науки (иск на л.д.7, уточненные иски на л.д.6,14,37, заявление о замене ответчика на л.д.16).

В судебном заседании истец поддержал иск по указанным в нем основаниям. Пояснил, что срок исковой давности не считает пропущенным, поскольку как автор имеет право отозвать рукопись в любое время.

Ответчик ФИО2 в возражениях на иск указал (л.д.31) и в судебном заседании пояснил, что не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, по которым, кроме того, истекли сроки исковой давности. Он ознакомился с рукописью в 1984 году в связи с должностными обязанностями заведующего лабораторией, и передал её руководству института для решения вопроса о включении в план, так как не имел соответствующих полномочий. В настоящее время там не работает, судьбой рукописи не интересовался, потерял к ней интерес после прочтения, и ничего по этому поводу пояснить не может.

Представитель третьего лица ликвидационной комиссии ОАО «Унипромедь» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом (л.д.32-34), в связи с чем суд рассмотрел дело по существу в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждый должен доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факты написания ФИО1 указанной в иске рукописи, передачи её для распечатывания в машбюро Уральского научно-исследовательского и проектного института медной промышленности «Унипромедь» и ознакомления с нею ФИО2 в январе 1984 года подтверждены в судебном заседании объяснениями сторон.

Согласно копии трудовой книжки на л.д.20, с июня 1978 по октябрь 1984 года ФИО1 работал в лаборатории флотационных процессов обогащения и комплексного использования руд Уральского научно-исследовательского и проектного института медной промышленности «Унипромедь» в должности заведующего группой.

ФИО2 с октября 1971 года являлся начальником лаборатории, уволился в июле 2002 года (копия трудовой книжки на л.д.38).

Из объяснений сторон следует, что рукопись была создана истцом в пределах установленных для него должностных обязанностей, то есть, согласно ч.1 ст.1295 Гражданского кодекса РФ, являлась служебным произведением.

Согласно ч.2 ст.1269 Гражданского кодекса РФ, на которую истец ссылается как на основание исковых требований, право автора отказаться от ранее принятого решения об обнародовании произведения (право на отзыв) не распространяется на служебные произведения.

Поскольку ч.2 ст.1269 Гражданского кодекса РФ представляет собой случай ограничения прав участников гражданского оборота по основаниям, установленным законом, требования истца об отзыве рукописи не могут быть удовлетворены.

Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении иска является недоказанность предположения истца о нахождении рукописи у ответчика ФИО2

Из объяснений сторон и копий трудовых книжек следует, что ответчик ознакомился с рукописью как непосредственный руководитель истца в связи с трудовыми отношениями с Институтом «Унипромедь» в январе 1984 года – 29 лет назад, и не работает в Институте более 10 лет. Суд обращает внимание, что ни одним из представленных доказательств не подтверждено предположение истца о нахождении рукописи у ответчика после января 1984 года и на момент рассмотрения дела.

Также основанием для отказа в удовлетворении иска является то, что ФИО2 является по делу ненадлежащим ответчиком. Надлежащим является бывший работодатель истца – ОАО «Унипромедь», в настоящее время в лице председателя ликвидационной комиссии, но требований к нему не заявлено.

Признавая иск не обоснованным по существу, суд не соглашается с утверждением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Истец является владельцем авторских прав в отношении рукописи как результата интеллектуальной деятельности. В соответствии со ст.208 Гражданского кодекса РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Мотивированное решение стороны могут получить ДД.ММ.ГГГГ после 14 часов.

Судья: Е.В.Грин