Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ООО УК «ДЕЗ Восточного жилого района» к ФИО4 о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным в части, взыскании судебных издержек,

установил:

ФИО2, ООО УК «ДЕЗ Восточного жилого района» обратились в суд с иском к ФИО4 о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном по адресу: <адрес> (в форме заочного голосования) № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам повестки дня №, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 - недействительными, взыскании расходов на уплату государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что многоквартирный дом по адресу: <адрес> находится в управлении ООО «УК ДЕЗ Восточного жилого района» с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации на право осуществления функций по управлению многоквартирным домом (протокол от ДД.ММ.ГГГГ, Приложение №).

ДД.ММ.ГГГГ инициатором общего собрания собственников помещений в МКД ФИО4 сопроводительным письмом ОО «УК ДЕЗ ВЖР» направлены подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном по адресу: <адрес> (в форме заочного голосования) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Протоколу на общем собрании собственников помещений в МКД собственники принимали решение, в том числе по вопросам:

11. Об исключении оплаты за канализацию из ОДН в связи с неисполнением

12. О делегировании полномочий Совету МКД на принятие решений о текущем ремонте ОДИ, сдаче в аренду и использовании денежных средств от сдачи в аренду ОДН.

13. О решении вопроса по освобождению ООО «УК ДЕЗ ВЖР» незаконно занимаемого тех.помещения 7 подъезда для работы Совета дома и оплаты за время использования.

15. О размещении на доме памятной доски Почетному нефтянику Тюменской области, Ветерану труда России ФИО5

16. Об утверждении положения о Совете многоквартирного дома согласно приложения № 4 к протоколу.

17. О согласовании плана текущего ремонта ОДИ на 2023 г, согласно приложению № 3.

18. О согласовании нового договора управления МКД с учетом протокола разногласий.

19. Об урегулировании вопроса снятия показаний ОДПУ с представителями Совета дома.

20. О согласовании с ООО «УК ДЕЗ ВЖР» тарифа на содержание и текущий ремонт ОДИ.

21. О заключении прямых договоров с РСО.

Данные вопросы нарушают права и законные интересы Управляющей организации и возлагают на нее дополнительные не предусмотренные законом и договором управления МКД обязанности, исполнение которых повлечет для ООО «УК ДЕЗ ВЖР» возникновение убытков.

Ответчиком включены такие вопросы в повестку дня общего собрания собственников помещений в МКД, которые приняты в одностороннем порядке, без предварительного обсуждения и согласования с Управляющей организацией и без учета ее предложений, также при проведении ОСС допущены существенные нарушения порядка принятия решений по вопросам повестки дня, а именно:

решение по вопросу № 11 ничтожно и не может быть реализовано, так как принято по вопросу не относящегося к компетенции общего собрания.

решение по вопросу № 12 принято менее 2/3 голосов от общего площади МКД.

решение по вопросу №13 принято с отсутствием кворума для принятия решения по вопросу;

решение по вопросу №15 принято менее 2/3 голосов от общего площади МКД;

решение по вопросу № 16 принято в отсутствие кворума;

решение по вопросу №17 принято в отсутствие кворума

решение по вопросу № 18 принято с допущением существенные нарушение порядка принятия решения о проведении, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников общего собрания.

решение по вопросу № 19 исполнить не возможно ввиду несоответствия нормативному акту.

решение по вопросу № 20 ничтожно и не может быть реализовано, так как принято по вопросу не относящееся к компетенции общего собрания.

решение по вопросу № 21 ничтожно и не может быть реализовано, так как принято по вопросу не относящееся к компетенции общего собрания.

Считают, что в связи с допущенными нарушениями требования подлежат удовлетворению.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, суду пояснила, что в голосовании участия не принимала, принятые решения нарушают ее права собственника по мотивам, изложенным в иске.

Представитель истца ООО «УК ДЕЗ Восточного жилого района» ФИО1

Р.Р. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске суду пояснила, что на собрании приняты решения, в том числе О согласовании с ООО «УК ДЕЗ ВЖР» тарифа на содержание и текущий ремонт ОДИ, которое экономически не обосновано и явно не выгодно для Управляющей организации. Считает, что в данном случае они вправе обращаться с иском в силу положений ст.ст.3, 181.3-181.5 ГК РФ в их взаимосвязи.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований ФИО3 в судебном заседании поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что в отношении него нарушено право на голосование, поскольку в его подъезде № 1 объявления о проведении общего собрания он не видел, узнал о его проведении через приложение «вибер» примерно в феврале, бюллетень для голосования получил через почтовый ящик, но он изначально был испорчен и ему отказали в его замене 29.03.2023 к нему за бюллетенем организатор собрания не пришел, при этом протокол разногласий по вопросам изменения тарифов и эго экономическое обоснование к бюллетеню не прилагались. Считает, что всеми указанными в иске пунктами нарушаются его права.

Ответчик ФИО4 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, судебные извещения возвращены « по истечении срока хранения». В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ суд находит извещение надлежащим, причину неявки не уважительной и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица Служба жилищного и строительного надзора в ХМАО-Югре в суд не явился, извещались надлежавшим образом, ходатайств в об отложении рассмотрения дела не поступало. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, которое проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В статье 45 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, устанавливающий, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно при наличии кворума и надлежащего сообщения (уведомления) о проведении общего собрания.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником <адрес> в <адрес>; собственником <адрес> данном доме является ФИО11, собственником <адрес> является ФИО6

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляется ООО «УК ДЕЗ Восточного жилого района» с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации на право осуществления функций по управлению многоквартирным домом, что следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ХМАО-Югра, <адрес> форме заочного голосования, очная часть не проводилась.

На повестку внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома были поставлены 22 вопроса.

Результаты голосования оформлены протоколом № 1 от 31.03.2023, согласно которого площадь всего помещения составляет 11 152,8 кв.м., собственники дома владеют 10825,8 кв.м. жилых помещений, и 327,0 кв.м. площадь нежилых помещений, в заочном голосовании приняли участие собственники 6554, 5 кв.м. общей площади помещений, что составляет 58,8 % голосов от общего числа собственником помещений в многоквартирном доме.

По результату голосования большинством голосов были приняты решения по вопросам № 1, 2,3,4,5,6,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21 решение не принято по вопросу № 7 о внесении изменений в план работ по капительному ремонту дома.

Согласно ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и, если решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" решение не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Таким образом, не любое нарушение может являться основанием к отмене решения общего собрания, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников.

В судебном заседании истцы не оспаривали правильность и законность проведения общего собрания, их требования мотивированы отсутствием кворума, принятие вопросов не относящихся к компетенции общего собрания, нарушения порядка принятия решения, несоответствие принятого решения нормативному акту.

Как усматривается из материалов дела, предоставленного акта от 09.01.2023, в многоквартирном <адрес> в <адрес> в общедоступном месте на информационном стенде в холле первого этажа каждого подъезда размещено сообщение о проведении общего собрания собственником помещений МКД, извещение с повесткой дня, изложенных в 22 пунктах.

Вопросы собрания, содержащиеся в сообщении полностью соответствуют вопросам, разрешенным собраниям, вопросы не включенные в повестку дня не разрешались на голосовании.

При этом суд считает необходимым согласиться с истцами по следующим основаниям.

Вопрос № 11 об утверждении проекта договора управлении многоквартирным домом, который является приложением № 2 к данному протоколу.

Пунктом 2.4. договора управления МКД Состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого осуществляется управление, его техническое состояние на момент заключения Договора определены в соответствии с п.2-9 Правил № 491 и отражены в Приложении №1 к Договору.

В состав общего имущества в МКД, согласно п. 10 в Приложении № 1 к договору управления МКД входит Общедомовая система канализации.

В соответствии с п. 5.2.5. договора управления МКД Собственник в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 5.2.6. договора управления МКД Объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определяется и распределяется между потребителями в соответствии с Правилами № 354.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; 2 взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии ч. 4 ст. 154 ЖК РФ Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную, горячую, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение за твердыми коммунальными отходами.

Кроме того в соответствии с ч. 2 ст. 44 ЖК РФ вопрос изменении структуры платы за коммунальные услуги не входит в полномочия общего собрания собственников помещений в МКД.

Таким образом, принятие решения по вопросу № 11 не входит в полномочия общего собрания собственников помещений в МКД и противоречит вышеуказанным нормам и договору управления МКД.

В силу ч. 3 ст. 181.5 ГК РФ решение по вопросу № 11 – ничтожно и не может быть реализовано, так как принято по вопросу не относящегося к компетенции общего собрания.

Вопрос № 12 Делегировать полномочия на принятие решений о текущем ремонте ОДИ, сдаче в аренду и использовании денежных средств от сдачи в аренду ОДИ Совету МКД. По первой части решения по данному вопросу «Делегировать полномочия о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме Совету МКД» в соответствии с п. 4.2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ относится к компетенции общего собрания собственником и в соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решение по данному вопросу принимается более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

Из чего следует, что решение по первой части вопроса ОСС № 12 – принято.

Во второй части решения по данному вопросу «Делегировать полномочия на принятие решений о сдаче в аренду и использовании денежных средств от сдачи в аренду ОДИ Совету МКД» в соответствии с п. 4.3 ч 2 ст. 44 ЖК РФ относится к компетенции общего собрания, однако в соответствии ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решение по данному вопросу принимается большинством не мене двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

Из чего следует, что кворум для принятия решения по второй части должен составлять не менее 66,67 % от общего количества голосов собственников в МКД. Согласно Протоколу по вопросу № 12 «ЗА» проголосовало - 6 216,30 кв.м. голосов 57,12 % от общего числа голосов собственников МКД (6 216,30 кв.м. проголосовало «ЗА» *100/ 11 152,8 кв.м. площадь дома = 55,74 % от общего количества голосов собственников в МКД), что составляет менее 2/3 голосов от общего площади МКД.

Таким образом, кворум для принятия решения по второй части вопроса ОСС № 12 отсутствует, решение не принято.

Частью 6 ст. 48 ЖК РФ предусмотрено, что в случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Вопрос № 13 об обязании ОО «УК ДЕЗ ВЖР» освободить незаконно занимаемого тех. помещения 7 подъезда для работы Совета дома и оплатить аренду за время использования.

Согласно техническому паспорту МКД, помещение на первом этаже № 1, 2, 3 на поэтажном плане 7 подъезда площадью 12.2 кв.м. является дворницкой, которое используется по назначению.

Кроме того, площадью 12,2 кв.м. учтена в составе общего имущества в числе вспомогательного помещения для размещения служб, эксплуатирующих МКД, согласно приложения № 1 к договору управления МКД.

Решение по вопросу о пользовании общего имущества в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ относится к компетенции общего собрания, однако силу ч. 1 ст. 46 ЖК решение по данному вопросу принимается большинством не мене двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

Из чего следует, что кворум для принятия решения по второй части должен составлять не менее 66,67 % от общего количества голосов собственников в МКД. Согласно Протоколу по вопросу № 13 «ЗА» проголосовало - 6 363,5 кв.м. голосов 57,05 % от общего числа голосов собственников МКД (6 363,5 кв.м. проголосовало «ЗА» *100/ 11 152,8 кв.м. площадь дома = 57,05 % от общего количества голосов собственников в МКД), что составляет менее 2/3 голосов от общего площади МКД.

Таким образом, кворум для принятия решения по вопросу № 13 ОСС отсутствует, решение не принято.

Вопрос № 15 о размещении на доме памятной доски Почетному нефтянику Тюменской области, Ветерану труда России ФИО7

Решение по вопросу о пользовании общего имущества собственников помещений в МКД иными лицами, в том числе о заключении договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в МКД в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ относится к компетенции общего собрания, однако силу ч. 1 ст. 46 ЖК решение по данному вопросу принимается большинством не мене двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

Из чего следует, что кворум для принятия решения по второй части должен составлять не менее 66,67 % от общего количества голосов собственников в МКД. Согласно Протоколу по вопросу № 15 «ЗА» проголосовало - 6 142,65 голосов 93,72 % от числа голосов собственников, принявших участие в голосовании собственников МКД (6 142,65 кв.м. проголосовало «ЗА» *100/ 11 152,8 кв.м. площадь дома = 55,2 % от общего количества голосов собственников в МКД), что составляет менее 2/3 голосов от общего площади МКД.

Таким образом, кворум для принятия решения по вопросу отсутствует, решение не принято.

Вопрос № 16 об утверждении положение о Совете многоквартирного дома.

Согласно приложению № 4 к Протоколу Положение о Совете дома п. 3.1.1 о наделении полномочий Совета МКД решение вопросов о приоритетном использовании свободных денежных средств, поступающих от использования общего имущества собственников в МКД, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ относится к компетенции общего собрания, однако силу ч. 1 ст. 46 ЖК решение по данному вопросу принимается большинством не мене двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

Из чего следует, что кворум для принятия решения по второй части должен составлять не менее 66,67 % от общего количества голосов собственников в МКД. Согласно Протоколу по вопросу № 16 «ЗА» проголосовало - 6 235,90 голосов 95,14 % от числа голосов собственников, принявших участие в голосовании собственников МКД (6 235,90 кв.м. проголосовало «ЗА» *100/ 11 152,8 кв.м. площадь дома = 55,91% от общего количества голосов собственников в МКД), что составляет менее 2/3 голосов от общего площади МКД.

Таким образом, кворум для принятия решения по вопросу отсутствует, решение не принято.

Вопрос № 17 о согласовании плана текущего ремонта ОДИ на 2023 год, согласно Приложения № 3 к бюллетеню.

В соответствии с п. 18 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Предусмотренный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» и не предусмотрены рекомендуемым приложением №7 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», а именно:

- п.1 - замена входных дверных блоков;

- п. 2 - замена деревянных дверных блоков;

- п. 3 - обшивка тамбуров профлистом (и не предусмотрено проектом МКД);

- п. 5 - установка светильников с датчиками движения (и не предусмотрено проектом на МКД;

- п. 6 - ремонт подъездов (в т.ч. тариф на текущий ремонт не утвержден Протоколом ОСС);

- п. 7, 10- стыки и герметизация фундамента, отмостка – работы текущего ремонта, однако они не должны превышать 50% от общего объема; при превышении - это капитальный ремонт;

- п. 8 - обшивка инженерных сетей в холле 1 этажа выполнена по деревянному коробу, обшито оргалитом (профлист не предусмотрен проектом МКД);

- п. 11- клумбы, цветы, кустарники (данные работы относятся к благоустройству, а не к текущему ремонту ОИ в МКД).

Из чего следует, что решение в рамках надлежащего содержания и текущего ремонта общего имущества в МКД в 2023 г., согласно приложения № 3 к Протоколу - не может быть выполнено, так как приложенный к Протоколу план работ не относится к текущему ремонту.

Решение по вопросу о текущем ремонте общего имущества в МКД с п. 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ относится к компетенции общего собрания, однако силу ч. 1 ст. 46 ЖК решение по данному вопросу принимается большинством не мене двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

Из чего следует, что кворум для принятия решения по второй части должен составлять не менее 66,67 % от общего количества голосов собственников в МКД. Согласно Протоколу по вопросу № 17 «ЗА» проголосовало - 6 148,5 кв.м. голосов 57,12 % от общего числа голосов собственников МКД (6 148,5 кв.м. проголосовало «ЗА» *100/ 11 152,8 кв.м. площадь дома = 55,12 % от общего количества голосов собственников в МКД), что составляет менее 2/3 голосов от общего площади МКД.

Таким образом, кворум для принятия решения по вопросу отсутствует, решение не принято.

Вопрос № 18 об обязании ООО «УК ДЕЗ ВЖР» внести изменения в договор управления МКД, согласно протокола разногласий и согласовать его с Советом дома.

Решение по вопросам о выборе способа управления и выборе управляющей организации в рамках п. 4, 4.7 ст. 44 ЖК РФ принимается более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД. В соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации ОСС в МКД с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления МКД на условиях, указанных в решении данного собрания. При этом собственник помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Согласно Протоколу от 20.11.2018 собственниками помещений в МКД принято решение об утверждении проекта договора управлении многоквартирным домом, тем самым собственники подтверждают выбор способа управления управляющей организацией ООО «УК ДЕЗ ВЖР».

В соответствии ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления МКД устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в МКД.

Согласно решения вопроса № 18 по Протоколу собственники принимают решение о внесении изменений в договор управления, однако к Протоколу, а также бюллетеням голосования не прилагается протокол разногласий к договору управления на основании, которого собственники принимали данное решение, что свидетельствует о том, что собственники помещений в МКД в рамках общего собрания не могли ознакомится с условиями изменения договора управления и принять решение по существу вопроса.

Таким образом, при принятии решения по данному вопросу согласно с п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ допущены существенные нарушение порядка принятия решения о проведении, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников общего собрания.

Вопрос № 19 об обязании ООО «УК ДЕЗ ВЖР» осуществлять снятие показаний ОДПУ с представителями Совета дома.

В соответствии с п. 34 раздела VIII Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» управляющая организация предоставляет по запросу (обращению) собственников и пользователей помещений в МКД сведения о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета за период не более 3 лет со дня снятия показаний.

Обязанность управляющих организация снимать показания коллективных (общедомовых) приборов учета с представителями Совета МКД или иными лицами не предусмотрено действующим законодательством.

Из чего следует, что исполнить решение по данному вопросу повестки дня не возможно, как несоответствующее нормативному акту.

Вопрос № 20 об обязании ООО «УК ДЕЗ ВЖР» согласовать с Советом дома тариф на содержание и текущий ремонт ОДИ.

Согласно Протоколу в содержательной части вопрос изложен в следующей формулировке «О согласовании с ООО «УК ДЕЗ ВЖР» тарифа на содержание и текущий ремонт ОДИ», при этом в основной части протокола ОСС и бюллетенях голосования данный вопрос изложен в следующей формулировки «Обязать ООО «УК ДЕЗ ВЖР» согласовать с Советом дома тариф на содержание и текущий ремонт ОДИ» данные формулировки по смыслу имеют разные значения.

В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22, при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (ч. 1 ст. 56 ЖК РФ).

Следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности, и, что размер платы за содержание жилого помещения, а именно обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должен быть достаточным для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, ч. 3 ст. 181.5 ГК РФ решение по вопросу № 20 – ничтожно и не может быть реализовано, так как принято по вопросу не относящееся к компетенции общего собрания.

Вопрос № 21 об обязании ООО «УК ДЕЗ ВЖР» заключить прямые договоры с Сургутскими электрическими сетями Горводоканалом.

Согласно Протоколу в содержательной части вопрос изложен в следующей формулировке «О заключении прямых договоров с РСО», при этом в основной части протокола ОСС и бюллетенях голосования данный вопрос изложен в следующей формулировки «Обязать ООО «УК ДЕЗ ВЖР» заключить прямые договоры с Сургутскими электрическими сетями Горводоканалом»» данные формулировки по смыслу имеют разные значения.

Действующее законодательство в жилищно-коммунальной сфере не содержит определение понятия «прямой договор» между юридическими лицами.

В Едином государственном реестре юридических лиц - сведения и документы об организациях Сургутские электрические сети» и «Горводоканал», указанных в решении общего собрания по вопросу № 21 - отсутствуют.

Кроме того, управляющая организация в силу своих функций самостоятельно заключает хозяйственные договоры, необходимых для оказания работ и услуг, из чего следует, что решение по вопросу № 21 повестки дня является недействительным.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, ч. 3 ст. 181.5 ГК РФ решение по вопросу № 21 согласно Протоколу – ничтожно и не может быть реализовано, так как принято по вопросу не относящееся к компетенции общего собрания.

Указанная позиция также изложена в акте наблюдения за соблюдением обязательных требований Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры от 24.05.2023 № 27-Пр-КНО-172.

Поскольку при подаче иска ООО «УК ДЕЗ ВЖР» уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., что следует из платежного поручения № 4735 от 20.09.2023, с ответчицы в пользу их пользу в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, ООО «УК ДЕЗ Восточного жилого района» к ФИО4 о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным в части, взыскании судебных издержек, - удовлетворить.

Признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном по адресу: <адрес> (в форме заочного голосования) № 1 от 31.03.2023 по вопросам повестки дня № 11, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 - недействительными.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ООО «УК ДЕЗ Восточного жилого района» расходы на уплату государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам суда ХМАО-Югры путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2023.

Председательствующий И.И.Беловолова

КОПИЯ ВЕРНА «29» ноября 2023 г.

Подлинный документ находится в деле №_ 2-10589/2023_______

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

86RS0004-01-2023-011720-34

Судья Сургутского городского суда

Беловолова И.И. _________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь судебного заседания Шабанова Л.М. _________