Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Компании «Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед» (Entertainment One UK Limited) к Попову А.П. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки,

установил:

Компания «Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед» (Entertainment One UK Limited) обратилась в суд с иском к Попову А.П. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в ходе закупки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес> – Кузбасс, <адрес> «б», установлен факт продажи контрафактного товара (игрушечные фигурки) (далее, товар №). В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца: ИП Попов А.П.; дата продажи: ДД.ММ.ГГГГ год; ИНН продавца: №; ОГРНИП продавца: №. Товар № выполнен в виде объемной фигурки имитирующей обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком №.

В ходе закупки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес> – Кузбасс, <адрес> «б», установлен факт продажи контрафактного товара (конструктор) (далее, Товар №). В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца: ИП Попов А.П.; дата продажи: ДД.ММ.ГГГГ год; ИНН продавца: №; ОГРНИП продавца: №. На товаре № содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: №, №.

Исключительные права на данные товарные знаки принадлежат компании «Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед» («Entertainment One UK Limited») и Попову А.П. не передавались.

Компания является действующим юридическим лицом, которое было учреждено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Законом о компаниях 1985 года в качестве компании с ограниченной ответственностью и зарегистрировано в Англии и Уэльсе за номером №.

Компания является правообладателем товарного знака №. В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом к нему, внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации за правообладателем товарного знака №, что подтверждено соответствующим свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности.

Товарный знак № имеет правовую охрану в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе игрушки.

Также, Компания является правообладателем товарного знака № (логотип «РЕРРА PIG»). В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за правообладателем товарного знака в виде логотипа «РЕРРА PIG» от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности №.

Товарный знак № (логотип «РЕРРА PIG») имеет правовую охрану в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе игрушки.

Кроме того, Компания является обладателем исключительного права на товарного знака №, удостоверенного свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданный Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

В подтверждение заключения сделок розничной купли-продажи были выданы: чеки, в которых содержатся сведения о наименовании продавца, ИНН продавца, совпадающий с данными, указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, уплаченных за товар денежных суммах, датах заключения договоров розничной купли-продажи, а также иные сведения; приобретенный товар.

Товары, реализованные Поповым А.П., не вводились в гражданский оборот «Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед» («Entertainment One UK Limited») и (или) третьими лицами с его согласия. Таким образом, Попов А.П. осуществил действия по распространению товара с нарушением следующие исключительные права истца:

- исключительного права на товарный знак №;

- исключительного права на товарный знак №.

Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности «Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед» («Entertainment One UK Limited»), путем заключения соответствующего договора, Попов А.П. не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно.

В ходе восстановления нарушенных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности «Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед» («Entertainment One UK Limited») понесены расходы, которые возможно отнести к судебным издержкам: 450 рублей - стоимость контрафактного товара, 225, 04 рублей – почтовые расходы. Кроме того, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса РФ, «Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед» («Entertainment One UK Limited») просит взыскать с Попова А.П. в его пользу

компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № в размере 10 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № в размере 10 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № в размере 10 000 рублей; судебные издержки в размере стоимости вещественных доказательств – товаров, приобретенных у ответчика в сумме 450 рублей, почтовые расходы в сумме 255, 04 рублей, а также государственную пошлину в размере 1 100 рублей.

В судебное заседание представитель истец «Энтертеймент Уан Юкей Лимитед» (Entertainment One UK Limited) не явился, извещен надлежащим образом, представил в судебное заседание заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик Попов А.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях, просил в иске отказать. Пояснил, что права истца не нарушал, указанный истцом товар не продавал, предпринимательскую деятельность по указанному истцом адресу не осуществлял, товар отпускал самостоятельно, продавцов в штате не имел, на товарном чеке не его подпись.

Изучив доводы искового заявления и возражения на него, выслушав ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии с п. 2 ст. 1225 и п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса РФ интеллектуальная собственность охраняется законом, и никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии с п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно ст. 1479 Гражданского кодекса РФ, на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1481 Гражданского кодекса РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

На основании ст. 1484 Гражданского кодекса РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно ст. 1515 Гражданского кодекса РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с положениями ст. 1515 Гражданского кодекса РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Исходя из смысла ст.ст. 1229, 1484 и 1487 Гражданского кодекса РФ факт незаконного использования ответчиком принадлежащего истцу товарного знака заключается в его использовании без согласия правообладателя и данное обстоятельство само по себе указывает на контрафактность продукции и именно ответчику по данной категории споров надлежит опровергать утверждение правообладателя о том, что принадлежащие ему результаты интеллектуальной деятельности размещены на товаре (воплощены в нем) без его согласия, поскольку на истца не может быть возложена обязанность по доказыванию отрицательных фактов.

По общему правилу, заявление об отрицательном факте в силу положений ст. 56 ГПК РФ перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя.

Таким образом, неправомерность действий ответчика предполагается, если им не доказано соблюдение правовых норм.

В п. 5 Справки о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав, утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от ДД.ММ.ГГГГ № СП-23/29 указано, что товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар (в соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса РФ), так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

Аналогичная позиция изложена в п. 34 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, где сказано, что незаконное использование товарного знака посредством реализации товара, имитирующего товарный знак, является нарушением исключительных прав на такой товарный знак.

При этом при определении сходства до степени смешения между товарным знаком и вещью (например, игрушкой) применяются общие подходы, используемые для сравнения обозначений (как двухмерных, так и трехмерных).

Как отмечено в п. 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

При выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг (п. 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу № № для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя. В соответствии с п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя своих прав вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей за каждый факт нарушения.

В п. 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что суд не может определять размер компенсации произвольно. Истец должен представить доказательства, обосновывающие расчет суммы компенсации (статья 65 АПК РФ, 56 ГПК РФ). Ответчик же вправе оспаривать как сам факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. Если ответчиком представленный истцом расчет размера компенсации не опровергнут, то исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (п. 43.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№).

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ (56 ГПК РФ) доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (п. 21 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании установлено, что Компания «Энтертеймент Уан Юкей Лимитед» (Entertainment One UK Limited) является действующим юридическим лицом, которое было учреждено ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Законом о компаниях 1985 года, в качестве компании с ограниченной ответственностью и зарегистрировано в Англии и Уэльсе за номером 2989602. Компания является правообладателем исключительных прав на товарные знаки, внесенные в Международный реестр товарных знаков, знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от ДД.ММ.ГГГГ, под следующими номерами:

№ - дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ год, дата истечения срока действия исключительного права: ДД.ММ.ГГГГ год, классы МКТУ: 3, 9, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 41, включающего, в том числе игрушки;

№ (логотип «PEPPA PIG») - дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ год, дата истечения срока действия исключительного права: ДД.ММ.ГГГГ год, классы МКТУ: 3, 5, 8, 9, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41, включающего, в том числе игрушки;

№ - дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ год, дата истечения срока действия исключительного права: ДД.ММ.ГГГГ год, классы МКТУ: 3, 9, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, включающего, в том числе игрушки.

Внесение записи о товарном знаке в реестр подтверждается соответствующими свидетельствами о регистрации с проставленным апостилем и нотариально заверенным переводом.

Истцу принадлежат исключительные права на товарный знак №, в виде стилизованного изображения «PEPPA PIG» (Свинка Реппа), на товарный знак № - логотип «PEPPA PIG» (Свинка Реппа), товарный знак № - изображения «Герои в масках».

Ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя под ОГРНИП № в период с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что в ходе закупки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес> – Кузбасс, <адрес> «б», установлен факт продажи контрафактного товара (игрушечные фигурки) (далее, товар №). Товар № выполнен в виде объемной фигурки имитирующей обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком №.

При продаже контрафактных товаров продавцом были оформлены и предоставлены товарные чеки с оттиском печати индивидуального предпринимателя Попова А.П., ОГРНИП №, а именно: в ходе закупки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ, выдан чек: наименование продавца: ИП Попов А.П.; дата продажи: ДД.ММ.ГГГГ год; ИНН продавца: №; ОГРНИП продавца: №; в ходе закупки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ, был выдан чек: наименование продавца: ИП Попов А.П.; дата продажи: ДД.ММ.ГГГГ год; ИНН продавца: №; ОГРНИП продавца: №.

Из объяснений ответчика Попова А.П. следует, что указанный истцом товар он не продавал, предпринимательскую деятельность по указанному истцом адресу не осуществлял, товар отпускал самостоятельно, продавцов в штате не имел, на товарном чеке не его подпись. Штамп им был утерян, о его пропаже в правоохранительные органы он не заявлял.

Индивидуальный предприниматель несет определенный риск в случае передачи своих прав по реализации товара, а также средств своей индивидуализации (печати, бланков строгой отчетности с оттиском своей печати) иным лицам.

В подтверждение заключения сделок розничной купли-продажи продавцом были выданы: чеки, в которых содержатся сведения о наименовании продавца, ИНН продавца, совпадающий с данными, указанными в выписке из ЕГРИП в отношении Попова А.П., уплаченных за товар денежных суммах, датах заключения договоров розничной купли-продажи, а также иные сведения; приобретенный товары.

Кроме того, истцом, на основании ст.ст. 12, 14 Гражданского кодекса РФ и абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, в ходе закупок, произведенных 24 и ДД.ММ.ГГГГ, была произведена видеосъемка, подтверждающая факт реализации товара.

В силу ст. 493 Гражданского кодекса РФ договор розничной купли -продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи

В связи с изложенным суд не может согласиться с доводами ответчика о недоказанности факта продажи контрафактного товара.

При сравнительном анализе предлагаемые для продажи ответчиком игрушечные фигурки и конструктор при визуальном осмотре сходны до степени смешения с товарными знаками № и №, № соответственно.

Ответчик нарушил исключительные права истца на товарные знаки. Нарушение выразилось в незаконном использовании товарных знаков путем предложения к продаже и реализации товара объемных игрушек, в виде игрушечных фигурок и конструктора, имитирующих обозначение и содержащие обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца.

Доказательств передачи истцом ответчику исключительных прав на данные товарные знаки, ввода в гражданский оборот истцом или третьими лицами с его согласия товара, реализованного ответчиком, разрешения ответчику на использование объектов интеллектуальной собственности истца не представлено.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчик не опроверг представленные истцом доказательства, а именно не соответствия проданного товара с товарными знаками №, № и №, принадлежащих «Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед» («Entertainment One UK Limited»), как и не представил доказательств разрешения на их использование.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, должен был быть осведомлен о большом проценте контрафактной продукции на рынке и о противозаконности торговли такой продукцией и, приложив минимальные усилия, мог определить, торгует ли он контрафактной продукцией, а также приобрести на реализацию продукцию лицензионную.

Проверка происхождения товара и отсутствия претензий третьих лиц - такая же обязанность предпринимателя, как и проверка качества продукции, которую он реализует.

Ответчик, реализуя контрафактный товар с товарным знаком правообладателя, вступает в конкуренцию с коммерческой деятельностью самого правообладателя, наносит экономический ущерб деятельности истца в виде недополученных платежей за право пользования товарным знаком. Также создается ошибочное впечатление о связи истца и ответчика, что вводит потребителя в заблуждение относительно адресата претензий к продукции ненадлежащего качества.

Суд не соглашается с доводами о недопустимости в качестве доказательства по делу представленной видеозаписи. Глава 70 Гражданского кодекса РФ не определяет как доказательства, которые надлежит представить в подтверждение данных юридически значимых обстоятельств, так и доказательства, которые не могут быть использованы в таком качестве.

Оценивая как доказательство представленную истцом видеозапись, на основании ст. 77 ГПК РФ, суд признает видеозапись реализации спорного товара относимым и допустимым, а в совокупности с товарным чеком и приобретенным товаром - достаточным.

Статьей 14 Гражданского кодекса РФ допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Исходя из приведенных норм осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. Рассматриваемая видеосъемка проводилась истцом в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений.

Доводы ответчика о том, что представленная истцом видеозапись не подтверждает факта продажи спорного товара с указанием, что на видеозаписи четко не прослеживается данный факт, продажа осуществляется не им, не состоятельны. Из видеозаписи видно, что продавец проставляет штамп и выдает товарный чек ИП Попова А.П., также видеозапись фиксирует, какой товар был передан покупателю.

В целях защиты своих законных интересов истец, признанный правообладателем, являющийся самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности и несущий соответствующие риски, имеет право действовать не запрещенными законом способами так, чтобы добыть и зафиксировать информацию о событиях или действиях, которые нарушают названные исключительные права.

Следовательно, видеозапись является допустимым средством доказывания по рассматриваемому спору.

Также не может быть признана состоятельной ссылка ответчика на недопустимость как доказательств товарного чека. Какие-либо сомнения в достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют.

В соответствии со ст. 402 Гражданского кодекса РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Возражения Попова А.П. о том, что реализацией товара производилась неизвестным ему лицом, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку товарный чек выписан в торговой точке ответчика, проставлены реквизиты и штамп ответчика в результате действий продавца ответчика.

В нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, доказательств ведения торговли иным лицом ответчик не представил, при этом ответчик не пояснил, каким образом товарные чеки с его реквизитами оказались запечатленными на видеозаписи.

Указанный идентификационный номер на товарных чеках совпадает с информацией, указанной в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на ИП Попова А.П.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А33-13680/2012, информация на товарном чеке в виде оттиска печати с реквизитами ответчика свидетельствует о том, что продавцом спорного товара является именно ответчик.

Суд считаете необоснованной ссылку ответчика на то, что он осуществлял предпринимательскую деятельность по иному адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, так как представленные в качестве доказательства по делу видеозаписи покупок отображают местонахождение, наименование и внутренний вид торговой точки, процесс выбора приобретаемого товара, процесс оплаты, выдачу чеков, на видеозаписи покупок отображено содержание выданных чеков (наличие штампа, наименование ответчика, ИНН, дата выдачи и др.), соответствующих приобщенным к материалам дела, и внешний вид приобретенных товаров, соответствующих приобщенных к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Суд критически относится к доводам ответчик об утрате штампа, поскольку убедительных доказательств тому ответчиков не представлено, в правоохранительные органы по факту утери или пропажи штампа, печати и др. он не обращался.

Оценив в совокупности все установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, руководствуясь нормами Гражданского права РФ и судебной практикой, регулирующей спорные правоотношения, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик реализовал игрушечные фигурки и конструктор, охраняемых товарных знаков, в отсутствие правоустанавливающих документов на использование спорных товарных знаков, то есть контрафактный товар, тем самым нарушил исключительные права истца на средство индивидуализации.

При этом суд исходит из того, что истцу «Энтертеймент Уан Юкей Лимитед» (Entertaiment UK Limited Энтертеймент) принадлежат исключительные права на товарные знаки и изображения, незаконное использование которых допустил ответчик Попов А.П., путем реализации контрафактной продукции.

Низший предел размера взыскиваемой судом компенсации, установленный абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, п.п. 1 п. 4 ст. 1515 или п.п. 1 п. 2 ст. 1537 Гражданского кодекса РФ, составляет 10000 рублей.

Истцом размер компенсации выбран в размере низшего предела за каждое нарушение авторских и исключительных прав.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации за незаконное использование товарных знаков, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 1225, 1482, 1484, 1477, 1478, 1233, 1479, 1252, 1515 Гражданского кодекса РФ, исходя из анализа представленных доказательств, учитывая соразмерность компенсации последствиям нарушения, приходит к выводу об обоснованности заявленных требовании и определении размера подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 10 000 рублей за нарушение каждого из авторских и исключительных прав.

В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы, связаннее с проведением осмотра доказательств на месте, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом за подачу иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 1 100 рублей, оплачены почтовые услуги в размере 255, 04 рублей, также истцом уплачена сумма в размере 450 рублей на приобретение вещественных доказательств, подтверждающаяся товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы относятся к судебным расходам и на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед» («Entertainment One UK Limited»).

В соответствии с ч. 1 ст. 76 ГПК РФ вещественные доказательства после вступления в законную силу решения суда возвращаются лицам, от которых они были получены, или передаются лицам, за которыми суд признал право на эти предметы, либо реализуются в порядке, определенном судом.

Суд считает, что контрафактный товар, в виде игрушек и конструктора, имитирующих обозначение и содержащий обозначения, сходное до степени смешения с товарными знаками истца, необходимо хранить при деле.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Компании Энтертеймент Уан Юкей Лимитед (Entertainment One UK Limited) к Попову А.П. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки удовлетворить.

Взыскать с Попова А.П. в пользу Компании Энтертеймент Уан Юкей Лимитед (Entertainment One UK Limited) компенсацию в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за нарушение исключительного права на товарный знак, зарегистрированный под №.

Взыскать с Попова А.П. в пользу компании Энтертеймент Уан Юкей Лимитед (Entertainment One UK Limited) компенсацию в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за нарушение исключительного права на товарный знак, зарегистрированный под №.

Взыскать с Попова А.П. в пользу компании Энтертеймент Уан Юкей Лимитед (Entertainment One UK Limited) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 (одна тысяча сто) рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 255 (двести пятьдесят пять) рублей 04 копейки, расходы на приобретение контрафактного товара в размере 450 (четыреста пятьдесят) рублей.

Вещественное доказательство – контрафактный товар в виде фигурок - хранить при деле.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд <адрес>.

Судья Динского районного суда

<адрес> подпись Вишневецкая М.В.