Гражданский кодекс часть 1

В обосновании заявленных требований указывает, что работает старшим менеджером обслуживания отделения № Сбербанка России, расположенного по адресу: <адрес>.

Истцом проведена операция и ответчику были выданы наличные денежные средства в размере 150 000 рублей. Факт выдачи 150 000 рублей зафиксирован на видеозаписи камеры, установленной в зале Сбербанка в кассовой кабине. В подтверждение банковской операции истец выдала ответчику чек, в котором сумма выданных наличных денежных средств составила 15 000 рублей. Факт несоответствия выданной суммы и суммы, указанной в чеке, истец обнаружила при закрытии операционного дня. О данном происшествии истец сообщила руководителю и было написано объяснение. В последующем была установлена личность и номер мобильного телефона ФИО2, которая сообщила, что ей не представляется возможным прибыть в Сбербанк для устранения выявленной ошибки. При этом в телефонном разговоре, ФИО2 не отрицала факт получения ею 150 000 рублей, тогда как с ее карты было списано 15 000 рублей. ФИО2 согласилась прибыть в отделение утром следующего дня, но не приехала.

В дальнейшем истцу стало известно, что ФИО2 утром 02.10.2018 года полностью сняла с банковской карты денежные средства и предположительно в настоящее время находится за пределами Российской Федерации.

Истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 135 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судебное извещение, направленное по адресу регистрации ответчик не получила.

Вместе с тем, суд полагает, что ФИО2 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда в соответствии со ст. 167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что 12 февраля 2015 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен трудовой договор № 226 согласно которого истец принята на работу в ПАО «Сбербанк России» в дополнительный офис 9055/0785 на должность специалиста по обслуживанию частных лиц.

01 февраля 2016 года между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен договор № 257 о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно табеля учета рабочего времени истец осуществляла свои должностные обязанности.

Актом о регистрации от 02.10.2018 года обнаружен факт недостачи наличных рублей.

Актом служебного расследования по факту недостачи денежной наличности в сумме 135 000 рублей, выявленной 02.10.2018 года в дополнительном офисе № Головного отделения по Санкт-Петербургу у старшего менеджера по обслуживанию ДО № ФИО1 от 10 октября 2018 года установлено, что 01.10.2018 в 15:58 к заведующему кассой СМО ДО № ФИО1 обратилась клиент ФИО2 для проведения расходной операции в сумме 150 000 рублей по банковской карте №

При оформлении операции в АС «Филиал-Сбербанк» СМО ДО № ФИО1 была допущена ошибка: вместо суммы 150 000 рублей сотрудником введена в АС «Филиал-Сбербанк» сумма 15 000 рублей. В нарушение п. 16 Схемы 3.4 ТС № 4119-2" СМО ДО № ФИО1 не сверила сумму операции, указанную в чеке электронного терминала клиента и подтвердила операцию в АС «Филиал-Сбербанк» и АС «ОДДО». Фактически клиент получил сумму в размере 150 000 рублей.

В 19:38 при подсчете кассы СМО ДО № ФИО1 обнаружила недостачу в сумме 135 000 рублей. Установив причину недостачи СМО ДО № ФИО1 обратилась к ЗРВСП ДО № ФИО3 для осуществления просмотра камер ТСВ с целью подтверждения операции, при совершении которой возникла недостача денежной наличности. Данные камер ТСВ подтвердили неверно проведенную в АС «Филиал-Сбербанк» операцию выдачи денежной наличности по БК клиента ФИО2.

В 20:00 ЗРВСП ДО № ФИО3 связалась по телефону с клиентом ФИО2 для разъяснения сложившейся ситуации и попросила подойти клиента в ДО № для урегулирования недостачи. Клиент ФИО2 выразила согласие посетить ДО № 02.10.2018 в 9:05.

В нарушение Схемы 7.1 ТС « 2724.2, п.п 1.7, 1.10 ВСБ 2.3.10-12.3 ЗРВСП ДО № ФИО3, СМО ДО № и СМО ДО № ФИО4, выполнявшей 01.10.2018 функции администратора смены, было принято решение не отражать недостачу в размере 135 000 рублей в АС «Филиал-Сбербанк». ЗРВСП ДО № ФИО3 передала собственную денежную наличность в размере 135 000 рублей СМО ДО № ФИО1 для вложения в кассу банка.

02.10.2018 года в 9:05 СМО ДО № ФИО1, повторно связалась с клиентом ФИО2 по телефону для подтверждения встречи в ДО № по урегулированию недостачи в сумме 135 000 рублей. Клиент ФИО2 обещала подойти в 12:00, однако ФИО2 02.10.2018 года не посетило ДО №, мобильный телефон клиента был отключен, и все денежные средства, находящиеся на банковской карте № сняты.

При выдаче авансов денежной наличности сотрудниками ДО № СМО ДО № ФИО1 изъяла из кассы 135 000 рублей и передала ЗРВСП ДО № ФИО3

В 20:22 СМО ДО № ФИО1 оформлен акт на недостачу в сумме 135 000 рублей, отражением в АС «Филиал-Сбербанк».

Также в акте от 10.10.2018 года указано, что 09.10.2018 года недостача в размере 135 000 рублей погашена СМО ДО № ФИО1 в полном объеме (ПКО № 597 от 09.10.2018).

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности получения ФИО2 денежной суммы 135 000 руб. при отсутствии правовых оснований вследствие совершенной истцом технической ошибки.

Поскольку ФИО1 недостача денежных средств в размере 135 000 рублей была возмещена Банку, суд полагает, что денежные средства в сумме 135 000 руб. подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца ФИО1

Доказательств перечисления денег по несуществующему обязательству, о чем истцу было заведомо известно, либо в дар или в целях благотворительности ответчиком не представлено, поэтому правоотношения сторон не могут регулироваться положениями пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, оплаченные истцом при подаче иска в размере 3 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу Песок А.В неосновательное обогащение в размере 135 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 900 рублей, а всего 138 900 (сто тридцать восемь тысяч девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 10 апреля 2019 года.

Судья Н.А. Королева