Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с последнего денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. в качестве неосновательного обогащения, из которых: <данные изъяты> руб. – денежные средства, полученные от продажи принадлежавшей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> и <данные изъяты> руб. – денежные средства от продажи также принадлежавшей ранее ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, которые безосновательно удерживаются ответчиком.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, направив в адрес суда заявление о рассмотрении данного гражданского дела в свое отсутствие.

Представитель истца, ФИО1 в судебном заседании требования истца подержал в полном объеме, в обоснование чего пояснил, что <дата обезличена> истцом была выдана доверенность на имя ФИО2 на право продажи принадлежавшего истцу недвижимого имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> и квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, которая также предусматривала полномочия ФИО2 на получение причитающихся ФИО4 денежных средств от продажи указанных квартир. <дата обезличена> ФИО2, действуя в рамках полномочий, предоставленных ему доверенностью, заключил от имени истца договор купли-продажи, в соответствии с которым отчуждена принадлежавшая истцу на праве собственности трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен> по цене <данные изъяты> руб. В соответствии с п.4 данного договора денежные средства уплачены покупателем до подписания договора, т.е. до 02.09.2011. Однако, денежные средства, полученные ответчиком от покупателя квартиры по адресу: <адрес обезличен> до настоящего времени не возвращены истцу.

<дата обезличена> ФИО2, вновь действуя в рамках полномочий, предоставленных ему доверенностью, заключил от имени истца договор купли-продажи, в соответствии с которым отчуждена принадлежавшая ФИО4 на праве собственности трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен> по цене <данные изъяты> руб. Денежные средства, вырученные от продажи данной квартиры уплачены покупателем по договору купли-продажи от <дата обезличена> в полном объеме. Однако ФИО4 фактически передана только часть денежных средств от указанной суммы в размере <данные изъяты> руб., путем зачисления на счет в Сберегательном банке.

От возврата истцу денежных средств ФИО2 уклоняется, ссылаясь на якобы имевшие место договоренности. Какие-либо основания для удержания денежных средств у ответчика не имеется, поскольку никакого договора, который бы предусматривал такие действия, которые повлекли возникновение обязательств истца перед ответчиком, между ФИО2 и ФИО4 не заключалось. Соответственно, денежные средства в общем размере <данные изъяты> руб. подлежат возврату истцу на основании п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факты продажи принадлежавших ФИО4 квартир, а также факты получения денежных средств от покупателей ФИО2 подтвердил в ходе опроса, проведенного в ММО МВД России «Краснотурьинский» по факту проверки КУПС № от <дата обезличена> по заявлению ФИО4 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности. На основании вышеизложенного представитель истца просит суд удовлетворить требования истца в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признал в полном объеме, при этом, пояснил, что ранее совершения спорных сделок, он продал истцу два нежилых помещения за <данные изъяты> руб., при этом в договорах купли-продажи была указана чисто символическая их стоимость. В связи с чем, он решил оставить себе, полученные от продажи квартиры, принадлежавших ФИО4, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб..

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании требования истица также не признала, указав, ФИО4 действительно <дата обезличена> выдал ФИО2 доверенность с правом продажи принадлежащих ему на праве собственности двух квартир, находящихся в <адрес обезличен> по адресам: <адрес обезличен> и <адрес обезличен>, а также с правом подписи договоров, заключенных по сделке данных квартир и получения наличных денежных средств от покупателей. Фактически данная доверенность, по ее мнению, подтверждает заключение между сторонами агентского договора на оказание соответствующих услуг, однако при обсуждении условий данного договора сторонами не была определена стоимость оказываемой ФИО2 истцу услуги. Однако, принимая во внимание, что между сторонами был заключен в устной форме агентский договор, истцом нарушен порядок досудебного урегулирования спора, поскольку не была предъявлена претензия

<данные изъяты>

Кроме того, по результатам исследования в ходе судебного заседания доказательств, представленных сторонами, представитель ответчика ФИО3 в обоснование возражений относительно исковых требований истца пояснила, что денежные средства, полученные ФИО2 от продажи вышеуказанных квартир, были переданы истцу в полном объеме, при этом <данные изъяты> руб. были перечислены на счет ФИО4 в Сберегательном банке, а остальные денежные средства были переданы последнему наличными без оформления расписок.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, поступившего заявления истца и положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца ФИО4

Заслушав участников судебного процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по существу судом установлено, что <дата обезличена> ФИО4 выдана нотариальная доверенность на имя ФИО2 на право продажи принадлежавшего истцу недвижимого имущества, а именно квартир, расположенных в <адрес обезличен> и <адрес обезличен> Данная доверенность предусматривает полномочия ФИО2 на получение причитающихся ФИО4 денежных средств от продажи указанных квартир (л.д.6).

Согласно договору купли-продажи от 02.09.2011, копия которого приобщена к материалам дела, ФИО2, действующий в интересах ФИО4, на основании доверенности от 24.08.2011, продал трехкомнатную квартиру, принадлежащую истцу на праве собственности и расположенную по адресу: <адрес обезличен> <ФИО>6. В соответствии с п.п.3 и 4 данного Договора стоимость квартиры определена сторонами в размере <данные изъяты> руб., которые были переданы продавцу до подписания договора. (л.д.7).

Из договора купли-продажи от 07.12.2012, копия которого приобщена к материалам дела, следует, что ФИО2, действующий в интересах ФИО4, на основании доверенности от 24.08.2011, продал трехкомнатную квартиру, принадлежащую истцу на праве собственности и расположенную по адресу: <адрес обезличен> в долевую собственность <ФИО>5, <ФИО>4, <ФИО>3 и <ФИО>2 В соответствии с п.п.3 и 4 данного Договора стоимость квартиры определена сторонами в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. были переданы продавцу после подписания договора в Краснотурьинскм отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, но не позднее 21.12.2012., а оставшаяся часть суммы в размере <данные изъяты> руб.- после государственной регистрации перехода права собственности, но также не позднее <дата обезличена> (л.д.8,9).

Факт выдачи истцом доверенности ответчику и заключения последним от имени истца вышеуказанных договоров, сторонами не оспаривался.

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу ответчиком и его представителем в обоснование непризнания иска ФИО4 было высказано три довода:

- договоренность сторон о получении ФИО2 суммы в размере 1 579 120 руб. в результате продажи квартир, принадлежавших истцу, в счет оплаты проданных им <ФИО>1 долей в праве на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес обезличен>, и в нежилом помещении по адресу: <адрес обезличен>

- получение ответчиком суммы в размере <данные изъяты> руб. в счет вознаграждения за оказанные услуги по продаже принадлежавших истцу квартир по агентскому договору, заключенному в устной форме;

- передача истцу ответчиком всей суммы, полученной от продажи двух квартир, принадлежавших ФИО4 за минусом <данные изъяты> руб., выплаченных риэлтору.

Вышеуказанные доводы стороны ответчика суд находит необоснованными, по следующим основаниям.

Согласно представленных сторонами договоров купли-продажи от 16.09.2011, ФИО2 продал, а ФИО4 купил 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру трехкомнатную под номером 37, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, стоимостью <данные изъяты> руб., которые выплачены покупателем продавцу до подписания договора ( п.п.3 и 4 Договора), а также 2\4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №№ 1-11, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, стоимостью <данные изъяты> руб., которые выплачены покупателем продавцу до подписания договора ( п.п.3 и 4 Договора).

Вышеуказанные сделки не содержат условий, по которым покупатель должен выплатить продавцу большую, чем передано на момент подписания договора, денежную сумму. При этом, сторонами сделок лично согласована и цена продаваемых объектов недвижимости. Ни ответчиком, ни его представителем не представлено суду доказательств обратного, вышеуказанные сделки не оспорены.

Не подтверждены и доводы представителя ответчика ФИО3 о заключении сторонами агентского договора.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2, продавая от имени ФИО4 принадлежавшие ему на праве собственности квартиры, действовал на основании доверенности, удостоверенной нотариусом.

При этом, в соответствии с ч.1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из чего следует, что доверенность является односторонней сделкой, которая, не порождая прав, лишь создает обязанности для лица, совершившего сделку, в данном случае для ФИО2 по продаже недвижимости, принадлежащей истцу (ст.155 ГК РФ).

Исходя же из смысла норм ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязательства агента за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала, следует, что агентский договор является двухсторонней сделкой.

При этом, для совершения действий от имени принципала, в подтверждение своих полномочий, агенту необходимо иметь заключенный в письменной форме агентский договор, в котором предусмотрено, что агент вправе действовать от имени принципала.

Из анализа положений ст.160 и ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что соглашение сторон может быть оформлено путем составления одного документа, выражающего содержание сделки и подписанного лицом или лицами, совершающими её, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Стороной же ответчика суду не представлено ни одного доказательства заключения между ФИО4 и ФИО2 агентского договора, по условиям которого ФИО2 по поручению за вознаграждение принял на себя обязательства по продаже принадлежавших истцу квартир в <адрес обезличен>. При этом, суду не представлено доказательств и достижения сторонами соглашения о размере вознаграждения агента, что является одним из существенных условий данного договора.

Необходимость совершения агентского договора в письменной форме при условии размера вознаграждения агента в сумме <данные изъяты>., предусмотрена и п.п. 2 ч.1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму превышающей не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение сторонами простой письменной формы сделки в соответствии со ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Доказательств заключения между сторонами агентского договора ответчик суду не представил, при этом, истец отрицает данный факт, а также факт наличия какой-либо задолженности перед ФИО2

К пояснениям представителя ответчика ФИО3 о передаче ответчиком истцу всей суммы, полученной от продажи квартир суд относится критически, поскольку они противоречат её же доводам о получении ФИО2 вознаграждения по агентскому договору, заключенному сторонами в устной форме и доводам самого ответчика о получении требуемой истцом суммы в счет оплаты проданных ФИО2 ФИО4 нежилых помещений.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлено каких либо доказательств передачи истцу ответчиком денежных сумм, полученных ФИО2 от продажи принадлежавших ФИО4 квартир, кроме денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., которые были перечислены на счет ФИО4 в Сберегательном банке.

Согласно положений ч.1 ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Данные правила в силу ч.2 указанной нормы применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчик подтвердил, что им в результате сделок по отчуждению квартир, расположенных в <адрес обезличен> и <адрес обезличен> и принадлежавших истцу, от покупателей получены денежные суммы, соответственно, <данные изъяты>

Как следует из сведений, имеющихся в сберегательной книжке, оформленной на имя ФИО4, <дата обезличена> на счет последнего поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д.11).

Каких-либо установленных законом или договором оснований для удержания ФИО2 в свою собственность денежных средств, принадлежащих ФИО4 от продажи недвижимого имущества по договорам от <дата обезличена> и <дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб. в судебном заседании не установлено, в связи с чем, требования ФИО4 о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>., уплаченная истцом при обращении с иском в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 <данные изъяты>, в том числе: сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>,

В доход бюджета городского округа Краснотурьинск – государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.А. Арефьева

Решение изготовлено в окончательной форме <дата обезличена>.

СОГЛАСОВАНО

Судья: Л.А. Арефьева