Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кулик Е.В, к Автономной некоммерческой организации реализации социальных проектов и оздоровления «Международный инновационный центр «Мост Кэмп» (лагерь) и Новицкому И.Я, о защите исключительных прав на средства индивидуализации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам: Автономной некоммерческой организации реализации социальных проектов и оздоровления «Международный инновационный центр «Мост Кэмп» (лагерь) и Новицкому И.Я, о запрете использование товарных знаков по свидетельствам №; №№ и обязании удалить размещение товарных знаков и предложений о продаже товаров (услуг) маркированных товарными знаками №; №№ на странице интернет сайта «MOST CAMP. Детский Международный Инновационный Лагерь» по адресу: <данные изъяты>/, а также на открытой странице «Детский лагерь «MOST CAMP» №» в социальной сети Instagram (Инстаграм) по адресу: <данные изъяты>/, на открытой странице «Детский лагерь MOST camp Международный инновационный лагерь» в социальной сети «Вконтакте» по адресу: <данные изъяты> и на открытой странице «Детский лагерь MOST camp N1 - Международный Инновационный Дипломатический» в социальной сети Facebook по адресу: <данные изъяты>

В последующем истец уточнила исковые требования, просила в том числе взыскать с ответчиков компенсацию за незаконное использование товарных знаков, правообладателем которых она является, в размере <данные изъяты> рублей солидарно.

Истец в судебное заседание не явился, от представителя истца по доверенности Антохиной О.В. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, судебные повестки направлялись ответчикам по адресам, указанным в исковом заявлении, возвращены без вручения по истечении срока хранения, что суд расценивает как уклонение ответчиков от получения повестки и в соответствии со ст. 117 ГПК РФ считает ответчиков извещенными о месте и времени судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании представленных доказательств, в порядке заочного производства и, руководствуясь ст. 233, 234 ГПК РФ, вынести заочное решение.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям:

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Кулик Е.В, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, ей присвоен основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя №.

Как установлено судом, истец является правообладателем комбинированного товарного знака, включающего изобразительный и словесный элемент MOSTCAMP по свидетельству Российской Федерации № (дата приоритета товарного знака - ДД.ММ.ГГГГ, дата истечения срока регистрации - ДД.ММ.ГГГГ), комбинированного товарного знака, включающего изобразительный и словесный элемент MOSTCAMP по свидетельству Российской Федерации № (дата приоритета товарного знака - ДД.ММ.ГГГГ, дата истечения срока регистрации - ДД.ММ.ГГГГ) и словесного товарного знака «МОСТКЭМП», по свидетельству Российской Федерации № (дата приоритета товарного знака - ДД.ММ.ГГГГ, дата истечения срока регистрации - ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированных в отношении товаров (услуг) 39, 41, 43 классов Международной классификации товаров и услуг (МКТУ).

Согласно представленных истцом в материалы дела договоров о предоставлении услуг по организации детского отдыха от ДД.ММ.ГГГГ, истец оказывает услуги по организации отдыха и оздоровления детей в английском Детском лагере Most camp. на базе государственного детского оздоровительного комплекса «Дон», расположенного по адресу: <адрес>

Данный вид, оказываемых истцом услуг соотносится с услугами классов 41, 43 Международной классификации товаров и услуг (МКТУ), в отношении которых истцу предоставлена правовая охрана.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Исследовав представленный истцом в материалы дела в качестве доказательства нотариальный протокол осмотра доказательств № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил наличие изобразительных и словесных обозначений MOSTCAMP (МОСТКЭМП) схожих с товарными знаками истца на странице интернет сайта «MOST CAMP. Детский Международный Инновационный Лагерь» по адресу: <данные изъяты>/, а также на открытой странице «Детский лагерь «MOST CAMP» №» в социальной сети Instagram (Инстаграм) по адресу: <данные изъяты> на открытой странице «Детский лагерь MOST camp Международный инновационный лагерь» в социальной сети «Вконтакте» по адресу: <данные изъяты> и на открытой странице «Детский лагерь MOST camp N1 - Международный Инновационный Дипломатический» в социальной сети Facebook по адресу: <данные изъяты>

Оценивая степень схожести используемых ответчиками обозначений MOSTCAMP (МОСТКЭМП) с товарными знаками истца, тождественность графического изображения, внешней формы, вида шрифта, расположение букв по отношению друг к другу, учитывая однородность услуг, оказываемых истцом и ответчиком по организации детского отдыха в детских лагерях в каникулярное время, а также учитывая общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарные знаки в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг, суд приходит к выводу о возможности ассоциировать сравниваемые объекты один с другим, а, следовательно, об их сходстве до степени смешения.

Судом установлено, что правообладатель с ответчиками договор на передачу исключительных прав на товарные знаки не заключал, права на использование товарных знаков не передавал.

Таким образом, на основании исследованных документальных доказательств и приведенных норм гражданского права суд приходит к выводу, что ответчики незаконно использовали товарные знаки истца по свидетельствам № с целью рекламы и дальнейшего извлечения прибыли от реализации товаров (услуг), однородных услугам истца, на странице интернет сайта «MOST CAMP. Детский Международный Инновационный Лагерь» по адресу: <данные изъяты>, а также на открытой странице «Детский лагерь «MOST CAMP» №» в социальной сети Instagram (Инстаграм) по адресу: <данные изъяты>/, на открытой странице «Детский лагерь MOST camp Международный инновационный лагерь» в социальной сети «Вконтакте» по адресу: <данные изъяты> и на открытой странице «Детский лагерь MOST camp N1 - Международный Инновационный Дипломатический» в социальной сети Facebook по адресу:<данные изъяты> В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Согласно п. 3. ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6.1. ст. 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Суд, принимая во внимание, что владельцем (собственником) права администрирования доменного имени <данные изъяты>/ является ответчик Новицкий И.Я,, считает, что ответчики в силу положений п. 6.1. ст. 1252 ГК РФ несут солидарную ответственность перед истцом за нарушение его исключительных прав на товарные знаки.

Согласно п. 4 ст. 1515 ГК РФ - правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 были заключены договора о предоставлении услуг по организации детского отдыха ФИО4 и ФИО5 в английском Детском лагере Most camp. на базе государственного детского оздоровительного комплекса «Дон», расположенного по адресу: <адрес> в период с 17.07.2020 г. по 06.08.2020 г. Согласно пункта 3.1. данных договоров стоимость услуг истца составила 56 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило письмо от ФИО3 с просьбой разъяснить ситуацию по месту нахождения лагеря MOSTCAMP в виду наличия в социальных сетях информации о смене руководителя и месторасположении лагеря MOSTCAMP.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 в адрес истца, поступило заявление о расторжении договоров от ДД.ММ.ГГГГ по причине перезаключения договоров с ответчиком автономной некоммерческой организации реализации социальных проектов и оздоровления «Международный инновационный центр «Мост Кэмп» на более выгодных условиях.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило письмо от ООО «Линтас Тур» с информацией о предъявлении со стороны клиентов претензий и требований о возврате денежных средств за ранее приобретенные путевки в лагерь MOSTCAMP, в связи с тем, что на сайте <данные изъяты> размещена информация о снижении стоимости путевок и переезде лагеря по новому адресу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило письмо ГУП Ростовской области «Оздоровительный комплекс «Дон» с информацией об аннулировании потребителями услуг из Москвы квоты в количестве 100 путевок по причине значительной разницы в стоимости путевок в лагерь MOSTCAMP, указанной на сайте <данные изъяты>

При определении размера компенсации суд учитывает характер допущенного нарушения, обстоятельства его совершения, вероятные убытки истца от незаконного использования его товарных знаков и приходит к выводу о взыскания компенсации за незаконное использование товарных знаков, правообладателем которых является истец, в размере <данные изъяты> рублей солидарно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Обязать Автономную некоммерческую организацию реализации социальных проектов и оздоровления «Международный инновационный центр «Мост Кэмп» (лагерь) (ИНН 2308259472, ОГРН 1182375079424) и администратора доменного имени <данные изъяты>/ Новицкого И.Я, прекратить использование товарных знаков по свидетельствам №; №№ и удалить размещение товарных знаков и предложений о продаже товаров (услуг) маркированных товарными знаками №; №№ на странице интернет сайта «MOST CAMP. Детский Международный Инновационный Лагерь» по адресу: <данные изъяты>/, а также на открытой странице «Детский лагерь «MOST CAMP» №» в социальной сети Instagram (Инстаграм) по адресу: <данные изъяты>/, на открытой странице «Детский лагерь MOST camp Международный инновационный лагерь» в социальной сети «Вконтакте» по адресу: <данные изъяты> и на открытой странице «Детский лагерь MOST camp N1 - Международный Инновационный Дипломатический» в социальной сети Facebook по адресу: <данные изъяты>

2. Взыскать с Автономной некоммерческой организации реализации социальных проектов и оздоровления «Международный инновационный центр «Мост Кэмп» (лагерь) и администратора доменного имени <данные изъяты>/ Новицкого И.Я, в пользу индивидуального предпринимателя Кулик Е.В, компенсацию за незаконное использование товарных знаков, правообладателем которых она является, в размере <данные изъяты> рублей солидарно.

Отсутствовавший ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца по истечении срока подачи отсутствовавшим ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий