Гражданский кодекс часть 1

представителей истцов компании «ФИО3ФИО15», компании «ФИО16», компании «ФИО17», компании «ФИО18», компании «ФИО19», действующего на основании доверенностей, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ДД.ММ.ГГГГ дело по иску компании «ФИО3ФИО23», компании «ФИО24», компании «ФИО25», компании «ФИО20», компании «ФИО21ФИО6ФИО22» к ФИО4, ФИО26 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Компания «ФИО117ФИО27», компания «ФИО28», компания «ФИО29», компания «ФИО30», компания «ФИО31ФИО6ФИО32», компания «ФИО33ФИО9ФИО34В.», компания «ФИО2ФИО35», компания «ФИО36» обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Иск мотивирован тем, что Фрунзенским районным судом рассмотрено уголовное дело № в отношении ответчиков, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 180 УК РФ, т.е. в незаконном использовании чужого товарного знака, неоднократно с причинением крупного ущерба, группой лиц по предварительному сговору (в редакции ФЗ №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ответчиков по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Прекращение уголовного преследования и уголовного дела по указанному основанию не является реабилитирующим ответчиков обстоятельством, а равно не освобождает их от гражданско-правовых последствий по возмещению вреда, причиненного преступлением. Из материалов уголовного дела следует, что ответчики, имея умысел на неоднократное использование чужого товарного знака путем сбыта контрафактной алкогольной продукции, маркированной товарными знаками истцов, без разрешения правообладателей-истцов в неустановленном месте и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, приобрели по выгодной для себя цене контрафактную алкогольную продукцию, под видом продукции легальных производителей с воспроизводством внешнего вида оригинальной продукции, а также товарных знаков, наименования происхождения товара, используемых правообладателем для индивидуализации производимых ими товаров, с целью дальнейшего использования чужого товарного знака. Реализуя свой преступный план, ответчики, осознавая преступность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения крупного ущерба правообладателям, преследуя корыстные цели в виде получения материальной выгоды, в нарушение ст. ст. 1229, 1484 ГК РФ, зная о необходимости заключения соглашений с правообладателями об использовании принадлежащих им товарных знаков, и, не имея соответствующих соглашений с правообладателями, заведомо зная, что приобретаемый ими товар является контрафактным, то есть выпущенным в оборот с нарушением требований действующего законодательства и изготовлен не истцами, причинили крупный материальный ущерб правообладателям товарных знаков, то есть совершили преступление, предусмотренное ч. 3ст. 180 УК РФ. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий у подсудимых-ответчиков изъято значительное количество контрафактной алкогольной продукции, в том числе с незаконно нанесенными на бутылки товарными знаками, правообладателями которых являются истцы, с указанием ложного места происхождения этой продукции. Все изъятые образцы продукции согласно заключениям экспертов, исследованных судом, являются контрафактными, с неизвестным качеством и производителем, так как компаниями-правообладателями указанная продукция не производилась, в гражданский оборот не вводилась и не ввозилась на территорию РФ. В суде ответчики пояснили, что они осознают, что прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, является не реабилитирующим основанием, а кроме того, им понятно, что прекращение уголовного дела не освобождает их от заявленных представителями потерпевших исковых требований. Ответчики совершили преступление, предусмотренное ст. 180 ч. 3 УК РФ, из корыстных побуждений, что объективно установлено судом, поэтому совершение преступления влечет для правообладателей негативные гражданско-правовые последствия в виде убытков, как реального ущерба, так и упущенной выгоды, которая складывается из неполученного дохода и ущерба деловой репутации правообладателей. Ответчики ни лично, ни через представителей до настоящего времени причиненные истцам убытки не возместили. Таким образом, в процессе рассмотрения гражданского иска истцов к ответчикам о возмещении вреда, причинённого преступлением, постановление о прекращении уголовного преследования, как судебный акт, имеет преюдициальное значение, освобождающее истцов от доказывания обстоятельств установленных по уголовному делу судом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность. Ответчики же использовали с целью сбыта продукцию с чужими зарегистрированными товарными знаками без согласия правообладателей. Лицензионное соглашение с правообладателями и лицензиатом ответчики не заключали. Исходя из положений действующего законодательства РФ, товарный знак и знак обслуживания представляют собой обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг. РФ является участником Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности, осуществляет охрану товарных знаков и объектов интеллектуальной собственности, зарегистрированных надлежащим образом в ВОИС. В результате незаконного использования чужого товарного знака ответчики причинили истцам вред в размере: правообладателю торговой марки (свидетельства о регистрации товарных знаков № №, 210917, 20327, 20328)-компании «ФИО37ФИО10» на сумму 4755390 рублей; правообладателю торговой марки (свидетельства о регистрации товарных знаков № №, №)-компании «ФИО39.» на сумму 1559680 рублей; правообладателю торговой марки (свидетельства о регистрации товарных знаков № №, №компании «ФИО3ФИО40» на сумму 458676 рублей; правообладателю торговой марки (свидетельства о регистрации товарных знаков № №, №)-компании «ФИО38» на сумму 2076803 рубля; правообладателю торговой марки (свидетельства регистрации товарных знаков № №, №)-компании «ФИО43» на сумму 1911571 рубль; правообладателю торговой марки (свидетельства о регистрации товарных знаков № №, №)-компании «ФИО42» на сумму 1626200,32 рублей; правообладателю торговой марки (свидетельства о регистрации товарных знаков № №, 239615)-компании «ФИО2ФИО41» на сумму 1003090 рублей; правообладателю торговой марки (свидетельства о регистрации товарных знаков № №, №)-компании «ФИО45ФИО44» на сумму 42984099 рублей. Размер вреда рассчитан, исходя из отпускной цены производителей на собственную продукцию, актуальной на дату изъятия контрафактной продукции. В условиях нормального делового оборота ответчики обязаны были получить у правообладателей согласие на передачу им части прав на товарные знаки, как на словесный знак, так и на объёмный знак. На территории РФ товарным знаком правообладателей (истцов) можно воспользоваться только 1-им законным способом, а именно путём приобретения оригинальной продукции у изготовителя по отпускной цене либо у официального импортёра по оптовой цене. При этом, правообладатели передали бы покупателям часть исключительных прав, а именно-право на хранение, на перевозку, на последующий сбыт товара с товарным знаком, принадлежащим правообладателям. Ответчики фактически использовали товарные знаки, принадлежащие истцам, безвозмездно долгое время, не ставя никого из представителей правообладателей об этом в известность. Наличие в деле сведений о том, что изъятая у ответчиков продукции является поддельной, подтверждает факт того, что у них имелись цели личной наживы за счет незаконного использования товарных знаков истцов без дальнейшей оплаты истцам за право использования товарного знака. Недополученный доход для правообладателей выражается в неполучении от ответчиков денежных средств за пользование товарными знаками, которыми те пользовались незаконно преступным путём без согласия правообладателей. То обстоятельство, что изъятая из незаконного оборота контрафактная продукция ответчиками не реализована, не свидетельствует об отсутствии у истцов убытков, поскольку сам факт использования без законных на то оснований, принадлежащих истцам товарных знаков, и незаконного использования такой продукции приводит к нарушению прав правообладателей. Необходимо принять во внимание тот факт, что в результате нарушения ответчиками исключительных прав на чужие товарные знаки, часть потребителей товаров правообладателей неминуемо ушла к нарушителю, за счет умышленного занижения отпускных цен (демпинга) и создания, таким образом, конкурентных преимуществ перед оригинальным товаром. Необходимо также учесть причиненный репутации правообладателей ущерб от использования потребителями некачественных контрафактных товаров, введенных в оборот нарушителями, а также расходы правообладателей на восстановительную рекламу, ввиду обесценивания образа, узнаваемого и престижного бренда. Весьма важным является то обстоятельство, что в данном случае потребитель, покупая контрафактные товары, маркированные чужим товарным знаком, прежде всего, ориентируется на узнаваемость бренда и его престижность в обществе, к которому он желает себя относить. При этом необходимо иметь ввиду, сколько неучтенного контрафактного товара введено в гражданский оборот ответчиками до обнаружения и пресечения факта незаконного использования чужого товарного знака. Истцы считают, что вина ответчиков полностью доказана и подтверждается доказательствами, добытыми в рамках уголовного дела, а вред, причинённый истцам, как потерпевшим, должен быть возмещён в полном объёме.

На основании изложенного, истцы просят: взыскать с ответчиков в пользу компании «ФИО3ФИО118» в солидарном порядке денежные средства в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере 458676 рублей; взыскать с ответчиков в пользу компании «ФИО46ФИО119.» в солидарном порядке денежные средства в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере 4755390 рублей; взыскать с ответчиков в пользу компании «ФИО47ФИО50.» в солидарном порядке денежные средства в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере 1559680 рублей; взыскать с ответчиков в пользу компании «ФИО49» в солидарном порядке денежные средства в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере 42984099 рублей; взыскать с ответчиков в пользу компании «ФИО48» в солидарном порядке денежные средства в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере 2076803 рубля; взыскать с ответчиков в пользу компании «ФИО2ФИО54» в солидарном порядке денежные средства в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере 1003090 рублей; взыскать с ответчиков в пользу компании «ФИО53 в солидарном порядке денежные средства в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере 1911571 рубль; взыскать с ответчиков в пользу компании «ФИО52» в солидарном порядке денежные средства в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере 1626200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда исковые требования истцов компании «ФИО2 Спиритс энд Вайн Лимитед», компании «ФИО51» компании «ФИО55ФИО9 де ФИО120 к ответчикам о возмещении вреда, причиненного преступлением, оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержал и пояснил, что размер ущерба, предъявленный к взысканию, определен в рамках уголовного дела. Представитель истцов согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчики и их представитель не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается, в том числе имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениям. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель ответчиков исковые требования не признала и пояснила, что алкогольную продукцию с товарными знаками, правообладателями которых являются истцы, ответчики приобретали для собственного употребления.

Согласно ст. 113 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются участнику процесса по почте, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом, или средствами соответствующей информационной системы, или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Суд, учитывая, что ответчики и их представитель о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако в суд не явились и о причинах своей неявки суд не известили, возражений относительно заявленных требований не представили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили, а также учитывая мнение представителя истцов, приходит к выводу о том, что ответчики и их представитель злоупотребляют своим правом, о судебном заседании извещены и, исходя из положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав сторону, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ответчиков, обвиняемых в совершении преступлении, предусмотренного ч. 3 ст. 180 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; гражданские иски истцов оставлены без рассмотрения, за ними сохранено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчикам предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, т.е. незаконном использовании чужого товарного знака, неоднократно с причинением крупного ущерба, группой лиц по предварительному сговору (в редакции ФЗ № 530-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что ответчики, имея умысел на неоднократное использование чужого товарного знака путем сбыта контрафактной алкогольной продукции, маркированной товарными знаками истцов, без разрешения правообладателей-истцов в неустановленном месте и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, приобрели по выгодной для себя цене контрафактную алкогольную продукцию, под видом продукции легальных производителей с воспроизводством внешнего вида оригинальной продукции, а также товарных знаков, наименования происхождения товара, используемых правообладателями для индивидуализации производимых ими товаров, с целью дальнейшего использования чужого товарного знака.

Реализуя свой преступный план, ответчики, осознавая преступность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения крупного ущерба правообладателям, преследуя корыстные цели в виде получения материальной выгоды, зная о необходимости заключения соглашений с правообладателями об использовании принадлежащих им товарных знаков, и, не имея соответствующих соглашений с правообладателями, заведомо зная, что приобретаемый ими товар является контрафактным, то есть выпущенным в оборот с нарушением требований действующего законодательства и изготовлен не истцами, причинили крупный материальный ущерб правообладателям товарных знаков.

В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий у ответчиков изъято значительное количество контрафактной алкогольной продукции, в том числе с незаконно нанесенными на бутылки товарными знаками, правообладателями которых являются истцы, с указанием ложного места происхождения этой продукции. Все изъятые образцы продукции согласно заключениям экспертов, исследованных в ходе рассмотрения уголовного дела судом, являются контрафактными, с неизвестным качеством и производителем, так как компаниями-правообладателями указанная продукция не производилась, в гражданский оборот не вводилась и на территорию РФ не ввозилась.

В результате незаконного использования чужого товарного знака ответчики причинили истцам вред в размере: компании «ФИО56ФИО121.» (правообладателю торговой марки на основании свидетельств о регистрации товарных знаков № №, №)-на сумму 4755390 рублей; компании «ФИО61ФИО57» (правообладателю торговой марки на основании свидетельств о регистрации товарных знаков № №)-на сумму 458676 рублей; компании «ФИО58» (правообладателю торговой марки на основании свидетельств о регистрации товарных знаков № №, №на сумму 2076803 рубля; компании «ФИО59» (правообладателю торговой марки на основании свидетельств о регистрации товарных знаков № №, №на сумму 1911571 рубль; компании «ФИО60» (правообладателю торговой марки на основании свидетельств о регистрации товарных знаков № №, №)-на сумму 42984099 рублей.

Размер вреда определен, исходя из минимальных цен на оригинальную продукцию, актуальных на дату изъятия контрафактной продукции и на основе принципа, что 1 единица контрафактной продукции вытесняет с рынка 1 единицу оригинальной продукции.

В силу ст. 15 п. 1, п. 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481).

В соответствии с п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

Согласно ст. 1225 ГК РФ товарный знак охраняется законом.

В силу п. 1 ст. 1232 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства.

Таким образом, согласно ст. ст. 1477, 1484, 1491 ГК РФ на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признаётся исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481 ГК РФ). Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака согласно ст. 1229 ГК РФ любым, не противоречащим закону способом.

Исходя из положений действующего законодательства РФ, товарный знак и знак обслуживания представляют собой обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются: наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

Согласно ст. 61 ч. 4 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", следует, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Обстоятельства причинения ущерба и вина ответчиков в причинении этого ущерба, не могут являться предметом оценки суда, рассматривающего дело в порядке гражданского производства, поскольку эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением суда.

Размер причиненного ущерба подтвержден в установленном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что потерпевшие-истцы имеют законное право требовать возмещения вреда в полном объеме.

При этом на данный вывод суда не влияет тот факт, что изъятая из незаконного оборота контрафактная продукция ответчиками не реализована в полном объеме, поскольку сам факт использования без законных на то оснований принадлежащих истцам товарных знаков и незаконного использования такой продукции свидетельствует о нарушении прав и интересов правообладателей.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает необходимым заявленные истцами требования удовлетворить и взыскать с ответчиков в пользу истцов в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере: 458676 рублей в пользу компании «ФИО3ФИО66», 4755390 рублей в пользу компании «ФИО62 Б.В.», 42984099 рублей в пользу компании «ФИО64», 2076803 рубля в пользу компании «ФИО65», 1911571 рубль в пользу компании «ФИО63».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина-в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с этим с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в размере 60000 рублей в доход бюджета муниципального образования г.о. Иваново в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191-198, 234-238 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования компании «ФИО3ФИО67», компании «ФИО72», компании «ФИО71», компании «ФИО73», компании «ФИО70ФИО69» к ФИО4, ФИО68 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ФИО74 в пользу компании «ФИО3ФИО75» в солидарном порядке денежные средства в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере 458676 рублей.

Взыскать с ФИО4, ФИО76 в пользу компании «ФИО77ФИО10» в солидарном порядке денежные средства в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере 4755390 рублей.

Взыскать с ФИО4, ФИО78 в пользу компании «ФИО81 Ко» в солидарном порядке денежные средства в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере 42984099 рублей.

Взыскать с ФИО4, ФИО79 в пользу компании «ФИО82» в солидарном порядке денежные средства в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере 2076803 рубля.

Взыскать с ФИО4, ФИО80 в пользу компании «ФИО83» в солидарном порядке денежные средства в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере 1911571 рубль.

Взыскать с ФИО4, ФИО84 госпошлину в размере 60000 рублей в доход бюджета муниципального образования г.о. в солидарном порядке.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,-в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ФИО85 А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. ФИО86ФИО122.