Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца М., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя истца Прокофьева представителей ответчика Б.В.- Д., действующего по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, С., Д.Е., действующих по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Б. – Д.Ю., действующей по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Технопроект-НН» к Б.В., Б. об уплате стоимости выполненных работ, пени по договору, истребовании имущества из незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Б.В., В.А., в котором просит взыскать с Б.В. в пользу истца стоимость выполненных работ в договорам на выполнение строительно-монтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>; взыскать с В.А. в пользу истца стоимость выполненных работ по договору на выполнение строительно-монтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца стоимость выполненных работ по договору на выполнение строительно-монтажных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>; взыскать с Б.В. в пользу истца пени по договорам на выполнение строительно-монтажных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., №№ от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>, а также сумму пени на день вынесения решения суда; взыскать с В.А. в пользу истца пени по договору на выполнение строительно-монтажных работ № от 21.03.2014г. в сумме <данные изъяты>, а также сумму пени на день вынесения решения суда; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца пени по договору на выполнение строительно-монтажных работ №№ от 21.03.2014r. в сумме <данные изъяты>, а также сумму пени на день вынесения решения суда; истребовать из незаконного владения ответчиков следующее имущество истца на сумму <данные изъяты>: бетоносмеситель B-1510-FK Zitrek (220B) – <данные изъяты>, тара для раствора ТР-0,35 – <данные изъяты>, блок-контейнер металлически <данные изъяты>, бытовка строительная <данные изъяты>, леса строительные <данные изъяты>, блок стяжной 1м – <данные изъяты>, гайка стяжная оцинкованная 90 мм – <данные изъяты>, плиты дорожные (18 шт. х <данные изъяты>) <данные изъяты>, стойки телескопические (50 шт. х <данные изъяты>) – <данные изъяты>; взыскать с ответчиков в пользу истца сумму госпошлины в размере <данные изъяты>, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Омега-Строй» и ООО «Технопроект-НН» подписан договор уступки права требования №1 на денежную сумму в размере <данные изъяты> и пени с Б.В. по обязательству, вытекающему из договоров на выполнение строительно-монтажных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ.. № от <адрес>., №№ от ДД.ММ.ГГГГ., №№ от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенных между ООО «Омега-Строй» и Б.В., а также на денежную сумму в размере <данные изъяты> и пени с В.А. по обязательству, вытекающему из договоров на выполнение строительно-монтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ., №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенных между ООО «Омега-Строй» и В.А. Обязательство, вытекающее из договора на выполнение строительно-монтажных работ №№ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> является солидарным. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Омега-Строй» и ООО «Технопроект» был заключен договор уступки права требования № 1, также составлен акт приема-передачи документов. Об уступке права требования должники были уведомлены.

В соответствии с условиями договора на выполнение строительно-монтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Омега-Строй» обязалось по заданию Б.В. и В.А. выполнить работы по строительству блокированного дома из четырех блок-секций, расположенного в коттеджном поселке DolinaGreen по адресу: <адрес>, Кстовский р-он, в районе курортного поселка Зеленый город, СНТ Рассвет, участки 44,45. Содержание, объем, сроки выполнения работ определялись в Смете и Календарном плане работ. Заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с условиями договора на выполнение строительно-монтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Омега-Строй» обязалось по заданию В.А. выполнить работы по строительству блокированного дома из четырех блок-секций, расположенного в коттеджном поселке DolinaGreen по адресу: <адрес>, Кстовский р-он, в районе курортного поселка Зеленый город, СНТ Рассвет, участки 28,26. Содержание, объем. Сроки выполнения работ определялись в Смете и Календарном плане работ. Заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с условиями договоров на выполнение строительно-монтажных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ., №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ №№ от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Омега-Строй» обязалось по заданию Б.В. выполнить работы «нулевого цикла» при строительстве блокированных домов из четырех блок-секций, расположенных коттеджном поселке DolinaGreen по адресу: <адрес>, Кстовский р-он, в районе курортного поселка Зеленый город, СНТ Рассвет, участки №. Сроки выполнения работ определялись в Смете и Календарном плане работ.

Свои обязательства по договорам подрядчик исполнял своевременно в соответствии с условиями договоров. Заказчики своевременно осуществляли приемку и оплату работ в соответствии с договорами. Однако впоследствии заказчики нарушили свои обязательства по приемке и оплате работ по договорам, в связи с чем подрядчик принял решение о приостановлении всех работ по договорам с ДД.ММ.ГГГГ до момента устранения разногласий между сторонами и оплаты фактически выполненных работ. О приостановке работ заказчики были уведомлены письмом, к которому были приложены на подписание акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3. Поскольку в течение установленного договором срока ответа от заказчиков на письмо не последовало, работы со стороны заказчиков считаются принятыми и подлежащими оплате согласно п. 7.1.2 договоров, о чем подрядчиком были составлены и подписаны в одностороннем порядке акты. В связи с тем, что разногласия сторонами не были устранены ООО «Омега-Строй» отказалось от их исполнения, договоры были расторгнуты в одностороннем порядке. Также ООО «Омега-Строй» в адрес заказчиков ДД.ММ.ГГГГ. было направлено требование об оплате выполненных работ и ДД.ММ.ГГГГ. подписанные со своей стороны акты сверки по названным договорам. Однако ни оплаты, ни ответа не последовало. Оплата по договорам производится в соответствии с графиком выполнения работ и оплат, являющимся неотъемлемой часть договора, согласно которому оплата работ должна быть произведена заказчиком: по договору №ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>; по договору № до ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>; по договору ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>; по договору № до ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>; по договору № до ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>; по договору №№ до ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>

Срок оплаты по договорам наступил ранее предъявления ООО «Омега-Строй» требования об оплате. До настоящего момента выполненные работы заказчиками не оплачены.

В соответствии с договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ к истцу перешло право требовать с должников выплаты пени по договорам, начисление которых производится с 30.08.2014г.

Ответчиками было удержано имущество, принадлежащее истцу, а также запрещен доступ на объекты представителя ООО «Омега-Строй» и представителям истца. Истец представлял ООО «Омега-Строй» комплекс инжиринговых услуг по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., №№ от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., №№ от ДД.ММ.ГГГГ., №№ от ДД.ММ.ГГГГ., №№ от ДД.ММ.ГГГГ., №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., №№ от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. на вышеуказанных объектах. В рамках этих договоров истец, в том числе обеспечивал объекты строительства средствами производства, инструментом и оборудованием, необходимым для производства строительных работ. Несмотря на требования истца и ООО «Омега-Строй» ответчиками оборудование не возвращено и находится в их незаконном владении.

12.12.2014г. ответчикам были направлены ценным письмом претензии об уплате стоимости выполненных работ и пени, а также требование о возврате оборудования, которые остались без ответа.

В процессе рассмотрения дела истцом были увеличены исковые требования, истец просит взыскать с Б.В. в пользу истца пени по Договорам на выполнение строительно-монтажных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, взыскать с В.А. в пользу истца пени по Договору на выполнение строительно-монтажных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Также истец просит взыскать с Б.В. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по Договорам на выполнение строительно-монтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> с момента достижения максимального размера пени по Договорам до ДД.ММ.ГГГГ, а также сумму процентов на день вынесения решения суда. Истец просит взыскать с В.А. в пользу истца пени по Договору на выполнение строительно-монтажных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> с момента достижения максимального размера пени по Договорам до ДД.ММ.ГГГГ, а также сумму процентов на день вынесения решения суда. Истец также просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца пени по Договору на выполнение строительно-монтажных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> с момента достижения максимального размера пени по Договорам до ДД.ММ.ГГГГ, а также сумму процентов на день вынесения решения суда.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования, представили письменные объяснения, дополнив, что просят взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по всем договорам в размере <данные изъяты>, представив письменный расчет.

Ответчик Б.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Б.В. в судебном заседании иск не признал, представил суду письменный отзыв на иск.

Ответчик Б. (В.А.) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Б. в судебном заседании иск не признала, считает требования иска необоснованными и не законными.

Представитель третьего лица ООО «Омега-Строй» в судебное заседание не явился, извещен по месту регистрации юридического лица. Судебное извещение было направлено третьему лицу по месту регистрации юридического лица, однако извещение получено им не было в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет само третье лицо.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 61 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», при разрешении указанных споров следует учитывать, что адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в Едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом. При этом необходимо иметь ввиду, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших его адрес, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных отраженных в нем. Таким образом, суд считает третье лицо извещенным судом надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, показания экспертов, установив юридически значимые обстоятельства, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статья 190 ГК РФ установлено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 301 ГК РФ Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

По делу установлено, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Омега-Строй», в лице директора П.Р. и ООО «Технопроект-НН» в лице директора П.Р., подписан договор уступки права требования №1 на денежную сумму в размере <данные изъяты> и пени с Б.В. по обязательству, вытекающему из договоров на выполнение строительно-монтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ заключенных между ООО «Омега-Строй» и Б.В., а также на денежную сумму в размере <данные изъяты> и пени с В.А.(Б.) по обязательству, вытекающему из договоров на выполнение строительно-монтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ заключенных между ООО «Омега-Строй» и В.А. (Б.). Обязательство, вытекающее из договора на выполнение строительно-монтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> является солидарным.

В соответствии с условиями договоров на выполнение строительно-монтажных работ ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ., №№ от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Омега-Строй» обязалось по заданию Б.В. выполнить работы «нулевого цикла» при строительстве блокированных домов из четырех блок-секций, расположенных коттеджном поселке DolinaGreen по адресу: <адрес>, Кстовский р-он, в районе курортного поселка Зеленый город, СНТ Рассвет, участки №. Сроки выполнения работ договорами определены не были.

ООО «Омега-Строй» принял решение о приостановлении всех работ по договорам с ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела имеются письма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136том1), от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.140том1), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144-146) адресованные ответчикам, подписанные директором ООО «Омега-Строй» П.Р. о приостановлении работ по всем договорам с ДД.ММ.ГГГГ до момента устранения разногласий между сторонами и оплаты выполненных работ. Однако имеются доказательства лишь направления данных писем ответчикам, истцом не представлено суду доказательств получения указанного письма ответчиками.

Также ООО «Омега-Строй» направило в адрес ответчиков акты по форме КС-2, КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ и акты сверки от ДД.ММ.ГГГГ. Данных о получении указанных документов ответчиками не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Омега-Строй» направила в адрес ответчиков о том, что между Обществом и ООО «Технопроект-НН» подписан договор о переуступке прав требования долга № 1 от ДД.ММ.ГГГГ и с просьбой перечислить Обществу денежные суммы по всем договорам. Доказательств получения ответчиками указанного письма не имеется.

В материалах дела имеются претензии ООО «Технопроект-НН» об уплате стоимости выполненных работ и пени, а также требование о возврате оборудования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.248-252том1), имеется доказательства отправления данных претензий. Однако доказательств получения ответчиками указанных претензий не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Омега-Строй» и ООО «Технопроект» в лице одного лица - П.Р. был заключен договор уступки права требования № 1 (л.д.133 том1), также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Омега-строй» и ООО «Технопроект» составлен акт приема-передачи документов (22 позиции) (л.д.134том1).

Истец полагает, что у него на основании Договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Омега-Строй», возникло право требования фактически выполненных работ по всем вышеуказанным договорам. В размере на дату заключения Договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ. Суд не может согласиться с данными доводами.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ к истцу должны перейти права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Таким образом в указанной статье закреплено наличие у ООО «Омега-Строй» подтвержденного документально либо признанного ответчиками размера уступаемого права.В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику. А заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ закреплено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из представленных доказательств, по всем указанным выше договорам работы не были выполнены окончательно и надлежащим образом, надлежащим образом подписанных сторонами договоров актов приема-передачи подписано не было. Отсутствуют доказательства принятия работ по Договорам на сумму, являющуюся предметом Договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ. также истцом не представлено доказательств фиксации работ на дату приостановки работ Подрядчиком и ухода ООО «Омега-Строй» со строительной площадки ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствуют акты сверки взаимных расчетов, акты скрытых работ. Ответчиками в материалы дела представлены претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленные в адрес ООО «Омега-Строй» в отношении качества и объема выполненных работ(л.д.68-75 том2), которые были получены третьим лицом, о чем имеется подтверждение.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда.

Согласно п. 5.1. Договоров подряда (содержание данного пункта идентично во всех договорах подряда) срок выполнения работ определяется поэтапно в «Календарном плане работ» (Приложение являющемся неотъемлемой частью Договора.

Пунктом 2.1. Договора установлено, что Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств по данному Договору.

Ни в одном из Приложений № 1 к Договорам подряда сроки выполнения работ (начальные конечные, промежуточные и т.д.) сторонами не согласованы и не указаны, следовательно, Договоры на выполнение строительно-монтажных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ; № № от ДД.ММ.ГГГГ являются не заключенными. Незаключенный договор не порождает юридические последствия.

Существенными условиями договора являются: условие о его предмете, условия, существенные для договоров данного вида в силу закона или иных правовых актов, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" указано, что заявление стороны договора о необходимости согласования какого-либо условия означает, что такое условие является существенным для данного договора. Договор не может быть признан недействительным на том основании, что не согласованы его существенные условия. Такой договор является незаключенным (п. 1 указанного информационного письма).

Предмет договора, содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 708 названного Кодекса существенным условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения. Однако данные условия договора не содержат.

Таким образом, стороны не согласовали объем и содержание работ, а также начальный срок выполнения работ, в связи с чем суд в соответствии со статьями 432, 702, 708 ГК РФ, пришел к выводу о незаключенности указанных договоров, ввиду несогласования сторонами существенных условий (предмета и сроков выполнения работ).

Кроме того, сторонами не были согласованы условия о порядке оплаты по Договорам подряда.

Так в п. 6.2. Договоров указано, что оплата по Договору производится в соответствии с графиком выполнения работ и оплат (Приложение № 1). Однако, как уже было указано ранее, никакого графика (работ и оплат), из которого можно было бы определить конкретные календарные даты для исполнения соответствующих обязательств в Приложении № 1 не содержится.

Статья 711 ГК РФ закреплено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Вместе с тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ни один из Договоров подряда не исполнен Истцом надлежащим образом, что подтверждается, в числе прочего, Заключением экспертов № 0050100062д, составленному Торгово-Промышленной Палатой НО и заключением экспертов, выполненному ООО «Оргтехстрой».

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Судом дана оценка заключениям судебных экспертиз в совокупности с другими доказательствами, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В п. 2 Договора уступки указано, что размер задолженности Ответчика перед первоначальным кредитором по договорам на выполнение строительно-монтажных работ подтверждается актами сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, однако какие-либо акты сверки (в том числе от ДД.ММ.ГГГГ) между ответчиками и ООО «Омега-Строй» не подписывались.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что по Договору уступки № 1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Омега-Строй» уступило ООО «Технопроект-НН» несуществующее требование, а именно требование по незаключенным договорам на выполнение строительно-монтажных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ; № № от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по оплате которых у ответчиков до настоящего времени не наступила.

При этом ООО «Омега-Строй» и ООО «Технопроект-НН» указали в Договоре уступки права требования № 1 от 20.10,2014 года передачу таких прав, которые на момент заключения Договора уступки не существовали.

Права требования по договорам подряда не возникли и не возникнут в будущем виду незаключенности Договоров подряда.

Права требования по договорам подряда также отсутствовали в связи несоответствием выполненных работ третьим лицом требованиям проектной документации.

В результате проведенных судебных экспертиз были выявлены скрытые недостатки результата работ, что является основанием для возражений у Ответчиков против требования нового кредитора (статья 386 ГК РФ).

Между ООО «Омега-Строй» и ответчиками были заключены Договоры на выполнение строительно-монтажных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ; № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.2. указанных Договоров Подрядчик принял на себя обязательства выполнить на поименованных в соответствующих Договорах земельных участка Работы нулевого цикла при строительстве блокированного дома из четырех блок-секций, расположенного в коттеджном поселке DolinaGreen. Содержание, объем, сроки выполнения Работ указаны в Приложениях № 1, № 2 к Договорам.

Согласно п. 1.7. Договоров технические, экономические и другие требования к Работам, являющимся предметом Договоров, должны соответствовать требованиям СНиП, ГОСТу и другим нормативным актам Российской Федерации.

В нарушение требований Закона и Договора работы выполнены с отклонениями по качеству. Недостатки работ носят как скрытый характер. ООО «Омега-Строй» осуществляло выполнение работ со значительным отступлением от требований стандартов, применяемых для соответствующего вида работ.

В частности, ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиками состоялась встреча, по результатам которой был оформлен протокол, в котором стороны зафиксировали выявленные нарушения качества выполненных работ. Указанные нарушения Истцом устранены не были.

По делу было проведено две строительно-технических экспертизы. По результатам проведенных экспертиз как экспертами ТПП НО, так и экспертами ООО «Оргтехстрой» были установлены многочисленные несоответствия выполненных работ требованиям проекта, нарушения строительных норм и правил при производстве работ, наличие скрытых недостатков в результатах выполненных работ, в том числе, наличие неустранимых недостатков.

Недостатки работ носят как скрытый характер (нарушение правил проведения строительных работ, внесение в акты несуществующих работ) так и не скрытый характер (протокол встречи, дефектная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку в рассматриваемом деле иск о взыскании задолженности за выполненные работы предъявлен не самим подрядчиком ООО «Омега-Строй», а его правопреемником - ООО «Технопроект-НН» на основании Договора об уступке права требования № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, скрытые недостатки результата работ, обнаруженные заказчиком после получения уведомления об уступке подрядчиком требования об оплате данных работ, могут быть положены должником в основание своих возражений против требования нового кредитора (статья 386 ГК РФ), поскольку данные недостатки, как и право заказчика требовать их устранения, возникли до момента получения уведомления должником о состоявшейся уступке.

Выдвинутые ответчиками возражения основываются на факте выявления в процессе эксплуатации скрытых недостатков результата работ. Возникновение права заказчика требовать устранения недостатков связано не с их обнаружением, а с фактом выполнения работ с отступлением от установленных договором требований. Поэтому данное право возникло до получения заказчиком уведомления о состоявшейся уступке.
Ответчик, оспаривая предъявленное к нему требование об оплате и реализуя право должника, закрепленное в статье 386 ГК РФ, был вправе заявить указанные возражения. В связи с этим в рамках рассматриваемого спора выдвинутые ответчиком возражения против требований нового кредитора являются основанием для отказа в иске последнему. Права нового кредитора в данном случае могут быть защищены в порядке, предусмотренном статьей 390 Кодекса.
Требование об устранении выявленных недостатков результата работ ответчик вправе предъявлять только к подрядчику (первоначальному кредитору). Уступка права (требования) оплаты выполненных работ и применения мер ответственности за просрочку оплаты не может привести к переводу на цессионария соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора подряда. Для замены должника необходим перевод долга.
В данном случае сделка по переводу долга не совершалась, поэтому на цеденте продолжают лежать обязанности, связанные с исполнением им договора подряда, в частности обязанность по устранению выявленных недостатков выполненной работы.

Подрядчик выполнил работы с недостатками, вследствие чего заказчик был вправе отказаться от оплаты выполненных работ до устранения подрядчиком допущенных им недостатков. Поскольку перемена кредитора в возникшем из договора подряда денежном обязательстве по оплате работ не влияет на основания, при наличии которых должник обязан его исполнить, то уступленное истцу право (требование) не может быть реализовано до устранения недостатков.
Истец вправе после устранения недостатков подрядчиком вновь обратиться к заказчику с требованием об оплате результата работ. В случае же нарушения прав нового кредитора последние могут быть защищены в порядке, предусмотренном статьей 390 Кодекса.

Истец указывает, что ответчиками было удержано имущество, принадлежащее истцу, а также запрещен доступ на объекты представителя ООО «Омега-Строй» и представителям истца. Истец ссылается, сто представлял ООО «Омега-Строй» комплекс инжиринговых услуг по договорам № на вышеуказанных объектах и в рамках этих договоров истец, в том числе обеспечивал объекты строительства средствами производства, инструментом и оборудованием, необходимым для производства строительных работ, ответчиками оборудование не возвращено и находится в их незаконном владении.

Суд не может принять во внимание доводы истца, поскольку считает их необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Предметом доказывания настоящего спора является 1) факт принадлежности истцу спорного имущества, 2) факт нахождения спорного имущества у ответчика. Необходимыми доказательствами являются правоустанавливающие документы, подтверждающие право истца на данное имущество (договора купли-продажи, дарения, мены, товарные чеки, фискальные чеки и др.), доказательства нахождения спорного имущества у ответчика.

Согласно п. 36 Постановления Пленума N 10/22 одним из юридически значимых обстоятельств по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения является наличие права собственности истца на спорную вещь. Если это движимая вещь, право собственности подтверждается наличием гражданско-правового основания, указанного в ст. 218 ГК РФ.

Абзац 1 п. 37 Постановления Пленума N 10/22 распределяет бремя доказывания возмездности приобретения вещи, возлагая его на ответчика.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у Истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально - определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату Истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении конкретного лица.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Истцом не представлено ни одного доказательства того, что заявленное к истребованию имущество обладает индивидуально - определенными признаками, достаточными для применения статьи 301 ГК РФ, поскольку отсутствуют документы, которые могли бы однозначно идентифицировать перечисленное в иске имущество и подтвердить, что именно это имущество является собственностью Истца.

Доказательств того, что ответчики получали имущество, которое просит истребовать истец, суду не представлено; документов удостоверяющих факт получения имущества ответчики не подписывали, расписок не выдавали, имущество Истца не изымали.

Истец в обоснование своих требований о наличии у ответчиков данного имущества ссылается на накладные, фото в экспертном заключении, показания свидетеля М.А. Однако данные доказательства не могут являются безусловным доказательством наличия спорного имущества у конкретных ответчиков, имущество не идентифицировано, с достоверностью определить указанные обстоятельства не представляется возможным.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков. Отсутствие или недоказанность одного из указанных фактов влечет отказ в удовлетворении иска.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Поскольку доказательств нахождения у ответчиков имущества не имеется, правовых оснований для удовлетворения требований об истребовании имущества, указанного в иске, не имеется.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ суд по заявлению Торгово-промышленной палаты <адрес> суд взыскивает с истца расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Технопроект-НН» к Б.В., Б. об уплате стоимости выполненных работ, пени по договору, истребовании имущества из незаконного владения отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технопроект-НН в пользу Торгово-промышленной палаты <адрес> оплату производства судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в месячный срок со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий: В.И.Тараканова