Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

истец обратилась в суд, указывая, что 12 июля 2019 года она явилась в ООО «ФИО8» (общество) для получения юридической помощи, в указанный день с ней был заключен договор № которым цена услуг определена в размере 54000 руб. Стоимость услуг было предложено оплатить на личный банковский счет исполнительного директора ФИО4 по номеру банковской карты ****№; она произвела оплату услуг через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» и убедилась в том, что списание указанной суммы с ее банковского счета по данной операции было осуществлено. Однако, ФИО4 сообщил ей, что денежные средства на его банковский счет не поступили, заверил, что в системе возможно произошел сбой и деньги вернутся ей на счет в течение суток, попросил произвести оплату денежных средств по договору наличным платежом. Нуждаясь в юридических услугах, она внесла в кассу ООО «ФИО9» денежную сумму в размере 54000 руб., о чем ей была выдана квитанция. По прошествии суток перечисленная ею на счет ФИО4 денежная сумма не поступила обратно на ее банковский счет. По данному поводу она обратилась в ООО «ФИО10», потребовала объяснений, однако, ей сообщили, что генеральный директор и исполнительный директор ФИО4 находятся в командировке, их телефонные номера сотрудники общества предоставить ей отказались. Истец полагает, что была обманута сотрудниками ООО «ФИО11»; поскольку денежная сумма в размере 54000 руб. была зачислена на счет ответчика безосновательно, считает что имеет место неосновательное обогащение, которое должно быть ей возвращено с уплатой процентов. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 54000 руб., проценты за период с 13 июля 2019 года по 18 октября 2020 года в размере 4018, 65 руб.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал, подтвердил изложенные обстоятельства.

Ответчик в суд не явился, меры по его извещению судом приняты (№), судебная корреспонденция доставлена в адрес регистрации ответчика 5 октября 2021 года, по состоянию на 11 октября 2021 года ответчиком не востребована, что в силу ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, позволяет считать корреспонденцию доставленной ответчику.

Кроме того, ответчик лично извещен о времени и месте судебного разбирательства посредством телефонной связи, что подтверждается телефонограммой от 1 октября 2021 года.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика иск не признал. В представленных суду письменных возражениях на иск указано, что в 2019 году ФИО4 был управляющим ООО «ФИО12», его банковская карта ****№ использовалась как корпоративная карта организации для получения денежных средств от клиентов ООО «ФИО13» с дальнейшей передачей таких средств в кассу предприятия. При заключении договора, клиент мог выбрать один из способов оплаты: перечисление денежных средств на расчетный счет организации, оплата наличными в кассу организации, переводом на его (ответчика) банковскую карту. В последнем случае, бухгалтерия ООО «ФИО14» выдавала клиенту квитанцию, а он передавал денежные средства с карты в кассу организации. Ответчик полагает, что состав неосновательного обогащения отсутствует ввиду наличия договорных отношений между ООО «ФИО15» и истцом и уплатой истцом по данному договору; просит в иске отказать.

Представитель 3 лица ООО «ФИО16» в суд не явился, извещалсяпо юридическому адресу в порядке ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ, что подтверждается почтовым уведомлением от 18 мая 2021 года.

В ходе судебного разбирательства было выявлено, что ООО «ФИО17» прекратило свою деятельность 18 февраля 2021 года.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу положений статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса РФ, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

Из представленных в материалы дела доказательств и истребованных судом документов установлено обстоятельство перечисления 12 июля 2019 года со счета истца 40№ на счет ответчика 40№ денежной суммы в размере 54000 руб.

Указанная денежная сумма перечислена истцом в качестве оплаты по договору поручения от 12 июля 2019 года, заключенному с ООО «ФИО18».

Также установлено, что денежные средства в размере 54000 руб. были внесены истцом путем наличного платежа, что подтверждается квитанцией № и вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2019 года.

Таким образом, по договору с ООО «ФИО19» от 12 июля 2019 года истец внесла двойную плату, часть которой в размере 54000 руб. поступила на личный счет работника данной организации ФИО4 Трудовые отношения между ООО «ФИО20» и ФИО4 подтверждены представленным ответчиком в материалы дела трудовым договором от 1 июня 2019 года, из которого видно, что ответчик в рассматриваемый период занимал в обществе должность управляющего делами.

Какое-либо основание для получения лично ФИО4 денежной суммы от ФИО3 в размере 54000 руб. отсутствует.

Обстоятельство для вывода о том, что истец перечисляла на счет ответчика спорную денежную сумма в счет несуществующего обязательства не устанволено.

Соответственно, на стороне ответчика возникло обязательство возвратить истцу неосновательно полученную им денежную сумму.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив обстоятельство неосновательности приобретения ответчиком за счет истца денежной суммы в размере 54000 руб., суд полагает обоснованными требования ФИО3 о взыскании с ответчика процентов на сумму такого обогащения за период, заявленный в иске с 13 июля 2019 года по 18 октября 2020 года. Суд полагает, что ответчику о неосновательности перечисленной на его личный счет спорной денежной суммы стало известно 12 июля 2019 года.

В целях проверки доводов ответчика о том, что перечисленная ему ФИО3 по договору поручения от 12 июля 2019 года спорная сумма в размере 54000 руб. была в тот же день внесена им в кассу ООО «ФИО21», в подтверждение чего ответчиком в материалы дела представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру № от 12 июля 2019 года, судом из ПАО Сбербанк истребованы сведения о том, имелся ли факт снятия ФИО4 12 июля 2019 года со своего банковского счета соответствующей денежной суммы.

Как следует из ответа ПАО Сбербанк от 23 июня 2021 года, 12 июля 2019 года с банковской карты ФИО4 ****№ снятие денежных средств в размере 54000 руб. не производилось.

Кроме того, как следует из выписки по указанному счету ФИО4 от 12 июля 2019 года, в указанную дату им вообще не снимались денежные суммы, превышающие по размеру спорную денежную сумму в размере 54000 руб., что позволило бы ему внести в кассу общества оплату по договору от 12 июля 2019 года за ФИО3

С учетом представленных ПАО Сбербанк сведений, суд критически оценивает предоставленную ответчиком квитанцию к приходно-кассовому ордеру № от 12 июля 2019 года.

Таким образом, доводы возражений ответчика не находят своего подтверждения, опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами и отклоняются судом.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 54000 руб., проценты в размере 4018, 65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1941 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 15 октября 2021 года.