Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба в результате преступления, мотивируя свои исковые требования тем, 17.06.2013г. между истцом ФИО2 и ООО «Комплекс» в лице генерального директора ФИО6 был заключен договор ... в соответствии с которым истец явилась соинвестором и взяла на себя обязательство финансирования строительства однокомнатной ... на 11 этаже в 25 этажном ..., общей площадью 33,4 кв.м. В соответствии с п.2.3 договора, инвестиционный взнос составил 1 550 000 руб., который был внесен истцом в кассу наличными денежными средствами. Кроме того, истцом была внесена дополнительная сумма в размере 10 000 руб. за оказание юридической помощи. Однако впоследствии оказалось, что в период с 2008 по 02.04.2014г. ответчиками были совершены преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, что установлено материалами уголовного дела .... По данному уголовному делу истец имела статус потерпевшей стороны. В отношении ответчиков был вынесен обвинительный приговор, который вступил в законную силу 26.02.2018г., что подтверждает виновность ответчиков в совершении мошенничества. В результате совершения указанными лицами преступления, у истца похищены денежные средства в размере 1 560 000 руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 1 560 000 руб.

Впоследствии исковые требования ФИО2 были уточнены, дополнены требованиями о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 624 717 руб. 21 коп.

Решением Советского районного суда ... от < дата > постановлено: «Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба в результате преступления – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 1 550 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 15 950 руб.».

ФИО5 обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам и повороте решения суда. В обоснование заявления указано, что Приговором Советского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > по делу ... признаны виновными и осуждены по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 Вышеуказанный приговор вступил в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от < дата >. Решением Советского районного суда Республики Башкортостан от < дата > по делу ... удовлетворено частично исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба в результате преступления. Постановлением Президиума Верховного суда Республики Башкортостан от < дата > приговор Советского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от < дата > в отношении ФИО4, ФИО5 изменено. Из осуждения ФИО5 по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159.4УК РФ (первое преступление) исключены эпизоды 1-13, 16, 20, 23-240, общий размер ущерба уменьшен до 13 347 679 руб., по второму преступлению исключены эпизоды 2, 4, 5, 7-29, общий размер ущерба уменьшен до 3 443 600 руб. ФИО5 просит вынести определение о пересмотре решения Советского районного суда Республики Башкортостан от < дата > по делу ... по новым обстоятельствам, отказав в удовлетворении исковых требований к ФИО5

ФИО4 обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам и повороте решения суда. В обоснование заявления указано, что Приговором Советского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > по делу ... признаны виновными и осуждены по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 Вышеуказанный приговор вступил в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от < дата >. Решением Советского районного суда Республики Башкортостан от < дата > по делу ... удовлетворено частично исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении в солидарном порядке ущерба в результате преступления в размере 1 550 000 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 950 руб. Постановлением Президиума Верховного суда Республики Башкортостан от < дата > приговор Советского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от < дата > в отношении ФИО4, ФИО5 изменено. Из осуждения ФИО4 по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159.4УК РФ (второе преступление) исключены эпизоды 2, 4-29, общий размер ущерба уменьшен до 2 378 000 руб. ФИО4 просит вынести определение о пересмотре решения Советского районного суда Республики Башкортостан от < дата > по делу ... по новым обстоятельствам, отказав в удовлетворении исковых требований к ФИО4; вынести определение о повороте исполнения решения Советского районного суда Республики Башкортостан от < дата > по делу ... и возвратить ФИО4 денежные средства, взысканные с него как с ответчика в пользу истца.

Определением Советского районного суда ... от < дата > постановлено: «Удовлетворить заявления ФИО4, ФИО5 о пересмотре решения Советского районного суда ... от < дата > по новым обстоятельствам.

Решение Советского районного суда ... от < дата > по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба в результате преступления – отменить.

Возобновить производство по делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба в результате преступления.

Назначить гражданское дело на < дата > на 09 час. 00 мин.

В удовлетворении заявления ФИО4 о повороте исполнения решения Советского районного суда ... от < дата > – отказать».

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились. Согласно положениям п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителя. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним. В адрес ответчиков неоднократно направлялась почтовая корреспонденция, которая вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения». Получение почтовой корреспонденции – есть исключительное право лица, в чей адрес она поступила, коим ответчик не воспользовался, т.е. злоупотребил правом. Иного адреса места жительства ответчика суду не известно. В силу положений ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от < дата >..., и ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиками не были приняты меры к получению судебного извещения, непринятие ответчиками соответствующих мер к получению судебного извещения с учетом выполнения судом всех предусмотренных законом требований, направленных на обеспечение реализации ответчиками процессуальных прав в данном случае расценивается судом как свидетельствующие о наличии правовых оснований для рассмотрения дела в отсутствии ответчиков, извещенных по правилам ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не сообщивших об уважительности причин неявки. Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, признав их надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчики ФИО4, ФИО5 представитель заинтересованного лица Управления ФССП по РБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы и объяснения истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 Уголовного процессуального кодекса РФ и следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 17 (ред. от < дата >) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что приговором Советского районного суда ... РБ от < дата > (вступившим в законную силу < дата >) ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 признаны виновными в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.4 УК РФ. За гражданским истцом ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Указанным приговором установлено, что ФИО2 в 2014 году приобрела однокомнатную квартиру в доме по ..., за 1550 000 рублей, с последующей доплатой, оплатив в кассу офиса по ..., полную сумму. Обещали, что дом будет сдан в 2015 году. В дальнейшем стало известно, что имели место двойные продажи. В настоящее время квартира ей не предоставлена, деньги не вернули.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Башкортостан по делу ...у-90/19 от < дата > постановлено: «приговор Советского районного суда ... от < дата > и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от < дата > в отношении ФИО4, ФИО5 изменить.

Исключить из осуждения ФИО4 по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (первое преступление), эпизоды 1-4, 6-46, 48-52, 54-57, 59-66, 68-70, 72-95, 97, 99-102, 103 (в отношении ...г2 стоимостью 920 000 руб.), 104, 106, 108, 113, 115, 119-121, 124, 125, 127-132, 136-138, 141, 143, 151, 154, 155, 157, 160, 164, 170, 172, 175, 178, 179, 182, 186-192, 196, 199, 201-205, 208, 210, 212, 213, 215, 218, 220, 222, 224, 234, 236-239;

- общий размер ущерба уменьшить до 103 498 635,40 руб.;

- смягчить назначенное по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции ФЗ ... от < дата >) наказание по данному преступлению до 1 (одного) года лишения свободы;

Исключить из осуждения ФИО4 по второму преступлению эпизоды 2, 4-29;

- общий размер ущерба уменьшить до 2 378 000 руб.;

- переквалифицировать его действия по данному преступлению с ч. 3 ст. 159.4 УК РФ на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции ФЗ ... от < дата >) и назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от данного наказания освободить в связи с истечением срока давности.

Указание о назначении ФИО4 наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ исключить.

Исключить из осуждения ФИО5 по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (первое преступление), эпизоды 1-13, 16, 20, 23-240;

- общий размер ущерба уменьшить до 13 347 679 руб.;

- смягчить назначенное по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции ФЗ ... от < дата >) наказание по данному преступлению до 10 месяцев лишения свободы. На основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от данного наказания освободить в связи с истечением срока давности.

Исключить из осуждения ФИО5 по второму преступлению, эпизоды 2, 4, 5, 7-29;

- общий размере ущерба уменьшить до 3 443 600 руб.

- переквалифицировать его действия по данному преступлению с ч. 3 ст. 159.4 УК РФ на ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (в редакции ФЗ ... от < дата >) и назначить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от данного наказания освободить в связи с истечением срока давности.

Указание о назначении ФИО5 наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ исключить.

ФИО5 из под стражи освободить.

В остальном судебные решения в отношении ФИО4 и ФИО5 оставить без изменения».

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении «О судебном решении» от < дата >..., в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из приведенных положений закона следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, и также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Судом установлено, что в рамках уголовного дела гражданский иск ФИО2 не рассматривался.

В соответствии с требованиями ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Учитывая Постановление президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от < дата >, суд приходит к выводу, что приговором Советского районного суда ... РБ от < дата >г. был установлен факт совместных действий ответчиков ФИО3, ФИО6, ущерб подлежит взысканию в солидарном порядке.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО5 следует отказать.

Таким образом, с ответчиков ФИО3, ФИО6 в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке сумма материального ущерба в размере 1 550 000 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из того, что к данным отношениям не применимы положения ст.395 ГК РФ, согласно заключенного договора, истец имел право на получение жилого помещения. Обязательств ответчиков по возврату денежных средств перед истцом не имелось.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению с ответчиков в доход местного бюджета в солидарном порядке с ФИО3, ФИО6 в сумме 15 950 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО6 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО6 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 1 550 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба – отказать.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО6 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 15 950 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Т.М. Турьянова