Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

С.Е.АБ. (далее по тексту ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту ФИО2, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства, судебных расходов, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществила перевод денежных средств со счета своей банковской карты №, открытого в АО «Тинькофф Банк» в сумме 16 500 руб. на счет ФИО2, а также ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 руб. на общую сумму 56 500 руб.

При этом истец ссылается на то, что денежные средства переведены по обязательству третьего лица ФИО4 (дочь ответчика), которая обязалась оказать услуги по оформлению визы для выезда истца в Америку, при этом каких-либо договоров между сторонами заключено не было, услуги по оформлению визы до настоящего времени не оказаны. В связи с чем, истец ссылается на то, что у ФИО2 отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, следовательно, они подлежали возврату в момент их истребования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ФИО2 досудебную претензию, в которой просила возвратить перечисленные денежные средства, однако письменного ответа от ответчика не поступило.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 56 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 068,99 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства включительно, а также судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 1 927 руб., по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., по оплате расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 700 руб., почтовые расходы в сумме 199,24 руб.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в ходе судебного разбирательства исковые требования увеличила (л.д.49-50), в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 56 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 390,48 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства включительно, а также судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 1 927 руб., по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., по оплате расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 700 руб., почтовые расходы в сумме 395,20 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 поддержала исковые требования с учетом увеличения в полном объеме, просила удовлетворить, представила ксерокопию загранпаспорта ФИО1, в подтверждение того, что въездная виза в Америку ей до настоящего времени оформлена не была и границы Российской Федерации истица не пересекала со ДД.ММ.ГГГГ, заочному порядку разрешения спора не возражала.

Ответчик ФИО2, а также 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по месту регистрации, согласно данным адресных справок, представленных ОАСР УВМ МВД по РТ (л.д.42-43), конверты возвращены в суд с отметкой «истечение срока хранения» (л.д.64-67).

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца ФИО1 – ФИО3, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: … 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из указанных нормы в их системном толковании следует, что на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом из материалов дела установлено, что ФИО1 с принадлежащей ей банковской карты № эмитентом которой является АО «Тинькофф Банк» посредством интернет-сервиса внешнего перевода по номеру телефона +№ перевела ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащую ФИО2 банковскую карту № с подключенным номером телефона +№, эмитентом которой является ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 16 500 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащую ФИО2 банковскую карту № с подключенным номером телефона +№ эмитентом которой является ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 40 000 руб.

Получение денежных средств от истца в общей сумме 56 500 руб. ответчиком не оспаривается, а также подтверждается ответом ПАО Сбербанк на запрос суда с детализацией переводов (л.д.63), справками, выданными АО «Тинькофф Банк» (л.д.8,8а), квитанциями о переводе денежных средств по номеру телефона (л.д.11,12).

Необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, неосновательно обогатилось за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности иметь условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Разрешая спор, суд учитывает, что факт получения денежных средств в сумме 56 500 руб. ФИО2 не оспаривается и подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в деле.

При этом истец ссылается на то, что денежные средства переведены по обязательству третьего лица ФИО4 (дочь ответчика), которая обязалась оказать истцу услуги по оформлению визы для выезда в Америку, при этом каких-либо договоров между сторонами заключено не было, услуги по оформлению визы до настоящего времени не оказаны. В подтверждение указанных доводов, истцом представлена переписка с ФИО4 в мессенджере «WhatsApp» (л.д.13-23), а также ксерокопия заграничного паспорта истца, в котором отсутствуют отметки о пересечении границы Российской Федерации, начиная со ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-86).

Поскольку между истцом и ответчиком по настоящему делу не имелось договорных обязательств, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика ФИО2 имеет место неосновательное обогащение, так как помимо самого факта приобретения (сбережения) имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, его приобретение (или сбережение) за счет истца, увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне, обогащение путем приобретения денежных средств за счет истца, что порождает обязанность ответчика возвратить истцу сумму неосновательно полученных денежных средств.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения положений указанной нормы необходимо установить действительную волю лица, уплатившего денежные средства. Вместе с тем пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению при рассмотрении данной категории споров только в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Иначе говоря, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить свою волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникнет каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. При этом обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, возлагается на ответчика, которым не было представлено суду доказательств для применения к спорным правоотношениям пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются общие правила, установленные статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд учитывает, что безосновательно получая от физических лиц на свой расчетный счет денежные средства, ответчик несет риск возможности их истребования у него в любое время по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что какие-либо гражданско-правовые договоры между сторонами оформлены не были, иные обязательства по спорным суммам между сторонами отсутствовали, в назначении платежа не была указана цель благотворительный дар, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что права истца подлежат защите путем взыскания с ответчика денежных средств в сумме 56 500 руб., как неосновательное обогащение, так как в данном случае они будут являться для ответчика ФИО2 приобретенными без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца, поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для их удержания.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения с ФИО2 в размере 56 500 руб., суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из того, что денежная сумма в размере 56 500 руб. признана судом неосновательным обогащением, суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, согласно буквальному толкованию положений ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами на сумму неосновательного обогащение подлежит начислению, только с того момента, когда приобретатель – ответчик ФИО2 узнала или должна была узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом из пояснений представителя истца установлено, что полученные от истца денежные средства предназначались третьему лицу ФИО4 в качестве оплаты услуги по оформлению визы в Америку. Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 о том, что она неосновательно получила на свой банковский счет от ФИО1 денежные средства и о притязаниях со стороны истца, могла узнать только получив требование о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств тому, что ФИО1 ранее заявляла требование о возврате денежных средств суду не представлено, и сторонами при рассмотрении дела не заявлялось.

В силу вышеизложенных, установленных судом обстоятельств дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами в размере 1 390,48 руб., начиная со ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованным и не соответствующим требованиям ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о возврате денежных средств ответчику истцом направлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором №, письмо с требованием истца о возврате денежных средств прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ выслано обратно отправителю и в этот же день покинуло место возврата (л.д.61).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Исходя из вышеуказанных положений действующего законодательства, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск их отсутствия по указанным адресам.

Вышеуказанные выводы также согласуются с правовой позицией, изложенной в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В этой связи, ответчик ФИО2 могла узнать о возникновении неосновательного обогащения за счет средств истца, только получив требование истца в почтовой службе. При этом от получения требования ответчик уклонился. Соответственно, юридически значимое сообщение считается врученным, в силу прямого указания закона ДД.ММ.ГГГГ (с момента возврата письма отправителю).

При этом в требовании истец просил возвратить денежные средства в течение 3-х календарных дней с момента получения претензии, в связи чем, проценты за пользование чужими денежными средствами полежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, самостоятельно производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) всего 77 дней:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 дн.): 56 500 x 21 x 4,25% / 366 = 137,78 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 56 500 x 56 x 4,25% / 365 = 368,41 руб.

Итого сумма процентов за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 506,19 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами подлежит частичному удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 506,19 руб.

Истец, также просит суд взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением на сумму долга, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Суд, удовлетворяя требование истца о последующем начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы долга, исходит их следующего.

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 56 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 506,19 руб. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства включительно.

Относительно судебных расходов.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования признаны судом подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к выводу о том, что, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 1 910,19 руб.

Истцом также заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО5 (л.д.25), согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26) ФИО1 уплатила ФИО5 10 000 рублей, в счет оплаты юридических услуг по договору.

Согласно пунктам 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разрешая спор в данной части, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, учитывается, что представитель истца составил исковое заявление, уточнение исковых требований в сторону увеличения, участвовал в двух судебных заседаниях, при таких данных, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истица расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, удовлетворив тем самым требования истца в полном объеме, учитывая, что ответчиком не заявлено о снижении расходов.

Относительно почтовых расходов.

Из пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам отнесены расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Учитывая, что почтовые расходы подтверждены материалами дела (л.д.53-56), а также их несение было необходимо для реализации права истца на судебную защиту, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 395,20 руб.

Истцом также заявлено о возмещении расходов по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности.

В силу абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что представитель истца действовал на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан (л.д.27), для оформления которой ФИО1 понесы расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб. Как усматривается из содержания доверенности, выданной ФИО1 ФИО6 – ФИО5, истец уполномочил своего представителя представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах. При таких данных, суд приходит к выводу, что доверенность выдана истцом не для участия представителя в конкретном судебном заседании, поэтому требования в данной части подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 56 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 506,19 руб. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства включительно, а также судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 1 910,19 руб., по оплате юридических услуг 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 395,20 руб., всего 69 311,58 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 700 руб. – отказать.

Ответчик вправе подать в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко