Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Компания Фьюча Энерпрайсиз ПТЕ.ЛТД ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Компании Фьюча Энерпрайсиз ПТЕ.ЛТД к ФИО2 о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака,

У С Т А Н О В И Л:

В Первомайский районный суд г. Краснодара обратилась Компания ФЬЮЧА ЭНТЕРПРАЙСИЗ ПТЕ.ЛТД (далее также – Компания) с вышеуказанными требованиями к ФИО2, в обоснование которых сослалась на следующие обстоятельства.

Приговором Красноармейского районного суда Краснодарского края от 10.05.2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 180 УК РФ, ответчику назначено наказание в виде двух лет исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства ежемесячно.

Данным преступлением Компании, зарегистрированной 16.09.1982 г. в Сингапуре, являющейся правообладателем исключительных прав на товарный знак «Maccoffee», был причинен ущерб.

Согласно приговору суда ФИО2, зарегистрировавший в налоговом органе ООО «Августин» с видом экономической деятельности производство кофейного напитка, в принадлежащих ему помещениях незаконно производил кофейный напиток «Maccoffee» 3 в 1», используя без разрешения правообладателя товарный знак «Maccoffee».

Свою вину в преступлении ответчик при рассмотрении уголовного дела признал.

В ходе обыска у него были изъяты картонные коробки с нанесенным на их поверхности эмблемой товарного знака «Maccoffee» в количестве 186 штук, в которые упакованы 20 больших упаковок «Maccoffee», в которых находятся по 50 мелких упаковок (саше) «Maccoffee» 3 в 1», 171 упаковочная картонная коробка с нанесенными на их поверхности эмблемами товарного знака «Maccoffee», 28 рулонов скотча с надписью «контроль», 6 рулонов упаковочного материала «Maccoffee» для групповой упаковки, 28 рулонов упаковочного материала «Maccoffee» для мелкой упаковки, 2 вертикальных упаковочных аппарата со стаканчиковым дозатором, 1 ручной запайщик для групповой упаковки.

Незаконное, без разрешения правообладателя, осуществление ответчиком производства кофейного напитка «Maccoffee» 3 в 1», нарушило право Компании на товарный знак «Maccoffee».

Никаких договоров с ответчиком на предоставление ему правообладателем торгового знака права его использования не заключалось.

По уголовному делу Компания была признана потерпевшим.

Согласно бухгалтерской справке, выданной компанией ООО «ФЕС ПРОДУКТ», являющейся уполномоченным представителем правообладателя и единственным лицензированным производителем кофейного напитка «Maccoffee» 3 в 1» на территории Российской Федерации, общая стоимость незаконно произведенной ответчиком продукции, а также упаковочного материала, на котором незаконно размещен товарный знак правообладателя, составляет 694 818,27 рублей.

На основании изложенного и ст.ст. 1225, 1229, 1477, 1484, 1252, 1515 ГК РФ истец просит взыскать с ФИО2 компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 1 389 636,54 рубля, то есть в двукратном размере стоимости товара, а также изъять из оборота и уничтожить за счет ответчика контрафактные товары, этикетки, упаковки товара, на которых размещен незаконно используемый товарный знак.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила заявленные требования после проведенной судебно-оценочной экспертизы, просила взыскать компенсацию в сумме 2 797 410 рублей, то есть в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак. При этом указывает, что в соответствии с действующим законодательством право выбора способа компенсации на основании ст. 1515 ГК РФ принадлежит правообладателю. Размер компенсации на основании подп. 2 ч. 4 ст. 1515 ГК РФ не может быть уменьшен судом по своему усмотрению.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования с учетом уточнения размера компенсации поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, повторно привела их суду, указав, что в рамках уголовного дела иск к ответчику был оставлен без рассмотрения. В ходе рассмотрения уголовного дела Компания ФЬЮЧА ЭНТЕРПРАЙСИЗ ПТЕ.ЛТД признана потерпевшим. Действиями ответчика причинен существенный вред деловой репутации Компании, как правообладателю товарного знака, под которым выпускается широко известная потребителям продукция, поскольку производство низкокачественного кофейного напитка под товарным знаком, правообладателем которого является Компания, создает у потребителей негативное представление о качестве продукции, производимой под торговой маркой «Maccoffee». Представитель истца полагает, что двукратный размер стоимости товаров будет являться разумным размером компенсации за незаконное использование товарного знака. Просит требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, имеется ходатайство истца с просьбой рассмотреть дело без его участия, с участием представителя ФИО3 (л.д. 191).

Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что приговором суда, на который ссылается истец в обоснование своих требований, не установлен факт причинения истцу ущерба, а указано, что действиями ФИО2 ущерб мог быть причинен. При этом суд, рассмотревший уголовное дело, оставляя без рассмотрения заявленный гражданский иск, указал на его преждевременное предъявление и необходимость дополнительного исследования и проверки расчетов взыскиваемых сумм, однако обратившись в суд с настоящим иском, истец приложил те же документы, которые имелись в уголовном деле, никаких дополнительных доказательств не представлено. Кроме того, в изъятых коробках находились упаковки с кофейным напитком «CHIKVITE», на использование данного товарного знака у ответчика имеется разрешение (свидетельство на товарный знак). Таким образом, если бы ущерб и был причинен, то только использованием 186 коробок с обозначением «Maccoffee», но никак ни содержимым коробок, в которых находилась продукция ООО «Августин» (учредителем и директором которого является ФИО2) - «CHIKVITE». С проведенной экспертизой не согласен по тем основаниям, что экспертом определен ущерб исходя из стоимости содержимого 186 коробок, тогда как приговором суда установлено, что в коробках находилась продукция ООО «Августин» - «CHIKVITE», на использование указанного торгового знака у ФИО2 имелось разрешение.

Выслушав пояснения сторон, допросив эксперта, изучив материалы гражданского дела в полном объеме, которых, по мнению сторон достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование факта совершенного ответчиком нарушения исключительного права Компании ФЬЮЧА ЭНТЕРПРАЙСИЗ.ПТЕ ЛТД на товарный знак, истцом представлен приговор суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Красноармейского районного суда Краснодарского края от 10.05.2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 180 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде двух лет исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства ежемесячно.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 01.08.2017 г. приговор в отношении ФИО2 оставлен без изменения, таким образом, вступил в законную силу.

Постановлением дознавателя ОД отдела МВД России по Красноармейскому району от 06.03.2017 г. Компания «ФЬЮЧА ЭНТЕРПРЙСИЗПТЕ.ЛТД» (Сингапур) признана потерпевшим.

Из вступившего в законную силу приговора следует, что ФИО2 с 15.12.2002 г. является директором юридического лица ООО «Августин», зарегистрированного в ИФНС России № 2 по г. Краснодару, осуществляет деятельность по розничной торговле, производству и реализации услуг в области общественного питания. Имея умысел, направленный на незаконное использование чужого товарного знака, находясь в производственном помещении ООО «Августин», расположенном по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, х. Крикуна, ул. Центральная, 102, в период времени первой декады октября 2016 г. по 21 октября 2016 г., точная дата и время дознанием не установлены, осознавая необходимость заключения лицензионного договора с правообладателем компании «ФЬЮЧА ЭНТЕРПРЙСИЗПТЕ.ЛТД» (Сингапур) об использовании принадлежащего ей товарного знака, приобрел упаковочный материал, маркированный зарегистрированным товарным знаком компании «ФЬЮЧА ЭНТЕРПРЙСИЗПТЕ.ЛТД» (Сингапур) – «Maccoffee». ФИО2 приобрел 171 картонную коробку, маркированную зарегистрированным товарным знаком компании «ФЬЮЧА ЭНТЕРПРЙСИЗПТЕ.ЛТД» - «Maccoffee», 28 рулонов скотча с надписью «контроль», 6 рулонов упаковочного материала «Maccoffee» для групповой упаковки, 28 рулонов упаковочного материала «Maccoffee» для мелкой упаковки.

ФИО2, обладая необходимым сырьем и упаковочным материалом, изготовил под видом оригинальной продукции компании «ФЬЮЧА ЭНТЕРПРЙСИЗ.ПТЕ ЛТД» (SG) (Сингапур) – «Maccoffee».

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» и в силу ч. 4 ст. 61 ГК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела не нуждается в доказывании факт незаконного использования товарного знака.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статьей 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Правила настоящего Кодекса о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации, в соответствии со статьей 1479 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1480 ГК РФ, государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 настоящего Кодекса.

На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак, согласно части 1 статьи 1481 ГК РФ.

Согласно части 2 указанной статьи, свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Компания «ФЬЮЧА ЭНТЕРПРЙСИЗ.ПТЕ ЛТД» (SG) (Сингапур) является правообладателем товарного знака «Maccoffee», зарегистрированного в Международном бюро Всемирной организации Интеллектуальной Собственности, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (свидетельство №). Исключительное право истца на товарный знак согласно свидетельству о регистрации № возникло с 21.03.2005 г.

Срок действия исключительного права на товарный знак продлен до 21.03.2025 г. (л.д. 64-68).

Согласно свидетельству, товарный знак зарегистрирован на следующие товары: заменители кофе, кофе и кофе сырец; напитки кофейно-молочные и кофейные.

Исключительное право на товарный знак «Maccoffee» компании «ФЬЮЧА ЭНТЕРПРЙСИЗ.ПТЕ ЛТД» (SG) (Сингапур) на территории Российской Федерации принадлежит его представителю ООО «ФЕС ПРОДУКТ».

В соответствии п. 1 ст. 1484 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право на использование товарного знака (в том числе право на размещение товарного знака на этикетках, товарах, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются) на товарах в отношении которых зарегистрирован товарный знак.

В соответствии с п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

В случае нарушения прав правообладателя наступают последствия, предусмотренные ст. 1515 п. 4 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 1252 ГК РФ определено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно ч. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (1); в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (2).

Положениями ст. 1515 ГК РФ предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

Таким образом, ответственность за незаконное использование товарного знака в виде выплаты денежной компенсации предусмотрена вышеназванными статьями части четвертой Гражданского кодекса РФ.

В данном случае преступление ФИО2 совершено в период с первой с декады октября 2016 г. по 21 октября 2016 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, т.е. в период действия товарного знака. Материалами дела подтверждено нарушение исключительных прав истца.

Пункт 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от дата «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Материалами дела подтверждается, что у ответчика были обнаружены и изъяты: 186 картонных коробок с нанесенным на их поверхности эмблемой товарного знака «Maccoffee», в которые упакованы 20 больших упаковок «Maccoffee», в которых находятся по 50 мелких упаковок (саше) «Maccoffee» 3 в 1», 171 упаковочная картонная коробка с нанесенными на их поверхности эмблемами товарного знака «Maccoffee», 28 рулонов скотча с надписью «контроль», 6 рулонов упаковочного материала «Maccoffee» для групповой упаковки, 28 рулонов упаковочного материала «Maccoffee» для мелкой упаковки, 2 вертикальных упаковочных аппарата со стаканчиковым дозатором, 1 ручной запайщик для групповой упаковки.

Так, из постановлений о производстве обыска (выемки) от 30.12.2016 г. и протокола обыска (выемки) от 30.12.2016 г. видно, что у ФИО2 изъяты 186 коробок с нанесенной эмблемой товарного знака «Maccoffee», края которых склеены скотчем «контроль», 171 упаковочная картонная коробка с аналогичной эмблемой, 2 вертикальных упаковочных аппарата со стаканчиковым дозатором, один ручной запайщик для групповой упаковки, одна картонная коробка с 28 рулонами скотча с надписью «контроль», 6 рулонов упаковочного материала «Maccoffee» для групповой упаковки, 28 рулонов упаковочного материала «Maccoffee» для мелкой упаковки.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 30.12.2016 г., при вскрытии одной из коробок в ней обнаружено 20 упаковок «Maccoffee», при вскрытии упаковки – 50 пакетиков «Maccoffee».

ФИО2 в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого пояснял, что он изготовлял кофе «Maccoffee», подготовил его к реализации.

Согласно заключению ООО «Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость изъятого у ФИО2 контрафактного товара (186 картонных коробок с нанесенным на их поверхности эмблемой товарного знака «Maccoffee», в которые упакованы 20 больших упаковок «Maccoffee», в которых находятся по 50 мелких упаковок (саше) «Maccoffee» 3 в 1», 171 упаковочная картонная коробка с нанесенными на их поверхности эмблемами товарного знака «Maccoffee», 28 рулонов скотча с надписью «контроль», 6 рулонов упаковочного материала «Maccoffee» для групповой упаковки, 28 рулонов упаковочного материала «Maccoffee» для мелкой упаковки) составляет 1 398 705 рублей (л.д. 175-187).

Допрошенный судом эксперт ФИО4 подтвердил выводы заключения судебной экспертизы, пояснив, что при ответе на поставленный судом вопрос он определил стоимость конкретного товара, в отношении которого было конкретно указано количество, объем и наименование. Им исследовался весь рынок сбыта аналогичного товара и был выбрана минимальная цена для товара с соответствующей упаковкой и в соответствующем объеме.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключений экспертов не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценив данное заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГРПК РФ, суд полагает возможным положить его в основу выводов о размере причиненного ущерба, так как оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его объективность и достоверность сомнений не вызывают, эксперт не является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Суд отмечает, что экспертное заключение ООО «Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз» от 31.10.2017 г. соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, содержит полные и обоснованные выводы, эксперт имеет соответствующую квалификацию.

Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ имеет подробное описание исследования, анализ материалов. Таким образом, оснований подвергать сомнению выводы судебной экспертизы не имеется.

Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлялось.

Учитывая, что пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено два типа компенсации, в равной мере применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе по своему усмотрению сделать выбор компенсации, который не может быть изменен судом по своей инициативе, принимая во внимание установленный факт незаконного использования товарного знака «Maccoffee», суд, приходит к выводу, что требование о взыскании компенсации в размере, предусмотренном подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ – в двукратном размере стоимости товара, заявлено истцом правомерно.

Оценив доказательства, представленные сторонами и добытые судом, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав истца исходя из двукратной стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, то есть в размере 2 797 410 рублей. Размер компенсации определяется исходя из стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

Суд оставляет без внимания ссылки ответной стороны на указание в приговоре того обстоятельства, что ФИО2 «мог бы причинить ущерб». Суд учитывает, что ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ, то есть его вина в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, с причинением крупного ущерба установлена судом, рассматривавшим уголовное дело. При этом уголовное дело рассмотрено в особом порядке, ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.

Кроме того, взыскание компенсации за незаконное использование товарного знака может иметь место и при отсутствии убытков у правообладателя, что подтверждено судебной практикой. Достаточным основанием для удовлетворения требования о взыскании указанной компенсации (подп. 2 ч. 4 ст. 1515 ГК РФ) является установленный факт нарушения исключительного права правообладателя товарного знака.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Компании Фьюча Энерпрайсиз ПТЕ.ЛТД к ФИО2 о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Компания Фьюча Энерпрайсиз ПТЕ.ЛТД компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 2 797 410 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья