Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиевой ФИО9 к ООО «Дело вкуса» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Алиева Л.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику ООО «Дело вкуса», в котором ссылаясь на ст.ст. 136, 140, 237 ТК РФ, просила взыскать с ответчика заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31200 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб. В обоснование иска указала, что в ДД.ММ.ГГГГ года из объявлений, размещенных на уличных столбах и в сети Интернет, она узнала о том, что в ООО «Дело вкуса» требуется повар с заработной платой 800 рублей за смену. По результатам собеседования директор велел сдать трудовую книжку и приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ с заработной платой 800 рублей за смену. Первоначально зарплата выплачивалась своевременно в установленном размере, а затем начались задержки выплат. Фактически ей полностью оплатили только период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. За 22 рабочих дня в ДД.ММ.ГГГГ ей не выплачено 17600 рублей, за 17 дней ДД.ММ.ГГГГ – 13600 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ она уволилась из ООО «Дело вкуса» и обратилась к директору за трудовой книжкой и получением окончательного расчета. Но никаких сведений не было внесено в трудовую книжку и в выплате зарплаты ей тоже было отказано. В связи с этим она обратилась в ГИТ Пензенской области, которая провела проверку и ООО «Дело вкуса» обязали внести сведения о ее работе в трудовую книжку. Также не производились отчисления в Пенсионный фонд РФ. ДД.ММ.ГГГГ в ее трудовую книжку были внесены записи о приеме на работу и об увольнении. Относительно выплаты зарплаты директор ООО «Дело вкуса» пояснил, что согласно трудовому договору размер зарплаты составляет 6000 рублей в месяц, соответственно никакой задолженности у них перед ней не имеется. Хотя на самом деле это не соответствует действительности.

В судебном заседании истец Алиева Л.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, дополнительно указав, что после собеседования она передала директору следующие документы: трудовую книжку, ксерокопию паспорта, ИНН, страховое свидетельство, копию диплома. На работу она вышла ДД.ММ.ГГГГ в должности повара. С приказом о приеме на работу ее не ознакомили. В получении денежных средств – зарплаты она расписывалась в расходных ордерах и кассовой книге. Зарплату платили частями не два раза в месяц, а 3-4 раза из расчета 800 рублей в день и каждый раз она расписывалась в расходных ордерах. Не выплату зарплаты в ДД.ММ.ГГГГ директор объяснил, временными трудностями на предприятии, обещал на днях выплатить. Уволилась она потому, что нашла другую работу. С приказом о приеме на работу ее ознакомили уже после проверки, проведенной ГИТ в Пензенской области, после которой и была внесена запись в трудовую книжку. В приказе об увольнении она расписалась. В трудовом договоре, который она подписывала, не была проставлена сумма заработной платы. На зарплату в 6000 рублей она бы не согласилась, поскольку начала работать в ООО «Дело вкуса», поскольку ей директор пообещал более выгодные условия, чем на прежней работе. По данным Росстата средняя зарплата повара составляет намного больше, чем 6000 рублей. На прежнем месте работы ей платили 11-12 тысяч в месяц и смысла менять работу с меньшей зарплатой у нее не было. Зарплата в 800 рублей за смену была оговорена с директором, и данная сумма значилась в объявлении.

Представитель истца Алиевой Л.А. по доверенности Исаева Е.Г. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку с приказом о трудоустройстве истец не была ознакомлена, на зарплату в 6000 рублей в месяц она бы не согласилась. Трудовой договор был подписан не заполненный, размер зарплаты был проставлен позднее ответчиком. На момент трудоустройства истца и до настоящего времени ответчиком размещается одно и тоже объявление о трудоустройстве с зарплатой 800 рублей за смену. Ответчик не трудоустраивает людей официально к себе на работу. Полагает, что объявление о вакансии является публичной офертой к неопределенному кругу лиц, в которой ответчик уже подтверждает условия трудового договора с работником.

Представитель ответчика ООО «Дело вкуса» в силу устава директор Любушкин А.В. в судебном заседании с иском не согласился, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец регулярно получала зарплату. В соответствии с трудовым договором размер ее зарплаты составлял 6000 рублей в месяц, что также соответствует договору и подтверждается расходно-кассовыми ордерами, ежемесячными отчислениями в Пенсионный фонд (справка 2-НДФЛ), также данный факт был установлен в ходе проведения проверки ГИТ в Пензенской области. С учетом неполно отработанного месяца в ДД.ММ.ГГГГ, а также выплат за неиспользованный отпуск, истец по увольнению получила зарплату в размере 7500 рублей, что также в полном мере соответствует условиям трудового договора. Истцом не доказан факт выплаты ей зарплаты в размере 800 рублей за смену. Требования о взыскании морального вреда также заявлены необоснованно, взыскание морального вреда за несвоевременное внесение сведений в трудовую книжку в силу малозначительности не может быть удовлетворено, а тем более в размерах, заявленных истцом. Кроме этого считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку даже если бы права истца в отношении выплаты ей зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ, были нарушены, то она должна была быть осведомлена об этом не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Соответственно срок обжалования действий работодателя в этой части истекает ДД.ММ.ГГГГ года, а иск истцом подан ДД.ММ.ГГГГ года. Просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В судебном заседании дополнительно пояснил, что истец действительно работала на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ года принята была зав. производством, а фактически с работой в данной должности не справлялась и исполняла обязанности повара. Согласно трудовому договору истцу был установлен размер зарплаты в размере 6000 рублей, остальная часть заработка должна складываться из премий и бонусов, но истец задачи, за которые начислялись бы бонусы и премии, не выполняла, с ними неправлялась, поэтому дополнительных выплат ей произведено не было. Как руководитель – зав.производством она себя не проявила, фактически должность зав.производством не занимала, а была поваром. Размер зарплаты в 800 рублей за смену он не обещал. Объявления о трудоустройстве размещаются кадровыми агентствами, они размещают такой текст объявления, который будет наиболее интересным для соискателя. На момент размещения объявления ДД.ММ.ГГГГ был другой штат, и были сложности с набором сотрудников, поэтому и дали такое объявление, чтобы люди заинтересовались и пришли к ним. Истец была согласна с зарплатой в 6000 рублей в месяц, Даная сумма оговаривалась с истцом при собеседовании. Он подписывал трудовой договор уже после того, как истец его заполнила, в нем были внесены ее данные, размер зарплаты на момент подписания договора также был указан. Признает, что допустил нарушение относительно издания приказа о приеме на работу истца, приказа о ее увольнении и внесении записей в трудовую книжку. С заявлением о недополучении зарплаты истец не обращалась ни в декабре-январе, ни после увольнения. Запись в трудовую книжку истцу была внесена ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель ответчика ООО «Дело вкуса» по доверенности Дудко Г.Н в настоящее судебное заседание не явился, в ранее проведенном судебном заседании поддержал изложенные выше пояснения Любушкина А.В., просил применить срок исковой давности.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны, свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Алиевой Л.А. и ООО «Дело вкуса» в лице генерального директора Любушкина А.В. был заключен трудовой договор № и с ДД.ММ.ГГГГ истец приступила к своим трудовым обязанностям.

Статьей 135 ТК РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 57 ТК РФ обязательным условием для включения в трудовой договор является условие оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно условий трудового договора Алиева Л.А. принимается на должность заведующего производством (шеф-поваром) и в силу п. 3.1 договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 6000 рублей в месяц.

Поскольку трудовой договор подписан Алиевой Л.А., условия трудового договора ей не оспариваются, в суд не представлена другая копия трудового договора с указанием иной суммы должностного оклада, то суд полагает, что договор заключен в соответствии с волеизъявлениями сторон и по согласованным ими условиям.

Приказом о приеме работнику на работу от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены указанные положения о размере заработной платы истцу.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Алиева Л.А. уволена в связи с прекращением действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Трудовым договором предусмотрено (п.3.2), что работодателем устанавливаются доплаты, надбавки и поощрительные выплаты. Сведений о размере указанных надбавок и их основания трудовой договор, заключенный между сторонами, не содержит. Условия об оплате заработной платы истцу ежедневно в сумме 800 рублей в договоре так же не содержится.

Согласно исследованного в судебном заседании штатного расписания, утвержденного генеральным директором ООО «Дело вкуса» Любушкиным А.В. от ДД.ММ.ГГГГ., оклад заведующего производством составляет 6000 рублей.

Из представленных в суд платежных документов, не оспариваемых истцом, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что Алиевой Л.А. начислена и получена заработная плата в общей сумме 33900 рублей: расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2400 рублей, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 рублей, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей, с учетом указаний в последних двух документах о выплате компенсации за

неиспользованные дни отпуска.

Таким образом, в ходе судебного заседания не нашло своего подтверждения, что размер ежедневной выплаты истцу в период ее работы у ответчика составлял 800 рублей в день.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 названного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с указанным, именно истец должен представить суду доказательства того, что при приеме на работу ей был установлен иной порядок оплаты труда, не оговоренный в трудовом договоре.

Оценивая приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что действительный размер заработной платы Алиевой Л.А. с учетом ее работы у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял 6000 рублей, как и указано в трудовом договоре.

Доводы истца (подтвержденные протоколом в порядке обеспечения доказательств) о том, что при поиске вакансии с сети Интернет и объявлениях в том числе от имени ООО «Дело вкуса», размещено объявление о приглашении на работу поваром и кухонным работникам с заработной платой 800 рублей за смену, а так же пояснения свидетеля ФИО7 о том, что в спорный период времени она работала у ответчика в должности повара-кондитера без оформления трудовых отношений и размер ее заработной платы составлял 800 рублей в день, не могут быть приняты в качестве доказательства установленного именно Алиевой Л.А. размера оплаты труда в сумме 800 рублей в день, поскольку трудовым договором заключенным между ней и ответчиком определен иной размер заработной платы истцу, ни трудовым законодательством, ни договором сторон не предусмотрена посменная оплата труда, в объявлении не оговорен размер оклада работника.

В связи с указанным, с учетом того, что размер полученных истцом от ответчика сумм заработной платы из расчета ее размера в 6000 рублей ежемесячно истец не оспаривала, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о взыскании с ООО «Дело вкуса» в пользу ФИО2 невыплаченной заработной платы за декабрь 2013 года – январь 2014 года в сумме 31200 руб. из расчета 800 рублей в день, законность и обоснованность начисления которой ничем не подтверждена, не имеется, в связи с чем, полагает, что исковые требования в этой части подлежат оставлению без удовлетворения.

Представителем ответчика ООО «Дело вкуса» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении ее прав невыплатой заработной платы за декабрь 2013 года ей стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Соответственно, срок обжалования действий работодателя в этой части истекает ДД.ММ.ГГГГ года, а в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки... При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Вместе с тем, разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что срок обращения с настоящим исковым заявлением в суд Алиевой Л.А. не пропущен, поскольку трудовые отношения с Алиевой Л.А. ответчиком оформлены не были. Окончательный расчет при увольнении с ней произведен ДД.ММ.ГГГГ года, о нарушении ее прав в части несвоевременного внесения сведений в трудовую книжку стало известно после проведения проверки по ее заявлению в ГИТ Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ года, то есть исковые требования заявлены в пределах сроков исковой давности.

В соответствии со ст.151 ТК РФ физические и нравственные страдания понимаются как моральный вред, и если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку нарушений трудового законодательства со стороны ответчика в части несвоевременной выплаты заработной платы Алиевой Л.А., не усматривается, то суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за несвоевременную выплаты заработной платы.

Вместе с тем, ст. 66 ТК РФ установлено, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

В соответствии с абз.14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 63), суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 № 10, от 15.01.98 № 1) на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, поскольку они вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

На основании представленных в суд материалов: копии трудовой книжки Алиевой Л.А., материалов проверки ГИТ Пензенской области (акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ года) установлено, что в нарушение требований ст.66 ТК РФ, при наличии данных о трудоустройстве истца в ООО «Дело вкуса» с ДД.ММ.ГГГГ года, запись в трудовую книжку Алиевой Л.А. о приеме на работу своевременно не внесена. Также на момент проверки отсутствовали сведения об ознакомлении истца с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Алиева Л.А. ознакомлена лишь ДД.ММ.ГГГГ года, а также запись в трудовую книжку об увольнении работника.

На момент рассмотрения дела необходимые записи о трудоустройстве истца были внесены, что не оспаривалось представителем ООО «Дело вкуса» Любушкиным А.В., пояснившим в суде, что все записи внесены в апреле 2014 года по результатам проверки, проводимой ГИТ Пензенской области.

То обстоятельство, что ответчиком не были своевременно внесены записи в трудовую книжку Алиевой Л.А. о приеме на работу и об увольнении, суд расценивает как неправомерные действия работодателя, нарушающие трудовые права Алиевой Л.А., а потому полагает заявленные требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. С учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу ответчиком ООО «Дело вкуса» несвоевременным внесением записей в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, в размере 1500 рублей.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Дело вкуса» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей за требования нематериального характера о взыскании морального вреда, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алиевой Л.А. к ООО «Дело вкуса» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дело вкуса» в пользу Алиевой Л.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного несвоевременным внесением записей в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, 1500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Алиевой Л.А. к ООО «Дело вкуса» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Дело вкуса» в доход государства государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца после вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2014 года.

Председательствующий Л.В. Николаева