Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору купли-продажи, соглашении о коммерческом кредите, о новации долга в заемное обязательство, процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, признания права на удержание вещи, как способа обеспечения исполнения обязательства, обязании принять вещь

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору купли-продажи ленточной пилорамы MG-6200 в сумме 80000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2955 рублей 62 копейки с их перерасчетом на дату вынесения решения. В обоснование заявленного иска ФИО1 указывала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ФИО2 в устной форме был заключен договор купли-продажи движимого имущества, а именно ленточной пилорамы MG-6200. Согласно условиям этого договора ФИО2 приобрел у нее в кредит с рассрочкой платежа оборудование для распиловки леса, а именно пилораму MG-6200, которая была оценена сторонами в 130000 рублей. Вместо письменного договора ФИО2 была выдана долговая расписка на сумму 130000 рублей. В этот же день приобретенную пилораму ФИО2 перевез к себе. В тоже время платежи за пилораму ФИО2 отдавал небольшими частями. На ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплатил ей лишь 50000 рублей, после чего прекратил осуществлять дальнейшие платежи.

В ходе судебного разбирательства дела ФИО1 в порядке ст.39 ГПК РФ дополнила основания иска, просила применить к ранее заявленным ей требованиям о взыскании долга и процентов положения о новации и о коммерческом кредите. По утверждению ФИО1, хотя договор купли-продажи пилорамы и был заключен в устной форме, но его условия, в том числе цена пилорамы, подтверждаются долговой распиской самого ФИО2 Эта же расписка подтверждает, что денежная сумма в размере 130000 рублей является коммерческим кредитом ФИО2 на покупку пилорамы и новацией долга по договору купли-продажи в заемное обязательство.

Ответчик ФИО2 обратился к ФИО1 со встречным иском, также уточненным им в порядке ст.39 ГПК РФ о признании спорного договора купли-продажи пилорамы незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, признания права на удержание вещи, как способа обеспечения исполнения обязательства, обязании принять вещь. ФИО2 пояснил, что в 2017-2018 годах он и ФИО1 попытались начать совместную предпринимательскую деятельность по переработке древесины. В это дело ФИО1 вложила свои средства в том числе 50000 рублей на покупку ленточной пилорамы в <адрес>, а он свое сырье (необработанную древесину), свой труд и умения. В тоже время такая совместная деятельность принесла им лишь одни убытки. Поэтому ФИО1 решила прекратить свое участие и предложила ему выкупить ленточную пилораму за 50000 рублей с условием о рассрочке платежей. На этих условиях он приобрел пилораму у ФИО1 и перевез ее к себе домой, где она и находится в том же состоянии, что и на момент покупки. Свои обязательства по оплате приобретенной пилорамы в дальнейшем он полностью выполнил, выплатив ФИО1 50000 рублей. Цена пилорамы в 130000 рублей ими не оговаривалась. Такая цена намного превышает рыночную цену и стоимость, за которую эту пилораму приобрела сама ФИО1 Также у него с ФИО1 не было никаких договоренностей о предоставлении этой суммы в качестве коммерческого кредита или новации долга по договору купли-продажи пилорамы в заемное обязательства. Подписанная им долговая расписка на 130000 рублей отношения к договору купли-продажи пилорамы не имеет. В действительности деньги по этой расписке ФИО1 ему не передавала. Эта сумма была ему выставлена ФИО1 в качестве убытка, который она понесла от неудавшейся совместной деятельности по переработке древесины. Поскольку сторонами не достигнуто согласие по существенным условиям договора купли-продажи, ФИО2 просил признать договор купли-продажи не заключенным и взыскать с ФИО1 полученную ей за пилораму денежную сумму в размере 50000 рублей, как неосновательное обогащение, признать за ним право на удержание пилорамы до исполнения решения суда в качестве способа обеспечения, после чего обязать ФИО1 принять указанную пилораму.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Из объяснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 была достигнута устная договорённость о продаже принадлежащего ФИО1 движимого имущества, а именно ленточной пилорамы MG-6200 ответчику ФИО2 с условием о рассрочке платежа. С указанной даты и до настоящего времени принадлежащая истцу ФИО1 ленточная пилорама MG-6200 находится у ответчика ФИО2 В счет оплаты за приобретенную пилораму ФИО2 в период до декабря 2018 года истцу ФИО1 было осуществлено несколько платежей на общую сумму 50000 рублей. Указанные обстоятельства сторонами признаны и не оспаривались.

По утверждениям истца ФИО1 согласованная сторонами стоимость спорной пилорамы составляет 130000 рублей, а соответственно обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены. В обоснование согласования условия о цене товара ФИО1 ссылается на долговую расписку ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО2 признает наличие перед ней долга в размере 130000 рублей. Как следует из объяснений ФИО1 в судебном заседании, в действительности указанная в расписке сумма ФИО2 в качестве займа ей не передавалась. В тоже время эта сумма определяет согласованную сторонами стоимость спорной пилорамы, а расписку следует считать новацией долга ФИО2 по договору купли-продажи в заемное обязательство либо коммерческим кредитом, который был предоставлен ей ФИО3 на покупку пилорамы.

Каждой из сторон (как ФИО2, так и ФИО1) в суд представлено по подлинному экземпляру расписки. Содержание расписок является идентичным, а подлинность расписок ФИО2 не оспаривалась.

В тоже время по утверждениям ответчика ФИО2 согласованная сторонами стоимость спорной пилорамы составляет 50000 рублей, что полностью соответствует как рыночной стоимости аналогичного оборудования, так и стоимости, за которую спорную пилораму MG-6200 ФИО1 приобрела в <адрес> до ее перепродажи ответчику. При этом ФИО2 ссылается на показания свидетелей, в том числе показания прежнего собственника данной пилорамы. По мнению ответчика и его представителя, долговая расписка от ДД.ММ.ГГГГ не имеет какой-либо связи с договором купли-продажи пилорамы, не содержит указаний на это, является фактически безденежной и выдана им ФИО1 под влиянием заблуждения.

В силу ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1 с.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с п.1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п.3 ст. 424 ГК РФ, т.е. по цене за аналогичные товары, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Между сторонами возник спор по поводу цены за проданную истцом ответчику в рассрочку пилораму MG-6200, стоимость которой явно превышает 10 тысяч рублей, а также по поводу исполнения ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи.

В соответствии с положениями ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу ст. 161 ч.1 п.2 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со ст.159 ГК РФ могут быть совершены устно, в частности сделки, исполняемые при самом их совершении. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст.162 ч.1 ГК РФ).

Как истцом ФИО1, так и ответчиком ФИО2 признано, что требования ст.161 ГК РФ о письменной форме сделки при купле-продаже пилорамы ими соблюдены не были. Указанное обстоятельство исключает возможность принятия судом каких-либо свидетельских показаний в подтверждение сделки и ее условий. В подтверждение факта заключения договора и его условий ФИО1 ссылается на долговую расписку ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, составленную в простой письменной форме.

Из расписки, подлинник которой был приложен ФИО1 к заявлению о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору займа и предоставлен мировому судье судебного участка Тоншаевского района, следует, что ФИО2 взял в долг у ФИО1 деньги в сумме 130000 рублей и обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить сумму в размере 130000 рублей. Расписка содержит дату «ДД.ММ.ГГГГ» и собственноручную подпись ФИО2, подлинность которой им не оспаривается.

Аналогичный экземпляр долговой расписки представлен в суд также и заемщиком- ответчиком ФИО2 в обоснование своих доводов об отсутствии у него обязательств по договору займа.

При этом в судебном заседании стороны признавали, что в действительности деньги в сумме 130000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику фактически не передавались, и она носила безденежный характер. На это же обстоятельство прямо указывала истец и в своем исковом заявлении. Таким образом, судом установлена безденежность указанных расписок.

При этом истец ФИО1 утверждала, что такая долговая расписка ФИО2 подтверждает условия договора купли-продажи пилорамы, одновременно свидетельствуя о новации долга покупателя ФИО2 в заемное обязательство, а также о выдаче ему, как покупателю коммерческого кредита на покупку пилорамы.

Между тем суд считает такие утверждения недоказанными, а соответственно не находит оснований для применения к правоотношениям сторон положений о коммерческом кредите и новации.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. По смыслу закона такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Расписка ФИО2 не содержит ссылок и сведений о заключении сторонами договора купли-продажи пилорамы, соглашения о коммерческом кредитовании продавцом покупателя либо соглашения о новации долга покупателя перед продавцом по договору купли-продажи в заемное обязательство. Какое-либо иное истолкование расписки за исключением ее буквального толкования как долгового документа по договору займа исключается, поскольку является произвольным.

Так согласно ст.823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть прямо предусмотрено сторонами в договоре купли-продажи. Доказательств о выдаче ответчику коммерческого кредита на покупку пилорамы истцом не представлено, а из имеющейся расписки это не следует. Отсрочка оплаты товара покупателем (ст.489 ГК РФ) сама по себе не свидетельствует о его коммерческом кредитовании продавцом.

В силу ст.818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст.414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст.808 ГК РФ). Обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством. Намерение произвести новацию не предполагается. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, эта замена влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства. Доказательств того, что долговая расписка ФИО2 является новацией долга в заемное обязательства истцом также не представлено, а сама расписка это не подтверждает.

Таким образом, положения ст.823 ГК РФ о коммерческом кредите и положения ст.414, 818 ГК РФ о новации долга к правоотношениям сторон применены быть не могут.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно абз.2 п.1 ст.489 ГК РФ договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В силу императивных требований закона стороны были обязаны заключить договор купли-продажи пилорамы в рассрочку в простой письменной форме и согласовать в нем все существенные условия договора в частности цену товара, порядок, сроки и размеры платежей.

При отсутствии этих данных в договоре, условия о цене товара, сроках и размерах платежей считаются несогласованными сторонами, а договор не считается заключенным. На момент принятия судом решения по настоящему спору между сторонами продолжали сохраняться существенные разногласия относительно цены пилорамы. Так ответчик ФИО2, основываясь на показаниях свидетелей, в том числе прежнего собственника спорной пилорамы ФИО4 №3, утверждал о существенном завышении ФИО1 предлагаемой ей цены пилорамы, как по отношению к ее рыночной стоимости, так к той цене, за которую эту пилораму приобрела сама ФИО1 у ФИО4 №3 Расписка, на которую ссылается ФИО1, не позволяет принять ее в качестве письменного документа, имеющего отношение к договору купли-продажи пилорамы, поскольку не содержит каких-либо ссылок на это. По своей форме и содержанию расписка свидетельствует о наличии между ФИО2 и ФИО1 правоотношений исключительно из договора займа и ничего более. Иное ее толкование исключается.

С учетом изложенного, доводы истицы со ссылкой на свидетельские показания своего супруга ФИО4 №1, якобы подтверждающие, что расписка устанавливает права и обязанности сторон по договору купли-продажи пилорамы MG-6200, определяет существенные условия этого договора, а также подтверждает согласование сторонами условия о коммерческом кредитовании, новации не могут быть приняты судом. Свидетельские показания в данном случае (при отсутствии письменного договора, подписанного обеими сторонами с отражением существенных условий договора о его предмете и цене) в силу ст.60 ГПК РФ не отвечают критериям допустимости, так как обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами.

Из представленных суду доказательств определить однозначно существенные условия сделки (договора купли-продажи пилорамы с рассрочкой платежа), которые стороны имели в виду при вступлении в спорные правоотношения, невозможно, а иные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, позволяющие их определить, в настоящем деле отсутствуют. Следовательно, договор между сторонами настоящего дела в установленном законом порядке не заключен, то есть все полученное по такой сделке стороны обязаны возвратить друг другу, поскольку для их получения оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, не имелось.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных п.1,2 ст.1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, в связи с незаключенностью договора купли-продажи пилорамы с рассрочкой платежа правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по этому договору, соглашении о коммерческом кредите, о новации долга в заемное обязательство, процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют. Требования о взыскании долга по договору займа (расписки) ФИО1 не заявлялись. В силу принципа диспозитивности гражданского процесса заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав и законных интересов, в связи с чем ответственность за выбор того или иного способа защиты права или уклонения от его реализации лежит на исключительно на соответствующем заинтересованном лице. Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В тоже время исковые требования ФИО2 о признании договора купли-продажи незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, обязании принять вещь подлежат удовлетворению. Требования ФИО2 о признании за ним права на удержание вещи, как способа обеспечения исполнения обязательства (определить, что пилорама будет находиться у него до полного возврата денежных средств ФИО1) не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Так на основании п.1 ст.359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с ней издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. В тоже время по смыслу указанной нормы закона изложенные в ней правила применяются при наличии между должником и кредитором вытекающих из сделки обязательственных правоотношений. В отсутствии между сторонами договорных обязательств способы обеспечения обязательства, в том числе удержание вещи, использоваться не могут, поскольку эти способы не могут существовать без основного обязательства.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Судом принимается решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 В тоже время судом в полном объеме удовлетворяются имущественные требования ФИО2, подлежащие оценке и частично имущественные требования, не подлежащие оценке. При этом при подаче встречного иска ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 1700 рублей. Соответственно указанные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

В силу ч.3 ст.144 ГПК РФ принятые судом меры обеспечения в виде наложение ареста на принадлежащее ответчику ФИО2 имущество на общую сумму 85644 рублей 27 копеек сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

На основании ст.161, 359, 414, 431, 432, 454, 489, 818,823, 1102 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору купли-продажи ленточной пилорамы MG-6200, соглашении о коммерческом кредите, о новации долга в заемное обязательство, в сумме 80000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2955 рублей 62 копейки с их перерасчетом на дату вынесения решения, отказать в полном объеме.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, признания права на удержание вещи, как способа обеспечения исполнения обязательства, обязании принять вещь удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи ленточной пилорамы MG-6200 от ДД.ММ.ГГГГ незаключённым.

Взыскать с ФИО1 суму неосновательного обогащения в размере 50000 рублей, полученную от ФИО2, в качестве предоставленного при незаключенности договора.

Обязать ФИО1 принять от ФИО2 имущество, составляющее неосновательное обогащение при незаключенности договора – ленточную пилораму MG-6200.

В части встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании права на удержание ленточной пилорамы MG-6200, как способа обеспечения исполнения обязательства (определить нахождение пилорамы у ФИО2 до полного возврата денежных средств ФИО1), отказать.

Взыскать с ФИО1 пользу ФИО2 понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Тоншаевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения районным судом в окончательной форме.

Судья: Ягилев С.В.