Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛТЭМ» о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «АЛТЭМ» с требованием о взыскании задолженности по договору № *** купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 296 500 рублей, неустойки в размере 279 675 рублей 00 копеек за период с 26.02.2016 по 12.09.2017, а с 13.09.2017- ежедневно в размере 0,1% от стоимости оборудования (495 000) рублей за каждый день просрочки, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 962 рубля 00 копеек.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № *** купли-продажи оборудования. Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, а именно, передано в собственность ответчика оборудование: Вибропрессующая установка **** в полной комплектации согласно спецификации № ***, являющейся приложением к договору, с необходимым пакетом документов: паспорт, руководство по эксплуатации. ООО «АЛТЭМ» обязательства по оплате исполнены ненадлежащим образом, согласно договора, стоимость оборудования составила 495 000 рублей, а ответчиком была оплачена сумма в размере 198 500 рублей. Оставшаяся сумма в размере 296 500 рублей на дату подачи иска от ответчика не поступила. Перечисленная сумма в размере 198 500 рублей оплачена с нарушением предусмотренного договором графика. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая ответчиком оставлена без ответа и без удовлетворения. Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков внесения платежей ответчиком. Кроме того, истцом понесены затраты на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 на удовлетворении искового заявления настаивали, по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнении № 1 к исковому заявлению, дополнении № 2 к исковому заявлению. Дополнительно указали, что договор купли-продажи заключен путем обмена сторонами документами по электронной почте, были согласованы все существенные условия договора. Оборудование передано ответчику, согласно договора и спецификации к договору. Факт нахождения данного оборудования у ответчика, сторона ответчика не оспаривает. Между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Кроме того, указали, что факт электронной переписки между истцом и ответчиком, сторона ответчика не отрицает. Ответчиком в счет оплаты данной установки, перечислена истцу денежная сумма, при перечислении которой ответчиком делалась ссылка на спорный договор купли-продажи. Переписка по электронной почте была двусторонней, инициатива работать посредством электронной почты исходила от ответчика, следовательно, ответчик совершил конклюдентные действия, свидетельствующее об одобрении выбора электронной почты, как способа обмена информацией. Адрес электронной почты ответчика, зарегистрирован на имя директора ООО «АЛТЭМ», кроме того, каждое сообщение от ответчика истцу содержало слова, указывающие на то, что данные исходящие письма направлены уполномоченным лицом. В связи с чем, заключение спорного договора состоялось между истцом и ответчиком путем обмена документами по электронной почте, подписанными простой электронной подписью. В ответ на электронное сообщение истца с текстом спорного договора купли-продажи, содержащим условие о стоимости оборудования, ответчик приступил к исполнению данного договора, а истец принял такое исполнение, тем самым данный договор является заключенным в письменной форме на условиях, указанных в проекте договора, направленном истцом на электронную почту ответчика. Директор ООО «АЛТЭМ» говоря о том, что не помнит спорный договор и факт его подписания, злоупотребляет правом, так как действия ответчика, а именно то, что он забрал оборудование, производил платежи, со ссылкой на спорный договор, свидетельствуют о признании ответчиком наличия данного договора. О незаключенности данного договора ответчик заявил только при обращении истца с настоящим иском.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, предоставил возражение на исковое заявление, дополнение к возражениям на исковое заявление, согласно которых указано, что в материалах дела отсутствует подлинник договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ с приложением и договор – заявка на перевозку груза от ДД.ММ.ГГГГ. У ООО «АЛТЭМ» отсутствует договор, подписанный обеими сторонами, у истца такого договора, также нет. Подпись в договоре на перевозку груза автомобильным транспортом существенно визуально отличается от подписи директора ООО «АЛТЭМ». Директор ответчика с учетом подписания большого количества документов, подписания данного договора не помнит. В договоре указано, что передача оборудования осуществлялась по адресу: <адрес>. Однако директор ООО «АЛТЭМ» при подписании договора там не находился. В договоре купли-продажи указано место его составления - г.Барнаул, однако истец не приезжал в Барнаул для его подписания. Истцом не предоставлен договор, содержащий подлинную подпись директора ООО «АЛТЭМ» и печать организации. Между истцом и ответчиком, соглашения о порядке ведения переговоров, которым мог быть закреплен способ обмена документами посредством электронной переписки, не заключалось. Сторонами, условия о цене товара, размере неустойки, месте передачи товара, даты его отправки не согласованы. Договор не содержит приложения №*** (акт приема-передачи), который мог бы подтвердить передачу спорного оборудования именно по этому договору. Получение от истца оборудования, указанного в иске, ответчик не оспаривает, но полагает, что между истцом и ответчиком имеют место внедоговорные отношения, связанные с передачей имущества. Также, указали, что цена имущества, которую требует взыскать истец, гораздо выше его рыночной стоимости. ООО «АЛТЭМ» выплатило истцу стоимость данного имущества в размере 198 500 рублей. Кроме того, пояснил, что доступом к электронной почте мог обладать неограниченный круг лиц, наличие логина и пароля не является электронной подписью. Данные, которые указаны на сайте, а именно данные директора, могут быть заполнены, кем угодно. В данных документах отсутствует даже простая электронная подпись, не говоря об усиленной электронной подписи. Копия договора купли-продажи, имеющаяся у истца, подписана ни директором ООО «АЛТЭМ», а неизвестным лицом. Документы, подтверждающие согласование сторонами условий договора, отсутствуют. Довод стороны истца о том, что заключение договора подтверждается выписками по счету, является несостоятельным, поскольку условия договора не подтверждаются данными выписками.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Гражданские права и обязанности, согласно п.п. 1 п. 2 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают из договоров и иных сделок, а также из договоров иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч.1 ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Истец, обращаясь в суд с иском, указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «АЛТЭМ» заключен договор №*** купли-продажи оборудования: Вибропрессующая установка **** в полной комплектации (бывшее в эксплуатации) согласно спецификации № *** (приложение №*** настоящего договора).

В обоснование своих доводов в материалы дела предоставил копию договора №*** купли-продажи оборудования, копию спецификации №***, копию графика платежей, которые исходя из его пояснений содержит сканированную подпись директора ООО «АЛТЭМ» (л.д.8-12, т.1). Подлинники указанных документов сторонами не представлены.

Согласно п.1.2 договора, покупатель принимает указанное оборудование и оплачивает продавцу полную стоимость за него по цене и в срок, согласно графику платежей (приложение № *** настоящего договора).

Стоимость оборудования в комплекте по настоящему договору определяется в соответствии со спецификацией (приложение №*** настоящего договора) и составляет 495 000 рублей без НДС (п.2.1).

Оплата за оборудование в комплекте осуществляется покупателем в рассрочку равными платежами ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей (приложение № *** настоящего договора) (п.2.2).

Согласно п.2.4 договора, оплата покупателем производится безналичным платежом продавцу на № счета карты Сбербанк № *** с расчетного счета покупателя, полные реквизиты карты продавца указаны в приложении №4 настоящего договора.

В силу п.2.6 договора, в случае нарушения покупателем срока внесения платежей, покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости оборудования за каждый день просрочки очередного платежа.

Указанное в договоре купли-продажи оборудование, передано ООО «АЛТЭМ», что не оспаривалось представителем ответчика.

Согласно выписки по счету, ответчик перечислил истцу на счет карты Сбербанк № *** денежную сумму в размере 198 500 рублей (л.д.19-20, т.1). Данный факт подтвержден истцом и не оспаривался ответчиком.

Согласно пояснениям истца и его представителя в судебном заседании оставшаяся часть суммы по договору в размере 296 500 рублей ответчиком не перечислена.

В связи с неисполнение ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи, ФИО1 31.07.2017 по почте направлялась в адрес ответчика претензия, в которой истец просил ответчика оплатить имеющуюся задолженность по договору купли-продажи в размере 296 500 рублей и оплатить неустойку (л.д.14-18. т.1). Данная претензия ответчиком оставлена без ответа и без удовлетворения.

В судебном заседании истец и представитель истца пояснили, что подлинник договора купли-продажи или надлежащим образом заверенная копия у истца отсутствуют, в связи с тем, что данный договор купли-продажи заключен путем обмена сторонами документами по электронной почте, скан договора подписан директором ООО «АЛТЭМ», согласованы все существенные условия договора. Оборудование передано ответчику, согласно договору и спецификации к договору. Кроме того, факт нахождения данного оборудования у ответчика, сторона ответчика не оспаривает.

Сторона ответчика в обоснование своих возражений указывает на то, что между истцом и ответчиком, соглашения о порядке ведения переговоров, которым мог быть закреплен способ обмена документами посредством электронной переписки, не заключалось. Сторонами, условия о цене товара, размере неустойки, месте передачи товара, даты его отправки не согласованы. Договор не содержит приложения №*** (акт приема-передачи), который мог бы подтвердить передачу спорного оборудования именно по этому договору. Получение от истца оборудования, указанного в иске, ответчик не оспаривает, но полагает, что между истцом и ответчиком имеют место внедоговорные отношения, связанные с передачей имущества.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст. 456, 458 ГК РФ.

Истцом в подтверждение заявленных требований о взыскании задолженности по договору купли-продажи подлинник договора не представлен, исходя из пояснений истца подлинника договора он не видел, и не мог убедиться в том, что именно директором ООО «АЛТЭМ» подписан указанный договор, потому что переписка велась по электронной почте.

В соответствии со ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств заключения между ним и ответчиком договора купли-продажи на указанных им условиях, поскольку отсутствует оригинал договора купли-продажи спорного имущества, подлинник акта приема-передачи данного имущества, иных документов подтверждающих согласование существенных условий договора, в том числе по цене оборудования, ответственности за неисполнение обязательства.

Доказательств существования между сторонами иных договорных отношений в материалах дела не имеется.

Согласно ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Между тем, представленную истцом копию договора купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает в качестве допустимого доказательства, подтверждающего наличие между сторонами договорных отношений, поскольку доказательств того, что между сторонами было заключено соглашение о придании юридической силы договору, подписанному посредством сканированной подписи, а также об обмене документами в электронной форме суду не представлено.

В силу п.2 ст.2 ФЗ от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи"электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе (п.1ст.6 ФЗ от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи").

Если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью. Федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия могут быть предусмотрены дополнительные требования к электронному документу в целях признания его равнозначным документу на бумажном носителе, заверенному печатью (п.3 ст.6 ФЗ от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи").

Поскольку представленный договор не содержит электронной подписи директора ООО «АЛТЭМ» или ее аналогов, которые могли бы засвидетельствовать авторство данных писем и свидетельствовать о ее достоверности, то довод истца о том, что договор заключен путем обмена электронными документами по электронной почте суд не принимает во внимание.

Между тем, из договора на оказание услуг Удостоверяющего центра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у директора ООО «АЛТЭМ» имелась электронно-цифровая подпись (т.1.л.д, 124-125), которая и могла быть использована при обмене документами.

Довод стороны истца о том, что номер телефона, с которого велись переговоры с директором ООО «АЛТЭМ» и адрес электронной почты, с помощью которого велась переписка, зарегистрированы на директора ООО «АЛТЭМ» ДАННЫЕ ФИО4 а также представленная переписка по электронной почте и по телефону не принимаются судом во внимание, так как данные обстоятельства не подтверждают факт заключения между сторонами договора купли-продажи.

Довод стороны истца о том, что договор купли-продажи заключен в офертно-акцептной форме путем обмена письмами, электронными документами, а также совершенными ответчиком действиями, направленными на принятие оферты, также не подтверждает факт заключения договора купли-продажи, так как не соблюдена письменная форма договора, отсутствуют электронные подписи сторон.

Довод истца о совершении конклюдентных действий не может быть принят судом во внимание, поскольку конклюдентные действия сторон предполагают наличие каких-либо действий по выполнению лицом, получившим оферту, по выполнению указанных в ней условий, которые могут свидетельствовать об акцепте.

Указанные действия, из содержания которых можно определенно установить волю совершающего их лица связать себя соответствующим обязательством, являются конклюдентными. На основании таких действий можно толковать волю участников гражданского оборота как при заключении между ними договора, так и при его изменении или расторжении. Так, в пользу вывода о заключенности договора между участниками гражданского оборота будет свидетельствовать факт принятия стороной имущественного предоставления от другой со ссылкой на подписанные акты приема-передачи имущества, отгрузочные документы, доверенности на получение товара, документы об оплате, восполняющие недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора. Однако, в данном случае, такие документы отсутствуют.

Указание в выписке по счету назначение платежа – отплата по договору купли-продажи само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами данного договора.

Суд приходит к выводу, что ввиду отсутствия оригинала договора купли-продажи спорного имущества, акта приема-передачи имущества, а также отсутствия доказательств того, что данное имущество было предоставлена ответчику в качестве дара, то сумма за данное оборудование, переданное истцом ответчику, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.

Согласно ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1)имело место приобретение или сбережение имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); 3) отсутствие правовых оснований, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Отсутствие одного из условий исключает возможность удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу данных норм истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика, его размер, отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований на получение имущества, а также факт сбережения денежных средств за счет истца; неосновательное обогащение возможно лишь при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований или которые отпали впоследствии.

На ответчике лежит обязанность доказать факт возврата денежных средств.

В силу ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности по возвращению неосновательного обогащения, в том числе, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено и в материалах дела не имеется.

Согласно пояснений представителей ответчика, данное оборудование имеется в наличии у ответчика, оно передано истцом вне рамок договорных отношений, оплату за данное оборудование ответчик произвел в полном объеме в размере 198 500 рублей, что является рыночной стоимостью данного оборудования.

Определением Индустриального районного суда города Барнаула от 22.11.2017 по делу назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости Вибропрессующей установки **** в полной комплектации согласно спецификации №*** на дату приобретения.

Из заключения № *** судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» от 21.02.2018 следует, что рыночная стоимость Вибропрессующей установки **** в полной комплектации согласно спецификации №*** на декабрь 2015 года (на дату его приобретения) составляла 358 700 (триста пятьдесят восемь тысяч семьсот) рублей (л.д.146-162,т.2).

Суд полагает, что данное заключение эксперта требованиям, предусмотренным ч.2 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности указанное экспертное заключение не вызывает. Экспертиза была проведена квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, экспертиза проведена с учетом имеющихся методик исследования, с использованием специальной литературы, с применением технических средств и технической документации, ответы на вопросы, поставленные перед экспертами, даны в полном объеме, выводы экспертизы понятны и не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование, в связи с чем, данное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Каких-либо оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы, не установлено.

Поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств возврата денежных средств за оборудование, исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика ООО «АЛТЭМ» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 160 200 рублей (358 700 рублей (стоимость, определенная заключением экспертизы) - 198 500 рублей (сумма, оплаченная ответчиком).

В связи с тем, что при рассмотрении дела не установлен факт заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи, а также согласование условий об ответственности сторон, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 279 675 рублей 00 копеек за период с 26.02.2016 по 12.09.2017, а с 13.09.2017- ежедневно в размере 0,1% от стоимости оборудования (495 000) рублей за каждый день просрочки, удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг в представителя в размере 10 000 рублей, оплату почтовых расходов в размере 1 198 рублей, оплату услуг нотариуса в размере 18 500 рублей и 17 800 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу указанной статьи предусмотрено изъятие из общего правила возмещения судебных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям и указывает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.

В подтверждение несения расходов на оплату почтовых расходов, стороной истца представлены следующие документы:

- квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на отправку почтового отправления на сумму 376 рублей 80 копеек и опись вложения в конверте, согласно которой указано, что направлено в адрес Индустриального районного суда г.Барнаула: исковое заявление, копия договора № ***, копия договора № ***, квитанция госпошлины, претензия, квитанция и опись, расписка, выписка ЕГРЮЛ, расчет неустойки;

- квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на отправку почтового отправления на сумму 509 рублей 27 копеек и опись вложения в конверте, согласно которой указано, что направлено в адрес Индустриального районного суда г.Барнаула: ходатайство о приобщении материалов к делу, протокол осмотра доказательства, распечатка сообщений с электронной почты;

- квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на отправку почтового отправления на сумму 311 рублей 93 копейки и опись вложения в конверте, согласно которой указано, что направлено в адрес Индустриального районного суда г.Барнаула: ходатайство о приобщении документов к делу от 12.03.2018, протокол осмотра доказательства от 16.12.2017.

Итого истцом понесены расходы на отправку почтовых отправлений на сумму 1 198 рублей.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг нотариуса, стороной истца представлены следующие документы:

- справка нотариуса ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10 от 13.11.2017, подтверждающая, что за совершение нотариального действия взыскана государственная пошлина в размере 18 500 рублей;

- справка нотариуса ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11 от 06.12.2017, подтверждающая, что за свидетельствование подлинности подписи, за свидетельствование верности копий документов взыскано по тарифу 17 800 рублей.

Итого истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса на сумму 36 300 рублей.

В подтверждение факта несения расходов на оплату слуг представителя истцом предоставлена расписка, подтверждающая, что ФИО1 передал ФИО2, а ФИО2 приняла от ФИО1 денежную сумму в размере 10 000 рублей в счет оплаты услуг представителя (составление претензии, иска, участие в судебных заседаниях и т.д.) по делу по иску ФИО1 к ООО «АЛТЭМ» о взыскании задолженности по договору купли-продажи и неустойки (л.д.22,т.1)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.07.2007 №382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг, расходы на оплату услуг нотариуса и почтовые расходы, истец понес для реализации своего права на судебную защиту.

Установлено, что истцом в адрес суда направлялось исковое заявление с приложенными документами, ходатайство о приобщении материалов к делу, протокол осмотра доказательства, распечатка сообщений с электронной почты и ходатайство о приобщении документов к делу от 12.03.2018, протокол осмотра доказательства от 16.12.2017.

В материалы дела представлены: протокол осмотра доказательств, составленный нотариусом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ12ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133-206,т.1); протокол осмотра доказательств, составленный нотариусом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ13. 13.11.2017 (л.д.1-71,т.3)

К участию в деле в качестве представителя истца, по устному ходатайству истца допущена ФИО2, которая участвовала в четырех судебных заседаниях: 18.10.2017, 08.11.2017, 22.11.2017, 27.03.2018, кроме того, представитель истца заявляла ходатайства, предоставляла доказательства по делу, письменные дополнения к исковому заявлению.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 21.01.2016 N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы - составление претензии, искового заявления, подготовка ходатайств, дополнений № 1 и №2 к исковому заявлению, продолжительности рассмотрения дела и результата его рассмотрения, отсутствие возражений со стороны ответчика о чрезмерности взыскиваемой суммы и ходатайства о снижении суммы расходов на оплату услуг представителя и иных судебных издержек, суд считает, что сумма по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей является соразмерной и не подлежит снижению. Таким образом, с ответчика ООО «АЛТЭМ» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям (27,80 %) в размере 2 780 рублей.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований (27,80%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 333 рубля 04 копейки, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 10 091 рубль 40 копеек.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (на 27,80 %) с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 491 рубль 44 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛТЭМ» о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки удовлетворить частично

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЛТЭМ» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 160 200 рублей, почтовые расходы в размере 333 рубля 04 копейки, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 10 091 рубль 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 780 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 491 рубль 44 копейки, а всего взыскать 175 895 рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Е.А.Серкова

Судья	Е.А.Серкова
Решение в окончательной форме изготовлено 01.04.2018
Верно.Судья

Секретарь судебного заседания	К.С.Сороколетова
Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-108/2018 Индустриального районного суда города Барнаула
Решение не вступило в законную силу 02.04.2018
Верно, секретарь судебного заседания	К.С.Сороколетова