Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, представителей ответчика ГАУ ВО «Футбольный клуб «Ротор» - ФИО2, ФИО3, представителей ответчика ООО «Российское авторское общество» (РАО) – ФИО4, ФИО5, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2019 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному автономному учреждению Волгоградской области «Футбольный клуб «Ротор», Фонду содействия развитию муниципального образования город Волгоград «Живой город», Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» (РАО), Комитету культуры Волгоградской области о взыскании компенсации за нарушение авторских прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд иском к Государственному автономному учреждению Волгоградской области «Футбольный клуб «Ротор», Фонду содействия развитию муниципального образования город Волгоград «Живой город» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав. Свои требования мотивирует тем, что он состоит в реестре произведений российских правообладателей как автор текста и композитор песни «VOLGOGRAD».

ДД.ММ.ГГГГ на площадке стадиона «Волгоград-Арена», расположенного по адресу: г.Волгоград, ... на мероприятии для болельщиков и участников футбольного матча между командами «Ротор-Волгоград» и «Крылья Советов» было осуществлено незаконное без разрешения авторов, исполнителей, изготовителей фонограмм и организаций по управлению правами, публичное исполнение его музыкального произведения – песни «VOLGOGRAD» с измененной аранжировкой. Организаторами данного мероприятия были ГАУ Волгоградской области «Футбольный клуб «Ротор» и ФСР МО г.Волгоград «Живой город».

При подготовке в данному мероприятию с Фондом «Живой город» велись переговоры по выступлению коллектива истца на данном мероприятии со своим музыкальным произведением – песней «VOLGOGRAD», однако впоследствии выяснилось, что для участия музыкальной группы необходимо оформление специального пропуска места проведения мероприятия. Однако, организатором данный вопрос не был урегулирован, в связи с чем выступление музыкальной группы было отменено.

ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты от организаторов вышеуказанного мероприятия поступил вопрос о возможности получения от истца разрешения на включение аудиозаписи его музыкального произведения – песни «VOLGOGRAD» на мероприятии. Разрешения как автор и композитор музыкального произведения истец не давал, соглашения на предоставление права использования его музыкального произведения с ответчиками не заключал. Более того, в нарушение действующего законодательства, ответчики не заключили соглашение с РАО, что является обязательным условием при использовании авторского права. Данный вывод подтверждается определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, заключенного между ООО «РАО», ООО «ВОИС» и ГАУ ВО «ФК Ротор», Фонд «Живой город» в целях получения выплаты авторам (правообладателям) компенсации за нарушение исключительного права на произведение.

По мнению истца, ответчики при организации мероприятия незаконно, без его разрешения осуществили публично исполнение его музыкального произведения, тем самым нарушили его исключительные права.

В связи с чем просил суд взыскать солидарно с ответчиков компенсацию за нарушение авторского права в размере 5 000 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Комитет культуры Волгоградской области, Общероссийская общественная организация «Российское авторское общество» (РАО).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования к ответчикам ГАУ Волгоградской области «Футбольный клуб «Ротор», Фонду содействия развитию муниципального образования город Волгоград «Живой город» поддержал, просил взыскать компенсацию за нарушение авторского права, а именно за незаконное публичное исполнение музыкального произведения без его согласия.

Представители ответчика ГАУ ВО «Футбольный клуб «Ротор» по доверенности ФИО2 и ФИО3 исковые требования не признали, пояснили, что ГАУ ВО «ФК «Ротор» не является организатором указанного мероприятия, следовательно, является ненадлежащим ответчиком по делу, кроме того, за единственное нарушение требования о взыскании компенсации чрезмерно завышены.

Представители ответчика ООО «Российское авторское общество» (РАО) по доверенности ФИО4 и ФИО5 исковые требования не признали, ООО «РАО» не является лицом, осуществившим переработку произведения, РАО не является организатором концертного мероприятия, в силу чего является ненадлежащим ответчиком по делу, кроме того, расчет компенсации согласно ст.1301 ГК РФ за бездоговорное использование произведения рассчитывается от суммы в 10 000 рублей за одно нарушение.

Представитель ответчика Фонд содействия развитию муниципального образования город Волгоград «Живой город» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Представитель ответчика Комитета культуры Волгоградской области также в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен под роспись, о причине своей неявки суд не уведомил.

С учетом изложенного, мнения сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

На основании статьи 1259 ГК РФ, объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: музыкальные произведения с текстом или без текста.

В силу статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат или его использованию, а также граждане, осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ.

Автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, право на имя и иные личные неимущественные права.

Право авторства, право на имя и иные личные неимущественные права автора неотчуждаемы и непередаваемы. Отказ от этих прав ничтожен.

Согласно ст.1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

На основании ст.1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Положения статьи 1301 ГК РФ предусматривают, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п.3 ст.1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоит в реестре произведений российских правообладателей как автор текста и композитор песни «VOLGOGRAD», что подтверждается справкой ООО «Российское авторское общество» (РАО).

ДД.ММ.ГГГГ на площадке стадиона «Волгоград-Арена», расположенного по адресу: г.Волгоград, ...,... на мероприятии для болельщиков и участников футбольного матча между командами «Ротор-Волгоград» и «Крылья Советов» было осуществлено публичное исполнение музыкального произведения – песни «VOLGOGRAD».

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не опровергались сторонами.

Судом установлено, что организаторами данного мероприятия являлись ГАУ Волгоградской области «Футбольный клуб «Ротор» и ФСР МО г.Волгоград «Живой город».

Заявляя требования о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, истец ссылались на бездоговорное публичное использование музыкального произведения, являющихся объектами авторских прав, без разрешения правообладателя.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты от организаторов вышеуказанного мероприятия поступил в адрес истца запрос о возможности получения от ФИО1 разрешения на включение аудиозаписи его музыкального произведения – песни «VOLGOGRAD» на мероприятии.

Разрешения как автор и композитор музыкального произведения ФИО1 не давал, соглашения на предоставление права использования его музыкального произведения с ответчиками не заключал.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, требования правообладателя о взыскании компенсации за нарушение авторских и (или) смежных прав подлежат удовлетворению, если ответчик не докажет, что использование произведения искусства, созданного творческим трудом автора, осуществлялось с согласия правообладателя.

Статья 1268 ГК РФ предусматривает, что автору принадлежит право на обнародование своего произведения, то есть право осуществить действие или дать согласие на осуществление действия, которое впервые делает произведение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа, публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю либо любым другим способом.

Как следует из материалов дела, истец данного согласия не давал. Доказательств использования ответчиками спорного произведения, являющегося объектом авторских прав в ином порядке, с согласия автора либо с его участием, материалы дела не содержат.

Таким образом, истец имеет право на компенсацию за нарушение авторских и (или) смежных прав.

Рассматривая требования истцов в заявленных суммах, суд находит их необоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Так в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в п.2 постановления от 13.12.2016 года №28-П, положения подп. 1 ст. 1301, подп. 1 ст.1311 и подп. 1 п. 4 ст.1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее ст.17 (ч.3), 19 (чч. 1чч. 1 и 2), 34 (ч.1) и 55 (ч.3) в той мере, в какой в системной связи с п.3 ст.1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает пояснения сторон, требования разумности и справедливости, случай первичного и единичного нарушения авторского права, а также требования подпункта 1 ст. 1301 ГК РФ согласно которой установлен нижний предел компенсации в размере 10 000 рублей за одно нарушение.

Кроме того, следует отметить, что согласно разъяснениям, данным в п.43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №29 от 26.03.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 ст.1301 ГК РФ.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчиков ГАУ ВО «ФК Ротор» и Фонда «Живой город» в пользу истца сумму компенсации в размере 10 000 рублей, отказав во взыскании остальной части требований, а также к ответчикам Комитету культуры Волгоградской области, ООО «Российское авторское общество» (РАО), поскольку указанные лица не являются организаторами концертного мероприятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Государственному автономному учреждению Волгоградской области «Футбольный клуб «Ротор», Фонду содействия развитию муниципального образования город Волгоград «Живой город», Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» (РАО), Комитету культуры Волгоградской области о взыскании компенсации за нарушение авторских прав – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Государственного автономного учреждения Волгоградской области «Футбольный клуб «Ротор», Фонда содействия развитию муниципального образования город Волгоград «Живой город» в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение авторских прав в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Государственному автономному учреждению Волгоградской области «Футбольный клуб «Ротор», Фонду содействия развитию муниципального образования город Волгоград «Живой город» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав свыше 10 000 рублей, а также к Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» (РАО), Комитету культуры Волгоградской области о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 5 000 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 25.03.2019 года.

Судья Е.А. Мягкова