Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Карьер Уросозеро» к ООО «Актуальные строительные решения», ФИО4, ООО "Норд-Групп" об установлении бессрочного сервитута,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Карьер Уросозеро» обратилось в суд с иском к Закрытому акционерному обществу передвижная механизированная колонна «Иноземцевская» в лице конкурсного управляющего ФИО7, ФИО4 об установлении бессрочного сервитута, указав, что решением Арбитражного суда .............. от .............. по делу № А63-12270/2012, резолютивная часть которого объявлена .............., ЗАО ПМК «Иноземцевская» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. ЗАО ПМК «Иноземцевская» проведены торги посредством публичного предложения по продаже имущества ЗАО ПМК «Иноземцевская», назначенные на .............. (объявление .............., опубликовано в газете Коммерсантъ» .............. от .............., стр. 39). По итогам указанных торгов между ЗАО ПМК «Иноземцевская» (продавец) и ООО «Капстрой» (покупатель) .............. заключен договор купли-продажи № Л2, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество: печь обжига (кольцевая) (кирпичный завод), дата ввода в эксплуатацию 2007. Впоследствии указанная печь по договору от .............. приобретена у ООО «Капстрой» ОАО «Карьер Уросозеро». Названная печь обжига располагается на территории земельного участка (98/100 долей принадлежит на праве собственности ЗАО ПМК "Иноземцевская", 2/100 долей принадлежит на праве собственности гр. ФИО4), общей площадью 48 050,0 кв.м, кадастровый .............. и находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк». Данная печь не может быть демонтирована без причинения ей значительного ущерба. Вместе с тем для эксплуатации печи по ее прямому назначению истцу необходимо частично пользоваться земельным участком с кадастровым номером: 26:23:051206:1. Иного способа обеспечить основные потребности истца, как собственника печи обжига, нет. Письмом от .............., истец обратился к конкурсному управляющему ЗАО «ПМК Иноземцевская» с просьбой установить сервитут в форме ограниченного пользования земельным участком. Письмо получено конкурсным управляющим ............... Просьба истца об установлении сервитута удовлетворена не была. Печь обжига кирпича является специализированным объектом, неразрывно связанного с земельным участком, эксплуатация которого для истца не представляется возможной без установления сервитута. Вследствие не достижения договоренности, истец был вынужден обратиться в ООО «Пятигорский земельный комитет» для составления схемы расположения сервитута на земельном участке .............. с КН 26:23:051206:1, о чем заключен договор .............. от .............., сторонами подписано техническое задание и изготовлена схема. Согласно схеме расположения части земельного участка на кадастровом плане территории, необходимого для эксплуатации печи обжига, подготовленного ООО «Пятигорский земельный комитет» на часть земельного участка с кадастровым номером 26:23:051206:1 площадь земельного участка, необходимого для обеспечения эксплуатации печи обжига кирпича составляет 3027 кв.метра. Местоположение указано на данной схеме. Уточнив заявленные исковые требования, истец просит установить бессрочный сервитут в форме беспрепятственного проезда и осуществления деятельности по производству кирпича посредством печи обжига на часть земельного участка с кадастровым номером 26:23:051206:1 площадью 5310 кв.м. (координатное описание местоположения подъезда и местоположения участка, определенным первым вариантом судебной экспертизы).

Определением суда от .............. ответчик ЗАО ПМК «Иноземцевская» заменен на ООО «Актуальные строительные решения», ЗАО ПМК «Иноземцевская» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Актуальные строительные решения» исключено из числа третьих лиц.

Определением суда от .............. в качестве соответчика привлечено ООО «Норд-Групп».

В судебном заседании представитель истца ОАО «Карьер Уросозеро» по доверенности ФИО10 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему. Пояснила, что ООО «Актуальные строительные решения» при приобретении кирпичного завода и земельного участка было осведомлено как о необходимости установления сервитута, так и о наличии договора купли-продажи. Так, в п. 1.3 договора купли продажи от .............. отмечено следующее: продавец доводит до сведения покупателя, что на территории завода в производственном корпусе, 1-этажное нежилое здание, кадастровый .............., общей площадью 2 216,7 кв.м, расположена печь обжига (кольцевая) (кирпичный завод), дата ввода в эксплуатацию 2007, реализованная в ходе продажи имущества должника ООО "Капстрой" по договору купли- продажи от .............. (объявление о проведении торгов .............. опубликовано ..............). Указанную печь невозможно переместить без нанесения ей несоразмерного ущерба и невозможно эксплуатировать иным образом, кроме как путем наделения собственника печи правом ограниченного пользования земельным участком общей площадью 48 050,0 кв.м, кадастровый .............. и производственным корпусом, 1-этажное нежилое здание, кадастровый .............., общей площадью 2 216,7 кв.м. При этом, из изложенного следует, что о договоре купли-продажи от .............. третьему лицу стало известно не позднее ............... В отношении довода о том, что приобретение печи обжига по неоплаченным договорам ОАО «Карьер Урозеро» и ООО «Капстрой» направлено на причинение убытков ООО «Актуальные строительные решения» следует обратить внимание на то, что данные договоры заключены задолго до того, как ООО «Актуальные строительные решения» приобрели кирпичный завод с торгов.

Так, договор между ЗАО ПМК «Иноземцевская» и ООО «Капстрой» заключен .............., а между ООО «Капстрой» и ОАО «Карьер Урозеро» - ...............

Заявка же на приобретение имущества - кирпичного завода подана ООО «Актуальные строительные решения» .............., то есть существенно позднее заключения указанных договоров, что подтверждается протоколом торгов (прилагается).

Ответчик ООО «АСР» выстраивая порочную логику отсутствия печи обжига истца именно в спорном здании, полностью опровергает все свои доводы отсутствия печи и .............. предоставляет в материалы дела заключение экспертизы промышленной безопасности ............../ЗС от .............. на сооружение печь обжига кольцевую, расположенную в здании с КН 26:23:000000:3655, о которой указано в п. 1.3 договора к-п от .............., изготовленной теми же специалистами ООО «Промышленная безопасность», что и заключение на вторую печь обжига ООО «АРС» ............../ЗС от .............. (указанное заключение истец ходатайствовал приобщить в качестве доказательства наличия двух печей обжига отдельным процессуальным документом в СЗ от ..............), расположенной в соседнем здании и переданной ООО «АРС» по договору к-п от ............... Обе печи разрушены ООО «АСР» имеющимся у них бульдозером, о чем свидетельствуют идентичные следы разрушения, что установлено истцом при осмотре ............... Понимая незаконность своих умышленных действий по разрушению имущества ОАО «Карьер «Уросозеро», которое по вине ООО «АРС» истец не может оформить в установленном законом порядке, ООО «АСР» спустя почти год приобщает в материалы дела заключение экспертизы промышленной безопасности ............../ЗС на сооружение печь обжига кольцевую, расположенную в здании с КН 26:23:000000:3655, в подтверждение того, что якобы печь обжига истца не соответствует действующим требованиям и правилам промышленной безопасности. Однако, в представленном заключении отсутствует вывод о том, что она подлежит сносу, более того, это не дает оснований разрушать чужое имущество и вредить истцу. На дату проведения экспертизы ООО «АРС» был осведомлен о наличии в спорном здании печи из договора к-п от .............., который он подписал без замечаний, однако, ОАО «Карьер Уросозеро» привлечено к осмотру и проведению экспертизы не было. Представленное заключение экспертизы промышленной безопасности ............../ЗС на сооружение печь обжига кольцевую, расположенную в здании с КН 26:23:000000:3655, наоборот, свидетельствует о том, что на .............. печь обжига кольцевая, приобретенная истцом имелась в наличии, ее осмотрели специалисты, а за время судебных разбирательств печь была разрушена. Ответчик ООО «АСР» разрушил печь обжига истца, вследствие чего, в ходе повторного рассмотрения дела возникла необходимость проведения строительной экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ.

Экспертом не дан ответ ни на один вопрос, отвечающие критериям однозначности и категоричности, основанных исключительно на научной основе, выводы не отвечают критериям проверяемости.

Экспертные выводы по определенности подразделяются на категорические и вероятные (предположительные), при этом категорический вывод - это достоверный вывод о факте независимо от условий его существования.

Если эксперт не находит оснований для категорического заключения, выводы носят вероятный, то есть предположительный, характер.

Вероятный вывод представляет собой обоснованное предположение (гипотезу) эксперта об устанавливаемом факте и обычно отражает неполную внутреннюю психологическую убежденность в достоверности аргументов, среднестатистическую доказанность факта, невозможность достижения полного знания.

Вероятные выводы допускают возможность существования факта, но и не исключают абсолютно другого (противоположного) вывода.

Таким образом, в основу судебного решения по делу могут быть положены только категорические выводы и только они имеют доказательственное значение.

Заключение с категорическими выводами служит доказательством по делу. Вероятное заключение не может быть доказательством, а лишь позволяет получить ориентирующую, поисковую информацию, подсказать версии, нуждающиеся в проверке наряду с другими доказательствами.

По своей природе экспертные ошибки могут быть разделены: - ошибки процессуального характера; Экспертные ошибки процессуального характера заключаются в нарушении экспертом процедуры производства экспертизы: - гносеологические и деятельностные (операционные) ошибки. Гносеологические и деятельностные (операционные) ошибки возникают при познании сущности, свойств и признаков объектов экспертизы, также отношений между ними.

В экспертном заключении отсутствуют результаты исследования в виде описания обмерных работ, использованного оборудования, характеристик объекта и т.д.

В Заключении эксперта ..............-с/2022 от .............. отсутствуют данные о примененных приборах, документах об их поверке, данных полученных в результате Фиксирования размеров печи обжига, границ земельного участка с определением координат угловых и поворотных точек и проверкой координат, указанных в иске.

В заключении эксперт указывает на применение GPS- приемника без указания его марки, peг. номера, данных о поверке, а к заключению прилагает свидетельство о поверке тахеометра электронного на Nicon NPL-350, peг. .............., однако сведений о том, что экспертом использовался именно этот прибор - нет, что делает заключение эксперта ничтожным.

Более того, экспертом не приведены чертежи.

Как видно из перечня решаемых задач при проведении землеустроительной экспертизы экспертом не предоставлены инженерно-геодезические данные (каталог координат), что не позволяет провести сравнительный анализ данных полученных при натурных измерениях в рамках проведенного исследования и ранее представленного заключения экспертов, проверить их.

Экспертом не представлены в заключении каталоги координат обследуемых объектов экспертизы и земельного участка, им не проводились натурные измерения.

Экспертом не представлены документы о базовом строительно-техническом образовании.

Отсутствие указанных выше данных при проведении исследования, невозможность установить и дать ответы на поставленные вопросы, выводы имеющие исключительно вероятностный характер свидетельствует о невозможности проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов и противоречит требованиям Федерального закона от .............. № 73-ФЗ.

Обоснование выводов эксперта данными публичной кадастровой карты, а также сведениями ГГС, полученными не из Росреестра (как положено), а с неизвестного сайта также не позволяет считать заключение эксперта обоснованным.

Что в итоге измерял эксперт истцу не известно.

Экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела проведено не в полном объеме, а относительно вопросов 3,4,5 не проедено вообще, что не соответствует статье 8 ФЗ .............. - от .............. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»: «Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме».

Общие фразы из нормативно-правовой литературы приведены экспертом ни к месту, не по теме и убеждена, что только для увеличения объема заключения и оплаты, в целях создания видимости исследования, но никак ни самого исследования.

Суждения эксперта свидетельствуют о неправильной оценке результатов, что привело к необоснованному выводу всем вопросам, так как это противоречит ст. 8 и ст. 25 № 73-ФЗ, ч.2 ст. 87 ГПК РФ.

Более того, указанное экспертное заключение, построенное на предположительных доводах, грубо нарушает права истца.

Анализ объема проведенных исследований, представленных в Заключении эксперта ..............-с/2022 от .............., свидетельствует об отсутствии полноты и объективности результатов экспертизы, что не соответствует ст. 4 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от .............., а само заключение имеет пороки недопустимости доказательства по делу ...............

Представленное исследование в рамках экспертного заключения ..............-с/2022 от .............. не является полным, а выводы научно обоснованными, что противоречит ст. 8 и ст. 25 № 73-ФЗ, ч.2 ст. 87 ГПК РФ.

На основании изложенного выше, заявляет о недопустимости заключения эксперта .............. от .............. по принципу его не соответствия нормам права, по основаниям приведенным выше.

Просила назначить по делу дополнительную судебную строительную экспертизу.

В судебном заседании представитель ответчиков ООО «Актуальные строительные решения» и ООО «Норд-Групп» по доверенности и ордеру ФИО11 просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым указал, что сделка - договор купли-продажи имущества ЗАО ПМК «Иноземцевская» с победителем торгов по лоту .............. (Печь обжига (кольцевая) (кирпичный завод) - ООО «КАПСТРОЙ» по цене 88 647,12 руб. победителем торгов ООО «КАПСТРОЙ» не исполнена, стоимость лота .............. (Печь обжига (кольцевая) (кирпичный завод) не оплачена, соответственно, к ООО «КАПСТРОЙ» не перешло право собственности на предмет купли-продажи: по лоту .............. (Печь обжига (кольцевая) (кирпичный завод), поскольку данная сделка признается незаключенной. При таких обстоятельствах сделка между ООО «КАПСТРОЙ» и ОАО «Карьер Уросозеро» является ничтожной сделкой, поскольку ООО «КАПСТРОЙ» не являлся правообладателем предмета купли-продажи (Печь обжига (кольцевая) (кирпичный завод), не имел право ею распоряжаться, соответственно, ОАО «Карьер Уросозеро» не является правообладателем по лоту .............. (Печь обжига (кольцевая) (кирпичный завод). ЗАО ПМК «Иноземцевская» по лоту .............. (Печь обжига (кольцевая) (кирпичный завод) заключило договор купли-продажи имущества с победителем торгов - ООО «КАПСТРОЙ» по цене 88 647,12 руб. Общество «КАПСТРОЙ» без объективных на то причин полученное от должника имущество не оплатило. Неоплата обществом «КАПСТРОЙ» (покупателем) имущества ЗАО ПМК «Иноземцевская» (продавца), находящегося на стадии банкротства, в срок, установленный Законом о банкротстве, является существенным нарушением договорного обязательства. ОАО «Карьер Уросозеро» также не оплатило стоимость имущества (Печь обжига (кольцевая) (кирпичный завод) при заключении договора купли-продажи с ООО «КАПСТРОЙ».

В соответствии с ч.1 ст. 247 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Печь обжига (кольцевая) - является оборудованием, не относящимся к объектам недвижимости. Наличие оборудования на чужом земельном участке не может служить основанием для обременения чужого земельного участка, чужой собственности.

Действия ООО «КАапСтрой» и ОАО «Карьер Уросозеро» по приобретению имущества - Печь обжига (кольцевая) по неоплаченным договорам купли-продажи не имеют экономического смысла и направлены на причинение вреда ООО «Актуальные строительные решения».

В рамках процедуры банкротства ЗАО ПМК «Иноземцевская» были проведены торги по реализации имущества должника по лоту .............., состоявшихся .............. в соответствии с сообщением о проведении торгов, опубликованным в газете «Коммерсантъ» ............................ (6642), по результатам которых победителем торгов было признано Общество с ограниченной ответственностью «Актуальные строительные решения».

Между ЗАО ПМК «Иноземцевская» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ООО «Актуальные строительные решения», как победителем торгов, заключен договор купли-продажи от .............. имущества (объекты недвижимости, оборудование), составляющего лот ............... Обязательства по оплате стоимости приобретенного имущества ООО «Актуальные строительные решения», исполнены полностью, приобретённое на торгах имущество передано ООО «АСР» по акту приема-передачи от 01.03.2020г. и находится в его законном фактическом владении. ООО «Актуальные строительные решения» считает, что в действиях ОАО «Карьер Уросозеро», усматривается недобросовестное поведение, злоупотребление правами, инициирование по надуманным основаниям многочисленных судебных процессов, с целью воспрепятствования покупателю и законному владельцу спорного имущества - ООО «Актуальные строительные решения», в оформлении своих прав на приобретенное имущество в установленном законом порядке.

Также считает, что заключение эксперта ..............-Э от .............. по настоящему делу не отвечает требованиям достоверности и законности доказательства, поскольку исследование проводилось «дистанционно», эксперт на территорию объекта не был допущен, так как экспертиза проводилась без ведома представителей ООО «Актуальные строительные решения». В сведениях об осмотре в заключение эксперта указано, что осмотр объекта произведен ............... При проведении осмотра присутствовал представитель ОАО «Карьер Урусозеро» ФИО10 Представители ЗАО ПМК «Иноземцевская» были уведомлены, но отсутствовали при проведении осмотра. При этом фиксация объекта исследования производилась фотоаппаратом смартфона iPhone 11, сведения о принадлежности, технических характеристиках iPhone 11, а также сведения о поверке и свидетельство о поверке которой - отсутствуют. В сведениях об инструментах и оборудовании, использованных при проведении исследования в Заключении эксперта указаны: геодезическое оборудование АГС EFT М2 GNSS, рег.№ .............., срок действия поверки до .............., свидетельство .............. от .............., заводской ..............; лазерный дальномер Leica Disto D210 (Per .............., свидетельство о поверке .............. действительно до ..............); тахеометр GeoMAX ХООМЗО Pro, Peг. .............. свидетельство о поверке .............. действительно до ..............). Между тем, сроки действия поверки по геодезическому оборудованию АГС EFT М2 GNSS, рег.№ .............., заводской .............. - истек 13.09.2020г.; по лазерному дальномеру Leica Disto D210 (Peг................06.2020г.)

В качестве правоустанавливающих документов для проведения исследования и основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в заключение эксперта указаны: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки. Между тем, печь обжига (кольцевая) - является оборудованием и не относится к объектам недвижимости. Само по себе наличие оборудования на чужом земельном участке не может служить основанием для обременения указанного земельного участка. Как указано в заключении эксперта при проведении исследования использовались материалы - схема расположения части земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная ООО «Земком». Между тем указанная Схема расположения части земельного участка на кадастровом плане территории уполномоченными лицами ООО «Земком» не заверена и не утверждена (стр. 6,18,19).

При проведении экспертизы экспертом объект исследования - (Печь обжига (кольцевая) также не обследовался, не проводились его замеры, не установлено его расположение, габариты и иные характеристики.

Выводы относительно объекта исследования и иные расчёты по установлению сервитута производились согласно устных разъяснения представителя ОАО «Карьер Уросозеро». Представители ООО «Актуальные строительные решения» на проведение экспертизы не приглашались.

В Заключении (стр.7) эксперт указал, что «В процессе осмотра не представилось возможным осуществить визуальный осмотр печи обжига по причине не допуска представителями ООО «Актуальные строительные решения» эксперта на территорию завода. Представителем истца было указано, что печь для обжига расположена в производственном корпусе, который расположен севернее. Этому корпусу соответствует кадастровый ..............: Производственный корпус Площадь общая: 2 216,7 кв. м Разрешённое использование: - Назначение: Нежилое здание Основные характеристики: Количество этажей (в том числе подземных): 1 Количество подземных этажей: - материал стен: Из прочих материалов. Так как в материалах отсутствуют сведения о расположении печи варианты разработаны на основании пояснений представителя истца (стр.8)».

В ходе проведенного экспертного исследования (стр. 15) эксперт руководствовался правилами ст. 274 Право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) ГК РФ, заведомо придав статус «недвижимого имущества» объекту исследования - Печь обжига (кольцевая), фактически выйдя за пределы своей компетенции, дал правовую оценку оборудованию - Печь обжига (кольцевая).

В нарушение научной и методической литературы, методики проведения экспертного исследования в обоснование выводов эксперт приводит не соответствующие данные, основывается на исходных не объективных данных, не содержит подробного описания непосредственно произведенного исследования, соответственно, ответы на поставленные вопросы научно не обоснованы, основаны на предположениях, использованы технические средства и оборудование с истекшим сроком поверки, а также при отсутствии сведений о характеристиках и техническом состоянии использованных технических средств.

При таких обстоятельствах заключение эксперта ..............-Э от 01.03.2021г. не отвечает требованиям ст. 55 и 86 ГПК РФ, поскольку получено с нарушением закона.

Кроме того, согласно сведениям, представленным кадастровым инженером ФИО2, проведено обследование земельного участка площадью 48050 кв.м., кадастровый .............., адрес (местоположение): .............., р-н Минераловодский, ............... В результате обследования выявлено: на день проверки, на земельном участке 26:23:051206:1, а также в расположенных на участке помещениях производственных корпусов с кадастровыми номерами 26:23:051207:88, 26:23:000000:3655, отсутствуют сооружения - печь обжига (кольцевая), составлен Акт обследования земельного участка от .............. При таких обстоятельствах требования истца не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Таким образом, основанием для обращения с заявлением об установлении сервитута – предоставления права ограниченного пользования чужим земельные участком, является наличие недвижимости на чужом земельном участке и владение им на праве собственности.

Между тем, Заключением специалиста от .............. установлено, что на земельном участке с КН 26:23:051206:1 по адресу: 357246, .............. 2 км. по направлению на ЮгоВосточной ок в Производственном корпусе - одноэтажном нежилом здании с кадастровым номером 26:23:000000:3655 общей площадью 2 216,7 кв.м. - Печь обжига (кольцевая) – отсутствует.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием Печи обжига (кольцевая) на земельном участке с КН 26:23:051206:1 по адресу: 357246, .............. 2 км. по направлению на ЮгоВосточной ок в Производственном корпусе - одноэтажном нежилом здании с кадастровым номером 26:23:000000:3655 общей площадью 2 216,7 кв.м., оснований для удовлетворения иска не имеется.

Кроме того, ОАО «Карьер Уросозеро» не представлено доказательств принадлежности Истцу Печи обжига (кольцевой), расположенной, по заявлению ОАО «Карьер Уросозеро», по адресу: 357246, .............. 2 км. по направлению на Юго-Восточной ок.

Так, Истец в качестве доказательства приобретения и принадлежности ему Печи обжига (кольцевой) представил суду договор купли-продажи имущества от ...............

Согласно п.1.1. Договора Продавец (ООО «КАПСТРОЙ», ИНН: <***>) обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить имущество: Печь обжига кольцевая по адресу: (находящейся на территории кирпичного завода, расположенного по адресу: 357246, .............. 2 км. по направлению на ЮгоВосточной ок).

Согласно п. 2.1., п.2.2. Цена имущества Печи обжига кольцевой составляет 2 000 000 (два миллиона) рублей, в т.ч. НДС20%, которую Покупатель (ОАО «Карьер Уросозеро»), обязуется уплатить в течение 30 календарных дней путем перечисления на расчётный счёт Продавца (ООО «КАПСТРОЙ»), или иным, не запрещенным законодательством способом по согласованию сторон.

В соответствии со ст. 554 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Между тем, из дословного содержания пункта 1.1. Договора купли-продажи имущества от .............., следует, в указанном пункте Договора отсутствуют установленные законом (ст.554 ГК РФ) необходимые условия для признания договора купли-продажи недвижимости заключенным, а именно, отсутствуют данные, позволяющие определенно установить о какой Печи обжига кольцевой идет речь, его индивидуализирующие признаки, учетные, регистрационные данные, технические параметры, данные, позволяющие определенно установить объект, данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Кроме того, истцом не предоставлено доказательств исполнения встречных обязательств, предусмотренных п.2.2. Договора - уплаты денежных средств.

При таких обстоятельствах договор купли-продажи от .............. не считается заключенным.

Обосновывая заявленные требования о праве на сервитут, Истец исходит из посыла, что спорный объект - Печь обжига кольцевая, является объектом недвижимости.

В тоже время, с учётом указанной позиции, Истцом не представлены суду доказательства регистрации прав на Печь обжига кольцевая, как объекта недвижимости, в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) за юридическим лицами (ЗАО ПМК «Иноземцевская», ООО «КАПСТРОЙ»), а также перехода права собственности на Печь обжига кольцевая, как объекта недвижимости, за Истцом. Не представлены доказательства и нахождения объекта - Печь обжига кольцевая на кадастровом учёте недвижимого имущества.

Так, согласно ч. 1. и ч.2 ст. 8.1 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от .............. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (ч.1).

Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений (ч.2).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав) (ч.3).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация перехода права на объект недвижимости, ограничения права на объект недвижимости, обременения объекта недвижимости или сделки с объектом недвижимости проводится при условии наличия государственной регистрации права на данный объект в Едином государственном реестре недвижимости, если иное не установлено федеральным законом (ч.4).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (ч.5).

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения (ч.6).

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет) (ч.7) Истцом не предоставлено доказательств государственной регистрации сведений о Печи обжига кольцевой в Единый государственный реестр и нахождения его на кадастровом учете, как законно существующего объекта недвижимости, а также государственной регистрации перехода права собственности на Печь обжига кольцевая к Истцу, а также права собственности и перехода права собственности на Печь обжига кольцевая прежним продавцам Печи обжига кольцевой – ЗАО ПМК «Иноземцевская» и ООО «КАПСТРОЙ».

Из изложенного следует, что, ни ЗАО ПМК «Иноземцевская», ни ООО «КАПСТРОЙ», не являются законными собственниками имущества - Печь обжига (кольцевая), соответственно, не имя зарегистрированного права собственности на данный объект - Печь обжига (кольцевая), как на объект недвижимости, они не имели права распоряжаться данным объектом, совершать с данным объектом какие-либо сделки по его отчуждению.

Таким образом, ОАО «Карьер Уросозеро» не является законным правообладателем Печи обжига кольцевой, якобы, приобретенной им по договору купли-продажи имущества от .............. у ООО «КАПСТРОЙ», соответственно, ОАО «Карьер Уросозеро» не может быть признан надлежащим истцом по настоящему делу.

Истцом в материалы дела не представлены: - Проект на строительство Печи обжига (кольцевая), - Разрешительная документация на строительство Печи обжига (кольцевая), - Акт ввода в эксплуатацию Печи обжига (кольцевая), - Паспорт на газовую печь, составленный заводом-изготовителем, - Сведения из Единого государственного реестра недвижимости на Печь обжига (кольцевая) по адресу: 357246, .............. 2 км. по направлению на Юго-Восточной ок, - Лицензия на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, - Свидетельство о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, - Сведения, характеризующие опасный производственный объект, Отсутствие указанной документации, свидетельствует о том, что спорная Печь обжига (кольцевая) представляет собой самовольную постройку, из чего следует, что как Печь обжига (кольцевая) не могла быть предметом гражданского оборота, в т.ч. предметом договора купли-продажи.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (ч.1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается (ч.2).

Таким образом, из материалов дела следует, что предметом череды сделок купли-продажи между ЗАО ПМК «Иноземцевская», ООО «КАПСТРОЙ», ОАО «Карьер Уросозеро», является самовольная постройка – Печь обжига (кольцевая), которой распорядились ЗАО ПМК «Иноземцевская», ООО «КАПСТРОЙ» вопреки запрету, предписанного частью 2 ст. 222 ГК РФ.

Между тем, как это предусмотрено ч.2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. Ничтожная сделка в силу требований ст. 160 ГК РФ является недействительной независимо от признания ее таковой судом и согласно правил ч.1 ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, Истцом не представлено доказательств законного возведения спорной Печи обжига (кольцевая), в период его строительства, Истцом не представлено доказательств, что он является законным собственником спорной Печи обжига (кольцевая).

Согласно Заключению экспертизы промышленной безопасности ............../ЗС от 15.10.2020г. рег...............С- 04040 – 2021, ранее проведенной в отношении спорной Печи обжига (кольцевая), расположенного в Производственном корпусе - одноэтажном нежилом здании с кадастровым номером 26:23:000000:3655 по адресу: 357246, .............. 2 км. по направлению на Юго-Восточной ок, общее техническое состояние сооружения аварийное. В целях промышленной безопасности необходимо произвести демонтаж сооружения «Печь кольцевая» в течении 30 календарных дней для приведения объекта в соответствие с Федеральными темами и правилами в области промышленной безопасности. (п. 9.1.5.). На основании вышеизложенного, ООО «Промышленная безопасность» считает, что объект экспертизы промышленной безопасности - Сооружение «Печь кольцевая», расположенного по адресу .............., 2 км. по направлению на юго-восток от точной окраины, не соответствует требованиям промышленной безопасности и не может быть применен при эксплуатации опасного производственного объекта. Таким образом, Печь обжига (кольцевая) не подлежала эксплуатации по своему функциональному назначению в силу своей аварийности и не соответствия требованиям промышленной безопасности, отсутствия соответствующих разрешительных документов и подлежала демонтажу (ликвидации).

Согласно ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что: - Печь обжига (кольцевая) как объект, физически и фактически отсутствует в Производственном корпусе- одноэтажном нежилом здании с кадастровым номером 26:23:000000:3655 по адресу: 357246, .............. 2 км. по направлению на Юго-Восточной ок, что подтверждается Заключением специалиста от ..............; - Истцом не представлено доказательств законности приобретения им спорной Печи обжига (кольцевая), в силу чего он не может быть признан надлежащим Истцом по настоящему делу; - Истцом не представлены соответствующие документы о законности возведения и эксплуатации Печи обжига кольцевая (в период его возведения и эксплуатации), в силу чего ранее существовавшая спорная Печь обжига кольцевая представляет собой самовольную постройку; - Согласно Заключению экспертизы промышленной безопасности ............../ЗС от 15.10.2020г. рег...............С- 04040 – 2021, ранее существовавшая Печь обжига кольцевая не подлежала эксплуатации по своему функциональному назначению в силу своей аварийности и не соответствия требованиям промышленной безопасности, отсутствия соответствующих разрешительных документов и подлежала демонтажу (ликвидации), оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Свои требования истец мотивирует тем, что им в целях дальнейшей эксплуатации для производства кирпича по договору купли-продажи от .............. приобретена Печь обжига (кольцевая) у ООО «Капстрой», который, якобы, приобрел данную печь у ЗАО ПМК «Иноземцевская».

Указанная Печь обжига (кольцевая) расположена в Производственном корпусе - одноэтажном нежилом здании с кадастровым номером 26:23:000000:3655 общей площадью 2 216,7 кв.м, на земельном участке с КН 26:23:051206:1 по адресу: 357246, .............. 2 км. по направлению на Юго-Восточной ок.

Из заявления Истца следует, что спорная Печь обжига кольцевая находилась в помещении Производственного корпуса - одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером 26:23:000000:3655, площадь которого составляет 2 216,7 кв.м, и занимала практически всю площадь Производственного корпуса - одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером 26:23:000000:3655.

Из материалов дела следует, что Производственный корпус - одноэтажное нежилое здания с кадастровым номером 26:23:000000:3655, площадью 2 216,7 кв.м., расположено на земельном участке с кадастровым номером 26:23:051206:1 по адресу: 357246, .............. 2 км. по направлению на Юго-Восточной ок, и приобретена ООО «АСР» на торгах в составе недвижимого имущества «производственной базы».

Материалами дела также установлено, что Печь обжига кольцевая, со слов Истца находившаяся в помещении Производственного корпуса - одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером 26:23:000000:3655, площадь которого составляет 2 216,7 кв.м., на кадастровом учете не состоит, отсутствует разрешительная документация на её возведение, в частности Истцом не представлены Проект на строительство Печи обжига (кольцевая), Разрешительная документация на строительство Печи обжига (кольцевая), Акт ввода в эксплуатацию Печи обжига (кольцевая), Паспорт на газовую печь, составленный заводом- изготовителем, Сведения из Единого государственного реестра недвижимости на Печь обжига (кольцевая) по адресу: 357246, .............. 2 км. по направлению на Юго-Восточной ок, Лицензия на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, Свидетельство о регистрации Печи обжига (кольцевая) в государственном реестре опасных производственных объектов, Сведения, характеризующие Печи обжига (кольцевая), как опасный производственный объект т.д.

Полагает, что действия юридического лица ООО «Капстрой», указанного в договоре купли-продажи от .............., в качестве продавца Печи обжига (кольцевая), а также Истца по настоящему делу, указанного в данном договоре купли-продажи от .............., в качестве покупателя Печи обжига (кольцевая), не пригодного к эксплуатации, при отсутствии коммуникаций, о чем его участникам было доподлинно известно, продиктованы не намерением заниматься производственной деятельностью по производству кирпича, а направлены на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Так, выражая намерение производить кирпич, как ООО «Капстрой», так и ОАО «Карьер Уросозеро», заключило договор купли-продажи по приобретению Печи обжига (кольцевая), а не Производственного корпуса - одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером 26:23:000000:3655, площадь которого составляет 2 216,7 кв.м., в котором была размещена указанная Печь обжига (кольцевая); В последующем, после приобретения ООО «АСР» производственной базы («Кирпичный завод») и полной оплаты его стоимости конкурсному управляющему ЗАО ПМК «Иноземцевская», ОАО «Карьер Уросозеро» в сговоре с конкурсным управляющим ЗАО ПМК «Иноземцевская», конкурсным кредитором ООО «Сельхозстройинженеринг», ЗАО «Консалтинговая группа Бизнес Развитие», аффилированными лицами, оспорило торги по приобретению ООО «АСР» производственной базы со ссылкой на нахождение на территории приобретенной Печь обжига (кольцевая), поскольку последний был «незапланированным) победителем торгов. При этом действительной целью оспаривая торгов, после исполнения обязательств по оплате были ООО «АСР» выполнены в полном объеме, получить в свое распоряжение производственной базы для очередной её продажи.

О своем намерении использовать Печь обжига (кольцевая) Истцом заявлено, по истечении более 2-х лет, после заключения договора купли-продажи от ...............

Таким образом, действительным намерением Истца при инициировании настоящего искового производства является не желание начать производство кирпича, под предлогом приобретения Печи обжига (кольцевая), а приобретение прав на земельный участок с использованием «серых» схем и создание искусственных препятствий Ответчику, добросовестному приобретателю производственной базы, его использовании по назначению.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае злоупотребления правом, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно содержанию, ч.2 ст. 276 ГПК РФ, имущество, принадлежащее собственнику, не может использоваться в соответствии с его целевым назначением, требование сервитута не подлежит удовлетворению.

Доподлинно зная, что Печь обжига (кольцевая) находилась в помещении Производственного корпуса - одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером 26:23:000000:3655, площадью 2 216,7 кв.м, и занимала практически всю площадь Производственного корпуса - одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером 26:23:000000:3655, участники сделки включили в предмет сделки только Печь обжига (кольцевая).

Фактически указанными сделками его участники, в том числе и Истец по настоящему делу фактически преследовали цель завладеть правом пользования Производственным корпусом - одноэтажным нежилым зданием с кадастровым номером 26:23:000000:3655, площадью 2 216,7 кв.м, и значительным земельным участком под Производственным корпусом на безвозмездной основе, с использованием данной «серой» схемы, под благовидным предлогом установления сервитута.

Между тем, собственником Производственного корпуса - одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером 26:23:000000:3655, площадью 2 216,7 кв.м, и земельного участка являлось ООО «АСР», а настоящее время собственником является ООО «Норд-Групп».

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Заявление Истца по установлению сервитута направлены на лишение возможности собственника использовать по назначению Производственным корпусом - одноэтажным нежилым зданием с кадастровым номером 26:23:000000:3655, площадью 2 216,7 кв.м, и значительным земельным участком под этим Производственным корпусом.

Как следует из Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации .............., не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник лишается возможности использовать принадлежащее ему имущество в соответствии с разрешенным использованием.

При вышеизложенных обстоятельствах, при физическом отсутствии спорной Печи обжига в Производственном корпусе - одноэтажном нежилом здании с кадастровым номером 26:23:000000:3655, площадью 2 216,7 кв.м., а также ранее приведенных доводов, законных оснований для удовлетворения требований Истца не имеются.

Просил отказать ОАО «Карьер Уросозеро» в удовлетворении заявленных требований, так же просил отказать в удовлетворении ходатайства представителя истца о проведении дополнительной судебной экспертизы, так как в этом нет необходимости.

Ответчик ФИО4, извещался судом по адресу, указанному в исковом заявлении, а также по адресу регистрации, сведения о котором представлены Отделом МВД России по Минераловодскому городскому округу, однако согласно отчетам о почтовых отправлениях, судебные извещения возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица ЗАО передвижная механизированная колонна «Иноземцевская» в лице конкурсного управляющего ФИО7, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ранее представлял суду письменные пояснения по делу, согласно которым, ознакомившись с заключением эксперта ..............-Э у управляющего отсутствуют мотивированные возражения в отношении его содержания, а равно в отношение заявленного иска. Также обращает внимание суда на то, что ООО «Актуальные строительные решения» при приобретении кирпичного завода и земельного участка было осведомлено о необходимости установления сервитута. Так, в п. 1.3 договора купли продажи от .............. отмечено следующее: продавец доводит до сведения покупателя, что на территории завода в производственном корпусе, 1-этажное нежилое здание, кадастровый .............., общей площадью 2 216,7 кв.м, расположена печь обжига (кольцевая) (кирпичный завод), дата ввода в эксплуатацию 2007, реализованная в ходе продажи имущества должника ООО "Капстрой" (Россия, .............., СТР.З, ИНН <***>) по договору купли- продажи от .............. (объявление о проведении торгов .............. опубликовано ..............). Указанную печь невозможно переместить без нанесения ей несоразмерного ущерба и невозможно эксплуатировать иным образом, кроме как путем наделения собственника печи правом ограниченного пользования земельным участком общей площадью 48 050,0 кв.м, кадастровый .............. и производственным корпусом, 1-этажное нежилое здание, кадастровый .............., общей площадью 2 216,7 кв.м. Данный договор ООО «Актуальные строительные решения» подписан без замечаний и возражений и не оспорен. Просит иск удовлетворить, а также рассмотреть дело в отсутствие представителей управляющего.

Третье лицо ПАО «Сбербанк», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание своих представителей не направило, представлено суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Третье лицо Управление Росреестра по .............., надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание своих представителей не направило, представлено суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

В соответствии с п.6 ст. статьи 274 ГК РФ В случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 настоящего Кодекса для собственника такого земельного участка.

По смыслу п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ правом требовать установления сервитута обладает лицо, нуждающееся в ограниченном пользовании чужим земельным участком в связи с наличием у него в собственности объекта недвижимого имущества.

Таким образом, право требовать установления сервитута наделены собственники земельного участка (иного недвижимого имущества).

То обстоятельство, что Гражданский кодекс в отдельном пункте статьи 274 специально поименовал субъектов вещных прав, имеющих право требовать сервитута, подчеркивает исключительный характер такого притязания. Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда .............. от .............. по делу № А63-12270/2012, ЗАО ПМК «Иноземцевская» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда .............. от .............. по делу № А63-12270/2012 утвержден конкурсный управляющий в деле о банкротстве должника ЗАО ПМК «Иноземцевская» арбитражный управляющий ФИО7

ЗАО ПМК «Иноземцевская» проведены торги посредством публичного предложения по продаже имущества ЗАО ПМК «Иноземцевская», назначенные на .............. (объявление .............., опубликовано в газете «Коммерсантъ» .............. от .............., стр. 39).

По итогам указанных торгов между ЗАО ПМК «Иноземцевская» (продавец) и ООО «Капстрой» (покупатель) .............. заключен договор купли-продажи № Л2, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество: печь обжига (кольцевая) (кирпичный завод), дата ввода в эксплуатацию 2007.

ЗАО ПМК «Иноземцевская» является собственником 98/100 долей земельного участка с кадастровым номером 26:23:051206:1, общей площадью 48050,0 кв.м., расположенного по адресу: ............... Собственником 2/100 долей вышеназванного земельного участка является ФИО4, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ...............

Согласно договора купли-продажи имущества от 20.09.22019 ОАО «Карьер Уросозеро» приобрело у ООО «КапСтрой» имущество: печь обжига кольцевая (находящейся на территории кирпичного завода, расположенного по адресу: ..............).

На основании договора займа .............. от .............. ООО «Норд-Групп» предоставил ООО «АСР» заем, с процентной ставкой 8% годовых, в размере 853 000 на срок до .............., для оплаты задатка для участия в торгах .............., лот .............., должник ЗАО ПМК «Иноземцевская», что подтверждается платежным поручение .............. от ...............

.............. между ЗАО ПМК «Иноземцевская» (продавец) и ООО «Актуальные строительные решения» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, указанного в приложении 1 к настоящему договору.

Согласно представленной в материалы дела копии договора купли –продажи от .............. и приложению 1 к договору, а также акту приема-передачи имущества от .............., ООО «Актуальные строительные решения» (покупатель) приобрело у ООО ПМК «Иноземцевская» имущество, в том числе земельный участок с кадастровым номером 26:23:051206:1, адрес (местоположение): .............., р-н Минераловодский, .............., 98/100 долей, общей площадью 48 050, 0 кв.м. производственный корпус, 1-этажное здание, кадастровый .............., общей площадью 2 216, 7 кв.м.

Согласно п. 1.3 продавец доводит до сведения покупателя, что на территории завода и производственном корпусе, 1-этажное нежилое здание, кадастровый .............., общей площадью 2 216,7 кв.м, расположена печь обжига (кольцевая) (кирпичный завод), дата ввода в эксплуатацию 2007, реализованная в ходе продажи имущества должника ООО «Капстрой» по договору купли-продажи от .............. (объявление о проведении торгов .............. опубликовано ..............). Указанную печь невозможно переместить без нанесения ей несоразмерного ущерба и невозможно эксплуатировать иным образом, кроме как путем наделения собственника печи правом ограниченного пользования земельным участком общей площадью 48 050,0 кв.м. кадастровый .............. и производственным корпусом, 1-этажное нежилое здание, кадастровый .............., общей площадью 2 216.7 кв.м.

На основании договора займа .............. от .............. ООО «Ямал-Строй-Инвест» предоставил ООО «АСР» заем, с процентной ставкой 8% годовых, в размере 18 497 001 рублей на срок до .............., путем перечисления денежных средств ЗАО ПМК «Иноземцевская» по договору купли-продажи от .............., что подтверждается платежным поручением .............. от ...............

Впоследствии указанная спорная печь по договору купли-продажи от .............. приобретена у ООО «Капстрой» ОАО «Карьер Уросозеро», что подтверждается договором купли-продажи имущества от .............. и товарной накладной от ...............

ОАО «Карьер Уросозеро» обратилось в ООО «Пятигорский земельный комитет» для составления схемы расположения сервитута на земельном участке .............. с КН 26:23:051206:1, о чем заключен договор .............. от .............., сторонами подписано техническое задание и изготовлена схема. Согласно схеме расположения части земельного участка на кадастровом плане территории, необходимого для эксплуатации печи обжига, подготовленного ООО «Пятигорский земельный комитет» на часть земельного участка с кадастровым номером 26:23:051206:1 площадь земельного участка, необходимого для обеспечения эксплуатации печи обжига кирпича составляет 3027 кв.м.

Как следует из представленной по запросу суда выписке из ЕГРН, Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии от .............., на земельном участке с кадастровым номером 26:23:051206:1, общей площадью 48050,0 кв.м., расположенном по адресу: .............., каких-либо объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности ОАО «Карьер Уросозеро», не имеется.

Согласно Выписки из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости от .............., в границах земельного участка с кадастровым номером 26:23:051206:1, общей площадью 48050,0 кв.м., расположенном по адресу: .............., расположены:

- домик ораны, кадастровый .............., правообладатель – ЗАО ПМК «Иноземцевская»;

- производственный корпус, кадастровый .............., правообладатели – ЗАО ПМК «Иноземцевская» - 25/100 и 73/100 долив в праве собственности, ФИО4 – 2/100 доли в праве собственности;

- навес, кадастровый .............., правообладатель – ЗАО ПМК «Иноземцевская»;

- приемное отделение глины, кадастровый .............., правообладатель – ЗАО ПМК «Иноземцевская»;

- административно-бытовой корпус, кадастровый .............., правообладатель – ЗАО ПМК «Иноземцевская»;

- газопровод, кадастровый .............., правообладатель – ФИО8;

- телефонизация, кадастровый .............., правообладатель – ФИО8;

- производственный корпус, кадастровый .............., правообладатель – ЗАО ПМК «Иноземцевская»;

- водопровод, кадастровый .............., правообладатель – ФИО8;

- воздушная линия электропередач, кадастровый .............., правообладатель – ФИО8

Согласно представленного в материалы дела акта обследования от .............., за подписью кадастрового инженера ООО «Городское земельное бюро» ФИО2, кадастровым инженером было проведено обследование земельного участка площадью 48050 кв.м., кадастровый .............., адрес (местоположение): .............., р-н Минераловодский, ............... В результате обследования выявлено: на день проверки, на земельном участке 26:23:051206:1, а также в расположенных на участке помещениях производственных корпусов с кадастровыми номерами 26:23:051207:88, 26:23:000000:3655, отсутствуют сооружения - печь обжига (кольцевая).

В рамках гражданского дела по ходатайству представителя истца, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭкспертПро» ...............

Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертПро» ..............-Э от 01.03.2021г., на земельном участке с кадастровым номером 26:23:051206:1 расположены объекты капитального строительства с кадастровыми номерами: 26:23:000000:3991- Воздушная линия электропередач ВЛ 10 кВ (Внешнее электроснабжение кирпичного завода); 26:23:000000:3994-Газопровод (Внешнее газоснабжение кирпичного завода); 26:23:051207:88-Производственный корпус; 26:23:000000:1406-Приемное отделение глины; 26:23:000000:3655-Производственный корпус; 26:23:000000:3656-Административно-бытовой корпус; 26:23:000000:3657-Навес; 26:23:051207:87-Домик охраны; 26:23:000000:3992-Водопровод (Внешнее водоснабжение кирпичного завода) 26:23:000000:3993-Телефонизация (Внешняя сеть телефонизации кирпичного завода).

Как следует из описательной части экспертного заключения в процессе осмотра не представилось возможным осуществить визуальный осмотр печи обжига. Таким образом, экспертом было определено предполагаемое месторасположение печи обжига. При проведении экспертизы экспертом объект исследования - (Печь обжига (кольцевая) не обследовался, не проводились его замеры, не установлено его расположение, габариты и иные характеристики. Экспертом предположительно установлено, что печь для обжига расположена в производственном корпусе, который расположен севернее. Этому корпусу соответствует кадастровый ..............: Производственный корпус Площадь общая: 2 216,7 кв. м Разрешённое использование: - Назначение: Нежилое здание Основные характеристики: Количество этажей (в том числе подземных): 1 Количество подземных этажей: - материал стен: Из прочих материалов.

Решением Минераловодского городского суда от .............. в удовлетворении исковых требований ОАО «Карьер Уросозеро» к ЗАО ПМК «Иноземцевская» в лице конкурсного управляющего ФИО7, ФИО4 (третьи лица: ООО «Актуальные строительные решения», ПАО «Сбербанк», Управление Росреестра по ..............) об установлении бессрочного сервитута в форме беспрепятственного проезда и осуществления деятельности по производству кирпича посредством печи обжига на часть земельного участка с кадастровым номером 26:23:051206:1, площадью 5310 кв.м, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ..............вого суда от .............. решение Минераловодского городского суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от .............. решение Минераловодского городского суда от .............. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ..............вого суда от .............., отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Согласно заключению экспертизы промышленной безопасности от ............................-ЗС-04040-2021 проектная документация на сооружение кольцевой печи не представлена, документация по регистрации объекта в реестре ОПО не представлена. На момент проведения обследования сооружение не эксплуатируется, значительная часть газового оборудования (горелки, арматуры) демонтирована. Общее техническое состояние сооружения аварийное. В целях промышленной безопасности необходимо произвести демонтаж сооружения «Печь кольцевая» в течении 30 календарных дней для приведения объекта в соответствие с Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности. ООО «Промышленная Безопасность» считает, что объект экспертизы промышленной безопасности – сооружение «Печь кольцевая», расположенная по адресу: .............., р-н Минераловодский, .............., 2 км. по направлению на юго-восток от восточной окраины, кадастровый .............., не соответствует требованиям промышленной безопасности и не может быть применен при эксплуатации опасного производственного объекта.

Решением Арбитражного суда .............. от .............., резолютивная часть решения объявлена .............., по делу№А63-10536/2020 зарегистрирован переход права собственности от закрытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна «Иноземцевская», ОГРН <***>, .............. к обществу с ограниченной ответственностью «Актуальные строительные решения», ОГРН: <***>, .............. на объекты недвижимости, расположенные по адресу: .............., 2 км по направлению на юго-восток от восточной окраины, состоящие из:

- производственный корпус 98/100 доли в праве состоящей из: литера Б, Б1,б.б1, 2 этажное нежилое здание, кадастровый .............., общей площадью 2 272,5 кв.м;

- приемное отделение глины с галереей, состоящей из литера В, в - 1 этажное нежилое здание, кадастровый .............., обшей площадью 134,3 кв.м;

- домик охраны, литера Е, мансарда литера Е1 - 2 этажное нежилое здание кадастровый .............., общей площадью 188,3 кв.м;

- производственный корпус, 1-этажное нежилое здание, кадастровый .............., общей площадью 2 216,7 кв.м;

- навес, 1-этажное нежилое здание, кадастровый .............., общей площадью 810,5 кв.м;

- административно-бытовой корпус, 1 -этажное нежилое здание, кадастровый .............., общей площадью 330,6 кв.м;

- земельный участок (98/100 долей), общей площадью 48 050 кв.м., кадастровый ...............

ОАО «Карьер Уросозеро» обратилось в компетентные органы с жалобой на незаконные действия кадастрового инженера ФИО2 и привлечении ее к ответственности.

Согласно ответа руководителя Дисциплинарной комиссии СРО «Кадастровые инженеры юга» от .............., согласно сведений реестра членов Ассоциации, кадастровый инженер ФИО2, является членом Ассоциации с ............... В поступившей жалобе содержится информация о том, что кадастровым инженером подготовлен акт обследования земельного участка от ............... Однако, по мнению контролирующей комиссией Ассоциации, акт обследования земельного участка не является результатом кадастровых работ и, следовательно, не мог быть подготовлен кадастровым инженером.

Согласно заключения специалиста ООО «Бюро независимой оценки» от .............. в ходе совместного осмотра с участием представителей ОАО «Карьер Уросозеро» и ООО «Актуальные строительные решения», в производственном корпусе – одноэтажном нежилом здании на территории Кирпичного завода по адресу: .............., 2 км. по направлению на Юго-Восточной ок, объект «Печь обжига (кольцевая)» - отсутствует.

Отсутствие печи обжига так же подтверждается актом совместного осмотра от .............., подписанным сторонами.

Согласно Выписки из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости от .............., правообладателями земельного участка с кадастровым номером 26:23:051206:1, общей площадью 48050,0 кв.м., расположенного по адресу: .............., являются ООО «Норд-Групп» - 98/100 долей в праве собственности, ФИО4 – 2/100 доли в праве собственности.

В границах земельного участка с кадастровым номером 26:23:051206:1, общей площадью 48050,0 кв.м., расположенном по адресу: .............., расположены:

- домик ораны, кадастровый .............., правообладатель – ООО «Норд-Групп»;

- производственный корпус, кадастровый .............., правообладатели – ООО «Норд-Групп» - 98/100 доли в праве собственности, ФИО4 – 2/100 доли в праве собственности;

- навес, кадастровый .............., правообладатель – ООО «Норд-Групп»;

- приемное отделение глины, кадастровый .............., правообладатель – ООО «Норд-Групп»;

- административно-бытовой корпус, кадастровый .............., правообладатель – ООО «Норд-Групп»;

- газопровод, кадастровый .............., правообладатель – ЗАО «Консалтинговая Группа Бизнес Развитие»;

- телефонизация, кадастровый .............., правообладатель – ЗАО «Консалтинговая Группа Бизнес Развитие»;

- производственный корпус, кадастровый .............., правообладатель – ООО «Норд-Групп»;

- водопровод, кадастровый .............., правообладатель – ЗАО «Консалтинговая Группа Бизнес Развитие».

Определением суда от .............. по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Северо-Кавказское Экспертное учреждение «Феникс».

Согласно заключению экспертов ..............-с/2022 от .............., эксперт пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1.3 Договора купли-продажи, находящегося в материалах гражданского дела .............. Том 2 на Листах 93-100, Печь обжига (кольцевая) находится на земельном участке кадастровым номером 26:23:051206:1 по адресу: .............. по направлению на юго- восток от восточной окраины в нежилом здании литер «Г» с кадастровым номером 26:23:000000:3655. Однако при натурном обследовании в нежилом здании с кадастровым номером 26:23:000000:3655 Печи обжига (кольцевой) обнаружено не было. На предполагаемом месте ее расположения находится отвал красного кирпича. В местах, где предположительно должен был находиться фундамент, на котором согласно СП 83.13330.2016 "СНиП Ш-24-75 Промышленные печи и кирпичные трубы" должны располагаться стены Печи обжига (кольцевой) так же не обнаружен. Вследствие этого можно сделать вывод, что Печь обжига (кольцевая) в нежилом здании с кадастровым номером 26:23:000000:3655 отсутствует либо разрушена на 100% (фото прилагаются).

Установлено, что Печь обжига (кольцевая) в нежилом здании с кадастровым номером 26:23:000000:3655 отсутствует либо разрушена на 100%, следовательно, нет возможности вычислить минимальный (с учетом прав собственников) размер земельного участка с указанием координат его местоположения, необходимого для обслуживания печи обжига (кольцевой), так как не известны ее размеры, площадь ею занимаемая, нет технической документации и проекта на указанный объект, а также точное расположение в нежилом здании. С учетом вышеуказанного, не представляется возможным ответить на поставленный вопрос каков минимальный (с учетом прав собственников) размер земельного участка с указанием, координат его местоположения, необходимого для обслуживания печи обжига (кольцевой), принадлежащей ОАО «Карьер Уросозеро», расположенной в нежилом здании с кадастровым номером 26:23:000000:3655, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 26:23:051206:1 общей площадью 48050.00 кв.м.

Вследствие того, что на территории нежилого здания с кадастровым номером 26:23:000000:3655 Печь обжига (кольцевая) отсутствует либо разрушена на 100%, а также в материалах гражданского дела .............. отсутствует какая-либо проектная документация на Печь обжига (кольцевая), в которой можно было бы уточнить размеры данной печи, то не представляется возможным определить оптимальный вариант (с учетом прав собственников земельного участка и иного имущества) обеспечения доступа к печи обжига.

В связи с отсутствием на территории нежилого здания с кадастровым номером 26:23:000000:3655 Печи обжига (кольцевая), а также какой-либо технической документации и проекта на указанный объект, экспертом не рассматривался вопрос о вариантах размещения отдельного входа на территорию земельного участка с кадастровым номером 26:23:051206:1 для возможности использования по назначению Печи обжига (кольцевой).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 по существу проведенной экспертизы пояснил, что не является кадастровым инженером, является экспертом. Экспертизу он имеет право проводить по образованию. Базовое образование у него РГУПС, землеустроительное, также строительное, строительно-техническая экспертиза. Во время обучения на землеустройство и кадастр он обучался на землеустроительную и строительно-техническую экспертизу. Затем проходил повышение квалификации по строительно-техническому образованию. Базового строительного образования не имеет. Им применена литература по п. 13, 14, 17, 18, 21, так как это стандартная шапка для землеустроительной экспертизы, это общий перечень, который всегда нужен. При проведении экспертизы им применялся тахеомерт, системы GPS, однако, когда выяснилось, что внутри помещения нет печи, данные по GPS не пригодились. А по тахеометру он приложил поверку, так как представитель ОАО «Карьер Уросозеро» попросила ее приложить. При проведении экспертизы присутствовали: представитель истца ФИО12, представитель ответчика, и специалист по технической безопасности. Проведению экспертизы никто не препятствовал изначально он применил все оборудование: GPS, тахеометр, приемник и антенну. Экспертизу делал на дату проведения обследования. Он производил осмотр ангара снаружи и внутри. Изначально он закоординировал точки, с того места, где стоял, отснял территорию, закоординировал, после чего зашел в ангар и не обнаружил печи обжига. Внутри ангара он не нашел печи, им была обнаружена груда строительного материала - красные строительные кирпичи. Данный кирпич был без цемента, красивый, аккуратный, как будто его новый туда положили. Он производил осмотр снаружи ангара и внутри, осматривал ангар, который указан в договоре купли-продажи. Согласно договора купли-продажи, находящегося в материалах дела печь обжига находится на земельном участке с кадастровым номером 26:23:051206:1, в нежилом здании лит. Г с кадастровым номером 26:23:000000:3655, однако при натурном обследовании здания печи обжига (кольцевой) обнаружено не было. Помимо фотоаппарата им применено все оборудование. Также применялся GPS, но так как печи нет, не было смысла прикладывать сведения об этих инструментах. Внутри ангара было оборудование, которое к печи не относилось. Согласно п. 8.2.2 СП 13-102-2003, Целью обмерных работ является уточнение фактических геометрических параметров строительных конструкций и их элементов, определение их соответствия проекту или отклонение от него. Инструментальными измерениями уточняют пролеты конструкций, их расположение и шаг в плане, размеры поперечных сечений, высоту помещений, отметки характерных узлов, расстояния между узлами и т.д. По результатам измерений составляют планы с фактическим расположением конструкций, разрезы зданий, чертежи рабочих сечений несущих конструкций и узлов сопряжений конструкций и их элементов, однако печь отсутствует, в связи с чем, план не составлялся и соответственно не прикладывался. При проведении осмотра, он снял ангар, конструкций печи не было. В ангаре была груда кирпичей. Если бы в ангаре был какой-то объект, имеющий поворотные точки, он мог бы его закоординировать. Груда кирпичей - это не элемент. Печи не было, поэтому нечего было исследовать. Он может только предполагать, что она там была. В техническом паспорте пунктиром обозначено предполагаемое место нахождения печи. На фотографиях, прослеживаются остатки электрического и газового оборудования, тележки, однако, при отсутствии печи, не представляется возможным установить их принадлежность. Кирпич огнеупорный, может быть от камина. Объем строительного материала, который находится в ангаре, он не измерял. Если есть печь и к ней идет газовое или электрическое оборудование, тогда он бы понял, что данное оборудование относится к печи. В данном случае им были обнаружены кирпичи, и он не может сказать к чему относится данное оборудование. Наличия оборудования, которое относилось бы к печи, он не выявил. Ему не известно относятся остатки демонтированного оборудования в здании с КН 26:23:000000:3655 к печи обжига или нет, печь им не обнаружена. Высота отвала красного кирпича в здании с КН 26:23:000000:3655 разное, от 0 до двух метров. Кирпич не новый, некоторые кирпичи как новые, установить от печи обжига данный кирпич или от чего-то другого, не представляется возможным. Он не знает была печь или нет, если она была, то она разрушена, если ее не было, тогда она отсутствует. Фундамента или стены от печи им не обнаружено, поэтому не возможно установить разрушена она или ее там не было. В ангаре имеются следы тяжелой техники, что конкретно с ее помощью производилось, не известно. Признаков фундамента не имелось, даже признаков бетона на кирпичах не имелось. Земля в ангаре и на территории одинаковая. Где железобетонные конструкции стоят, там бетон, а где отвал кирпичей - земля. На имеющемся бетоне нет признаков печи, все установлено при визуальном осмотре. Бетонная часть представляет собой конусы, общее оборудование, которое или под которым печь не могла располагаться. В предполагаемом месте, где должна находиться печь перерыта земля. Измерения площадей земельного участка 26:23:051206:1 им не производилось, так как данный вопрос не ставился на рассмотрение. Он измерял въезд и выезд на территорию, но так как печи нет, то устанавливать сервитут было не к чему, так отсутствовал предмет исследования. Он определял коэффициент застройки земельного участка с ЕН 26:23:051206:1, планировочную организацию территорию, переписывая общие фразы из СП без конкретных исследований относительно предмета экспертизы, так как должен был показать по каким СНиПам это считается. На последний вопрос не было возможности ответить, так как нет разрешительной документации и проекта на указанный объект, им не рассматривался вопрос о вариантах размещения отдельного входа на территорию земельного участка, для возможности использования по назначению печи обжига. На 3,4 вопросы он мог бы ответить при наличии печи. Он является действующим экспертом, все вопросы, поставленные судом, ему были ясны и понятны. Поставленные судом вопросы входят в его компетенцию. Затруднений данная экспертиза у него не вызвала. Нельзя на 100 % быть уверенным от чего конкретно этот отвал кирпича, если бы он был одинаковым или имелся на стенах печи, он бы мог сделать предположение или сравнить. Разбива осей нет, несущих конструкций нет, также нет основных геометрических параметров. Проекта на печь в материалах дела не было. Осей и вертикалей не было, так как у фигуры неправильная конструкция. При наличии в ангаре какого-либо сооружения, они могли бы в полном объеме произвести экспертизу.

Давая оценку проведенному исследованию в совокупности с пояснениями эксперта, суд не усматривает оснований сомневаться в его выводах. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от .............. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы. Оснований не доверять заключению эксперта по результатам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертное исследование является полным, обоснованным, последовательным, не содержит противоречий, составлено в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего порядок осуществления подобного рода экспертиз, и с использованием научно-исследовательской литературы компетентными лицами, имеющими специальное образование в исследуемой области и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, равно как и доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения сторонами не представлено.

Представителем истца ФИО10 заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, поручив ее проведение ООО «Северо-Кавказский консультативный центр» .............., оф. 304, эксперту ФИО3, имеющему высшее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», стаж работы более 25 лет, от которой получен ответ от ............................ о возможности проведения подобной экспертизы за 40 000 рублей и 15 рабочих дней с даты получения материалов дела, перед экспертом поставить следующий вопрос:

Какова степень (процент) разрушения печи обжига (кольцевой), дата ввода в эксплуатацию 2007 года, приобретенную ОАО «Карьер Уросозеро» по договору от .............. и располагающуюся в производственном корпусе - 1-м нежилом здании с кадастровым номером 26:23:000000:3655 общей площадью 2 216,7 кв.м, на земельном участке с КН 26:23:051206:1 площадью 3027 кв.м, по адресу: .............. долина, .............. км по направлению на юго-восток от восточной окраины и дата ее разрушения (период)?

Помимо этого, заявила о недопустимости заключения эксперта .............. от .............. по принципу его не соответствия нормам права.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд принимает во внимание, заключение ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждение «Феникс» от ..............с/2022 от .............., поскольку экспертиза была проведена на основании определения суда о ее назначении и оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, содержит подробное описание проведенного исследования, являются аргументированными.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом суду представлено не было.

Оснований для признания заключения экспертизы .............. от .............. недопустимым доказательством, суд не усматривает, в связи с чем ходатайство о недопустимости данного заключения отклоняется судом.

При этом несогласие истца с экспертизой, проведенной на основании определения суда не свидетельствует о ее неправильности и необоснованности, потому не может являться основанием опровержения выводов экспертизы.

Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела, исследование проведено на основе нормативных актов с применением специальных методик.

В судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил данное им экспертное заключение, подробно обосновав сделанные в ходе экспертизы выводы.

Несогласие стороны истца с выводами проведенной экспертом ФИО9 экспертизы не является основанием для удовлетворения ходатайства о назначении повторной или дополнительной землеустроительной экспертизы, поскольку доказательств порочности проведенной экспертизы данным экспертом стороной истца не представлено, отношение стороны истца к заключению эксперта является субъективным мнением стороны, заявленное истцом ходатайство рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешение ходатайства произвольного характера не имеет. Само по себе несогласие стороны с заключением эксперта в отсутствие предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств не свидетельствует о наличии оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы.

В связи с вышеизложенным оснований для назначения дополнительной экспертизы у суда не имеется, поскольку проанализировав содержание указанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что она в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, т.к. содержат подробные описания произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, им были детально изучены представленные материалы дела.

Заключение эксперта подробно мотивировано, ответы на поставленные вопросы обоснованы и объективны, базируются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся документацию в совокупности, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

С учетом изложенного, оснований не доверять результатам указанного заключения суд не усматривает.

Ходатайство заявителя о назначении дополнительной экспертизы, с указанием на неполноту проведенного исследования, и не соответствия его нормам права, подлежит отклонению, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперту были предоставлены материалы дела, которые были предметом анализа и рассмотрения эксперта.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в сборе и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

По смыслу вышеприведенных норм, ходатайство стороны спора о назначении по делу судебной экспертизы является способом доказывания тех обстоятельства, на которые она ссылается как на основания возражений, и одновременно является механизмом оказания судом содействия в собирании доказательств заявившей об экспертизе стороне.

Из указанного следует, что назначение судом по делу судебной экспертизы возможно при соблюдении следующих условий: необходимость получить ответы на вопросы, требующие специальных знаний; отсутствие в материалах дела заключений компетентных специалистов по указанным вопросам; представление стороной, заявившей о назначении по делу экспертизы, доказательств невозможности получения экспертного мнения специалиста самостоятельно.

Кроме того, предложенный стороной истца вопрос для назначения о степени (проценте) разрушения печи обжига, был поставлен судом при назначении экспертизы и по нему экспертом дан ответ.

При указанных обстоятельствах, доводы представителя истца признаются несостоятельными, в виду того, что экспертное заключение ..............-с/2022 от .............. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперту были предоставлены материалы дела, которые были предметом анализа и рассмотрения эксперта.

В экспертном заключении ООО «СКЭУ «Феникс» ..............-с/2022 от .............. имеется ссылка на нормативную литературу и программное обеспечение, использованные экспертом при производстве экспертизы.

В экспертном заключении ООО «СКЭУ «Феникс» ..............-с/2022 от .............. содержится перечень нормативно-правовой и методической литературы и методик, использованных экспертом при проведении экспертизы, при проведении экспертизы именно эксперт определяет методы, приемы и средства (приспособления, приборы, аппаратура) для решения экспертной задачи.

Как следует из материалов дела, эксперт ФИО9, проводивший экспертизу ООО «СКЭУ «Феникс» включен в реестр НП «СРО судебных экспертов» (протокол от ............................, регистрационный ..............).

Вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие истца с результатом экспертного исследования, безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не являются.

Несогласие истца с выводами, изложенными в экспертном заключении ООО «СКЭУ «Феникс» ..............-с/2022 от .............., не может являться основанием для назначения дополнительной экспертизы судом, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим высшее техническое образование и специальную подготовку по производству экспертиз, а истцом не представлено обоснованных доводов, свидетельствующих о порочности экспертного заключения ООО «СКЭУ «Феникс» ..............-с/2022 от .............., что могло бы являться основанием для назначения дополнительной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При таких обстоятельствах суд полагает, что доводы не состоятельны и носят субъективный характер, и не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы ООО «СКЭУ «Феникс» ..............-с/2022 от .............., либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом суду представлено не было.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от .............. N 566-О-О, от .............. N 888-О-О, от .............. N 465-О-О и др.). При этом, предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Поскольку в соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу только в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, а по данному делу таких оснований не имеется, поскольку сомнений в правильности или обоснованности данного заключения нет.

Следовательно, ходатайство представителя истца о назначении дополнительной судебной экспертизы, судом отклоняется по вышеизложенным основаниям.

Суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждение «Феникс» от ..............с/2022 от .............., поскольку экспертиза была проведена на основании определения суда о ее назначении и оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, содержит подробное описание проведенного исследования, являются аргументированными, в связи с чем, доводы представителя истца о его недопустимости, судом отклоняются.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность права ограниченного пользования чужим земельным участком путем установления частного и публичного сервитута.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса закреплено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 274 Гражданского кодекса, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами (пункт 4 статьи 274 Гражданского кодекса).

Таким образом, лицо, требующее в судебном порядке установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом (земельным участком) для обеспечения своих нужд и невозможность достижения соглашения с собственником земельного участка об использовании этого имущества.

Бремя доказывания необходимости установления сервитута и невозможности использования недвижимого имущества без установления права ограниченного пользования чужим имуществом, в силу 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя - инициатора установления такого права.

Согласно договора купли-продажи имущества от .............. ОАО «Карьер Уросозеро» приобрело у ООО «КапСтрой» имущество: печь обжига кольцевая (находящуюся на территории кирпичного завода, расположенного по адресу: ..............).

Истец ОАО «Карьер Уросозеро», обращаясь с иском об установлении бессрочного сервитута, ссылается на необходимость для эксплуатации печи по ее прямому назначению, частично пользоваться земельным участком с кадастровым номером: 26:23:051206:1, указывает, что данная печь не может быть демонтирована без причинения ей значительного ущерба.

Однако истцом не представлено достаточных доказательств тому, что имущество - печь обжига (кольцевая), приобретенная истцом по договору купли-продажи от .............. является объектом недвижимого имущества, истец не является ни собственником соседнего земельного участка, ни любого другого объекта недвижимости, для использования которого на испрашиваемый участок необходимо установить сервитут.

Право собственности истца на спорную печь обжига не зарегистрировано как на объект недвижимого имущества.

Кроме того, материалами дела, а также экспертным заключением ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждение «Феникс» от ..............с/2022 от .............. установлено, что печь обжига кольцевая в помещении производственного корпуса - одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером 26:23:000000:3655, площадь которого составляет 2 216,7 кв.м., отсутствует, на кадастровом учете она не состоит, отсутствует разрешительная документация на ее возведение, и иные документы, подтверждающие ее существование.

Как следует из разъяснений, приведенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от .............. N 1286-О, абзац второй 2 пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

В соответствии с пунктами 7 - 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации .............., сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

При проведении судебной экспертизы, экспертом ФИО9 установлено, что что Печь обжига (кольцевая) в нежилом здании с кадастровым номером 26:23:000000:3655 отсутствует либо разрушена на 100%, остатков фундамента данной печи экспертом также не обнаружено, что указано им в судебном заседании.

Наличие груды обломков и кусков кирпичей, не может свидетельствовать о том, что в данном нежилом здании имелась печь обжига или иной объект, бесспорных доказательств этому, суду не представлено.

Доказательств того, что при реализации конкурсным управляющим имущества ЗАО ПМК «Иноземцевская», передавалась техническая документация на спорную печь первому, или последующим покупателям, не представлено, при том, что заявленная истцом печь обжига кольцевая относится к опасному производственному объекту, и может эксплуатироваться, а истец вправе вести деятельность только при условии принятия специальных мер пожарной, промышленной и санитарно-эпидемиологической безопасности.

Наличие проектной, технической, разрешительной документации, позволяющей с бесспорностью установить наличие спорной печи, ни истцом, ни конкурсным управляющим, осуществлявшим реализацию движимого и недвижимого имущества ЗАО ПМК «Иноземцевская», суду не представлено, а одни договоры купли-продажи спорной печи, сами по себе, не свидетельствуют о том, что спорный объект существовал, создан в соответствии с требованиями законодательства, и являлся недвижимым имуществом.

Сервитут - право ограниченного пользования чужим земельным участком устанавливается для удовлетворения нужд собственника недвижимого имущества, и не может быть установлен для использования иного имущества, не являющегося недвижимым.

При изложенных обстоятельствах, при отсутствии доказательств тому, что имущество – печь обжига (кольцевая) является объектом недвижимого имущества, при отсутствии спорной печи обжига в производственном корпусе - одноэтажном нежилом здании с кадастровым номером 26:23:000000:3655, площадью 2 216,7 кв.м., оснований для удовлетворения требований истца не имеются.

Помимо этого, как следует из Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации .............., не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник лишается возможности использовать принадлежащее ему имущество в соответствии с разрешенным использованием.

В соответствии со статьей 277 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 данного кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Истребуемый истцом сервитут по существу лишит собственника нежилого здания использовать его по назначению.

Кроме того, истцом требований об установлении сервитута относительно производственного здания не заявлено, при том, что производственное здание, к которому истец просит установить сервитут, истцу на праве собственности не принадлежит, а по утверждению истца, спорная печь находится внутри производственного корпуса с кадастровым номером 26:23:000000:3655.

Собственником данного здания на момент разрешения спора судом является ООО "Норд-Групп".

Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Стороной истца в материалы дела не представлено достаточных доказательств тому, что имущество - печь обжига (кольцевая), приобретенная истцом по договору купли-продажи от .............., существует фактически, является объектом гражданских прав, является объектом недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Таким лицом, применительно к данному спору, ОАО «Карьер Уросозеро» не является. Учитывая, что истец не является ни собственником соседнего земельного участка, ни любого другого объекта недвижимости, для использования которого на испрашиваемый участок необходимо установить сервитут, оснований для установления сервитута в данном случае не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец как лицо, не имеющее на праве собственности объект недвижимого имущества, расположенный на спорном земельном участке, при отсутствии заявленной истцом печи обжига кольцевой (что установлено при проведении судебной экспертизы) в производственном здании, принадлежащем ответчику ООО "Норд-Групп", расположенном на земельном участке с кадастровым номером 26:23:051206:1, не вправе требовать от собственника данного земельного участка права ограниченного пользования названным участком (сервитута), а соответственно, оснований для удовлетворения заявленных ОАО «Карьер Уросозеро» требований по установлению бессрочного сервитута не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Карьер Уросозеро» к ООО «Актуальные строительные решения», ФИО4, ООО "Норд-Групп" об установлении бессрочного сервитута в форме беспрепятственного проезда и осуществления деятельности по производству кирпича посредством печи обжига на часть земельного участка с кадастровым номером 26:23:051206:1, площадью 5310 кв.м- ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ..............вой суд через Минераловодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составлено ...............

Судья Ж.О.Гориславская