Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ним (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по которому продавец обязался демонтировать, модернизировать и перемонтировать светодиодный экран покупателя, а он как покупатель обязался принять и оплатить стоимость принятого имущества и оказанных услуг. В соответствии с п. 1.1.1 Договора ответчик обязался произвести демонтаж, модернизацию (наращивание и обновление комплектации), монтаж видеоэкрана полноцветного. Данный видеоэкран являлся рекламной вывеской магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> в котором осуществляет торговую деятельность ООО <данные изъяты> где он является одним из учредителей. Указанный экран является его личной собственностью, ему был необходим экран большего размера, в связи с чем и был заключен договор на модернизацию товара. Во исполнение п. 2.4 Договора, в течение трех дней с момента его подписания он произвел предварительную оплату указанных работ в сумме <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> были переданы наличными представителю ответчика - ФИО12 а оставшиеся <данные изъяты> - перечислены на банковскую карточку ФИО13 с последующей передачей этих денежных средств ответчику. ДД.ММ.ГГГГ светодиодный экран представителем ответчика был демонтиронтирован и вывезен им в г.Курск. Размеры демонтированного экрана составляли: длина 5,2 м, высота 72 см., что подтверждается техническим паспортом светодиодного экрана «Бегущая строка». По утверждению ответчика, работы по договору им были выполнены, однако при этом общая площадь модернизированного экрана (2,03 м.) оказалась существенно меньше прежней площади экрана (3,74 м), в связи с чем он отказался принимать у ответчика экран с уменьшенным размером. В связи с тем, что свои обязательства по Договору ответчиком до настоящего времени не выполнены, светодиодный экран не модернизирован путем увеличения его в размерах и ему не возвращен, вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Вина ответчика выразилась в том, что работы по модернизации светодиодного экрана выполнены с серьезными отступлениями от условий договора, при этом недостатки являются существенными и неустранимыми. Размер понесенных им убытков складывается из двух сумм: предварительной оплаты в сумме <данные изъяты> полученной от него ответчиком по договору; и стоимости светодиодного экрана в сумме <данные изъяты> Учитывая изложенное, просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> а также расходы по оплате гос. пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя, ранее в судебном заседании иск поддержал по изложенным основаниям.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, указав, фактически светодиодный экран не модернизирован, увеличения его в размерах не произошло, работы выполнены с серьезными отступлениями от условий договора, так как экран оказался меньше по размеру, и данные недостатки не были устранены в разумный срок, товар истцу не возвращен, в связи с чем ФИО4 имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных ему убытков. Размер понесенных убытков складывается из двух сумм: предварительной оплаты в сумме <данные изъяты> полученной ответчиком по договору за выполнение работ по модернизации; и стоимости светодиодного экрана в сумме <данные изъяты> Учитывая изложенное, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца денежные средства в сумме <данные изъяты> а также расходы по оплате гос. пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, ответчиком работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 выполнены в полном объеме, модернизация светодиодного экрана проведена на условиях, достигнутых сторонами в устной форме. Изделие находится в работоспособном состоянии и может быть возвращено истцу, в связи с чем просит суд в иске отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, свидетелей, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования ФИО5 обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст.703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В соответствии со ст.722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Касс следует из ст.723 ГК РФ, случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен договор подряда (л.д.7-8), согласно которому ФИО4 обязуется демонтировать, модернизировать и переремонтировать светодиодный экран ФИО4, а ФИО4 обязуется принять и оплатить стоимость оказанных услуг, состоящих из демонтажа, модернизации (наращивание и обновление комплектации), монтажа экрана.

Стоимость работ по договору составила <данные изъяты>

Согласно материалам дела и объяснениям представителя истца, ФИО4 в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате услуг по договору, оплатив <данные изъяты> представителю ответчика ФИО6 и оставшиеся <данные изъяты> перечислил на банковскую карту ФИО14 с последующей их передачей ФИО2, что не оспаривал в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 и нашло свое подтверждение в рамках проведения проверки по заявлению ФИО4 о возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика привез истцу ФИО4 светодиодный экран после выполнения работ по вышеуказанному договору, однако, осмотрев изделие, ФИО4 отказался его принимать, обнаружив недостатки выполненной работы, именно: экран по размерам не соответствует условиям выполнения работ, так как по высоте и габаритам информационного поля он стал меньше экрана, переданного на модернизацию, в связи с чем указал о необходимости выполнения условий договора подряда и устранении данного недостатка.

Требования истца не выполнены в добровольном порядке до настоящего времени.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика назначена комплексная судебная техническая и товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на исследование светодиодный экран находится в работоспособном состоянии, произошло увеличение габаритных размеров – ширины экрана (5490мм. вместо 5200 мм), использование контроллера HD-X41 и HD D1, которые позволяют разбить информационное поле экрана на несколько зон, в которых одновременно может воспроизводиться текстовая информация, графические изображения, видеоматериалы, а также отображаются часы. Увеличение размера ширины информационного поля допустимо считать признаком модернизации оборудования. При этом, улучшенной функцией экрана, представленного на исследование, является применение отдельного контролера HD-X41 для работы светодиодных модулей, отображающих на экране часы. Однако, высота информационного поля светодиодного экрана уменьшена в два раза (320мм. вместо 640 мм.), что является причиной значительного уменьшения фактической площади информационного поля на 1,54 кв.м. Учитывая, что светодиодный экран предназначен для отображения рекламной информации, уменьшение площади информационного поля не может улучшить потребительские и функциональные свойства светодиодного экрана, в связи с чем изменение данного параметра оборудования не является модернизацией оборудования такого типа. Основные эксплуатационные характеристики, назначение, нагрузки и функциональные возможности сравниваемых светодиодных экранов эквивалентны, в связи с чем использовать представленный для экспертизы светодиодный экран в новом качестве по сравнению со светодиодным экраном, указанным в техническом паспорте, не представляется возможным.

Представленный для исследования светодиодный экран имеет характеристики аппаратной части, аналогичные характеристикам, указанным в техническом паспорте светодиодного экрана «Бегущая строка», при этом в конструкцию экрана внесены изменения, которые расширяют функциональные возможности экрана - выделено информационное поле под часы, работу которых обеспечивает отдельный контролер HD-X41, получена возможность разбивки информационного поля экрана на несколько зон, работающих независимо друг от друга, что является признаками модернизации светодиодного экрана. Однако, значительное уменьшение площади информационного поля, параметры которого наиболее востребованы в объектах рекламного назначения, существенно снижает потребительские свойства светодиодного экрана, установленного на улице, в связи с чем считать, что модернизация светодиодного экрана привела к повышению технико-эксплуатационных параметров оборудования, не представляется возможным.

Рыночная стоимость светодиодного экрана, представленного на исследование, составляет <данные изъяты>

Средняя рыночная стоимость светодиодного экрана с техническими характеристиками, указанными в техническом паспорте светодиодного экрана «Бегущая строка», имеющего габаритные размеры 5200х720мм, составляет <данные изъяты>

Выводы, изложенные в вышеуказанном заключении подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 указав также, что считать произведенные работы модернизацией оборудования нельзя, кроме того, конструкция короба светодиодного экрана не герметична, поскольку имеются зазоры между смежными деталями задней панели корпуса экрана и в верхней части корпуса имеется негерметизированный разрез панели корпуса, в связи с чем короб не может обеспечить защиту аппаратной части экрана в условиях высокой влажности окружающей среды.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, в результате чего снижены потребительские свойства светодиодного экрана, повышение технико-эксплуатационных параметров оборудования не произошло, и недостатки результата работы в разумный срок не были устранены, заказчик ФИО4 вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств в размере <данные изъяты>

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя ответчика о том, что уменьшение габаритов информационного поля было оговорено сторонами в устном порядке, суд не может принять по внимание, поскольку подтверждающих данный факт доказательств в суд не представлено.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку использовать светодиодный экран в новом качестве по сравнению со светодиодным экраном, переданным для модернизации, не представляется возможным, и увеличение габаритов информационного поля не возможно без полной модернизации оборудования и короба, о чем пояснил в судебном заседании эксперт ФИО7, суд приходит к выводу о том, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде стоимости светодиодного экрана в размере <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании данной статьи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате гос. пошлины в размере 9000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 убытки в размере 580 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате гос. пошлины размере 9 000 руб., а всего 589 000 (пятьсот восемьдесят девять тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 12.12.2017г.

Председательствующий судья Е.В. Никитина