Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беликова Геннадия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Медведь» о признании отношений, возникших из гражданско-правового договора трудовыми, установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплат, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Беликов обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Медведь», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком в лице генерального директора ФИО5 заключён договор возмездного оказания услуг на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к исполнению своих должностных обязанностей и работал до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Последняя рабочая смена истца с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. В ходе собеседования, проведённого заместителем директора ФИО6 оговорено, что Беликов принимается на должность «охранник», заработная плата будет составлять 2 500 рублей за одно суточное дежурство, количество дежурств 10-11 в месяц. Местом выполнения трудовой функции являлось помещение <данные изъяты> по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

Считает, что состоял в трудовых отношениях с работодателем, поскольку подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка ответчика. График работы определён сутки через двое. В должностные обязанности входило ведение журнала приёма/выдачи ключей от помещения, контроль территории, при необходимости вызов экстренных служб, обход внутренних помещений <данные изъяты>. Пунктом 1.2 договора определено, что охрана объекта осуществляется согласно утверждённой должностной инструкции охранника ООО ЧОП «Медведь». Ответчик должен выплачивать истцу заработную плату в последнее число текущего месяца. Предусмотрено наличие руководителя. Таким образом, между сторонами сложились трудовые отношения. За ДД.ММ.ГГГГ года заработная плата истцу не выплачена. Действиями ответчика ему причинён моральный вред.

Окончательно определив исковые требования, просит признать отношения, возникшие между истцом и ответчиком на основании гражданско-правового договора от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранник в ООО «ЧОП «Медведь» трудовыми, а также установить факт трудовых отношений, возникших между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с фактическим допущением истца к работе в должности «охранник» в ООО «ЧОП «Медведь».

Истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал в полном объёме, пояснил, что работал в ООО ЧОП «Медведь» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Работал на основании гражданско-правового договора, однако после истечения срока договора возмездного оказания услуг продолжал выполнять работу по просьбе работодателя, который обещал ему выплатить заработную плату. Свои должностные обязанности осуществлял на основании должностной инструкции, с которой был ознакомлен, ему было определено рабочее место, а также трудовая функция, установлен режим рабочего времени, который заносился в табель учёта рабочего времени и передавался работодателю, оплата производилась за затраченный труд ежемесячно. В его должностные обязанности входил контроль территории охраняемого объекта, при необходимости вызов экстренных служб, обход внутренних помещений <данные изъяты> наблюдение за объектом через камеры. После истечения срока действия гражданско-правового договора по согласованию с работодателем продолжил работать на ранее согласованных сторонами условиях. Однако руководитель ООО ЧОП «Медведь» не выплачивал ему заработную плату, в связи с чем, он отказался от работы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, указав, что истец подчинялся заместителю генерального директора, который осуществлял контроль за деятельностью охранников, приезжал на объект два раза в месяц для выдачи заработной платы. Расчёт осуществлялся в последний день каждого месяца.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации юридического лица. Согласно отметке на конверте извещение доставлено в почтовый ящик, однако корреспонденция возвращена отправителю, в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик извещён о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора, в том числе, в результате признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Статьёй 19.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Из разъяснений, приведённых в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» следует, что от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

На основании ч. 1 ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОП «Медведь» и Беликовым заключён договор возмездного оказания услуг, по условиям которого истец обязуется осуществлять охрану объекта, согласно утверждённой должностной инструкции охранника ООО ЧОП «Медведь» (п. 1.2). Договор вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ и действует по ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1). За оказанные услуги заказчик оплачивает исполнителю денежные средства в размере 2 500 рублей, включая 13% НДФЛ (п. 3.3).

В соответствии с дополнительным соглашением, заключённым между сторонами ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено применение штрафных санкций за ненадлежащее исполнение должностной инструкции, а именно: появление на рабочем месте в нетрезвом виде – 50% от общей суммы заработной платы на момент увольнения и увольнение; а также опоздание без уважительных причин, опоздание без уважительных причин более 4 часов или прогул, подача заявления на увольнение менее, чем за 10 календарных дней, невыполнение своих обязанностей по инструкции на объекте, отвлечение от выполнения обязанностей на посту, не относящихся к соблюдению инструкции, разглашение производственных тайн, беспорядок в служебном помещении и прилегающей территории, нарушение ведения документации, отсутствие специальной формы установленного образца, неопрятный внешний вид, неудовлетворительное моральное поведение на рабочем месте, отсутствие оповещений вышестоящему руководству и по инстанции о чрезвычайной ситуации, применение поощрения на усмотрение руководителя (л.д. 26).

Пребывание Беликова на работу и выполнение им трудовой функции подтверждается журналами приёма-сдачи дежурств, а также обхода и контроля.

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании пояснил, что работал в ООО ЧОП «Медведь» охранником с ДД.ММ.ГГГГ совместно с Беликовым. В его должностные обязанности входила охрана объекта – <данные изъяты> Он осуществлял обход территории, контролировал видеонаблюдение, выдавал ключи заведующим помещений. При приёме/сдаче дежурств расписывался в журнале. Им составлялся табель учёта рабочего времени, который передавался в ООО ЧОП «Медведь». Смена длилась 24 часа в период с 10-00 до 10-00 часов следующих суток. Беликов также вёл табель, выполнял должностные обязанности охранника и работал до ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании дал аналогичные показания.

Давая оценку условиям договора возмездного оказания услуг и дополнительного соглашения к нему, а также показаниям свидетелей и пояснениям истца, данным в судебном заседании, суд приходит к выводу, что между Беликовым и ООО ЧОП «Медведь» сложились трудовые отношения, поскольку истцу работодателем предоставлено рабочее место, работник приступил к работе с ведома и по поручению представителя работодателя, выполнял трудовую функцию в качестве охранника в соответствии с должностной инструкцией, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка, требующим соблюдение установленного режима рабочего времени и выполнения трудовых обязанностей в течение всей смены, при этом истец находился в подчинении заместителя генерального директора, который осуществлял контроль за исполнением им своих должностных обязанностей. Отношения сторон носили длящийся характер и не ограничивались исполнением какой-либо одной обязанности.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком не представлено.

Отсутствие оформленного в установленном порядке трудового договора свидетельствует о допущенных работодателем нарушениях трудового законодательства, и не исключает наличие между сторонами именно трудовых отношений.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание, что Беликов на основании гражданско-правового договора в течение длительного времени выполнял трудовую функцию в должности охранника, суд приходит к выводу, что требование истца является обоснованным и считает необходимым признать отношения, возникшие из гражданско-правового договора от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми.

Давая оценку требованию истца об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Абзацем 2 ст. 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 приведённого Постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. Доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что после истечения срока действия гражданско-правового договора он продолжил выполнять работу по охране объекта по согласованию с работодателем.

Согласно журналам приёма-сдачи дежурств, а также обхода и контроля, Беликов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прибывал на работу и выполнял трудовую функцию по охране объекта <данные изъяты>

Принимая во внимание, что по истечении срока действия заключённого между сторонами договора Беликов продолжал выполнять свою трудовую функцию до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, фактически допущен к работе с ведома и по поручению работодателя в должности охранника на условиях, ранее согласованных сторонами, в том числе об оплате труда, суд считает необходимым удовлетворить требование истца и установить факт трудовых отношений, возникших между истцом и ответчиком в период с 1 сентября по ДД.ММ.ГГГГ на основании фактического допущения работника к работе.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии трудовых отношений, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о выплате Беликову заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате.

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 103 ТК РФ сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг. При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

В соответствии со ст. 154 ТК РФ каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 554 от 22 июля 2008 года «О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов) составляет 20 процентов часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время.

Из журналов приёма-сдачи дежурств и обхода и контроля усматривается, что Беликов был на смене ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что заработная плата истца составляла 2 500 рублей за смену, Беликов работал посменно с 10 часов утра до 10 часов утра следующего дня. Таким образом, заработная плата ему должна оплачиваться за один час в сумме 104 рубля 16 копеек (из расчета 2500 рублей / 24 часа).

Оплата труда в ночное время составляет 999 рублей 94 копейки из расчёта 104 рубля 16 копеек х 8 часов + 20%).

Таким образом, заработная плата истца за смену составляет 2 666 рублей 50 копеек).

Из журнала приема и сдачи дежурств усматривается, что Беликов отработал в ДД.ММ.ГГГГ 2 смены, ДД.ММ.ГГГГ 11 смен; в ДД.ММ.ГГГГ 11 смен, ДД.ММ.ГГГГ 10 смен.

Таким образом, общий размер заработной платы истца за отработанный период составляет 78 875 рублей 07 копеек (из расчёта 2 666 рублей 50 копеек х 34 смены – 13%).

Доказательств, подтверждающих достижение между сторонами соглашения об оплате труда истца на иных условиях, суду не представлено.

Из представленного истцом расчёта усматривается, что за отработанное время ООО ЧОП «Медведь» произвёл выплату Беликову заработной платы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 32 500 рублей.

При таких обстоятельствах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание работу истца в ночное время, а также количество отработанного времени, с учетом частичной выплаты ответчиком заработной платы истцу, суд приходит к выводу, что задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года составляет 46 375 рублей 07 копеек (с учётом вычета 13% НДФЛ) (из расчёта 78 875 рублей 07 копеек – 32 500 рублей).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Конституцией РФ на основании ч. 3 ст. 37 гарантировано право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, нарушение трудовых прав истца, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным выйти за пределы заявленных требований и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за август, сентябрь 2018 года в сумме 46 375 рублей 07 копеек, на основании расчёта, произведённого судом.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с п. 28, 29 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утверждённых НКТ СССР от 30 апреля 1930 года № 169 пропорциональную компенсацию получают работники, проработавшие менее 5 1/2 месяцев, независимо от причин увольнения.

При исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца (п. 35 Правил).

Из разъяснений, изложенных в письме Федеральной службы по труду и занятости от 31 октября 2008 года № 5921-Т3 следует, что за один полностью отработанный месяц работнику полагается 2,33 дня отпуска.

На основании абз. 2 п. 9 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце (п. 10 Постановления Правительства РФ).

В судебном заседании установлено, что Беликов в ДД.ММ.ГГГГ года отработал неполный календарный месяц, расчётный период составил 5 календарных дней. Кроме того истцом отработано три полных календарных месяца – ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск составляет 183 рубля 76 копеек.

С учётом отработанного истцом периода, ему полагается 6,99 дней отпуска.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 1 284 рубля 49 копеек (из расчёта 6,99 дней отпуска х 183 рубля 76 копеек).

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что заработная плата подлежала выплате ежемесячно в последний день месяца.

Таким образом, с учётом периодов взыскания, исчисленных истцом, с ответчика в пользу Беликова подлежит взысканию компенсация за невыплаченную заработную плату исходя из следующего расчёта:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 425 рублей 33 копейки (из расчёта 27 500 х 32 дня х 1/150 х 7,25%).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачена заработная плата истцу за июль 2018 года в сумме 27 500 рублей. Следовательно, задолженность по заработной плате за август 2018 года составила 23 187 рублей 54 копейки.

Компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитывается следующим образом:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 179 рублей 32 копейки (из расчёта 23 187 рублей 54 копейки х 16 дней х 1/150 х 7,25%);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 173 рубля 91 копейка (из расчёта 23 187 рублей 54 копейки х 15 дней х 1/150 х 7,5%).

Задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 46 375 рублей 07 копеек.

Компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитывается следующим образом:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 785 рублей 44 копейки (из расчёта 46 375 рублей 07 копеек х 77 дней х 1/150 х 7,5%);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 365 рублей 75 копеек (из расчёта 46 375 рублей 07 копеек х 57 дней х 1/150 х 7,75%).

Кроме того Беликову до настоящего времени не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 1 284 рубля 49 копеек.

С учётом изложенного компенсация за задержку выплат производится из следующего расчёта:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48 рублей 81 копейка (из расчёта 1 284 рубля 49 копеек х 76 дней х 1/150 х 7,5%);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 рублей 83 копейки (из расчёта 1 284 рубля 49 копеек х 57 дней х 1/150 х 7,75%).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплат в общей сумме 4 016 рублей 39 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Нарушение ответчиком трудовых прав истца, выразившееся в невыплате заработной платы в установленный срок, отказа в оформлении трудовых отношений в соответствии с требованиями, предусмотренными Трудовым кодексом РФ, свидетельствует о причинении работнику нравственных страданий.

Кроме того, в судебном заседании также установлено, что истец заключил ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ договоры потребительского займа, рассчитывая на получение заработной платы в установленный срок.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца в связи с неправомерными действиями работодателя, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые на основании ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о размере расходов на оплату юридической помощи, оказанной истцу на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-22) с учётом обстоятельств дела, его сложности, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме 15 000 рублей.

Оснований для взыскания расходов в оставшейся части, суд не усматривает.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ с ООО ЧОП «Медведь» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 050 рублей 28 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Беликова Геннадия Николаевича удовлетворить частично.

Признать отношения, возникшие между Беликовым Геннадием Николаевичем и обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Медведь» на основании гражданско-правового договора возмездного оказания услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми с замещением Беликовым Геннадием Николаевичем должности «охранник».

Установить факт трудовых отношений, возникших между Беликовым Геннадием Николаевичем и обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Медведь» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании фактического допущения к работе с замещением Беликовым Геннадием Николаевичем должности «охранник».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Медведь» в пользу Беликова Геннадия Николаевича задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46 375 рублей 07 копеек (с учётом вычета НДФЛ), компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 1 284 рубля 49 копеек, компенсацию за задержку выплат в общей сумме 4 016 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а всего взыскать 76 675 рублей 95 копеек.

В удовлетворении исковых требований Беликова Геннадия Николаевича в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Медведь» в его пользу компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 12 648 рублей 07 копеек, компенсации за задержку выплат в сумме 1 449 рублей 15 копеек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Медведь» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в сумме 2 050 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.