Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «» в лице департамента финансов администрации о взыскании 113 750 рублей неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что ФИО4 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г.... В июле 2008 года в связи со строительством дороги администрация Города Томска обратилась с просьбой о даче согласия на проведение строительных работ на части принадлежащего ей земельного участка площадью 70 кв.м. (участок ЗУ-1 на схеме расположения земельного участка, граница которого проходит по углам поворота: н1, 690, 691, н2, н1), обязалась в дальнейшем передать ей в собственность дополнительный земельный участок. Согласия на изъятие земельного участка, истец не давала. Администрация Города Томска без каких-либо предусмотренных законом или договором оснований пользуется указанной частью принадлежащего истцу на праве собственности участка с мая 2008 года по настоящее время. Решением Советского районного суда г. Томска от 19.02.2015 года с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма неосновательного обогащения за период с 30 августа 2013 года по 31 декабря 2014 года в размере 140 000 рублей. Данным решением установлено, что ответчиком допускается фактическое пользование земельным участком, не принадлежащем ему на каком-либо праве. Решением Советского районного суда г.Томска от 18.02.2015 года с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 01.02.2016 года по 31.01.2017 года в размере 105 000 рублей. За период пользования земельным участком истца с 01.02.2017 года по 31.03.2018 года, общая сумма неосновательного обогащения составляет 113 750 рублей (л.д.3-4).

В отзыве на иск муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента финансов администрации Города Томска указало, что вступившими в законную силу решениями Советского районного суда г. Томска от 19.02.2015 (дело №2-434/2015), 18.02.2016 (дело №2-560/2016), от 10.03.2017 (дело № 2-725/2017) по спорам между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, установлено, что часть земельного участка истца 70 кв.м занята автомобильной дорогой, строительство которой осуществлено муниципальным образованием «Город Томск», дорога находится в ведении муниципального образования. Постановлением администрации Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден Реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории муниципального образования «Город Томск, в который в 2016 году входила автомобильная дорога в районе ... В 2017 году часть принадлежащего истцу земельного участка использовалась для оказания услуг городского общественного транспорта по перевозке пассажиров. Учитывая изложенное, полагает необходимым при расчете суммы неосновательного обогащения применять ставку арендной платы земельного участка 10,2 рублей за 1 кв.м - для земельных участков, эксплуатируемых для услуг по перевозке пассажиров городским общественным транспортом, т.е. подлежит применению пункт 3.1 приложения №1 к Решению Думы г.Томска от 19.08.2008 года. Считает довод истца о преюдициальности расчета арендной платы, указанного в решениях Советского районного суда г. Томска от 19.02.2015 года, 18.02.2016 года, 10.03.2017 года необоснованным, поскольку размер задолженности в рамках рассмотренных гражданских дел осуществлен судами исходя из ставок, действующих в иной период (с 30.08.2013 года по 31.01.2017 года). Считает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в сумме 9 282 рублей, рассчитанная по ставке арендной платы 10,2 рублей.

Третье лицо администрация Города Томска в отзыве на исковое заявление полагает исковые требования не подлежащие удовлетворению в полном объеме. Указала, что при рассмотрении виндикациоиного иска ФИО4 по делу А67-1541/2014, Арбитражный суд Томской области обеспечил защиту прав фактического владельца (муниципального образования «Город Томск») части земельного участка, взыскание неосновательного обогащения в виде стоимости пользования которым, является предметом настоящего спора, руководствуясь правилами об исковой давности, что гарантировало всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота. Полагает, что поскольку спорная часть земельного участка не может быть истребована у фактического владельца - муниципального образования «Город Томск» и возвращена собственнику ФИО4, последняя утратила право на взыскание неосновательного обогащения в виде платы за пользование ею и процентов, начисленных в соответствии со статьями 395, 1107 ГК РФ.

Истец, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте его проведения, не явилась. Согласно статье 167 ГПК РФ дело рассматривается при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ, одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Из положений статьи 65 Земельного кодекса РФ также следует, что использование земли в российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

В подобных случаях имеет место фактическое пользование земельным участком, поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, истец ФИО4 на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№, является собственником земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: гДД.ММ.ГГГГм., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания помещений магазина розничной торговли и производственных помещений хлебопекарни.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права серии , выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), свидетельством о государственной регистрации права серии , выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Решением Советского районного суда г. Томска от 10.03.2017 года, вступившим в законную силу 23.05.2017 года, с муниципального образования «Город Томск» в лице департамента финансов администрации Города Томска за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» в пользу ФИО4 взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 01.02.2016 2016 года по 31.01.2017 2017 года в размере 105 000 рублей (л.д. 7-9).

Решением Советского районного суда г. Томска от 10.03.2017 года установлено, что постановлением мэра г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ№-з департаменту дорожного строительства и благоустройства администрации г. Томска на праве постоянного (бессрочного) пользования для строительства автодороги от до предоставлены земельные участки общей площадью ... кв.м. Работы на земельном участке площадью 70 кв.м. по выполнялись в связи со строительством указанного объекта. Поскольку часть земельного участка, принадлежащего ФИО4, использовалась для нужд муниципального образования «Город Томск», подлежала последующей передаче в муниципальную собственность (ст. 279 ГК РФ), обязательство по неосновательному обогащению возникло на стороне ответчика - муниципального образования «Город Томск».

Решением суда от 10.03.2017 года также установлено, что ФИО4 не перестала быть собственником части земельного участка истца площадью 70 кв.м. по адресу: , пр.ю 836 кв. кадастровый №, а ответчик не приобрел на этот объект ни права собственности, ни правомочия владения и пользования на ином законном основании. Решением Советского районного суда г. Томска от 19.02.2015 года с ответчика в ее пользу взыскана денежная сумма неосновательного обогащения за период с 30.08.2013 года по 31.12.2014 года в размере 140 000 рублей. Решением Советского районного суда г. Томска от 18.02.2016 года с ответчика в ее пользу взыскана денежная сумма неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 года по 31.01.2016 года в размере 113 750 рублей. Судебными актами установлено, что со стороны ответчика имеет место фактическое пользование земельным участком, не принадлежащем ему на каком-либо праве. Такое использование продолжалось и в период с 01.02.2016 года по 31.01.2017 года. Расчет платы за пользование земельным участком произведен исходя из пункта 13 приложения № 1 к решению Думы г. Томска от 19.08.2008 года № 965 «О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования Город Томск», согласно которому стоимость неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка составила 105 000 рублей, за период с 01.02.2016 года по 31.01.2017 года (л.д.7-9).

При рассмотрении данного гражданского дела обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением суда от 10.03.2017 года, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от 10.03.2017 года установлен факт использования Муниципальным образованием «Город Томск» без установленных законом или договором оснований части земельного участка.

Муниципальное образование «Город Томск» продолжает пользоваться земельным участком, принадлежащим истцу с 01.02.2017 года по 31.03.2018 года, в отсутствии на то законных оснований. Данные обстоятельства ссылками на допустимые и достоверные доказательства не опровергнуты.

Доводы третьего лица об утрате истцом права требования неосновательного обогащения, являются необоснованными.

Истец не перестала быть собственником части земельного участка, площадью 70 кв.м. по адресу: г. ... кв. кадастровый №, а ответчик не приобрел на земельный участок ни права собственности, ни правомочия владения и пользования на ином законном основании.

Ответчиком не представлено доказательств, что в период 01.02.2017 года по 31.03.2018 года он

С учетом изложенного, исковые требования заявлены ФИО4 правомерно.

Расчет платы за пользование земельным участком истец произвел, исходя из пункта 13 приложения № 1 к решению Думы г. Томска от 19.08.2008 года № 965 «О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования Город Томск», согласно которому арендная плата за пользование принадлежащим земельным участком составляет 1 500 рублей за 1 кв.м в года.

Проверив произведенный истцом расчет неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка за период с 01.02.2017 года по 31.03.2018 года, суд считает возможным его принять.

Согласно расчету, стоимость неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка за период с 01.02.2017 года по 31.03.2018 года (13 месяцев) составляет 113 750 рублей:

1 500 рублей (ставка арендной платы) х 70 кв.м. (часть земельного участка истца, которым пользуется ответчик) х 1 год = 105 000 рублей в год.

105 000 рублей : 12 месяцев =8 750 рублей ( в месяц)

105 000 рублей (за 12 месяцев) +8 750 рублей (за 1 месяц)= 113 750 рублей.

Ссылки стороны ответчика на то, что для расчета неосновательного обогащения подлежит применению пункт 3.1. приложения № 1 к решению Думы г. Томска от 19.08.2008 года № 965, в соответствии с которым для услуг по перевозке пассажиров городским общественным транспортном применяется ставка 10,2 руб./кв.м. суд отклоняет, поскольку доказательства надлежащего изменения целевого использования земельного участка стороной ответчика не представлены. Со стороны ответчика имеет место фактическое пользование земельным участком, не принадлежащем ему на каком-либо праве. При таких обстоятельствах обоснованно использование ставки арендной платы с учетом вида функционального использования земельного участка, установленного документах кадастрового учета.

Согласно положениям статей 125, 126 ГК РФ, от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Иск заявлен к муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента финансов администрации Города Томска

В настоящем деле департамент финансов администрации Города Томска выступает как орган местного самоуправления, действующий от имени и в интересах Муниципального образования «Город Томск».

Департамент финансов администрации Города Томска действует на основании положения, которым установлено, что департамент является финансовым органом администрации Города Томска, обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления (пункт 1.2); имеет право выступать в пределах своей компетенции от имени администрации г. Томска и муниципального образования Город Томск, выступать истцом и ответчиком в судах в пределах своей компетенции (пункты 1.3, 1.6); осуществляет предварительный, текущий и последующий финансовый контроль за использованием средств бюджета муниципального образования, устанавливает порядок и организует исполнение бюджета муниципального образования (пункт 3.6); осуществляет управление средствами на едином счете бюджета муниципального образования г. Томск (пункт 3.7); составляет и ведет реестр расходных обязательств г. Томска, представляет интересы муниципального образования Города Томска по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями (пункты 3.57, 3.58).

Таким образом, департамент финансов является надлежащим представителем Муниципального образования «Город Томск».

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 475 рублей, что подтверждено чек-ордером от 22.03.2018 года (л.д.2).

В соответствии с пунктом 1.1 ст.333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 3 475 рублей является расходами истца и подлежит возмещению ответчиком на основании статьи 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице департамента финансов администрации Города Томска за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» в пользу ФИО4 113 750 рублей неосновательного обогащения за период с 01.02.2017 года по 31.03.2018 года.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице департамента финансов администрации Города Томска за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» 3 475 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Демина