Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет» о признании акта о результатах проверки незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет» (далее – ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз»), в обоснование которого указала, что на основании трудового договора №, приказа №/л от ДД.ММ.ГГГГ она была назначена на должность доцента кафедры «Технология продуктов питания» ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз» на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от работодателя ей поступило требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ дать пояснения по факту обращения ФИО4 на имя ректора ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз» от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении его авторских прав опубликованием в издательстве «Дальрыбвтуза» методических указаний «Научно-исследовательская работа студентов» под ее авторством. Актом комиссии, созданной по приказу ректора ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз» от ДД.ММ.ГГГГ№, о результатах проверки фактов, изложенных в обращении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения авторских прав на произведение «Научно-исследовательская работа в семестре», она признана нарушившей требования главы 70 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в части обязанности педагогического работника соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать профессиональной этике. Считает данный акт комиссии незаконным, поскольку в нарушение требований действующего законодательства ответчик рассмотрел спор о признании авторских прав на произведение «Научно-исследовательская работа в семестре» самостоятельно, чем превысил пределы полномочий, определенные Гражданским кодексом Российской Федерации. Вывод комиссии о совпадении на 85% методических указаний, составленных ФИО4, ФИО5, и методических указаний ФИО2 сделан на основании служебных записок начальника научного управления ФИО6 и директора ЦПД «Издательство Дальрыбвтуза» Харитоновой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что методические указания «Научно-исследовательская работа в семестре» ФИО4, ФИО5 по результатам проверки в системе «Антиплагиат» основаны на публикациях ФИО4 в период с 2001 года по 2009 годы, включая его диссертационное исследование, что косвенно подтверждает авторство ФИО4 При этом ответчиком не осуществлено проверки методических указаний «Научно-исследовательская работа студентов», опубликованных ЦПД «Издательство Дальрыбвтуза» в 2016 году, в системе «Антиплагиат» на предмет сравнения с ее публикациями в аналогичный период (с 2001 года по 2010 годы), а также не учтено, что в 2010 году в соавторстве с ФИО5 ею были изданы методические указания «Научно-исследовательская работа студентов», содержание которых совпадает с содержанием методических указаний 2016 года. Также ответчиком не дано надлежащей оценки установленному факту выполнения спорных работ в соавторстве с ФИО5, которая в соответствии со статьей 1229 ГК РФ имела возможность самостоятельно распорядиться результатами интеллектуальной деятельности без согласования со вторым автором, передав его по своему усмотрению как вклад в иное произведение науки. Кроме того, актом комиссии установлено, что представленные ею в комиссию методические указания «Научно-исследовательская работа студентов» 2010 года не проходили редакционно-издательскую обработку, поручения на разработку данных методических указаний ей не поступало. Однако данные методические указания использовались с 2011 года в составе учебно-методического комплекса для ведения занятий со студентами по направлению 260200.62. Акт комиссии содержит вывод о том, что в 2016 году ею опубликованы Методические указания «Научно-исследовательская работа студентов», полностью повторившее содержание методических указаний ФИО4 и ФИО5, изданных в 2010 году, с нарушением их авторского права, что является признанием ее виновной в плагиате произведения науки, следовательно, содержит негативную оценку ее профессиональных качеств. В отсутствие вступившего в законную силу решения суда в отношении признания авторства ФИО4, ФИО5 на методические рекомендации «Научно-исследовательская работа в семестре», изданные ЦПД «Издательство Дальрыбвтуза» в 2010 году, указанные сведения являются порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию. Распространение работодателем сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, является фактором, оказывающим влияние на объективность принятия решения при избрании ее на должность доцента кафедры «Технология пищевых продуктов» по конкурсу по истечении срока действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№. На основании изложенного просит признать акт о результатах проверки фактов, изложенных в обращении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения авторских прав на произведение «Научно-исследовательская работа в семестре», незаконным, порочащим ее честь, достоинство и деловую репутацию.

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования по изложенным доводам, дополнив, что методические указания «Научно-исследовательская работа студентов», изданные в 2016 году, ею не писались, в их издании она участия не принимала, в связи с чем вывод комиссии о допущенных ею нарушениях авторских прав ФИО4 и ФИО5 является необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований, поскольку акт комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по результатам проверки фактов, изложенных в обращении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения авторских прав на произведение «Научно-исследовательская работа в семестре», не влечет для ФИО2 каких-либо правовых последствий, равно как и не возлагает на нее каких-либо обязанностей, противоречащих требованиям действующего законодательства. В данном акте ФИО2 указано на необходимость соблюдения требований законодательства РФ и иных локальных нормативных актов университета. Аналогичное требование содержится в пункте 2.2.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между университетом и ФИО2 Содержащиеся в акте выводы нашли свое полное подтверждение по результатам проведенной проверки, материалы которой представлены суду в обоснование возражений на иск.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежавшим образом.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВО Дальрыбвтуз» и ФИО2 был заключен срочный трудовой договор №, по условиям которого работник был принят на должность доцента кафедры Технология продуктов питания на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ректора ФГБОУ ВО Дальрыбвтуз» поступило обращение ФИО4, согласно которому им в соавторстве с ФИО5 в 2010 году были изданы методические указания по выполнению курсовой и лабораторных работ по дисциплине «Научно-исследовательская работа в семестре» для студентов специальности 260300 «Технология сырья и продуктов животного происхождения», 260301 «Технология мяса и мясных продуктов», 260302 «Технология рыбы и рыбных продуктов» (издательство Дальрыбвтуз, заказ №). В 2016 году под авторством ФИО2 вышли методические указания по выполнению лабораторных работ по дисциплине «Научно-исследовательская работа студентов» для студентов направления ДД.ММ.ГГГГ «Продукты питания животного происхождения» (издательство Дальрыбвтуз, заказ №). Методические указания ФИО2, по мнению ФИО4, полностью повторяли выполненную им в соавторстве с ФИО5 работу 2010 года.

В целях проверки фактов, изложенных в обращении ФИО4, приказом ректора ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз» от ДД.ММ.ГГГГ№ была создана комиссия, которой в срок до ДД.ММ.ГГГГ было поручено представить акт о результатах проверки.

Распоряжением ректора ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз» от ДД.ММ.ГГГГ№ в рамках проверки на ФИО2 была возложена обязанность предоставить объяснительную по доводам обращения ФИО4

Согласно объяснительной, представленной ФИО2 на имя ректора ДД.ММ.ГГГГ, она в 2010 году в соавторстве с ФИО5 разработала методические указания к лабораторным работам и самостоятельной работы студентов «Научно-исследовательская работа студентов». Вторые методические указания «Научно-исследовательская работа студентов» под ее авторством по рекомендации заведующей кафедрой ФИО7 были направлены в издательство для переиздания по причине очередной аккредитации в 2015 году в связи с изменением шифров направлений подготовки студентов. Происхождение методических указаний «Научно-исследовательская работа в семестре» соавтором которой является ФИО4, ей неизвестно. Полагает, что ФИО4 заимствовал этот материал из написанных ФИО2 в соавторстве с ФИО5 методических указаний, в связи с чем нарушил ее авторское право.

Согласно акту о результатах проверки фактов, изложенных в обращении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения авторских прав на произведение «Научно-исследовательская работа в семестре», от ДД.ММ.ГГГГ, в 2016 году решением заседания кафедры «Технология продуктов питания» от ДД.ММ.ГГГГ в университете опубликованы методические указания «Научно-исследовательская работа студентов» (заказ № ИзПК), под авторством ФИО2 В результате сравнения указанных методических указаний с методическими указаниями «Научно-исследовательская работа в семестре» авторов ФИО4 и ФИО5 2010 года, с использованием в том числе системы «Антиплагиат.ВУЗ» методические указания, изданные ФИО2, на 85% копируют методические указания ФИО4 и ФИО5 (заказ 857 ИзПК, рецензент ФИО7).

По изложенному ФИО2 доводу о публикации ею в 2010 году методических указаний «Научно-исследовательская работа студентов» комиссией было установлено, что в 2010 году издательство «Дальрыбвтуза» не публиковало данные методические указания под авторством ФИО2 и ФИО5, заказа от кафедры «Технология продуктов питания» не поступало. Представленная ФИО2 брошюра не имеет выходных данных (дата подписания в печать, номер заказа, сведения о тираже, сведения о редакторе и т.д.), содержит грубые ошибки, среди которых: название университета на обложке и титульной странице указано неверно; во введении дается отсылка к документам, принятым в 2011 году, при том, что годом издания брошюры значится 2010; методические указания рассчитаны на студентов образовательной программы, набор на которую был проведен только в 2011 году. Проведенное комиссией сравнение текста брошюры 2010 года, представленной ФИО2, с методическими указаниями «Научно-исследовательская работа в семестре» авторов ФИО4 и ФИО5 показало полную идентичность двух работ.

Директором ЦПД «Издательство Дальрыбвтуза» была проведена проверка работы «Научно-исследовательская работа в семестре» авторов ФИО4 и ФИО5 в системе «Антиплагиат.ВУЗ» на выявление совпадений с более ранними текстами соавторов, которая показала, что работа ФИО4 и ФИО5 основана на публикациях ФИО4 за период с 2001 по 2009 годы, включая его диссертационное исследование, что косвенно подтверждает авторство ФИО4

Объяснить факт полного совпадения методических указаний «Научно-исследовательская работа студентов» под авторством ФИО2 и ФИО5 за 2010 год с методическими указаниями «Научно-исследовательская работа в семестре» авторов ФИО4 и ФИО5, изданными в 2010 году, на заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказалась.

Приглашенная на заседание комиссии ДД.ММ.ГГГГ соавтор ФИО5 подтвердила совместную разработку методических указаний «Научно-исследовательская работа в семестре» с ФИО4 и не смогла подтвердить своего соавторства с ФИО1 в 2010 году.

Таким образом, было сделано заключение о нелегитимности напечатанной в 2010 году в авторской редакции брошюры «Методические указания «Научно-исследовательская работа студентов» под авторством ФИО2 и ФИО5

В 2016 году под авторством ФИО2 издательством «Дальрыбвтуза» были опубликованы методические указания «Научно-исследовательская работа студентов», полностью повторившие содержание методических указаний, изданных в 2010 году, с нарушением авторского права авторов ФИО4 и ФИО5

На основании изложенного комиссия сделала следующие выводы: своими действиями доцент кафедры «Технология продуктов питания» ФИО2 нарушила требования главы 70 Гражданского кодекса РФ, положения статьи 48 Закона «Об образовании в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Обязанности и ответственность педагогических работников» по п. 1(2) - «соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать профессиональной этике» преподавателя, в связи с чем ФИО4 и ФИО5 вправе отстаивать свои интересы в области защиты авторских прав в установленном действующим законодательством порядке. ФИО2 указано на необходимость соблюдения требований законодательства Российской Федерации и иных локальных нормативных актов университета при разработке учебно-методической и иной литературы.

Изложенные в акте обстоятельства подтверждаются полученными в рамках проверки и представленными суду:

служебной запиской директора ЦПД «Издательство Дальрыбвтуза» Харитоновой Л.А. и служебной запиской начальника НУ ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым тексты учебно-методических пособий «Научно-исследовательская работа в семестре» ФИО4 и ФИО5 и «Научно-исследовательская работа студентов» ФИО2 за исключением редакторской правки (орфография, пунктуация, форматирование) идентичны;

служебной запиской директора ЦПД «Издательство Дальрыбвтуза» Харитоновой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проверки методических указаний «Научно-исследовательская работа в семестре» 2010 года под авторством ФИО4 и ФИО5 на предмет заимствования и отчетом о проверке на заимствования № в системе «Антиплагиат. ВУЗ», согласно которым указанные методические рекомендации содержат в себе заимствования из ранее изданных работ под авторством либо научным руководством ФИО4;

выпиской из журнала учета рукописей ЦПД «Издательство Дальрыбвтуза» за 2016 год, согласно которой были изданы методические указания «Научно-исследовательская работа студентов», автор ФИО2;

выпиской из протокола № заседания кафедры «Технология продуктов питания» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой слушали ФИО2 с предложением об издании методических указаний по выполнению лабораторных работ и организации самостоятельной работы для студентов направлений подготовки 260002.62 и ДД.ММ.ГГГГ; постановили рекомендовать к публикации данные методические указания, и объяснительной заведующей кафедрой «Технология продуктов питания» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении данного заседания кафедры;

служебной запиской заведующей кафедрой «Технология продуктов питания» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в феврале 2015 года на заседании кафедры были рассмотрены методические указания ФИО2 «Научно-исследовательская работа студентов», которые были подписаны в печать ДД.ММ.ГГГГ; при их детальном изучении установлено, что в данной работе представлены авторский материалы ФИО4, опубликованные в методических указаниях «Научно-исследовательская работа в семестре» под авторством ФИО4 и ФИО5, изданных в 2010 году.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что является сотрудником кафедры «Технология продуктов питания» ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз». В 2010 году ею в соавторстве с ФИО4 были изданы методические указания «Научно-исследовательская работа в семестре». Вместе с тем факт издания в 2010 году методических указаний «Научно-исследовательская работа студентов» в соавторстве с ФИО2 подтвердить не может.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что состоит в должности директора ЦПД «Издательство Дальрыбвтуза». Она входила в состав комиссии, созданной по приказу ректора ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз» в целях проверки фактов, изложенных в обращении ФИО4 В ходе проверки было установлено, что тексты учебно-методических пособий «Научно-исследовательская работа в семестре» ФИО4 и ФИО5 и «Научно-исследовательская работа студентов» ФИО2 за исключением редакторской правки идентичны. При этом по результатам проверки методических указаний «Научно-исследовательская работа в семестре» 2010 года под авторством ФИО4 и ФИО5 в системе «Антиплагиат. ВУЗ» установлено, что указанные методические рекомендации содержат в себе заимствования из ранее изданных работ под авторством либо научным руководством ФИО4 В то же время по результатам проверки методических указаний «Научно-исследовательская работа студентов» 2016 года под авторством ФИО2 в системе «Антиплагиат. ВУЗ» установлено, что указанные методические рекомендации также содержат заимствования из ранее изданных работ ФИО4 и ФИО5 и не содержат заимствований из ранее изданных работ ФИО2

При этом к доводам истца о том, что методические указания «Научно-исследовательская работа студентов» 2016 года ею не издавались, суд относится критически, поскольку данный факт опровергается в числе прочего подписанным ФИО2 и удостоверенным заведующей кафедрой «Технология продуктов питания» ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз» ФИО7 списком опубликованных учебных и научных трудов за 2015-2020 годов ФИО2, в котором содержатся данные методические указания.

В обоснование требования о признании акта о результатах проверки фактов, изложенных в обращении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения авторских прав на методические указания «Научно-исследовательская работа в семестре», незаконным истцом указано, что в силу статьей 1251-1252 ГК РФ в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении, то есть в судебном порядке. Однако в нарушение требований закона ответчик рассмотрел спор о признании авторских прав на указанное произведение, не имея на то соответствующих полномочий.

Однако суд не может согласиться с данными доводами, поскольку согласно заключению комиссии, содержащемуся в оспариваемом акте, в связи с выявленными нарушениями ФИО2 положений главы 70 Гражданского кодекса РФ (авторского права) ФИО4 и ФИО5 вправе отстаивать свои интересы в области защиты авторский прав в установленном действующим законодательством порядке. То есть комиссия не принимала никаких решений, касающихся предусмотренных статьями 1251-1252 ГК РФ способов защиты авторских прав, применение которых отнесено к исключительной компетенции суда.

При этом оспариваемый акт никаких правовых последствий для ФИО2 не повлек, к дисциплинарной либо материальной ответственности на его основании она не привлекалась.

Доводы истца о том, что изложенные в акте выводы были учтены членами ученого совета ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз» на заседании ДД.ММ.ГГГГ, когда рассматривался вопрос об избрании на вакантную должность доцента кафедры «Технология продуктов питания», суд признает несостоятельными, поскольку согласно протоколу № заседания ученого совета доклад секретаря ученого совета в отношении ФИО2 не содержал в себе ссылок на обжалуемый акт, после чего ученым советом единогласно было принято решение о включении кандидатуры ФИО2 в бюллетень для тайного голосования. По результатам тайного голосования согласно протоколу № заседания счетной комиссии ученого совета от ДД.ММ.ГГГГ за кандидатуру ФИО2 проголосовало 13 членов, за кандидатуру ФИО9 проголосовало 30 членов. Таким образом, избрание иного кандидата на вакантную должность произошло посредством тайного голосования членов ученого совета университета без учета оспариваемого акта.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация относятся к нематериальным благам.

Согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву (пункт 3).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство или деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Вместе с тем по результатам рассмотрения дела судом не установлено, что в оспариваемой акте о результатах проверки содержатся какие-либо сведения о ФИО2, не соответствующие действительности. Равно как и не установлен факт распространения ответчиком сведений об истце, поскольку данный акт не был адресован и доступен третьим лицам.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет» о признании акта о результатах проверки незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 25.03.2021.

Судья О.В. Хренков