Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОГБУ «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор», Администрации Костромской области, Департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области, кадастровому инженеру ФИО3 о признании недействительными результатов межевания, исключении из ГКН сведений о границе земельного участка, установлении границы земельного участка,

и по встречному иску ОГБУ «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации Костромской области в лице ОГБУ «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» (далее - ОГБУ «Костромаавтодор») о признании межевания земельного участка с кадастровым номером № незаконным, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об этом земельном участке и установлении границ земельного участка с кадастровым номером № согласно межевому плану ООО «ИГФ Земля».

В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка с кН № по адресу: (адрес) На данном земельном участке расположен дом, 2/3 доли которого также принадлежат истцу. В связи с реконструкцией жилого дома появилась необходимость в установлении границ её земельного участка, в связи с чем обратилась в ООО «ИГФ «Земля» по вопросу составления межевого плана. Был изготовлен Межевой план земельного участка, которым установлены границы по существующему забору по всему периметру. Акт согласования подписали Администрация Костромского района в лице председателя КМИ и А, собственники смежных земельных участков ФИО4 и ФИО5. Ответчик администрация Костромской области в лице ОГБУ «Костромаавтодор» с границами участка не согласился, так как участок истца накладывается на земельный участок ответчика с кН № расположенной в границе полосы отвода автомобильной дороги общего пользования Костромской области «Кострома-Шунга» в деревне Некрасово Костромского района, имеющей утвержденные границы, установленные в соответствии с действующим законодательством. Каких-либо кадастровых ошибок Ответчиком не выявлено.

Истец не согласна с мнением ответчика, считает, что в данном случае нарушены её права на пользование принадлежащим ей земельным участком, нарушается право на реконструкцию (строительство) дома, расположенного на спорном земельном участке. Межевание земельного участка ответчика проведено в 2015 году. Каких-либо согласований границ с истцом, как с собственником смежного участка, так и с другими собственниками смежных земельных участков в соответствии со ст.39 ФЗ № «О кадастровой деятельности» не проводилось. В результате данного межевания участок ответчиков, на котором расположена дорога, сместилась на два метра и стала проходить практически по всем земельным участкам нечетной стороны д.Некрасово, включая школу. Исключение составляют два земельных участка с кадастровыми номерами № и № границы которых официально установлены в соответствии с законодательством и соответствуют фактическому местоположению до 2015 года. Формально все земельные участки нечетной стороны деревни Некрасово вместе с заборами, существующими более 15 лет, стали находиться на проезжей части автодороги, что не соответствует действительности. Незаконным межеванием из пользования истца в результате наслоения земельных участков, ответчиком незаконно изъято 21,44 кв.м.. Кроме того, ранее дом истца располагался в трех метрах от границы земельного участка ответчика, что соответствовало строительным нормам и позволяло провести реконструкцию (строительство) дома. В настоящее время это расстояние в связи с незаконным межеванием формально составляет 1 метр и не позволяет истцу провести реконструкцию дома. По факту граница земельного участка ответчика и земельного участка истца находятся на том же месте, что и пятнадцать лет назад. С учетом изложенного и со ссылками на ст.39 Закона «О кадастровой деятельности», просит суд: признать межевание земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес) - незаконным. Исключить из ГКН сведения об этом земельном участке. Установить границ земельного участка истца с кадастровым номером № расположенного по адресу: (адрес), согласно границ, обозначенных точками Н1-Н15 межевого плана, составленного кадастровым инженером ООО «ИГФ «Земля».

Впоследствии истец, уточнив исковые требования и круг ответчиков, нарушающих её интересы, предъявила требования к Администрации Костромской области, ОГБУ «Костромаавтодор», кадастровому инженеру ФИО3, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» в лице филиала по Костромской области. Просила суд:

1. признать незаконными результаты межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес), в части нарушения границы земельного участка истца в точках н36, н37, н38, координаты которых определены в межевом плане от 23.11.2015г., составленного кадастровым инженером ФИО3;

2. исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о части границы земельного участка с кадастровым номером № обозначенной координатами точек н36, н37, н38 по межевому плану от 23.11.2015 года, составленному кадастровым инженером ФИО3;

3. установить границы спорного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес), согласно границ, обозначенных координатами точек н15, н1, н2, н3, н4, по межевому плану, составленному кадастровым инженером ООО «ИГФ «Земля» (т.2 л.д.1-2).

31 октября 2018 года определением суда принят отказ истца от иска к ответчику ФГБУ Федеральная кадастровая палата в лице Костромского филиала, прекращено производство по делу по иску к указанному лицу (т.2 л.д.86). Протокольным определением от этого же числа к участию в деле в качестве ответчика по ходатайству истца привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области.

В числе третьих лиц, заявленных истцом и привлеченных в ходе судебного разбирательства: Администрация Шунгенского сельского поселения, ФГБУ Федеральная кадастровая палата в лице Костромского филиала, ООО «ИГФ «Земля», Управление Росреестра по Костромской области, кадастровый инженер ФИО6, ФИО5, ФИО4, ГИБДД УМВД России по Костромской области, Восточное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Центрального Федерального округа (далее Восточное МУГАДИ ЦФО).

Ответчик ОГБУ «Костромаавтодор» обратился в суд со встречным исковым требованием к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора, мотивируя требования тем, что ему на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером №; вид разрешенного использования: автомобильный транспорт (для размещения участка дороги «Кострома-Шунга». На данном земельном участке расположена автодорога регионального значения «Кострома-Шунга»; согласно техническому паспорту, данная автодорога имеет 4 категорию. Данный земельный участок под автомобильную дорогу формировался с учетом требования постановления Правительства РФ от 02.09.2009г. №717 «О нормах отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса», согласно пункту 11 которого границы полосы отвода предназначены для определения предельных минимальных размеров земельных участков, необходимых для размещения земельных участков, предназначенных для обеспечения необходимых условий производства работ по содержанию автомобильных дорог в пределах полосы отвода, шириной не менее трех метров с каждой стороны дороги, откладываемых от подошвы насыпи или бровки выемки либо от внешней кромки откоса водоотводной канавы (кювета) или иных элементов (сооружений), указанных в пункте 5 настоящих норм.

Из материалов дела и фактических обстоятельств явствует, что забор, которым огражден земельный участок ФИО2, без законных на то оснований находится в полосе отвода автомобильной дороги. В результате данного наложения вся полоса отвода шириной 2 метра и длиной 10,5 метра вдоль границы земельного участка истца находится за ее забором. В соответствии с положениями ст.3, частью 3 ст.25 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», пункта 1 Постановления №, в границах полосы отвода автодороги не допускается размещение зданий, строений, сооружений и других объектов, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги, ее строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания и не относящихся кт объектам дорожного сервиса. Иное напрямую влияет на безопасность дорожного движения, так как на практике приводит к необоснованному сужению автомобильной дороги, в результате которого снижается видимость, отсутствует возможность для безопасного движения пешеходов, затрудняется безопасное осуществление мероприятий по содержанию автомобильной дороги и т.д.

Согласно свидетельству о регистрации права собственности, площадь земельного участка истца составляет 489 кв.м. Однако в результате текущего расположения спорного забора площадь участка необоснованно увеличивается до 559 кв.м. Согласно Схеме наложения земельных участков, площадь наложения составляет 21 кв.м.

По сведениям ГКН земельные участки с кН :№ смежными не являются, поскольку имеющиеся в ГКН координаты участка истца не свидетельствуют о смежестве. Следовательно, между ними имеет место межполосица, принадлежащая муниципальному образованию. Очевидно, что истец пытается увеличить площадь своего земельного участка за счет площади земельных участков межполосицы и участка с кН :№ что является самовольным занятием земельных участков.

Таким образом, в результате № именно текущего расположения принадлежащего ей спорного забора нарушаются права ОГБУ «Костромаавтодор» на пользование принадлежащим ему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кН № для осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильной дороги «Кострома-Шунга». Имеет место угроза безопасности дорожного движения.

С учетом изложенного и со ссылками на ст.301-305 ГК РФ просит суд обязать ответчика прекратить действия, препятствующие осуществлению истцом прав пользования земельным участком № путем переноса забора, принадлежащего ответчику на линию, образованную координатами: «Х=293566,4; Y=1208915,68», «Х=293563,88; Y=1208919,99» и «Х=293560,95; Y=1208924,58» (т.1 л.д.211-215).

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в её отсутствие; её интересы по доверенностям представляли ФИО7 и ФИО8 (т.1 л.д.26, 205).

Представители истца уточненные исковые требования поддержали в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснили, что спорный забор, о переносе которого требует ответчик, существует на местности уже более пятнадцати лет, конфигурацию и расположение никогда не менял. По сложившему землепользованию участок истца в месте наложения всегда использовался в существующих ныне границах. Дом на участке уже старый, была запланирована реконструкция данного жилого дома, и при выяснении границ земельного участка было установлено, что межевание проведено неверно, границы от забора до жилого дома смещены. В данном доме имеются два собственника: у одного - 1/3, у второго - 2/3. Граница земельных участков проходит как раз по границе середины дома. Часть дома истца справа. Реконструкция данного жилого помещения, принадлежащего ФИО2, не проводилась, т.е. как были крыша и само строение установлено, так они и стоят на сегодняшний день. Если и проводилась реконструкция дома, то другим сособственником.

Не согласились с заявлением стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав истец узнал лишь в ходе судебного разбирательства по делу по результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы.

Полагают, что права ОГБУ «Костромаавтодор» сложившимся порядком землепользования не нарушаются. При этом все допустимые нормативы расстояний по ширине дороги и обочине соблюдены; опасности для транспортного передвижения и передвижения пешеходов не имеется.

Представители ответчика ОГБУ «Костромаавтодор» ФИО9 и ФИО10 с иском не согласились, встречные требования поддержали. Пояснили, что в соответствии со свидетельством на право собственности на землю, бессрочного постоянного пользования землей по состоянию на 20.07.1995 года № 21820 Костромскому областному управлению автомобильных дорог «Костромаавтодор» выделен земельный участок для производственных целей 792,99 га. Ширина полосы отвода усредненная и по состоянию на 1995 год составляла 19 метров, исходя из площади 35,1 га и протяженности 18 км. По состоянию на 2015 год ширина полосы отвода на спорном участке автодороги «Кострома-Шунга» варьируется в пределах 8м-17м. В районе дома истца ширина полосы отвода составляет 9 метров, что соответствует минимально допустимым параметрам элементов дороги четвертой категории. Существующая в настоящее время ширина дороги создает препятствия её ремонту, реконструкции, установке дорожных знаков и освещения. При этом существует опасность передвижения для неопределенного круга лиц. Истец приобрела свой земельный участок площадью 489 кв.м., в настоящее время претендует на установление площади участка, равной 559 кв.м.. Полагают, что увеличение площади участка истца следует из самовольного захвата земельного участка, принадлежащего ответчику. Информация о границах двух спорных участков размещена в официальных источниках на публичной кадастровой карте, является доступной для неопределенного круга лиц. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН и на публичной кадастровой карте, участки истца и ответчика не являются смежными, между ними располагаются земли Шунгенского сельского поселения. С момента приобретения участка в собственность истец имела реальную возможность установить его границы, но этого не сделала. Расположение забора не образует права собственности истца на землю и не должно учитываться при формировании земельного участка. Приоритетным для установления границ участка является содержание правоустанавливающих документов, землеотводных документов, проект межевания территории. Фактически сложившее землепользование за 15 лет и более может быть учтено только при отсутствии документальных сведений. В настоящем случае такие документальные сведения имеются в материалах инвентаризации земель, в ходе которой были установлены координаты поворотных точек по границам участков. Считают, что истец пропустила срок исковой давности при обращении с иском в суд, поскольку с момента приобретения участка в собственность имела возможность ранее установить его границы.

Представитель ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Костромской областиБабинцева Е.А. исковые требования ФИО2 не признала, встречный иск поддержала. Полагала, что истцом не доказан факт наложения границы её земельного участка на земельный участок, сформированный под автомобильной дорогой. Все работы по определению местоположения границ земельного участка с кН :193 были осуществлены в рамках действующего законодательства, нарушений при проведении межевания не было, права истца не нарушены.

Согласно свидетельству от 20.07.1995г. № 21820 на основании постановлений Главы администрации Костромского района от 29.05.1992 №1072, от 17.06.1994 № 219, от 10.05.1995 №158 автомобильная дорога «Кострома-Пасынково» протяженностью 18 км, в числе прочих, передана ОГБУ «Костромаавтодор» на праве бессрочного (постоянного) пользования.

15.04.1997 года учреждению выдано свидетельство на право собственность на землю, бессрочного (постоянного) пользования участком дороги «Кострома-Шунга».

Распоряжением департамента от 23.10.2002г. № 843 «О закреплении имущества за Костромским областным управлением автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» участок автомобильной дороги «Кострома-Шунга» протяженностью 4,2 км, в числе прочих, передан учреждению на праве оперативного управления.

Автомобильная дорога «Корстрома-Шунга» находится, в том числе, на земельном участке с кадастровым номером №, сформированном и поставленным на кадастровый учет 04.12.2015, категория земель: земли населенных пунктов.

Как следует из данных публичной кадастровой карты, о земельном участке с кадастровым номером № площадью 489 кв.м., принадлежащем истцу, 24 ноября 1992 года внесены сведения в КГИ, как о ранее учтенном, то есть указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет исключительно в виде записи в государственном кадастре недвижимости без установления границ.

Таким образом, автодорога фактически занимает свое положение с момента её строительства, земельный участок, на котором она расположена, сформирован задолго до того, когда были произведены кадастровые работы в отношении спорного земельного участка. Поэтому оснований для удовлетворения иска ФИО2 не имеется. Указанная позиция Департамента основана на Определении Верховного суда РФ от 30.11.2018 по делу № А11-11706/2016, определении Верховного суда РФ от 19.03.2019 по делу № 301-ЭС19-2831.

Отмечает, что согласно п.9.1 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ « О введение в действие Земельного кодекса РФ», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постойного (бессрочного) пользования землей, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Положениями п.2 ст.27 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность за исключением случае, установленных федеральными законами. Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения, воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального или местного значения (п.5).

Согласно п.3 ст.25 Федерального закона от 08.11.2007г. от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случае, предусмотренных настоящим федеральным законом, запрещаются размещение зданий, строений, сооружений и других объектов, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги, её строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания и не относящихся к объектам дорожного сервиса.

Из материалов инвентаризационного дела, а также из заключения эксперта следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 489 кв.м., не имеет общих границ и не является смежным с земельным участком с кадастровым номером №; расстояние между ними составляет1,55 м.

Экспертом выявлено, что фактическая площадь земельного участка истца ФИО1 составляет 559 кв.м. и имеется наложение границ земельного участка с кН :№ и с кН :№.Таким образом, земельный участок с кН :5 незаконно увеличен истцом за счет полосы отвода автодороги «Кострома-Шунга».

В настоящее время на спорном участке дороги ширина полосы отвода составляет 9 метров. Следовательно, на спорном участке автомобильной дороги «Кострома-Шунга» в полосу отвода входят минимальные требования, установленные постановлением Правительства РФ от 28.09.2009 №767 «О классификации автомобильных дорог в РФ». Таким образом, у ОГБУ «Костромаавтодор» отсутствует возможность для передачи части земельного участка в частную собственность.

Представитель ответчика Администрации Костромской области в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще. Ранее на стадии подготовки дела к судебному разбирательству представитель ФИО11 пояснял, что Администрация Костромской области не является надлежащим ответчиком по делу, также как и не является собственником спорного земельного участка. В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. К компетенции Администрации Костромской области данные полномочия не относятся. Полномочиями обладает Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области.

Ответчик кадастровый инженер ФИО3 в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежаще. Ранее в судебных заседаниях с иском ФИО2 не согласился, встречные исковые требования ОГБУ «Костромаавтодор» полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суду пояснил, что не считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку у истца с ответчиком «Костромаавтодор» спор о границах земельного участка, т.е. спор о праве. А он, как кадастровый инженер, гражданин Российской Федерации не имеет в данном случае никакого права собственности.

Также пояснил, что работы по межеванию земельного участка с кН :№ выполнялись им в рамках государственного контракта, выезд на место осуществлялся, съемка дороги осуществлялась, в виду того, что объектом кадастровых работ являлся земельный участок под линейным объектом, границы земельного участка на местности определяются только лишь после того, когда они ставятся на кадастровый учет. Границы дороги определяется расчетным способом с учетом всех конструктивных элементов автодороги, т.е. дорожное полотно, обочина, откос, подошва и т.д. Если на земельном участке находится линейный объект, то согласование границ земельного участка осуществляется без выезда на местность. Все данные положения установлены Федеральным законом «О кадастровой деятельности» № 221-ФЗ. В этом же законе, в статье 39 сказано, что местоположение границ земельного участка подлежит обязательному согласованию в случае, если уточняются границы земельного участка, в отношении которого проводится кадастровые работы или уточнено местоположение смежного земельного участка. Земельный участок с кадастровым номером :5, не являлся смежным с земельным участком, на котором проводились кадастровые работы :193. Земельный участок :193 не подлежал уточнению, он подлежал образованию, на основании утвержденной схемы расположения земельного участка Администрации Шунгенского сельского поселения. Таким образом, утвердив схему расположения земельного участка, Администрация Шунгенского сельского поселения реализовала свое право на распоряжение земельным участком, который находится в границах данного муниципального образования. Так как земельные участки не являлись смежными, между ними нет общей границы. Информацией о том, что участки не являются смежными располагал, она содержалась в кадастровом плане территории. Если координаты земельного участка имеются в ГКН, то они будут и на кадастровом плане. В данном случае граница участка ФИО2 уже содержалась в сведениях государственного кадастра недвижимости. В соответствии с законом, сведения из государственного реестра недвижимости являются достоверными и единственными.

Согласно действующему законодательству, границами земельного участка является граница, сведения о которой содержатся в правоподтверждающем документе, в документе, который существовал на момент образования земельного участка, в проекте межевания территории, и только после этого, если предыдущие документы отсутствуют, можно ссылаться на давность - 15 лет и более. Из пояснений истца ясно, что данная сторона основывается только на том, что более 15 лет стоит на одном месте забор, больше никаких документов не представили. Обоснование иска наличием забора 15 лет и более в данном случае не применимо, в силу действующего законодательства, поскольку имеются иные документы. Кроме того, имеется Постановление от 30 марта 2004 года, где указано, что земельный участок по адресу Школьная 15, имеет площадь 489 кв.м., на основании проведенной инвентаризации по фактическому землепользованию. Фактическое землепользование определено было забором.

Представитель кадастрового инженера ФИО3 - ФИО12, действующая по устному заявлению, позицию своего доверителя поддержала и суду пояснила, что истец обосновывает свои требования, ссылаясь на ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», которая на сегодняшний день утратила силу; но есть аналогичные положения в законодательстве, они содержатся в ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ. В споре при определении границ земельного участка фактическое землепользование в течение 15 лет и более учитывается только в том случае, если нет первых трех составляющих, при этом способы определения используются иерархично, а не хаотично: сперва содержание правоустанавливающих документов, землеотводные документы, проект межевания территории и уже в последнюю очередь сложившееся землепользование за последние 15 лет и более. Если всех трех предыдущих составляющих нет, то уже можно ссылаться на забор и его расположение на местности в течение 15 лет. Перепрыгнув все три ситуации, истец избрал самый легкий путь. Отмечает, что сведения из ЕГРН - достоверный источник информации; кадастровый инженер, получив выписку, не должен дополнительно данные сведения перепроверять. Не понятно, какое право нарушено у истца. У истца имеется земельный участок, площадью 489 кв.м., увеличение происходит на 70 кв.м. Документов, подтверждающих право на увеличение земельного участка не представлено.

Третье лицо ФГБУ Федеральная кадастровая палата в лице филиала Костромской области, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в ходе судебного разбирательства представитель ФИО13 пояснял, что с учетом уточненных требований, специалисты кадастровой палаты проанализировали сведения, содержащиеся в ЕГРН. На вопрос: «Имеется ли факт наложения?», получен ответ, что наложения нет. Имеющиеся сведения, согласно координатам, не установлены с той точностью, которая требуется. На тот момент, когда координаты границ земельного участка истца устанавливались, этого было достаточно, но с введением нового законодательства, новых правовых технологий, данные координаты требуют более высокой точности. Поэтому, на данный момент, по нынешнему законодательству, старые данные установлены не с той точностью, которая требуется.

Также пояснил, что до ЕГРН был ГКН, до ГКН было ЕГРЗ. Ранее сведения вносились по документам, имеющимся в материалах дела, именно по старому законодательству. Когда происходила интеграция сведений из ЕГРЗ в ГКН, из ГКН в ЕГРН, все сведения продолжали существовать.

Координаты земельного участка истца корректировались в соответствии с новой системой координат МСК-44. Исходя из содержания иска, необходимость исключения 3 точек не совсем понятна, поскольку, если мы говорим о прямоугольнике, как правило, его пересечение 2 точки. А также, если мы уберем точки одного земельного участка, то будет разрыв контура, что недопустимо.

В письменном отзыве на иск указал, что земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет 28.04.2004 года как ранее учтенный, расположенный по адресу: (адрес) 489 кв.м. (декларированная). Границы земельного участка с кН :5 в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены, то есть определить его местоположение на местности невозможно.

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет 04.12.2015 как ранее учтенный, расположенный по адресу: (адрес), площадью 6027 кв.м (уточненная). В отношении земельного участка с кН :№ государственный кадастровый учет осуществлен на основании представленных заявителем документов: заявления о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка и межевого плана.

Оснований для приостановления или отказа в осуществлении кадастрового учета выявлено не было, и в соответствии с действующим законодательством была осуществлены постановления на ГКУ объекта недвижимости.

Все действия о осуществлению КГУ земельного участка с кН :№ выполнены органом кадастрового учета в соответствии с действующим законодательством, в пределах его полномочий, являются обоснованными и законными. Ответственность за достоверность сведений, содержащихся в межевом плане несет кадастровый инженер.

Представитель третьего лица Администрации Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель ФИО14 полагала, что права истца в настоящий момент не нарушены, нарушение его прав ничем не подтверждено. Более подробно по поводу смежества земельных участков ничего пояснить не смогла, ссылаясь на отсутствие специальных познаний. Дорога вдоль участка истца очень узкая и небезопасная с учетом имеющихся поворотов и малой видимости, тротуары для пешеходов вдоль дороги отсутствуют.

От представителя Управления Росреестра поступил отзыв, согласно которому по сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером (адрес) имеет следующие характеристики: местоположение: (адрес); категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: автомобильный транспорт (для размещения участка дороги «Кострома-Шунга»); уточненная площадь 6027 кв.м., государственный кадастровый учет осуществлен 04.12.2015 года.

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет 28.04.2004. Площадь земельного участка является декларированной и составляет 489 кв.м.

Согласно сведениям ЕГРН, спорные земельные участки не являются смежными. Наложения границы земельных участков друг на друга не выявлено.

Разрешение требований оставили на усмотрение суда (т.2 л.д.53).

Третьи лица ООО «ИГФ «Земля», кадастровый инженер ФИО6 своих представителей в судебное заседание не направили. В судебном заседании 10.06.2019 года кадастровый инженер ФИО6, являясь генеральным директором ООО «ИГФ «Земля» и выступая также в интересах данного лица, пояснил, что в ООО «ИГФ «Земля» с заявлением о проведении кадастровых работ обратился истец ФИО2 Специалисты предприятия выехали на местность, сделали геодезическую съемку участка. При составлении схемы выяснилось, что земельный участок истца накладывается на земельный участок автодороги. Автодор отказал в согласовании местоположения границы, и истцу пришлось обратиться в суд. Считает, что спорные участки по факту являются смежными, межполосицы не имеется. По документам имеется область наложения. Сведениями ГКН он не пользовался, материалы инвентаризации также носят справочный характер. Предполагает, что возможно имеется техническая или кадастровая ошибка. Площадь участка в ГКН должна была вноситься на основании материалов инвентаризации. Сведениями о нахождении на участке ФИО2 земель общего пользования, которые содержатся в материалах инвентаризации, он не располагал при изготовлении межевого плана. Пользовался картографическим материалом, представленным Администрацией. Судьба земельного участка до проведения межевых работ ему была не известна.

Третье лицо ФИО5, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась. О причинах неявки в известность не поставила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила. Будучи допрошенной в судебном заседании от 31.10.2019 суду пояснила, что проживает по соседству со спорным участком по адресу: (адрес) 1980 года, а вообще в этой деревне живет с 1968 года.Забор вокруг земельного участка ФИО2 существует очень давно, стоит на том же месте, что и сейчас где-то с 1980-х годов, свое местоположение не менял. Никогда не изменялись границы между земельным участком истца и её (свидетеля) земельным участком, а также с противоположным смежным участком и во всех направлениях.

Примерно в 2007 году, когда Жиркова со своим мужем приехали в этот дом, они делали реконструкцию, обшив старое строение досками.До 1990-х годов вдоль участков проходила булыжная дорога, а затем построили такую, какая есть сейчас. Дорога своего положения никогда не меняла, находится на том же месте. Не помнит об установлении границ участка ФИО2 в 2004 году, но при обозрении Схемы земельного участка от 2004 года подтвердила принадлежность ей подписи в акте согласования границ (том № 1, л.д. 114). Сейчас тротуар для пешеходов отсутствует, но наверное хотелось бы, чтобы он был. Дома настолько близко расположены к дороге, что открыв калитку, сразу можно выйти на дорогу.

Третье лицо ФИО4 в суд не явилась, извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании 22.11.2018 пояснила, что является собственником смежного земельного участка с февраля 2013 года, до нее участком владела мама ФИО15. За все время существования участка истца границы его никогда не изменялись, забор местоположение не менял. Чтобы на данном участке дороги когда-либо были аварии, не помнит. Реконструкция части дома ФИО2 не производилась. Крыша части дома, принадлежащей свидетелю, проваливалась, в связи с чем осуществляли её ремонт. Была ли это реконструкция, не знает; получали ли на проведение строительных работ, ей также не известно.

Представитель третьего лица Восточного МУГАДИ ЦФО ФИО16 оставил разрешение требований на усмотрение суда; по обстоятельствам дела ничего пояснить не смог.

Представитель третьего лица ГИБДД УМВД России по Костромской области в суд не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки в известность не поставил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев подлинный Межевой план земельного участка истца; суд приходит к следующему:

В соответствии со статьёй 35Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Право частной собственности граждан на землю закреплено в статье 36Конституции Российской Федерации, определяющей свободное осуществление владения, пользования и распоряжения землёй.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Нормой ч.3 ст.6 ЗК РФ предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Судом установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 489 кв.м., расположенный по адресу: (адрес) 2/3 доли в праве на дом, расположенный по этому же адресу. Право собственности истца возникло на основании Договора купли-продажи от 27.06.2007г.

По договору купли-продажи спорный земельный участок, площадью 489 кв.м., продала истцу ФИО17, которая владела им на основании договора дарения от 06.05.2005г., заключенного с дарителем ФИО18; последняя приобрела данный участок в собственность на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.07.2004г. после смерти ФИО19

Согласно данным кадастрового учета, земельный участок истца поставлен на государственный кадастровый учет 28.04.2004г., как ранее учтенный, площадью 489 кв.м. (площадь декларированная). Границы участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены.

Реализуя права собственника, истец обратилась в ООО «ИГФ «Земля» за составлением Межевого плана своего земельного участка в целях уточнения местоположения границ участка и его площади.

В соответствии с ч.4 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ (ред.28.02.2018) «О кадастровой деятельности» (далее - Закон № 221-ФЗ), кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона (далее - кадастровый инженер).

Кадастровые работы выполняются в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее также - объекты недвижимости), частей земельных участков, зданий, сооружений, помещений, а также иных объектов недвижимости, подлежащих в соответствии с федеральным законом кадастровому учету (ч.4.1).

В случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка (ч.4.2).

Исходя из содержания приведённой нормы закона, земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определённую вещь.

Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

В соответствии с ч.1 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 28.02.2018) «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ), межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.10).

Таким образом, законодатель предусмотрел определенный порядок значимости исходных сведений об участке, где предопределяющее значение имеют документальные сведения о конфигурации, площади и местоположении земельного участка.

В соответствии со ст. 39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (часть 1).

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка (часть 2).

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет) (часть 3).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (ч. 5 ст. 40 Закона о кадастре, ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 15.12.2015г. № 19-КГ15-37, отсутствие акта согласования границ смежных землепользователей не является препятствием в установлении границы в судебном порядке; данная категория споров не предусматривает обязательного досудебного порядка их урегулирования.

Из вышеуказанных норм, с учетом их правоприменения судом высшей инстанции, следует, что местоположение границ земельного участка подлежит согласованию с заинтересованными лицами, к числу которых отнесены лица, обладающие смежными земельными участками на вещных либо обязательственных правах, перечень которых приведен в ч. 3 ст. 39 Закона о кадастре.

Несогласие заинтересованного лица (смежного землепользователя) с результатами кадастровых (межевых) работ может послужить основанием для признания результатов межевания недействительными в случае, если установлен факт нарушения закона при определении местоположения границ земельного участка и доказано нарушение в связи с этим прав и законных интересов такого лица.

Этот вывод корреспондирует положениям ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 ГПК РФ, согласно которым защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.

По результатам выполненных кадастровых работ кадастровым инженером ООО «ИГФ «Земля» ФИО6 25 июня 2018 года был изготовлен Межевой план земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с которым установлены границы участка и его площадь, равная 559 кв.м. Местоположение границ определялось существующим строением и заборами, огораживающими земельный участок.

В процессе согласования местоположения границ участка поступили возражения ОГБУ «Костромаавтодор» в письменном виде, из которого следует, что в соответствии с представленной документацией при проведении кадастровых работ участок истца накладывается на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в границе полосы отвода автомобильной дороги общего пользования Костромской области «Кострома-Шунга», имеющий утвержденные границы установленные в соответствии с действующим законодательством. ОГБУ «Костромаавтодор» не выявлена кадастровая ошибка в отношении расположения границ земельных участков в документах, представленных на согласование.

Из заключения кадастрового инженера следует, что уточнение границ земельного участка выполнено, согласно фактическому использованию, факт использования земельного участка в границах, существующих на местности 15 и более лет подтверждается согласование схемы расположения с Администрацией Костромского района, смежными землепользователями.

Располагая сведениями ЕГРН о площади участка 489 кв.м., кадастровый инженер определил её по результатам проведенных работ, равной 559 кв.м., сославшись при этом на Правила застройки и землепользования Шунгенского сельского поселения, содержащие сведения о максимальных и минимальных пределах размеров земельных участков.

Исходя из содержания Заключения и показаний кадастрового инженера ФИО6 в судебном заседании, следует, что вопреки требованиям пункта 10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", он не учел содержащиеся в ГКН данные о координатах земельного участка истца, а также информацию, содержащуюся в материалах инвентаризации земель н.п.Некрасово и в изданном Администрацией Шунгенского сельского поселения 30.03.2004г. Постановлении №48 об определении площади участка в связи с натуральным обмером.

Указанное привело к неверному определению местоположения границ земельного участка истца и его площади. А потому установление границ в судебном порядке на основании изготовленного ООО «ИГФ «Земля» межевого плана земельного участка ФИО2 недопустимо.

Факт несоответствия конфигурации, площади и линейных размеров земельного участка по Межевому плану ООО ИГФ «Земля» со сведениями в ЕГРН подтверждается заключением эксперта ФИО20 (вывод по первому вопросу), проводившего исследования в соответствии с определением суда о назначении судебной землеустроительной экспертизы, и оснований не доверять которому у суда не имеется.

Кадастровый инженер обязан был в первоочередном порядке учесть сведения, содержащиеся в ЕГРН, и иное документальное подтверждение более раннего формирования земельного участка.

Так, из содержания данных инвентаризации земель в 1998 года следует, что земельный участок ФИО19 с инв.№ 9 использовался в фактической площади равной 523,58 кв.м. С северной стороны в точках границы 1-2 участок граничил с землями управления «Костромаавтодор». В указанных материалах также содержится таблица вычисления площадей контуров ситуации планиметром, согласно которой на участке №9 использовались земли общего пользования (вырубка, общ.польз), с учетом которых площадь участка составляла 656 кв.м. (т.2 л.д.71). Пользователь ФИО19 была ознакомлена с результатами инвентаризации, возражений по их содержанию не представила.

Судом установлено, что 08 апреля 2004 года после смерти ФИО19 её наследник ФИО18 обратилась в ФГУ Земельная кадастровая палата по Костромской области с заявкой о проведении кадастрового учета текущих изменений и выдаче сведений о ранее учтенном земельном участке, принадлежащем ФИО19 на праве собственности для оформления наследства. Вместе с заявлением предъявила в орган кадастрового учета: свидетельство на право собственности на землю, площадью 0,05га для ведения личного подсобного хозяйства, выданное на имя ФИО19 24.11.1992 года; Постановление №48 от 30.03.2004 о внесении изменений по учетной площади и фактическому использованию земельного участка ФИО19, умершей 12.01.2004г.; акт установления и согласования границ земельного участка (том 1 л.д.112-115).

При этом Постановление № 48 от 30.03.2004 года было издано главой администрации Шунгенского сельского поселения в связи с натуральным обмером и инвентаризацией земель, которым установлено, что фактически площадь участка составляет 489 кв.м., а в свидетельстве на право собственности на землю площадь 0,05га. Постановлено: считать верным площадь земельного участка - 489 кв.м.; инженеру-землеустроителю внести изменения в земельно-учетные данные по землепользователям.

Данные об изменении учетных данных о площади участка были зарегистрированы 08.04.2004 года за номером 07/04-1954и.

Таким образом, в сведения ГКН данные о площади участка, равной 489 кв.м. были внесены по инициативе наследника умершего собственника участка на основании Постановления главы Шунгенской сельской администрации.

В дальнейшем земельный участок с кадастровым номером №, площадью 489 кв.м. являлся объектом перехода права собственности в порядке наследования, дарения, а затем продажи истцу ФИО2 Последняя при совершении сделки купли-продажи была осведомлена о площади приобретаемого земельного участка и в соответствии с актом приема-передачи имущества, возражений продавцу не высказала.

Из кадастрового плана территории также усматривается, что в сведениях ГКН содержатся данные о координатах поворотных точек границ земельного участка истца, соответственно измерениям, произведенным в ходе инвентаризации земель в 1998 году. В Описании местоположения земельного участка в ЕГРН следует, что сведения о характерных точках границ были отражены в системе координат МСК-44. Однако при наличии погрешностей в имеющихся сведениях требовалось установление границы участка в соответствии с действующим законодательством.

При изготовлении Межевого плана земельного участка истца кадастровый инженер ФИО6 обязан был учитывать эти данные в совокупности со сведениями материалов инвентаризации земель, содержание которых нашло отражение в ЕГРН.

В ходе судебного разбирательства по делу по инициативе истца назначалась судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО20, который изготовил экспертное заключение № 1 от 08.04.2019 года.

В результате проведенных исследований эксперт установил соответствие площади земельного участка ФИО2 по материалам инвентаризации земель населенного пункта д.Некрасово, являющимся приложением к постановлению главы Шунгенской сельской администрации от 30.04.2004г. №48 с площадью участка по сведениям ЕГРН. При этом эксперт также установил частичное несоответствие линейных размеров участка ввиду увеличения их по данным ЕГРН с юга на север (ответ на вопрос 2, приложение 2).

Из указанного следует, что при внесении текущих изменений в сведения кадастрового учета на основании постановления №48 от 30.04.2004г. были актуализированы только данные о площади участка истца, при этом координаты поворотных точек границ участка остались неизменными.

В своем заключении эксперт ФИО20 определил границы земельного участка истца по его фактическому использованию на местности на протяжении 15 и более лет и установил наложение участка ФИО2 по его фактическому использованию в границах забора с земельным участком с кадастровым номером № в границах по сведениям ЕГРН; площадь наложения составила 22 кв.м.

Участок с кадастровым номером № на основании Свидетельства № 21820 от 15.04.1997г. на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей был передан управлению «Костромаавтодор» для производственных целей; по нему проходит дорога «Кострома-Шунга», четвертой категории автомобильной дороги.

Распоряжением Департамента имущественных и земельных отношений от 23.10.2002г. № 843 «О закреплении имущества за Костромским областным управлением автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» участок автомобильной дороги «Кострома-Шунга» протяженностью 4,2 км, в числе прочих, передан учреждению на праве оперативного управления.

По данным ЕГРН площадь участка составляет 6027 кв.м., местоположение его установлено в (адрес). Вид разрешенного использования: автомобильный транспорт (для размещения участка дороги «Кострома-Шунга». Правообладателем земельного участка является ОГБУ «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» на основании Постановления Администрации Костромского муниципального района от 15.08.2007 № 656, распоряжения Департамента имущественных и земельных отношщений Костромской области от 15.05.2014 № 685, Свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 15.04.1997 № 21820, перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Костромской области от 01.01.2014.

Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 04.12.2015 года, расположен по адресу: (адрес) площадью 6027 кв.м. (площадь уточненная).

Формирование земельного участка осуществлялось путем проведения кадастровых работ и изготовления Межевого плана кадастровым инженером ФИО3. Дата подготовки Межевого плана 23 ноября 2015 года. В своем заключении кадастровый инженер указал, что при выполнении кадастровых работ были проведены натурные обследования и замеры. В результате площадь земельного участка составляет 6027 кв.м. Уменьшение площади от утвержденного значения обусловлено сведениями ГКН о местоположении границ смежных земельных участков и не противоречит действующему законодательству. На земельном участке имеется объект капитального строительства (автомобильная дорога «Кострома-Шунга»). Чересполосица с другими земельными участками отсутствует.

Граница указанного земельного участка с истцом не согласовывалась, что не отрицалось стороной ответчика, в том числе кадастровым инженером ФИО3. При определении местоположения границы участка дороги кадастровый инженер пришел к выводу об отсутствии смежества с участком истца. По данным ЕГРН участки сторон действительно не являются смежными.

Между тем, анализ собранных в деле доказательств в совокупности с показаниями свидетелей указывают на обстоятельства того, что оба участка являются смежными и имеют общую границу.

Данный вывод суда продиктован следующим:

Как следует из материалов инвентаризации земель с северной стороны участок истца по состоянию на 1998 год граничил с землями управления «Костромаавтодор» в точках от 1 до 2.

На дату приведения в соответствие площади фактически используемой собственником земельного участка с кадастровым номером № внесены изменения в показатели линейных размеров участка, в результате которых северная граница земельного участка была смещена вглубь примерно на 2 метра. При этом изменения в части смежества северной границы не вносились, что указывает на то, что по состоянию на 2004 год смежным землепользователем участка по-прежнему оставалось Управление «Костромаавтодор».

Это же следует из Схемы расположения границ земельного участка на кадастровом плане территории, изготовленной кадастровым инженером ООО «ИГФ «Земля» ФИО6, а также ФИО21, из которой следует, что фактически при исключении наложения участков друг на друга они являются смежными, имеют общую границу (т.1 л.д.108, 206).

Свидетель ФИО15 пояснила, что являлась собственником земельного участка, смежного с земельным участком истца. Родилась в (адрес). Земельный участок ФИО2 никогда не изменялся в своих границах, заборы не передвигались, в том числе и забор перед дорогой тоже стоит на прежнем месте уже более 15 лет. Оснований не доверять указанному свидетелю не имеется, в связи с чем суд принимает их во внимание при вынесении решения.

С учетом изложенного при определении местоположения границ земельного участка истца ФИО2 северная граница должна определяться соответственно границе смежного участка с кадастровым номером №. Поскольку границы участка :№ уже поставлены на уточненный кадастровый учет, согласование северной границы с ОГБУ «Костромаавтодор» не требовалось. Установление этой границы в судебном порядке также не требуется, поскольку сведения о ней уже содержатся в ЕГРН.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчиков не было допущено нарушение прав истца, в связи с чем исковые требования, предъявленные к ним, удовлетворению не подлежат.

Эксперт ФИО20 в своем заключении сделал вывод о несоответствии конфигурации площади и линейных размеров земельного участка по материалам инвентаризации и по сведениям ЕГРН (ответ на вопрос 2). При этом установив фактически существующее местоположение границ земельного участка на местности, определенных забором, и его наложение на земельный участок с кН № по данным ЕГРН, эксперт пришел к выводу о наличии в сведениях ЕГРН реестровой ошибки в отношении обоих участков. При этом полагал необходимым внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка истца, согласно установленным им координатам поворотных точек границы, а также в сведения о местоположении границы участка с кН № (ответ на вопрос №6).

Проанализировав обоснование заключения эксперта в вышеизложенной части в совокупности с собранными в деле доказательствами, суд приходит к выводу о его ошибочности с учетом следующего:

В силу п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ, действовавшей на момент составления межевого плана земельного участка №, кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

На основании ч. 4 названной статьи кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ (в редакции, действующей на момент составления межевого плана земельного участка с кН :193) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории, проекта межевания земельного участка или земельных участков или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа (пункт 10).

Согласно пункту 2 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412 и действовавших на момент изготовления межевого плана участка с кН :193, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии с ч. 3, 4, 6 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4).

Таким образом, наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН должно сопровождаться ошибочными данными в Межевом плане участка, на основании которого эти сведения учтены, а также нарушением прав третьих лиц.

В настоящем случае оснований полагать, что в сведения ЕГРН были внесены неверные данные о местоположении границы земельного участка с кН №, не имеется. Нарушение прав истца ФИО2 установленными границами земельного участка с кН :193 своего подтверждение не нашло.

Местоположение границы и координаты её поворотных точек определены кадастровым инженером ФИО3 в полном соответствии с действующим гражданским, градостроительным, земельным законодательством, с учетом требований Постановления Правительства РФ от 02.09.2009г. №717 «О нормах отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса», с использованием кадастрового плана территории, на котором прослеживается расположение участка ФИО2 в стороне от участка дороги. Выводы о координатах поворотных точек границы участка № не противоречат иным документальным свидетельствам, собранным в материалах дела, в том числе материалам инвентаризации земель.

Вывод эксперта об ошибочности сведений в ЕГРН был продиктован фактическим местоположением участка истца и огораживающего его забора на местности. Однако, как указывалось выше, фактическое местоположение участка не является предопределяющим при наличии документальных сведений о конфигурации, площади и местоположении участка.

Нормы земельного права не допускают возникновения прав частных лиц на землю муниципальной и государственной собственности только лишь при наличии факта длительного использования в собственных интересах, хотя бы такое землепользование продолжалось 15 и более лет.

Участки сторон фактически являются смежными, имеют общую границу, которая должна быть соблюдена при установлении границ земельного участка истца.

Наличие чересполосицы между участками сторон на кадастровом плане территории будет исключено при верном определении границы участка истца.

Содержание сведений в ЕГРН о местоположении границы участка истца также нельзя признать реестровой ошибкой, поскольку указанные сведения носят информационный характер и требуют уточнения в соответствии с действующим земельным законодательством.

Представители ответчиков Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области и ОГБУ «Костромаавтодор» полагали пропущенным срок исковой давности по требованиям истца.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 ст. 199 ГК РФ).

Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 10 названного постановления от 29.09.2015 года № 43, заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи). К числу таких случаев относится и требование об установлении границ земельного участка.

Применение судом исковой давности направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Разрешая вопрос о начале исчисления срока исковой давности, заявленного ответчиками, суд принимает во внимание осведомленность предыдущих собственников земельного участка истца об использовании на участке земель общего пользования и актуализации сведений о его площади в данных ГКН. А именно, как указывалось выше, первоначальный собственник ФИО19 по результатам инвентаризации в 1998г., будучи ознакомленной с ними, не могла не знать о занятии земель общего пользования, что нашло свое отражение в таблице вычисления площадей контуров ситуации планиметром по участку с инв.№9. Её последующий правопреемник ФИО18 в 2004 году также знала об уменьшении линейных размеров границ участка с юга на север с учетом издания Постановления главы Шунгенской администрации №48 от 30.03.2004г.. Следовательно, она понимала о несоответствии местоположения забора с северной стороны участка местоположению границы, установленной вышеуказанным постановлением. При этом оба собственника знали о смежестве их участка с землями Костромаавтодор.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Ни ФИО19, ни ФИО18 не предъявляли претензий по поводу фактического занятия земель общего пользования и смещения северной границы вглубь их земельного участка в момент актуализации сведений о площади в связи с натуральным обмером. Данные обстоятельства, ставшие известными предыдущим собственникам не позднее 2004 года, свидетельствуют о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенных прав в 2018 году, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Суд также считает обоснованным довод представителя ответчика Администрации Костромской области о том, что представляемое им лицо является ненадлежащим ответчиком по делу.

Как установлено судом выше, земельный участок с кадастровым номером № находится в собственности Костромской области и передано на праве постоянного (бессрочного) пользования ОГБУ «Костромаавтодор».

В силу ст.125 ГК РФ от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктами 13 и 14 Положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Костромской области, утвержденного постановлением губернатора Костромской области от 29.05.2015г. №96, Департамент выступает от имени Костромской области в качестве истца, ответчика, третьего лица в суде при рассмотрении споров, связанных с защитой имущественных интересов Костромской области; представляет в судах государственные интересы в сфере управления и распоряжения земельными участками, находящимися в собственности Костромской области.

При таких обстоятельствах Администрация Костромской области не обладает полномочиями по распоряжению землями и соответственно не может отвечать по требованиям истца. С учетом изложенного, требования к данному лицу удовлетворению не подлежат.

Разрешая встречные требования ОГБУ «Костромаавтодор» к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора на границу принадлежащего им земельного участка, суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу пункта 1 ст.11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено фактическое расположение забора с северной стороны участка истца в границах полосы отвода автомобильной дороги. Указанное подкрепляется как содержанием Межевого плана земельного участка истца, так и заключением судебной землеустроительной экспертизы, в котором эксперт установил площадь наложения и координаты пересечения границ двух спорных участков.

Вместе с тем судом также установлено, что забор на местности вдоль дороги существует не одно десятилетие, доказательства изменения его местоположения истцом по встречному иску не представлено.

Из имеющихся в деле фотографий, в том числе сделанных экспертом, усматривается, что вдоль всей дороги по (адрес) забор тянется в одну линию за редким смещением вглубь участков жителей (адрес). Вдоль дороги имеется обочина, по которой ходят пешеходы и на которой паркуются автовладельцы.

В соответствии с Основными показателями транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств автомобильных дорог, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 28.09.2009 N 767 "О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации", дорога четвертой категории должна иметь две полосы движения. При этом ширина полосы движения должна составлять 3-3,25 м, а ширина обочины - не менее 1,5-2 метров. Таким образом, ширина полосы отвода для дороги, проходящей по (адрес) в (адрес), по вышеприведенным показателям должна быть не менее 9 метров.

В соответствии с измерениями, произведенными специалистами ОГБУ «Костромаавтодор» ширина полосы отвода на спорном участке автомобильной дороги в районе дома истца ФИО2 составляет 9 метров, то есть соблюдены минимально допустимые нормы, установленные законодателем в целях обеспечения безопасности движения на таких дорогах.

Из этого следует, что на данном участке дороги отсутствует угроза возникновения аварий именно в связи с недостаточностью фактически существующей ширины полосы отвода. Основным критерием безопасности на этой дороге является соблюдение лицами, управляющими транспортными средствами, Правил дорожного движения РФ. Однако каких-либо сведений о совершенных дорожно-транспортных происшествиях на спорном участке дороги в материалы дела не представлено.

Истцом по встречному иску также не представлено достаточных и убедительных доказательств нарушения его прав ввиду расположения части полосы отвода дороги за забором истца, который также является продолжением забора вдоль всей линии земельных участков по (адрес) в (адрес). По факту этот участок дороги на протяжении 15 и более лет находился во владении собственников участка с кН 44:07:140404:5 и не использовался гражданами для передвижения, также как и не использовался ОГБУ для производства на нем ремонтных работ, иных действий в целях эксплуатации и обслуживания дороги.

Из этого суд делает вывод о том, что на протяжении многих лет эксплуатация и ремонт автодороги осуществляются ОГБУ «Костромаавтодор» в фактически сложившихся обстоятельствах при ширине дороги не менее 9 метров, что приводит суд к убеждению об отсутствии нарушения прав действиями истца ФИО2

В данном случае без смещения забора вглубь участка истца не будет нарушен принцип сочетания интересов общества и законных интересов граждан, регулирующий использование и охрану земель в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему участком. А соблюдение указанных принципов в силу общих начал земельного законодательства основано на необходимости сохранения разумного баланса публичных и частных интересов в земельной сфере.

При таких обстоятельствах ввиду отсутствия доказательств нарушения прав ОГБУ «Костромаавтодор» встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ссылка ОГБУ «Костромаавтодор» и Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области на необоснованность несения затрат по налоговым платежам за ту часть полосы отвода, которая находится во владении истца, не может служить основанием для удовлетворения встречных требований, поскольку восстановление нарушенного права в данном случае может быть достигнуто иным путем, а именно путем предъявления иска о взыскании убытков с лиц, по вине которых они понесены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ОГБУ «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор», Администрации Костромской области, Департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области, кадастровому инженеру ФИО3 о признании недействительными результатов межевания, исключении из ГКН сведений о границе земельного участка, установлении границы земельного участка - отказать.

ОГБУ «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.

Судья: Воронова О.Е.

решение в окончательной форме

изготовлено 14.07.2019 -судья: