Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 (ранее ФИО30) Н.А. о признании доверенности, договоров купли-продажи автомобиля недействительными, признании права собственности на автомобиль, а также по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на автомобиль, изъятии и передаче автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 изначально обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО3, ФИО4 (ранее ФИО30) Н.А. о признании доверенности, договора купли-продажи автомобиля недействительными, аннулировании регистрационной записи (л.д. 2-3).

Определением суда от 09.10.2018 приняты к производству измененные исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО3, ФИО4 (ранее ФИО30) Н.А. о признании доверенности, договора купли-продажи автомобиля недействительными, признании права собственности на автомобиль (л.д. 32-33, 34-36).

Определением суда от 23.10.2018 ответчик ФИО5 в связи со смертью был заменен его наследником, принявшим наследство, ФИО2 (л.д. 47-49).

Определением суда от 22.11.2018 приняты к производству измененные исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 (ранее ФИО30) Н.А. о признании доверенности, договоров купли-продажи автомобиля недействительными, признании права собственности на автомобиль (л.д. 84-85, 87-90).

Исковые требования в окончательной редакции мотивированы ФИО1 следующим.

Он являлся собственником автомобиля TOYOTA <данные изъяты>. Ответчик ФИО3 11.04.2012 подделал его подпись в доверенности на продажу спорного автомобиля. На основании указанной поддельной доверенности ФИО3 продал 10.06.2012 принадлежащий ему автомобиль ФИО4 (ранее ФИО30) Н.А. Данный автомобиль выбыл из его (истца) собственности в результате противоправных действий, был незаконно продан и поставлен на регистрационный учёт на имя ФИО5 По данному факту было возбуждено уголовное дело, в ходе расследования по которому было установлено, что в доверенности, на основании которой был продан спорный автомобиль, подпись выполнена не его рукой, а рукой ФИО3 В настоящее время автомобиль передан ему (истцу) на ответственное хранение, но он не может поставить его на учет на свое имя, т.к. последний собственник автомобиля ФИО5 снял автомобиль с учета. Он (истец) не заключал договор купли-продажи спорного автомобиля, ФИО3 на продажу автомобиля не уполномочивал, доверенность на имя ФИО3 с правом продажи автомобиля не выдавал. Таким образом, доверенность, выданная от его имени 11.04.2012 и уполномочивающая ФИО3 на продажу автомобиля TOYOTA <данные изъяты>, а также договоры купли-продажи спорного автомобиля между ФИО1 и ФИО4 (ранее ФИО30) Н.А., между ФИО4 (ранее ФИО30) Н.А. и ФИО5 являются недействительными, т.к. спорный автомобиль выбыл из собственности помимо воли собственника. В досудебном порядке он (истец) обращался с заявлением в ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку о прекращении регистрации автомобиля TOYOTA <данные изъяты> на имя ФИО5, но ответа не получил, в связи с чем вынужден защищать свои права в судебном порядке.

На основании изложенного истец в итоговой редакции исковых требований просит:

- признать недействительной в силу ничтожности доверенность, выданную им на имя ФИО3 на право пользования и распоряжения транспортным средством;

- признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи автомобиля TOYOTA <данные изъяты>, заключённый 10.06.2012 между ним и ФИО4 (ранее ФИО8) Н.А.;

- признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи автомобиля TOYOTA <данные изъяты>, заключённый между ФИО4 (ранее ФИО8) Н.А. и ФИО5;

- признать за ним право собственности на автомобиль TOYOTA <данные изъяты>.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании права собственности на автомобиль, изъятии и передаче ему автомобиля (л.д. 111-113). Определением суда от 09.01.2019 встречные исковые требования были приняты к производству (л.д. 114-118).

Встречные исковые требования мотивированы следующим.

По договору купли-продажи от 15.11.2012, заключенному с ФИО30 Н.А. (ныне ФИО4 ), ФИО5 добросовестно приобрел спорный автомобиль. 20.05.2013 ФИО5 умер, а он (ФИО2) принял наследство по закону. Соответственно, и его (ФИО2) следует считать добросовестным приобретателем спорного транспортного средства. Органами предварительного расследования установлено, что ФИО1 продал спорный автомобиль ФИО3, получил от него денежные средства, но ФИО3 продал спорный автомобиль с нарушением установленного законом порядка. Соответственно, следует признать, что ФИО1 желал продать спорный автомобиль, добровольно передал его ФИО3 с целью продажи. В настоящее время спорное транспортное средство находится у ФИО1, т.к. было передано ему на ответственное хранение в период предварительного расследования.

На основании вышеизложенного ФИО2 просит:

- признать за ним право собственности на автомобиль TOYOTA <данные изъяты>;

Изъять спорный автомобиль с ключами и документами у ФИО1 и передать указанный автомобиль с ключами и документами ему (ФИО2).

В судебное заседание истец по основному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, согласно заявлению (л.д. 23) просит рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд своего уполномоченного представителя.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ФИО1 с участием его представителя.

В судебном заседании представитель ФИО1 адвокат Снегирева Д.Г., действующая на основании ордера (л.д. 31), исковые требования своего доверителя в их итоговой редакции поддержала и просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Дополнительно суду адвокат Снегирева Д.Г. пояснила, что спорный автомобиль изначально был приобретен на совместные денежные средства ФИО1, ФИО6 и ФИО7 По взаимной договоренности указанных лиц автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО1 как на собственника транспортного средства. В последующем знакомый ФИО6ФИО3 решил приобрести спорный автомобиль за 700 000 рублей. С этой целью автомобиль был передан ФИО3 вместе с ключами, свидетельством о регистрации транспортного средства, а также с доверенностью от имени ФИО1 на право управления транспортным средством. Паспорт транспортного средства оставался у ФИО1 Фактически автомобиль ФИО3ФИО1 не передавал. Это сделали ФИО6 и ФИО7. Но ФИО1 знал об этом и против этого не возражал. Никаких денежных средств за автомобиль ФИО1 от ФИО3 не получал. Договор купли-продажи спорного автомобиля между ФИО1 и ФИО3 так и не был заключен. Впоследствии ФИО3 перестал отвечать на телефонные звонки. ФИО1 обратился в ОГИБДД, где узнал, что автомобиль был продан от его имени ФИО3. Тогда ФИО1 обратился в полицию, где по его заявлению возбудили уголовное дело. В ходе расследования было установлено, что ФИО3 подделал от имени ФИО1 подпись в доверенности на продажу спорного автомобиля и продал автомобиль ФИО4 (ранее ФИО30) Н.А. Также было установлено, что ФИО4 (ранее ФИО30) Н.А. продал автомобиль ФИО5 В ходе предварительного расследования спорный автомобиль был изъят у ФИО5 и передан на ответственное хранение ФИО1 В настоящее время автомобиль находится у ФИО1 В рамках рассмотрения дела стало известно, что в ФИО5 умер, а наследство после его смерти принял ФИО2 ФИО1 считает, что доверенность от его имени на продажу спорного автомобиля, а также все последующие сделки с транспортным средством являются недействительными, поскольку были совершены с нарушением требований закона. Так, доверенность на продажу спорного автомобиля на имя ФИО3 недействительна, т.к. не была выдана и подписана ФИО1 Соответственно, договор купли-продажи, заключенный ФИО3 по поддельной доверенности от имени ФИО1 с ФИО4 (ранее ФИО30) Н.А., также является недействительным. ФИО4 (ранее ФИО30) Н.А. как сторона по недействительной сделке не приобрел права собственности на спорный автомобиль, а потому не имел права продавать его ФИО5 ФИО1 не оспаривает добросовестность ФИО5 при покупке автомобиля. Однако ФИО1 считает, что в настоящее время право собственности на транспортное средство должно быть признано именно за ним, несмотря на добросовестное приобретение автомобиля ФИО5 Так, следует учитывать, что автомобиль выбыл из собственности ФИО1 помимо его воли в результате того, что ФИО3 подделал доверенность на продажу автомобиля и фактически продал его ФИО4 (ранее ФИО30) Н.А., что подтверждается материалами уголовного дела. Кроме того, ФИО5 умер, а его наследник ФИО2 принял наследство безвозмездно. Кроме того, материалами дела подтверждается, что фактически автомобиль у ФИО4 (ранее ФИО30) Н.А. был приобретен не на денежные средства ФИО5, а на деньги его отца. Соответственно, фактическим конечным приобретателем автомобиля был отец ФИО5, а не сам ФИО5 Вследствие этого, ФИО2 как наследник ФИО5 не имеет права требовать передачи ему спорного автомобиля.

На основании изложенного в судебном заседании адвокат Снегирева Д.Г. просила:

- признать недействительной в силу ничтожности доверенность, выданную 11.04.2012 ФИО1 на имя ФИО3 на право пользования и распоряжения транспортным средством;

- признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи автомобиля TOYOTA <данные изъяты>, заключённый 10.06.2012 между ФИО1 и ФИО4 (ранее ФИО8) Н.А.;

- признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи автомобиля TOYOTA <данные изъяты>, заключённый между ФИО4 (ране ФИО8) Н.А. и ФИО5;

- признать за ФИО1 право собственности на автомобиль TOYOTA <данные изъяты>.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о его времени и месте был извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, уполномоченного представителя в суд не направил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Суду представлено ходатайство с нотариальным заверением подписи ФИО3, согласно которому он поддерживает исковые требования ФИО1, считает необходимым признать доверенность, выданную ФИО1 на его (ФИО3) имя, недействительной (л.д. 30).

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие указанного лица.

Ответчик ФИО4 (ранее ФИО8) Н.А. в судебное заседание не явился, о его времени и месте был извещен надлежащим образом по месту отбывания наказания в местах лишения свободы, письменных пояснений по существу иска суду не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие указанного лица.

Ответчик по основному иску и истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, направил в суд своего уполномоченного представителя.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ФИО2

В судебном заседании представитель ФИО2 адвокат Бебенин Ю.В., действующий на основании ордера и доверенности со всеми исключительными правами стороны, требования своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным во встречном иске.

Дополнительно суду адвокат Бебенин Ю.В. пояснил, что при разрешении спорна необходимо учитывать положения ст. 302 ГК РФ о невозможности истребования имущества у добросовестного приобретателя, приобретшего это имущество по возмездной сделке. ФИО5 приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи у ФИО4 (ранее ФИО8) Н.А. добросовестно. Автомобиль выбыл из владения ФИО1 по его же собственной воле, т.к. ФИО1 фактически хотел продать спорный автомобиль. ФИО1 не оспаривает добросовестность ФИО5 при покупке автомобиля. Соответственно, если ФИО5 был бы жив, то имел бы право требовать передачи ему спорного автомобиля. Но ФИО5 умер. Соответственно, в настоящее время ФИО2 как наследник, принявший наследство после смерти ФИО5, имеет право требовать признания за ним права собственности на спорный автомобиль и передачи ему автомобиля с ключами и документами.

На основании изложенного адвокат Бебенин Ю.В. в судебном заседании просил:

- признать за ФИО2 право собственности на автомобиль TOYOTA <данные изъяты>;

- изъять автомобиль TOYOTA <данные изъяты>, с ключами и документами у ФИО1 и передать указанный автомобиль с ключами и документами ФИО2

Третье лицо ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку в судебное заседание не явилось, о его времени и месте было извещено надлежащим образом, причины неявки не сообщило, уполномоченного представителя в суд не направило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие указанного лица.

В судебное заседание третьи лица ФИО6 и ФИО7 не явились, будучи надлежащим образом извещенными о его времени и месте, согласно письменным заявлениям просят дело рассмотреть в их отсутствие, направили в суд своего уполномоченного представителя.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ФИО6 и ФИО7

В судебном заседании представитель ФИО6 и ФИО7 Снегирева Д.Г., действующая на основании доверенности, просила исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска ФИО2 просила отказать.

Суд, выслушав явившихся в суд лиц, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО2 – полному удовлетворению.

Согласно ст. 153 ГК РФ Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с ч. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В ч. 1 ст. 454 ГК определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) или независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ч. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что согласно паспорту транспортного средства № <****>ФИО1 с 30.12.2010 являлся собственником автомобиля TOYOTA <данные изъяты> (л.д. 15).

В судебном заседании из пояснений представителя истца ФИО1, третьих лиц ФИО6 и ФИО7 Снегиревой Д.Г. было установлено, что спорный автомобиль был приобретен на совместные денежные средства ФИО1, ФИО6 и ФИО7, однако по взаимной договоренности указанных лиц был поставлен на учет на имя именно ФИО1 как собственника транспортного средства.

В судебном заседании представитель ФИО1 адвокат Снегирева Д.Г. также пояснила, что ФИО1 не возражал против продажи спорного автомобиля ФИО3, в связи с чем автомобиль с ключами, свидетельством о регистрации транспортного средства и доверенностью на прав управления был передан ФИО3 с ведома и согласия ФИО1

Спорный автомобиль ФИО1 ФИО3 продан не был, что в судебном заседании не оспаривалось.

ФИО1 не уполномочивал ФИО3 на продажу спорного автомобиля третьим лицам, что также не было предметом спора в судебном заседании.

10.06.2012 между ФИО1 и ФИО30 (ныне: ФИО4 ) Н.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля TOYOTA <данные изъяты>. От имени продавца ФИО1 договор купли-продажи подписан ФИО3 на основании доверенности от 11.04.2012 года (л.д. 6, 7).

ФИО30 (ныне: ФИО4 ) Н.А. автомобиль был поставлен на регистрационный учет --.--.----., с регистрационным знаком <данные изъяты> (л.д. 63, 29).

Судом установлено, что фактически данный договор был подписан ФИО3 от имени ФИО1 противоправно.

Постановлением следователя СЧ СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО29 от 01.09.2017 прекращено уголовное дело в отношении ФИО3, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования). ФИО3 подозревался в том, что он оформил на свое имя доверенность от имени ФИО1 на право распоряжения спорным автомобилем. На основании данной доверенности ФИО3 продал вышеуказанный автомобиль, не уведомив об этом собственника автомобиля ФИО1, причинив ФИО1 крупный ущерб (л.д. 13-14).

Заключением эксперта экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по КО № от --.--.----., а также заключением эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД России по КО № от --.--.----. установлено, что подпись, выполненная от имени ФИО1 в графе «подпись» доверенности № от 11.04.2012 на право пользования и распоряжения автомобилем TOYOTA <данные изъяты>, выполнена не ФИО1, а ФИО3 (л.д. 9-11, 12).

15.11.2012 ФИО8 (ныне: ФИО4 ) спорный автомобиль TOYOTA <данные изъяты>, был продан ФИО5 по договору купли-продажи. ФИО5 15.11.2012 автомобиль был поставлен на регистрационный учет с одновременным снятием с учета с регистрационным знаком <данные изъяты> (л.д. 8, 63). По состоянию на 10.10.2018 автомобиль TOYOTA <данные изъяты>, на территории РФ не зарегистрирован, что подтверждается справкой ОГИБДД (л.д. 62). В судебном заседании указанные обстоятельства не оспаривались.

Добросовестность приобретения ФИО5 спорного автомобиля ФИО1 в лице его представителя в судебном заседании не оспаривалась.

Согласно сведениям из отдела по вопросам миграции УМВД России по КО (л.д. 21), а также согласно сведениям от нотариуса ФИО9 (л.д. 43) ФИО5, --.--.----. года рождения, скончался --.--.----., за оформлением наследства обратился его правопреемник - брат ФИО2, которому выданы свидетельства о праве на наследство.

В настоящее время спорный автомобиль фактически находится во владении ФИО1, что в судебном заседании не оспаривалось. Автомобиль был передан ФИО1 в рамках расследования по уголовному делу на ответственное хранение, что подтверждается материалами уголовного дела №, истребованного по запросу суда и изученного в рамках рассматриваемого спора.

На основании совокупности представленных доказательств суд приходит к следующим выводам.

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль TOYOTA <данные изъяты>. ФИО1 не уполномочивал ФИО3 на продажу спорного автомобиля третьим лицам. Несмотря на это, ФИО3 подделал доверенность от 11.04.2012 на продажу спорного имущества от имени ФИО1 и произвел на ее основании возмездное отчуждение спорного автомобиля в пользу ФИО4 (ранее ФИО30) Н.А. по договору купли-продажи от 10.06.2012 года.

Соответственно, следует признать, что на выдачу доверенности на имя ФИО3 и на продажу автомобиля ФИО4 (ранее ФИО30) Н.А. у ФИО1 как у собственника автомобиля не было волеизъявления. В силу этого доверенность от 11.04.2012 как результат односторонней сделки и договор купли-продажи от --.--.----. как двухстороння сделка должны быть признаны недействительными.

Однако, несмотря на недействительность вышеуказанных сделок, суд не находит оснований для применения общих последствий их недействительности в виде двусторонней реституции.

Поскольку договор купли-продажи спорного автомобиля от 10.06.2012 является недействительным, он не повлек возникновения у ответчика ФИО4 (ранее: ФИО30) Н.А. права собственности на автомобиль. В силу этого ФИО4 (ранее: ФИО30) Н.А. не получил права и на отчуждение спорного имущества по договору купли-продажи от 15.11.2012 в пользу ФИО5.

Поскольку ФИО5 приобрел спорный автомобиль у ФИО4 (ранее ФИО30) Н.А., не имевшего права на его отчуждение, последующая правовая оценка спорных правоотношений должна осуществляться по правилам ст. 302 ГК РФ.

Соответственно, юридически значимыми обстоятельствами являются следующие факты:

- возмездность или безвозмездность приобретения автомобиля ФИО5;

- добросовестность или недобросовестность приобретения ФИО5 автомобиля;

- обстоятельства выбытия спорного автомобиля из владения ФИО1 как первоначального собственника транспортного средства.

Суд признает доказанным, что ФИО1, который не уполномочивал ФИО3 на продажу спорного автомобиля третьим лицам, все же имел намерение продать свой автомобиль. Именно поэтому автомобиль с принадлежностями и документами был передан с ведома и согласия ФИО1 ФИО3 Таким образом, суд признает доказанным, что автомобиль выбыл из владения ФИО1 по его же собственной воле, в целом направленной на возмездное отчуждение своего имущества.

ФИО5 приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи с ФИО4 (ранее: ФИО30) Н.А., т.е. возмездно.

В судебном заседании не оспаривалась добросовестность ФИО5 как приобретателя спорного автомобиля.

Соответственно, следует признать, что если бы ФИО5 был жив, то за ним в ситуации гражданско-правового спора с ФИО1 следовало бы признать право собственности на транспортное средство как за добросовестным приобретателем, возмездно приобретшим имущество у лица, которое не имело право его отчуждать, в ситуации, когда имущество выбыло из владения первоначального собственника по собственной воле. В связи с вышеизложенным оснований для признания недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО4 (ранее ФИО30) Н.А. и ФИО5 не имеется.

ФИО5 скончался, и с учетом вышеизложенного следует также признать, что спорный автомобиль вошел в состав наследства, открывшегося после его смерти.

Наследником после смерти ФИО5, принявшим наследство, является ФИО2. Именно ФИО2 является правопреемником ФИО5 в спорных правоотношениях, а потому на него распространяются все правовые последствия заключенного ФИО5 возмездного договора купли-продажи спорного автомобиля.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым признать за ФИО2 как за добросовестным приобретателем право собственности на спорный автомобиль.

Поскольку в настоящее время спорное транспортное средство фактически находится у ФИО1, то оно подлежит истребованию у ФИО1 в пользу ФИО2 с ключами и документами.

При вынесении решения суд также учитывает, что признание недействительными доверенности на продажу спорного автомобиля от 11.04.2012 и договора купли-продажи спорного автомобиля от 10.06.2012 независимо от того, что судом отказано в применении последствий недействительности указанных сделок, соответствует законным интересам ФИО1, который в сложившейся ситуации не лишен права предъявить ФИО3 требования о возмещении убытков, причиненных в результате продажи спорного автомобиля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 (ранее ФИО30) Н.А., ФИО2 о признании доверенности, договоров купли-продажи автомобиля недействительными, признании права собственности на автомобиль удовлетворить частично.

Признать доверенность, выданную ФИО1 на имя ФИО3 от 11.04.2012 на право пользования и распоряжения транспортным средством, недействительной.

Признать договор купли-продажи автомобиля TOYOTA <данные изъяты>, заключённый --.--.----. между ФИО1 и ФИО4 (ранее ФИО30) Н.А., недействительным.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на автомобиль, изъятии и передаче автомобиля удовлетворить.

Признать за ФИО2, --.--.----. года рождения, уроженцем <****>, проживающим по адресу: <****>, право собственности на автомобиль TOYOTA <данные изъяты>.

Изъять автомобиль TOYOTA <данные изъяты>, с ключами и документами у ФИО1, --.--.----. года рождения, уроженца <****>, проживающего по <****>, и передать указанный автомобиль с ключами и документами ФИО2, --.--.----. года рождения, уроженцу <****>, проживающему по адресу: <****>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2019 года.

Судья И.А. Чуприкова