Гражданский кодекс часть 1

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А. при секретаре судебного заседании Нукеновой Н.А., помощнике судьи Митиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2021 года в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению Худяковой ОМ к индивидуальному предпринимателю Подрезовой СС о признании трудового договора заключенным, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

истец Подрезова С.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Подрезовой СС (далее по тексту – ИП Подрезова С.С.) о признании трудового договора заключенным, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда

В обоснование требований ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у индивидуального предпринимателя Подрезовой С.С. в должности продавца мебели в магазине-салоне «Уютный интерьер», расположенной в ТК «Континент-3» по адресу: <адрес>, с заработной платой в размере 700 рублей в день + 2% от общей выручки, всего в месяц заработная плата составляла 27000 рублей. Трудовой договор работодатель с ней не заключала, ведомости не вела, заработную плату выплачивал и осуществлял фактическое руководство деятельностью магазина Подрезов К.С. – супруг Подрезовой С.С.

До ДД.ММ.ГГГГ истец осуществляла трудовую деятельность по графику, но после объявления самоизоляции, Подрезов К.А. сообщил, что магазин закрыт на неопределенный срок.

После неоднократного обращения к Подрезову К.А. за получением информации о выходе на работу последний раз ДД.ММ.ГГГГ получила от него ответ о том, что дату выхода на работу сообщить не может. Вместе с тем магазин-салон уже открыт для посетителей, а приглашение на работу не поступило.

Считает, что в соответствии с разъяснениями Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата должна быть выплачена за весь период нахождения на самоизоляции, не ниже МРОТ в размере 13949,50 рублей.

В результате незаконных действий ответчика, который вводил истца в заблуждение, последняя не устроилась на другую работу, ожидая допущения к работе у ответчика, в результате чего истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 20000 рублей.

На основании изложенного, с учетом письменных уточнений (том 3) истец просит признать отношения, сложившиеся между индивидуальным предпринимателем Подрезовой С.С. и Худяковой ОМ, трудовыми, обязать ИП Подрезову С.С. внести в трудовую книжку Худяковой О.М. запись о трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика ИП Подрезову С.С. внести в трудовую книжку Худяковой О.М. запись об увольнении в соответствии с ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон; взыскать с ответчика Подрезовой С.С. заработную плату в размере 55191,50 рублей, взыскать с ответчика ИП Подрезовой С.С. компенсацию за задержку заработной платы в размере 2220,54 рублей, взыскать с ответчика ИП Подрезовой С.С. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 18767,8 рублей, взыскать с ответчика ИП Подрезовой С.С. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Согласно письменным возражениям представителя ИП Подрезовой С.С. – Ильина Е.Б. требования иска ответчик не признает в полном объеме, указывая на отсутствие каких-либо трудовых правоотношений с Худяковой О.М. Плетеную мебель ИП Подрезова (ранее - Худякова) С.С. никогда не продавала, работает без наемных сотрудников через сайт, на который указала после самостоятельного выявления судом данного сайта в сети Интернет. Обращает внимание на то, что истец сама указала на то, что работала фактически у Подрезова К, а не у Подрезовой С.С. и выполняла поручения именно Подрезова К.А. Худякова О.М. не писала заявлений о приеме на работу, трудовую книжку, СНИЛС, ИНН, копию паспорта, диплома ИП Подрезовой С.С. истец не передавала. Переписка с К. не подтверждает факт осуществления трудовой деятельности под руководством ИП Подрезовой С.С. (л.д. 57-58, 100 том 1, л.д. 168-169 том 2).

В письменном отзыве на иск представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Подрезова К.А. – Медикова Е.А. указала, что отношения между Подрезовым К.А. и Худяковым О.М. не могут расцениваться как трудовые. Ходюков В.В. – супруг Худяковой О.М. помогал супруге Подрезова К.А. в оформлении в ****». Кроме того, представленная истцом переписка не подтверждает, что И и В имеют какое-то отношение к Подрезову К.А. Переписка с Подрезовым К. с фразами «ЗП» следует трактовать, как «за помощь» за оказанную договоренность в консультациях, ****, разработку сайтов и подготовке текстов для различных сайтов (л.д. 220 том 1, л.д. 160 том 2).

Истец Худякова О.М. и ее представитель Бакарджиев Я.В., допущенный к участию в судебном заседании на основании устного ходатайства Худяковой О.М. и ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании требования иска поддержала, пояснив, что связывает начало работы у ИП Подрезовой С.С. с датой переоформления бизнеса с ИП Подрезова А.А. на ИП Подрезову С.С., поскольку именно ДД.ММ.ГГГГ брат П. – Подрезов К.А., не являющийся предпринимателем или руководителем юридического лица, переехал в <адрес>, оформив бизнес по месту жительства в <адрес>, а долю в бизнесе ИП П. выкупил Подрезов К.А. и переоформил бизнес на свою супругу ИП Подрезову С.С. У Подрезовой С.С. работала по ДД.ММ.ГГГГ. До работы у братьев Подрезовых работала в ТЦ Континент с салоне мебели «Элефант», но после его закрытия Подрезов К.А. предложил работать продавцом-консультантом мебели в салоне, принадлежащем ему и его брату П. Фактически подготовка к передаче и передача бизнеса осуществлялась ранее ДД.ММ.ГГГГ, то есть с лета ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается также перепиской посредством мессенджера с Подрезовым К.А. График работы всегда был два дня рабочих через два дня выходных с 10 утра до 21.00 вечера. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ на работу в ТЦ Континент допускали только по пропуску, который был и у истца для допуска к магазину «Уютный Интерьер» в ТЦ Континент. В должностные обязанности входило предложение клиентам товара, заполнение договоров купли-продажи, в том числе мебели под заказ, если товар, имеющийся в наличии, не удовлетворял потребностям покупателя. Чек об оплате товара содержал сведения об ИП Подрезовой С.С. без указания наименования салона. Утверждает, что салон Подрезовых назывался «Уютный интерьер» и находился в ТЦ Континент по адресу: <адрес>, который значился без номера бутика и располагался на втором этаже торгового центра, размер салона составлял около 100 кв. м. Г (она же Подрезова) С.С. в салоне никогда не появлялась, а впоследствии вышла замуж за П., родила в ДД.ММ.ГГГГ**** и стала ИП Подрезовой С.С. До замужества с Подрезовым К.А. имела ****. Вместе с истцом работала И, которая ранее работала с ИП Г (Подрезовой) С.С., но после закрытия Подрезовой С.С. салона матрасов на третьем этаже в ТЦ Континент, перешла в ДД.ММ.ГГГГ работать в салон «Уютный интерьер» под руководством ИП Подрезовой С.С. и Подрезова К.А. И продолжила работать у Подрезовой С.С. с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подтвердить факт работы Худяковой О.М. у Подрезовой С.С. не сможет. В подтверждение факта выполнения трудовых обязанностей по оформлению договоров продажи мебели, указала на то, что в ее ежедневные трудовые обязанности входило консультирование клиента, подбор мебели, оформление уже готовых бланков договоров с подписью ИП Подрезовой С.С. и работа с электронной почтой работодателя, и представила один договор купли-продажи мебели с Ф. от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что другие договоры у нее не сохранились, поскольку несколько лет работала на основе доверительных отношений с Подрезовыми. По каким причинам с истцом прекращена трудовая деятельность пояснить не может. Однако после 4-х дней работы на самоизоляции Подрезов К.А. отказался от работы с истцом, забрав у нее в этот период оборудование – кассу, терминал, договор с клиентами, доставочные талоны, тетрадь продаж, рабочий телефон. Компьютер и интернет в период самоизоляции не предоставлял. Салон открылся для работы в ДД.ММ.ГГГГ, о чем истцу сообщили знакомые, работающие в ТЦ Континент. Последний раз заработную плату получила от Подрезова К.А. за ДД.ММ.ГГГГ, расчет за данный месяц получила в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской банковского счета о ежемесячном перечислении с ДД.ММ.ГГГГ денежных средств Подрезовым К.А. Худяковой О.М. Официальное трудоустройство Подрезов К.А. не предлагал ни у ИП П., ни у Подрезова С.С., сославшись на то, что это трудно и долго, работа была построена на доверии, а в ДД.ММ.ГГГГ истец помогла Подрезовой С.С., имеющей регистрацию по месту жительства в <адрес> Омска оформить ****. Переписку вела с И и Кириллом Подрезовым, однако ту переписку с Подрезовым К.А., которую успела отсканировать, пересылала своему супругу В, чем объясняется наименование абонентов «В» и «И».

В судебном заседании представитель ответчика Подрезовой С.С. – Ильин Е.Б. требования иска не признал в полном объеме. Утверждал, что Худякова О.М. никогда не работала у ИП Г С.С., а равно у ИП Подрезовой С.С. Кроме того, ИП Подрезова С.С. зарегистрирована в качестве предпринимателя только в ДД.ММ.ГГГГ, а познакомилась со своим супругом в день замужества ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, Худякова О.М. с ДД.ММ.ГГГГ у ИП Подрезовой С.С. работать не могла. Не отрицал, что продажей мебели Подрезова С.С. занимается с ДД.ММ.ГГГГ, но единолично и через сайт ****, на котором указан номер телефона Подрезовой С.С. ****. Подрезова С.С. реализует только кровати, матрасы, прикроватные тумбочки и банкетки, но не плетеную мебель, о которой ведет речь истец. Отсутствие наемных работников у ИП Подрезовой С.С., кроме себя самой подтверждается налоговыми декларациями за ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что продажа мебели единолично Подрезовой С.С. без наемных работников подтверждается договорами поставки за ДД.ММ.ГГГГ и актами приема-передачи кроватей. Не отрицал, что Подрезова С.С. действительно заключала договор аренды нежилого помещения в ТЦ Континент, но на помещение площадью 5 кв. м на срок с ДД.ММ.ГГГГ только для размещения компьютера для самостоятельной единоличной работы. Договор аренды ИП Подрезова С.С. заключала и в ТЦ Кит-Интерьер на аналогичную площадь помещения, который действовал до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Пояснил, что Подрезова С.С. продолжает работать самостоятельно и после рождения ребенка ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Подрезова К.А. – Медикова Е.А. в судебном заседании в опровержение факт трудовых правоотношений между истцом и ответчиком, а равно третьим лицом представила скриншоты двух сайтов «****» и «**** дом» и тексты к сайтам, в разработке которых, по мнению ее доверителя, принимала участие Худякова О.М.

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, направив для представления своих интересов представителей.

Заслушав истца и ее представителя, представителей ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее – Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация)

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

Так, в пунктах 17, 18, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый, второй пункта 17 названного постановления Пленума).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организацией труда 15 июня 2006 г.) (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (пункт 18 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований Худякова О.М. ссылалась на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была допущена ИП Подрезовой С.С. (Г) к работе в салоне мебели «Уютный интерьер», расположенном в ТЦ Континент. Между нею и работодателем была достигнута договоренность об условиях труда и графике работы 2 дня с 10 утра до 21.00 вечера через 2 дня выходных, периодической выплате вознаграждения в размере 700 рублей в день + 2% от общей выручки, всего в месяц заработная плата составляла 27000 рублей, в связи с чем полагала, что между нею и работодателем фактически сложились трудовые отношения.

В подтверждение факта трудовых отношений с ИП Подрезовой С.С. (****) ссылалась на банковскую выписку о ежемесячных выплатах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Подрезов К.А., являющийся супругом Подрезовой С.С., перечислял заработную плату Худяковой О.М.; на переписку с Подрезовым К.А. посредством системы мгновенного обмена текстовыми сообщениями для мобильных телефонов, согласно которой последний давал указания на оформление ценников, отслеживание груза, оформление клиентам заказов кресел, стола, дивана, ставил в известность о размере заработной платы, подлежащей выплате истцу и И (л.д. 22-25, 93-96 том 1). Истцу был оформлен пропуск на работу в ТЦ Континент (том 3). От имени ИП Горюновой С.С. (впоследствии – Подрезова с ДД.ММ.ГГГГ после замужествас Подрезовым К.А.) СС оформляла договоры купли-продажи с клиентами на продажу мебели, в том числе с клиентом Ф.ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-98 том 1).

В ходе судебного разбирательства судом под протокол судебного заседания ответчику и третьему лицу были разъяснены положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой ответчик обязан представить доказательства отсутствия трудовых правоотношений с Худяковой О.М., в том числе, подтверждающие самостоятельную реализацию мебели без привлечения наемных работников.

Возражая относительно заявленных Худяковой О.М. исковых требований к ИП Подрезовой С.С. об установлении факта трудовых отношений, ответчик ссылалась на отсутствие между сторонами трудовых правоотношений, поскольку самостоятельно без наемных работников осуществляет торговлю и иным ассортиментом мебели: только кроватей, матрасов, прикроватных тумбочек, в подтверждение чего представила суду договоры поставки кроватей за ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что арендует помещение в ТЦ Континент площадью 5 кв. м, которого ей достаточно для самостоятельной реализации мебели покупателям. После исследования в судебном заседании скриншотов с сайта ****, на котором указан номер телефона Подрезовой С.С. ****, представитель ответчика не отрицал, что Подрезова С.С. занимается реализацией мебели с ДД.ММ.ГГГГ, но без наемных работников.

Возражая против заявленных Худяковой О.М. исковых требований к ИП Подрезовой С.С. об установлении факта трудовых отношений, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, настаивал на наличии между Худяковой О.М. и Подрезовым К.А. гражданско-правовых отношений по договору подряда на разработку сайтов и текстов к ним, представив суду скриншоты двух сайтов «****» и «****» в разработке которых, по мнению третьего лица, принимала участие Худякова О.М. Кроме того, считает, что переписку посредством системы мгновенного обмена текстовыми сообщениями для мобильных телефонов, с указанием на суммы и комментарии к ним «ЗП» следует трактовать, как «за помощь» за оказанную договоренность в ****, разработку сайтов и подготовке текстов для сайтов.

Анализируя приведенное положения законодательства в их взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что для признания факта трудовых правоотношений достаточно определить наличие одного признака фактического допущения работника к работе с ведома работодателя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Если отношения сторон фактически складываются как трудовые, то независимо от их юридического оформления к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (п. 15 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 года).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Худякова О.М. обратилась в суд с иском к ИП Подрезовой С.С. (до замужества ДД.ММ.ГГГГ с Подрезовым К.А. – Г) об установлении факта наличия трудовых отношений между нею и ИП Подрезовой С.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что была допущена к работе ИП Подрезовой С.С., с ее ведома приступила к исполнению трудовых обязанностей и продавала мебель в качестве продавца-консультанта, получала заработную плату, между нею и работодателем была достигнута договоренность об условиях и графике работы, периодической выплате вознаграждения, в связи с чем полагала, что между нею и ИП Подрезовой С.С. фактически сложились трудовые отношения, однако в нарушение требований действующего законодательства трудовые отношения надлежащим образом между сторонами оформлены не были, трудовые договоры не подписывались, записи в трудовую книжку не вносились.

В материалы дела представлена банковская выписка о ежемесячных не менее двух раз в месяц денежных выплатах Худяковой О.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Подрезовым К.А. в среднем в месяц более 20000 рублей (л.д. 212 том 1, л.д. 20-21 том 1), пропуск, оформленный Худяковой С.С. для прохода в ТЦ Континент (том 3), договоры субаренды от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ помещения площадью 5 кв. м, расположенном на втором этаже в ТЦ Континент по адресу: <адрес> ИП Подрезовой С.С. у ИП Н. для розничной торговли мебелью с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 193-205 том 1), копия трудовой книжки Худяковой О.М., подтверждающая стаж работы в должности продавца мебели с ДД.ММ.ГГГГ и должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155-159 том 2).

При этом суд критически относится к указанной в договорах субаренды между ИП Н. и Подрезовой С.С. площади помещения, поскольку как видно из представленных ООО «ТЦ «Континент» договоров аренды, заключенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ООО «****», ООО «****», ООО «****», ООО «ТЦ «Континент» не заключался с ИП Н. договор аренды иных помещений, не включенных в состав помещений с указанными организациями. Все договоры аренды заключены ООО «ТЦ «Континент» с ООО «****», ООО «****», ООО «****», ООО «ТЦ «Континент» на один и тот же ассортимент мебели – плетеная мебель, подвесное кресло, кресла-качалки, электрокамины, биокамины (л.д. 113-138, 140-187, 206-212 том 1, л.д. 2-16 том 2). На запрос суда о площади салона мебели «Уютный интерьер» и его арендаторе ООО «ТЦ «Континент» дважды ответил предоставлением одних и тех же договоров аренды помещений, заключенных только с ООО «****», ООО «****» и на второй судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ – договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «****». ООО «ТЦ «Континент» указал, что между ООО «ТЦ «Континент» и ИП Подрезовой С.С., а также магазином «Уютный интерьер» никогда не заключались договоры аренды помещений (л.д. 23 том 2, л.д. 206 том 1). Факт заключения договоров аренды ООО «ТЦ «Континент» только с крупными предпринимателями – юридическими лицами, а ИП Н. – договоров субаренды только с предприятиями малого бизнеса, подтвердил в судебном заседании представитель Подрезовой С.С. При этом суд считает, что в действительности, заключение договоров аренды с ООО «****», ООО «****» носит формальный характер, поскольку ООО «****» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц занимается перевозкой грузов с ДД.ММ.ГГГГ, а не продажей мебели (л.д. 58-62 том 2), ООО «****» по данным налогового органа предоставил недостоверные сведения о юридическом лице, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-75 том 2), а запрос суда, направленный ООО «****» по адресу места нахождения юридического лица: <адрес> указанному выписке из ЕГРЮЛ, вернулся в суд с отметкой на почтовом оправлении об «отсутствии адресата по указанному адресу» (том 3), на запрос суда, направленный по адресу, указанному в договоре аренды: <адрес>, ответ так и не поступил, сведения о получении адресатом простого письма с запросом у суда отсутствуют. На запрос суда о том, где фактически расположено помещение ИП Подрезовой С.С. и расположено ли оно в салоне «Уютный интерьер», ИП Н. ответила, что договоры субаренды с магазином «Уютный интерьер» не заключала (л.д. 228 том 1). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактически помещения, арендованные ООО «****», ООО «****» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимают иные организации, договоры субаренды с которыми заключает ИП Н.

К доводам ответчика о том, что она самостоятельно осуществляет торговлю мебелью без помощи наемных работников, суд также относится критически, поскольку в ходе судебного разбирательства представитель ответчика сначала настаивал на том, что Подрезова С.С. осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже мебели только с ДД.ММ.ГГГГ, однако после исследования в судебном заседании скриншотов сайта **** не отрицал, что продажей мебели Подрезова С.С. занимается с ДД.ММ.ГГГГ через сайт ДД.ММ.ГГГГ, на котором указан номер телефона Подрезовой С.С. **** (л.д. 181 том 2, 168-169 том 2).

Согласно выписке из ЕГРИП, сведениям Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области Подрезова Г) С.С. действительно зарегистрирована в качестве предпринимателя со ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149, 150-152 том 2) с указанием на основном вид экономической деятельности – розничная торговля мебелью, осветительными приборами и прочими изделиями в специализированных магазинах.

Вместе с тем на этом же сайте **** указан номер телефона для связи **** и контактное лицо И (л.д. 87-104 том 2). Какое отношение это лицо имеет к Подрезовой С.С. сторона ответчика и третьего лица пояснить не смогли, однако истец, в свою очередь изначально поясняла, что И была ее сменщицей, которая осуществляла трудовую детальность сначала у ИП СС а впоследствии у ИП Подрезовой С.С. под руководством Подрезова К.А. В подтверждение данного обстоятельства истец представила в материалы дела свою переписку в системе мгновенного обмена текстовыми сообщениями для мобильных телефонов (Воцап или Телеграмм) с абонентом И с пересланными от нее сообщениями Худяковой О.М. от абонента К., а также переписку Худяковой О.М. и абонентом К..

Подрезова С.С. осуществляет розничную торговлю мебелью, осветительными приборами и прочими изделиями в специализированных магазинах согласно сведениям налогового органа с ДД.ММ.ГГГГ, в браке с Подрезовым К.А. состоит в браке с ДД.ММ.ГГГГ согласно свидетельству (л.д. 102 том 1). По месту жительства в <адрес> Подрезова С.С. по сведениям отдела адресно-справочной работы УМВД России по Омской области зарегистрирована со ДД.ММ.ГГГГ, а Подрезов К.А. – с ДД.ММ.ГГГГ. Однако **** у данных лиц ДД.ММ.ГГГГ согласно медицинскому **** (л.д. 221 том 1). Таким образом, Подрезов К.А. и Подрезова С.С. познакомились вопреки утверждениям представителя ответчика не ДД.ММ.ГГГГ, а не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Индивидуальным предпринимателем, либо участником, учредителем, руководителем юридического лица Подрезов К.А. по сведениям Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области никогда не являлся (том 3), однако П. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществляет розничную торговлю мебели в специализированных магазинах, и только с ДД.ММ.ГГГГ сменил место регистрации с Омской области на <адрес> (л.д. 20-26 том 3). Как следует из переписки Подрезова К.А. и Худяковой О.М. все вопросы по новым клиентам и заказам следовало арестовывать ему, С Сашей дорабатывали всех до дня. Предшествующего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95 том 1).

Учитывая банковскую выписку о ежемесячных не менее двух раз в месяц денежных выплатах Подрезовым К.А. Худяковой О.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в среднем в месяц более 20000 рублей, суд считает Худякова О.М. была допущена к осуществлению трудовой деятельности продавца-консультанта мебели ИП Подрезовой С.С. с ее ведома и по ее поручению ее супругом Подрезовым К.А. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, договоры поставки мебели за ДД.ММ.ГГГГ, представленные ответчиком, не подтверждают ничего более чем факт торговли мебелью ИП Подрезовой С.С. (СС и утверждения ответчика об исключительно самостоятельном характере торговли без наемных работников, опровергаются материалами дела и, в том числе основным видом деятельности, для которого Подрезова С.С. регистрировала себя в качестве индивидуального предпринимателя – розничная торговля мебелью, осветительными приборами и прочими изделиями в специализированных магазинах.

Учитывая неоднократное разъяснение в судебном разбирательстве суда первой инстанции ответчику и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований, и выступающему на стороне ответчика, право представить доказательства, опровергающие наличие трудовых правоотношений с Худяковой О.М., отсутствие со стороны этих лиц ссылок на невозможность представить доказательства, опровергающие позицию истца, суд считает обоснованным закрепление судебным решением процессуального эстоппеля и недопустимость противоречивого поведения со стороны ответчика и третьего лица.

Утверждения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Подрезова К.А. о том, что фразы «ЗП» следует трактовать, как «за помощь» за оказанную договоренность в консультациях, дородовых обследованиях и непосредственно сами роды в родильном доме, разработку сайтов и подготовке текстов для различных сайтов, суд считает субъективным суждением, которое очевидно опровергается материалами дела – банковской выпиской с ежемесячными периодическими платежами с ДД.ММ.ГГГГ, и не свидетельствует об отсутствии факта трудовых правоотношений. При этом в то же самое время сторона третьего лица и ответчика утверждали, что Подрезов К.А. и Подрезова С.С. не были знакомы до ДД.ММ.ГГГГ, однако в обоснование отношений, возникших между Худяковой О.М. и Подрезовым К.А. на основании гражданско-правового договора суду было представлено всего два скриншота двух сайтов, один из которых ДД.ММ.ГГГГ создания, и два текста к сайтам, которые, по утверждению ответчика, были направлены ему по электронной почте именно Худяковой О.М.

Направление Подрезову К.А. писем с текстами – рекламациями мебели Худякова О.М. отрицала в судебном заседании.

При этом суд отмечает, что разные письма электронной почты Подрезова **** имеют одинаковые адреса страниц в сети Интернет, что вызывает сомнения в их подлинности.

Следует также отметить, что наиболее распространенным способом заверки скриншота, который может не вызывать сомнения в достоверности снимка экрана у суда, является проведение нотариусом осмотра доказательств, по результатам которого выдается протокол осмотра. Статьями 102 и Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 года № 4462-1, предусматривается возможность совершения нотариусом указанных выше действий.

Между тем к нотариальному удостоверению скриншотов электронной почты третье лицо не прибегло. На предложение суда обозреть в судебном заседании электронную почту Подрезова К.А., его представитель пояснила, что воспользоваться паролем к электронной почте может только Подрезов К.А., который, как отмечает суд, ни в одном судебном заседании не присутствовал.

По правилам ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Договор подряда, на котором настаивала представитель Подрезова К.А., третьим лицом представлен не был.

Принимая во внимание изложенное, материалами дела опровергаются доводы Подрезова К.А. о том, что между ним и Худяковой О.М. сложились правоотношения на основании гражданско-правового договора.

Датой окончания трудовой деятельности между ИП Подрезовой С.С. и Худяковой О.М. следует считать не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно представленной истцом переписке с Подрезовым К.А. последнее сообщение Худяковой О.М., касающееся вопроса выхода истца на работу, датировано ДД.ММ.ГГГГ с ответом на него Подрезовым К.А. – «нет времени ответить. Завтра перезвоню» (л.д. 96 том 1).

Таким образом, судом установлен и подтверждается материалами дела факт осуществления трудовой деятельности Худяковой О.М. у ИП Подрезовой С.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования о выплате заработной платы, суд исходит из следующего.

Статья 132 ТК РФ предусматривает, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. При этом заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст. 129 ТК РФ).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Оплата по труду предполагает также, что каждый работающий имеет право на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное человека существование для него самого и его семьи и дополняемое при необходимости другими средствами социального обеспечения (ст. 23 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г.).

Согласно требованиям ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Согласно статьям 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором.

Обращаясь с иском в суд, истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 55191,50 рублей, исходя из периода задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам положений ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника, в том числе об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 названного Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

В целях реализации требований Трудового кодекса Российской Федерации Государственный комитет Российской Федерации утвердил постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 года № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» для учета рабочего времени и расчетов с персоналом по оплате труда формы: № Т-12 «Табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда», № Т-13 «Табель учета рабочего времени», № Т-49 «Расчетно-платежная ведомость», № Т-51 «Расчетная ведомость», № Т-53 «Платежная ведомость», № Т-53а «Журнал регистрации платежных ведомостей», № Т-54 «Лицевой счет», № Т-54а «Лицевой счет (свт)», № Т-60 «Записка-расчет о предоставлении отпуска работнику», № «Записка-расчет при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», № Т-73 «Акт о приеме работ, выполненных по срочному трудовому договору, заключенному на время выполнения определенной работы»

Таким образом, документами, подтверждающими расчет по заработной плате и другим выплатам с выдачей заработной платы из кассы, являются табели учета рабочего времени в совокупности с лицевыми счетами, платежными, расчетными ведомостями, либо расчетно-платежными ведомостями в случае безналичных расчетов.

Кроме того, согласно ст. 136 ТК РФ при выдаче заработной платы работодатель должен выдавать сотрудникам их расчетные листки, с указанием всех начислений.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания судом распределено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 22 и ст. 136 ТК РФ, в соответствии с которыми документы (доказательства) должны находиться у ответчика-работодателя, который и обязан доказать факт выплаты заработной платы.

Ответчик доказательства, подтверждающие фактическую выплату заработной платы истцу и иные выплаты, причитающиеся работнику при увольнении, не представил, своим правом на защиту воспользовался, ограничившись позицией о том, что трудовых правоотношений не было между ИП Подрезовой С.С. и Худяковой О.М. Таким образом, ответчик не выполнил свою обязанность по доказыванию обстоятельств выплаты заработной платы.

Дни с 30 марта по 30 апреля, а также с 6 по 8 мая 2020 г. Указами Президента РФ от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" для большинства организаций объявлены нерабочими. На данный период самоизоляции за работниками сохраняется зарплата

Работу в этот период необходимо оплачивать в зависимости от того, является отработанный день для сотрудника выходным или рабочим по графику сменности.

Если в период самоизоляции сотрудник не работал, то все рабочие дни по графику сменности за этот период оплачиваются как обычные рабочие дни.

Согласно ч. 3 ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации при переводах, осуществляемых в случаях, предусмотренных частями второй и третьей названной статьи, оплата труда работника производится по выполняемой работе, но не ниже среднего заработка по прежней работе.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

В части объявления простоя Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239 определено: за работниками сохраняется зарплата. Простой же означает остановку деятельности с уменьшением заработной платы сотрудника. Однако в нерабочие дни деятельность предприятия не предполагается, поэтому объявить простой, влекущий за собой уменьшение зарплаты, работодатель не может (Письмо Минтруда России от 23.04.2020 года № 14-2/10/П-3710

«О направлении Рекомендаций по применению гибких форм занятости в условиях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции на территории РФ»).

В соответствии с пунктом 2 Распоряжения Губернатора Омской области от 17.03.2020 года № 19-р «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (в редакции, действующей до 10.06.2020 года включительно) временно приостановлена с 4 по 7 июня 2020 года деятельность:

- объектов розничной торговли, оборудованных отдельными входами (выходами) и имеющих площадь торгового зала более 400 кв. метров;

- торговых объектов, расположенных на территории торговых центров (комплексов), гипермаркетов, супермаркетов, торгово-развлекательных центров (комплексов) и имеющих площадь торгового зала более 400 кв. метров;

с 8 июня 2020 года деятельность:

- объектов розничной торговли, оборудованных отдельными входами (выходами) и имеющих площадь торгового зала более 800 кв. метров;

Таким образом, с 4 июня 2020 года в Омске начали работать торговые центры с магазинами площадью не более 400 кв. м.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет заработной платы подлежит исчислению в размере средней заработной платы работника, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере не менее двух третей оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя по вине работодателя.

По правилам пункта 12 постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 названного Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

За период с ДД.ММ.ГГГГ всего заработная плата Худяковой О.М. составила 290501 рубль согласно банковской выписке.

Последним рабочим днем Худяковой О.М. до пандемии являлись ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с режимом работы два рабочих дня через два дня выходных.

Средний дневной заработок для графика работы «два дня работы через два дня выходных» составит за 185 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 1570,28 рублей (в отсутствие обеденного перерыва согласно договору субаренды помещения с ИП Подрезовой С.С.).

Две трети от средней дневной заработной платы работника составит 1046,85 рублей.

За 3 рабочих дня простоя по причинам, зависящим от работодателя, заработная плата составит 3140,55 рублей.

Оклад Худяковой О.М. составлял 700 рублей в день.

За 32 рабочих дня гарантированная заработная плата в период пандемии составит не менее 22400 рублей.

В данном случае в отсутствие относимых и допустимых доказательств установления Худяковой О.М. работодателем заработной платы не в указанном ею размере, суд исходит также из установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда с применением районного коэффициента, учитывая при этом правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.04.2019 года № 17-П, согласно которой вознаграждение за труд не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда и гарантируется каждому, подлежит исчислению с учетом постоянно действующих факторов организации труда и т.п., а выплаты, связанные с осуществлением работы в условиях, отклоняющихся от нормальных - со сверхурочной работой, работой в выходные и праздничные дни и т. п., не могут включаться в состав регулярно получаемой месячной заработной платы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» № 82 ФЗ от 19.06.2000 года, размер заработной платы с 01.01.2020 года составлял 12 130 рублей.

В апреле, мае и июне 2020 года размер оплаты труда в день, исходя из МРОТ в месяц, должен составлять не менее чем 379 рублей в день.

Таким образом, заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 31111,2 рублей.

Решение суда в части взыскания заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 24 НК РФ суд не относится к налоговым агентам. На которых в соответствии с названным кодексом возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации, и не праве исчислять НДФЛ при расчете подлежащих взысканию с работодателя в пользу работников причитающихся ему сумм, поскольку это не входит в компетенцию суда.

Учитывая положения ст. 24 НК РФ в рассматриваемом случае суд не вычел из суммы дохода истца 13% налога на доходы физических лиц.

По правилам п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить НДФЛ.

В соответствии с подп. 4 ст. 228 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с названной статьей производят следующие категории налогоплательщиков: физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, за исключением доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 названного Кодекса, - исходя из сумм таких доходов.

Размер компенсации за неиспользованный отпуск за период работы ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом Порядка исчисления средней заработной платы составит исходя из среднедневного заработка 1570,28 рублей - 9460,5 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку ответчик допустил просрочку в выплате заработной плате, постольку в соответствии со статьей 236 ТК РФ в пользу истца подлежат взысканию также проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за задержку выдачи заработной платы, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при том, что согласно ст. 136 ТК РФ самой поздней датой выплаты следует считать 15 число месяца, следующего за месяцем за который начислена заработная плата.

Размер процентов задержку выдачи заработной платы составит 548,45 рублей (224,09 + 152,44 + 62,21).

Согласно абз. 3, 4 ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Действия работодателя по невыплате работнику своевременно заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы суд расценивает как неправомерные, и полагает, что в связи с допущенными нарушениями действующего закона, направленного на защиту прав работника по своевременному получению достойного вознаграждения за трудовую деятельность, а также права на труд, гарантированное государством, ответчик обязан компенсировать причиненный истцу моральный вред в размере 7000 рублей, поскольку на протяжении продолжительного периода времени истец не получала причитающееся ей вознаграждение за труд и вынуждена была обращаться в суд ввиду неправомерных действий работодателя.

Размер компенсации морального вреда в указанном размере определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, размера задолженности по заработной плате, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Установить факт трудовых правоотношений между индивидуальным предпринимателем Подрезовой СС и Худяковой ОМ.

Обязать индивидуального предпринимателя Подрезову СС внести записи в трудовую книжку Худяковой ОМ о периоде ее работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Подрезовой СС в пользу Худяковой ОМ заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31111,20 рублей, компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за задержку выплаты заработной платы – 548,45 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9460,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Подрезовой СС в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1733,60 рублей.

В части взыскания заработной платы решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Еленская