Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Наруксово Агро», НО «Фонд поддержки агропромышленного комплекса и проектов развития производственных сил муниципальных образований», ООО «Агрофирма Наруксовская», ФИО1, ФИО2 о признании незаключенным договора купли-продажи, взыскании суммы, расторжении договоров лизинга и расторжении договора залога, признании недействительной доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Наруксово Агро», НО «Фонд поддержки агропромышленного комплекса и проектов развития производственных сил муниципальных образований», ООО «Агрофирма Наруксовская», ФИО1, ФИО2 о признании незаключенным договора купли-продажи, взыскании суммы, расторжении договоров лизинга и расторжении договора залога, признании недействительной доверенности. В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, как главой КФХ (в настоящее время действие КФХ прекращено) и ООО «Наруксово Агро» был заключен договор купли-продажи крупного рогатого скота в количестве 149 голов. В соответствии с п. 1.2 было указано, что имущество находится в залоге у некоммерческой организации «Фонд поддержки агропромышленного комплекса и проектов развития производительных сил муниципальных образований» по договорам залога № 43/Л-2 от 12.03.2018 г. и № 47/Л-2 от 12.03.2018 г. Согласие «Фонда поддержки АПК» на заключение настоящего договора имеется.

Пунктом 2.1 установлена цена имущества 5 140 500 рублей. Оплата должна быть произведена в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет некоммерческой организации «Фонд АПК» с целью погашения задолженности продавца по договорам финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа №/Л от ДД.ММ.ГГГГ и 47/Л от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор и акт со стороны продавца ООО «Наруксово Агро» подписал по доверенности ФИО1. Доверенность была датирована ДД.ММ.ГГГГ, подпись генерального директора ФИО2, печать ООО «Наруксово Агро». Ни у истца, как у покупателя, ни у доверенного лица ФИО1 не возникло сомнений в подлинности доверенности.

По факту крупный рогатый скот остался на территории ООО «Наруксово Агро». Истец планировал выкупить хозяйство и заниматься деятельностью КФХ на данной территории. Спустя некоторое время в ООО «Наруксово Агро» (<адрес>) приехал директор ФИО2 и сказал, что никакой доверенности он не выдавал и подпись в доверенности ему не принадлежит. Истец пытался созвониться с учредителями ООО «Наруксово Агро» и уточнить вопрос с доверенностью. Все коровы остались во владении ООО «Наруксово Агро».

ДД.ММ.ГГГГ между НО «Фонд поддержки АПК» и ООО «Агрофирма Наруксовская» был заключен договор лизинга №/Л, ДД.ММ.ГГГГ между этими же сторонами был заключен договор лизинга №/Л. Предметами лизинга были два комбайна.

ДД.ММ.ГГГГ между НО «Фонд поддержки АПК» и ООО «Агрофирма Наруксовская» заключены договоры залога 149 голов крупного рогатого скота №/Л-2 и 47/Л-2 в счет обеспечения обязательств по договорам лизинга.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агрофирма Наруксовская», ООО «Наруксово Агро», НО «Фонд поддержки АПК» были заключены договоры перевода долга по договорам лизинга №/Л от ДД.ММ.ГГГГ и №/Л от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данным договорам ООО «Агрофирма Наруксовская» передало ООО «Наруксово Агро» в полном объеме права и обязанности по указанным договорам лизинга с правом выкупа.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и «Фонд поддержки АПК» заключены договоры о передаче прав и обязанностей по договорам лизинга №/Л и 47/Л, в соответствии с которым лизингодатель («Фонд поддержки АПК») передал истцу, как лизингополучателю, все права и обязанности по договору лизинга. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с договором залога передал во исполнение обязательств по договору лизинга 43/Л коров в количестве 149 голов. Затем ДД.ММ.ГГГГ перезаключен один договор о передаче прав №/Л, в который были объединены оба комбайна по договорам лизинга №/Л и 47/Л. Данный договор истцом подписан, но второй экземпляр истцу не выдан. У истца на руках остался только первоначальный договор передачи прав по договору лизинга №/Л на одну самоходную технику, который не имеет юридической силы.

Имущество по договору передачи прав и обязанностей в виде двух комбайнов истцу фактически не передано во владение. Как выяснилось позже, оба комбайна арестованы в апреле 2019 г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника ООО «Агрофирма Наруксовская». О том, что имущество находится под арестом, истец не знал на момент заключения договора о передаче прав и обязанностей по договорам финансовой аренды (лизинга) №/Л и 47/Л. Истец перечислил на расчетный счет «Фонда поддержки АПК» денежные средства в общей сумме 1066819 рублей 02 копейки. Истец произвел платежи в следующие даты: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 485770 рублей 26 копеек, ДД.ММ.ГГГГ 581048 рублей 76 копеек. Данные денежные средства истцу не возвращены. В связи с недействительностью доверенности иных оплат по договору истец производить не стал.

Согласно п. 2.1 договора передачи прав от ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель обязуется в течение 2 рабочих дней с момента подписания договора передать лизингополучателю, то есть истцу, самоходную технику и относящиеся к ней документы по акту приема-передачи имущества, подписанному сторонами. Акт возможно был подписан, но это было формально вместе с договором. А фактическая передача имущества не состоялась, что подтверждается постановлением о наложении ареста на комбайны, которые были переданы на хранение в рамках исполнительного производства третьим лицам.

Истец считает, что имеются основания для расторжения договора передачи прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно договора залога КРС от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение договора передачи прав и обязанностей по договору лизинга.

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования, затем увеличил исковые требования.

С учетом уточнения и увеличения исковых требований истец просит:

- Признать незаключенным договор купли-продажи крупного рогатого скота от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Наруксово Агро».

- Расторгнуть договоры о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды лизинга №/Л от ДД.ММ.ГГГГ и 47/Л от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между НО «Фонд поддержки агропромышленного комплекса и проектов развития производственных сил муниципальных образований» и Главой КФХ ФИО1.

- Взыскать с НО «Фонд поддержки агропромышленного комплекса и проектов развития производственных сил муниципальных образований» 1066819 рублей 02 копейки.

- Расторгнуть договор залога крупного рогатого скота от ДД.ММ.ГГГГ между НО «Фонд поддержки агропромышленного комплекса и проектов развития производственных сил муниципальных образований» и Главой КФХ ФИО1.

- Признать недействительной в силу ничтожности доверенность, выданную ФИО1 от имени ООО «Наруксово Агро» ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание явились представитель истца адвокат Хлебницина Е.В., представитель НО «Фонд поддержки АПК» - ФИО3, представитель конкурсного управляющего ООО «Наруксово Агро» ФИО4

Представитель истца Хлебницина Е.В. настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения и увеличения.

Представитель ответчика НО «Фонд поддержки АПК» ФИО3, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «Наруксово Агро», действующий на основании доверенности, выданной конкурсным управляющим, ФИО4 также просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Агрофирма Наруксовская», ответчики ФИО1, ФИО2, и третьи лица ФИО5, судебный пристав-исполнитель ФИО6, представители УФССП по Нижегородской области, ФССП России не явились, о месте и времени рассмотрения дел извещены надлежащим образом.

От истца и третьего лица судебного пристава-исполнителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело без участия истца, представителя ответчика ООО «Агрофирма Наруксовская», ответчиков ФИО1, ФИО2, и третьих лиц. В деле имеются сведения о надлежащем извещении о месте и времени проведения судебного разбирательства всех участников дела.

Проверив материалы дела, заслушав участников дела суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками могут быть признаны лишь правомерные действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 154 Гражданского кодекса РФ:

1. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

2. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

3. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По смыслустатьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом, положениястатьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласностатье 162названного кодекса несоблюдение простой письменной формы лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, однако влечет недействительность сделки лишь в случаях, прямо установленных законом.

Статья 166 Гражданского кодекса РФ:

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях такжеиное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

4. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защитыпубличных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

5. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Статья 167 Гражданского кодекса РФ:

1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

3. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

4. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2настоящей статьи), если их применение будет противоречитьосновамправопорядка или нравственности.

Статья 168 Гражданского кодекса РФ:

1. За исключением случаев, предусмотренныхпунктом 2настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статья 185 Гражданского кодекса РФ:

1. Доверенностью признаетсяписьменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

2. Доверенности от имени малолетних(статья 28)и от имени недееспособных граждан(статья 29)выдают их законные представители.

3. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

Письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета, а также на получение адресованной ему корреспонденции в организации связи может быть представлено представляемым непосредственно банку или организации связи.

4. Правила настоящего Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

5. В случае выдачи доверенностинескольким представителямкаждый из них обладает полномочиями, указанными в доверенности, если в доверенности не предусмотрено, что представители осуществляют их совместно.

6. Правила настоящей статьи соответственно применяются также в случаях, если доверенность выдана несколькими лицами совместно.

В соответствии с ч. 4 ст. 186 Гражданского кодекса РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Статья 183 Гражданского кодекса РФ:

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

2. Последующееодобрениесделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

3. Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

В судебном заседании установлено, что:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Наруксовская» учреждено ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес <адрес>. Директор ООО «Агрофирма Нруксовкая» ФИО7, который также является соучредителем общества. Также одним из учредителей является ФИО8. (т. 1 л.д. 17-23)

Общество с ограниченной ответственностью «Наруксово Агро» ИНН №было учреждено ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес <адрес>. Учредителем с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО9. ООО «Наруксово Агро» признано банкротом в рамках дела №, что отражено в выписке из ЕГРЮЛ. (т. 1 л.д. 24-29) Директором ООО «Наруксово Агро» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ крестьянско-фермерское хозяйство ФИО1 было организовано ДД.ММ.ГГГГ. Деятельность КФХ прекращена ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 70-71)

В материалах дела имеется копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «Наруксово Агро», согласно которой ФИО1 уполномочен в числе прочего в интересах Общества совершать сделки, заключать договора, подписывать акты, счета, счета-фактуры, накладные, приказы, распоряжения и т.д. (т. 1 л.д. 34)

Свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что она являлась главным бухгалтером ООО «Наруксово Агро». Доверенность была направлена на электронную почту ООО «Наруксово Агро» и распечатана ею. В данной доверенность уже была подпись директора ФИО2 О том, что ФИО2 стал директором ООО «Наруксово Агро» она узнала от своих коллег. Сама увидела ФИО2 только в августе 2019 года. В мае 2019 года ФИО2 в организации не появлялся, руководство не осуществлял.

Судом по ходатайству истца была проведена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Волго-Окская экспертная компания» № 08ПЭ-21 от ДД.ММ.ГГГГ подпись в доверенности от имени ФИО2 выполнена не самим ФИО2, не ФИО1 и не ФИО1.

По смыслу статей 160 и 168 ГК РФ наличие в договоре поддельной подписи одного из его участников при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности договора, в силу оспоримости, поскольку факт недействительности сделки должен быть установлен и признан судом.

Судом установлено, что подпись в доверенности от имени ФИО2 выполнена не ФИО2 В связи с чем имеются основания для признания доверенности недействительной в соответствии с положениями ст. 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку данная сделка нарушает требования закона, в частности статьи 434, статьи 160 и статьи 185 Гражданского кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 от имении ООО «Наруксово Агро» был подписан договор купли-продажи. Согласно данному договору ООО «Наруксово Агро» продало, а КФХ ФИО1 купил крупно-рогатый скот в количестве 149 голов. В договоре п. 1.1 приведен список коров по кличкам и номерам животных (биркам). (т. 1 л.д. 30-33)

Пунктом 2.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ установлена цена имущества 5 140 500 рублей. Оплата должна быть произведена в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет некоммерческой организации «Фонд АПК» с целью погашения задолженности продавца по договорам финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа №/Л от ДД.ММ.ГГГГ и 47/Л от ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность продавца перед «Фондом поддержки АПК» считается погашенной с момента поступления денежных средств покупателя на расчетный счет, указанный в данном пункте договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что имущество находится в залоге у некоммерческой организации «Фонд поддержки агропромышленного комплекса и проектов развития производительных сил муниципальных образований» по договорам залога №/Л-2 от ДД.ММ.ГГГГ и №/Л-2 от ДД.ММ.ГГГГ Согласие «Фонда поддержки АПК» на заключение настоящего договора имеется.

Согласно п. 3.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец обязан передать имущество покупателю не позднее 1 рабочего дня с момента подписания настоящего договора, без каких-либо изъятий, обременений, свободные от любых прав третьих лиц, по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 3.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ акт приема-передачи имущества подписывается уполномоченными представителями сторон.

Акт приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ со стороны продавца ООО «Наруксово Агро» подписал по доверенности ФИО1.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно сведениям Управления сельского хозяйства и земельной реформы Администрации Починковского муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ численность коров дойного стада в ООО «Наруксово Агро» в мае-июне 2019 года не уменьшалось на 149 голов. (т. 1 л.д. 196)

В соответствии со справкой Управления сельского хозяйства Администрации Большеболдинского муниципального района в КФХ ФИО1 количество коров дойного стада в мае-июне 2019 года не претерпело изменений, то есть не установлено увеличения поголовья на 149 голов. (т. 1 л.д. 197)

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО10 после ДД.ММ.ГГГГ все коровы оставались в хозяйстве ООО «Наруксово Агро», в июле 2019 года они с другими коровами были вывезены с территории ООО «Наруксово Агро» ФИО5

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5, никаких пояснений в суд не представил.

Согласно Приказу Комитета государственного ветеринарного надзора Нижегородской области № 172-п от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Наруксово Агро» было решено провести проверку по требованию Прокуратуры Нижегородской области (вх. от 23.08.2019 г.), содержащего информацию о продаже и вывозе крупного рогатого скота в количестве 302 головы в июле в Московскую область без ветеринарных сопроводительных документов. Был составлен акт о невозможности проведения проверки ввиду отсутствия на месте проведения проверки уполномоченных лиц, руководителей и представителей проверяемого лица, вследствие чего вынесено определение по делу об административном правонарушении по ст. 19.4.1 ч. 2 КоАП РФ и направлении дела для рассмотрения мировому судье судебного участка Починковского района. (т.2 л.д. 120-125)

В материалах дела имеются сведения за подписью начальника Управления сельского хозяйства ФИО11 о поголовье коров в «Наруксово Агро» на ДД.ММ.ГГГГ В списке приведены клички и номера 299 коров. Оснований не доверять данной информации не имеется, поскольку данные сведения содержатся в материалы проверки КУСП 1968/312 и изучены в судебном заседании (т.2 л.д. 81-84)

Согласно данному перечню коров судом установлены совпадения кличек и номеров коров с теми коровами, которые указаны в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Например, в договоре купли-продажи под номером 1 значится корова по кличке Нюша, номер О510 (т. 1 л.д. 30), в перечне Управления сельского хозяйства корова Нюша с номером О510 значится под порядковым № (т.2 л.д. 81). Корова Журавка, № О1080 в договоре купли продажи числится под номером 3, в перечне Управления сельского хозяйства – под порядковым номером 33.

В связи с чем имеются основания считать, что коровы дойного стада в количестве 149 голов после составления договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не изымались истцом и оставались в собственности ООО «Наруксово Агро».

Как установлено судом исполнение подписи за ФИО2 произведено неустановленным лицом, но не ФИО2 Действия неустановленного лица, поставившего подпись в доверенности от имени ФИО2 не основаны на законе, оснований для применения положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ не была подписана генеральным директором ООО «Наруксово Агро» ФИО2, у ФИО1 отсутствовали полномочия действовать от имени ООО «Наруксово Агро». В том числе у ФИО1 отсутствовали полномочия на заключение от имении ООО «Наруксово Агро» договора купли-продажи крупного рогатого скота от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.12.2017 г. по делу № 5-КГ17-210, при установлении факта подписания договора неуполномоченным лицом данный договор должен признаваться незаключенным.

Суд считает, что исковые требования истца о признании незаключенным договора купли-продажи крупного рогатого скота от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество заплатуво временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Особенности договора финансовой аренды (договора лизинга), заключаемого государственным или муниципальным учреждением, устанавливаются Федеральнымзакономот 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федеральногозаконаот 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ч. 1 ст. 668 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего.

В соответствии с ч. 2 указанной выше статьи в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Статья 11 Федеральногозаконаот 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)":

1. Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

2. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

3. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

25.07.2013 г. по договоруфинансовой аренды (лизинга с правом выкупа) НО «Фонд поддержки АПК» обязалось приобрести у ООО «ТД Гранит» и передать ООО «Агрофирма «Наруксовская» за плату во временное владение и пользование для осуществления предпринимательских целей комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-812-19 «Полесье» (Молотилка самоходная КЗК-8А- 0100000, жатка для зерновых культур ЖЗК-6-5), стоимостью 4210000 руб. На основании акта приема-передачи имущества в лизинг НО «Фонд поддержки АПК» передала ООО «Агрофирма «Наруксовская» комбайн зерноуборочный самоходный КЗС -812-19 «Полесье» (Молотилка самоходная КЗК-8А- 0100000, жатка для зерновых культур ЖЗК-6-5), паспорт самоходной машины, копию договора поставки № СП-18 от 10.07.2013г., заключенного с ООО «ТД Гранит», копию акта приема-передачи от 26.07.2013г. (т. 1 л.д. 36-39)

Затем ДД.ММ.ГГГГ по договоруфинансовой аренды (лизинга с правом выкупа) НО «Фонд поддержки АПК» обязалось приобрести у ООО «ТД Гранит» и передать ООО «Агрофирма «Наруксовская» за плату во временное владение и пользование для осуществления предпринимательских целей комбайн кормоуборочный самоходный К-Г-6-К40, в том числе: УЭС-2-280А средство энергетическое универсальное, ПКК 0100000А измельчитель 100678, ПКК 0350000 подборщик 12126, ПКК 0400000А жатка для трав без трансп.тележки 5081, ПКК 0200000А жатка для грубостебельных культур 14020, паспорт самоходной машины серия№от 30.06.2014г. стоимостью 4703608 руб.(т.1 л.д. 33-40). На основании акта приема-передачи имущества в лизинг НО «Фонд поддержки АПК» передала ООО «Агрофирма «Наруксовская» комбайн кормоуборочный самоходный К-Г-6-К40, в том числе: УЭС-2-280А средство энергетическое универсальное, ПКК 0100000А измельчитель 100678, ПКК 0350000 подборщик 12126, ПКК 0400000А жатка для трав без трансп.тележки 5081, ПКК 0200000А жатка для грубостебельных культур 14020, паспорт самоходной машины серия№от 30.06.2014г., копию договора поставки № СХТ-25/14 от 11.06.2014г., заключенного с ООО «ТД Гранит», копию акта приема-передачи от 09.07.2014г. (т. 1 л.д. 40-45)

ДД.ММ.ГГГГ между НО «Фонд поддержки АПК» и ООО «Наруксово Агро» был заключен договор поручительства №/Л-1, согласно которому ООО «Наруксово Агро» обязалось отвечать перед лизингодателем за исполнение ООО «Агрофирма Наруксовская» всех обязательств по договору лизинга с правом выкупа №/Л от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между лизингодателем и лизингополучателем. (т. 1 л.д.46-47)

ДД.ММ.ГГГГ между НО «Фонд поддержки АПК», ООО «Агрофирма «Наруксовская» и ООО «Наруксово Агро» был заключен договор перевода долга по договору финансовой аренды №/Л от 10.07.2014г., в соответствии с которым ООО «Агрофирма «Наруксовская» с согласия НО «Фонд поддержки АПК» передала ООО «Наруксово Агро» в полном объеме права и обязанности по договору финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа №/Л от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.48-50). Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агрофирма «Наруксовская» передала ООО «Наруксово Агро» предмет лизинга комбайн зерноуборочный самоходный К-Г-6-К40 (т.1 л.д.51).

Дополнительным соглашением к договору перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ по договору финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа 47/Л от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в график погашения срочной задолженности. (т. 1 л.д. 55)

ДД.ММ.ГГГГ между НО «Фонд поддержки АПК», ООО «Агрофирма Наруксовская» и ООО «Наруксово Агро» был заключен договор перевода долга по договору финансовой аренды №/Л от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ООО «Агрофирма «Наруксовская» с согласия НО «Фонд поддержки АПК» передала ООО «Наруксово Агро» в полном объеме права и обязанности по договору финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа №/Л от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.52-53). Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агрофирма «Наруксовская» передала ООО «Наруксово Агро» предмет лизинга комбайн зерноуборочный самоходный КЗС -812-19 «Полесье» (Молотилка самоходная КЗК-8А- 0100000, жатка для зерновых культур ЖЗК-6-5) (т.1 л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ по договору о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа №/Л от ДД.ММ.ГГГГ НО «Фонд поддержки АПК» передало Крестьянскому фермерскому хозяйству, главой которого является ФИО1 права и обязанности по договору финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа №/Л от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному НО «Фонд поддержки АПК» с ООО «Наруксово Агро» (т.1 л.д. 56-57).

ДД.ММ.ГГГГ между НО «Фонд поддержки агропромышленного комплекса и проектов развития производственных сил муниципальных образований» и Главой КФХ ФИО1 был заключен договор залога крупного рогатого скота №/Л-З. (т. 1 л.д.65-69)

Как установлено вступившим в законную силу решением Починковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №ДД.ММ.ГГГГ по договору о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа №/Л от ДД.ММ.ГГГГ НО «Фонд поддержки АПК» также передало Крестьянскому фермерскому хозяйству, главой которого является ФИО1 в полном объеме права и обязанности по договору финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа №/Л от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному НО «Фонд поддержки АПК» с ООО «Наруксово Агро».

ДД.ММ.ГГГГФИО1 произвел оплату в пользу НО «Фонд поддержки АПК» в сумме 485770 рублей 26 копеек. В назначении платежа указано «погашение задолженности за ООО «Наруксово Агро» по договору лизинга №/Л от ДД.ММ.ГГГГ Далее ДД.ММ.ГГГГФИО1 произвел оплату в пользу НО «Фонд поддержки АПК» в сумме 581048 рублей 76 копеек. В назначении платежа указано «погашение задолженности за ООО «Наруксово Агро» по договору лизинга №/Л от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 35)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Починковского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-СД в отношении должника ООО «Агрофирма Наруксовская» был наложен арест на имущество должника. Данным постановлением установлено, что сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 7652974 рубля 68 копеек. (т. 1 л.д. 58-61)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Починковского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении самоходных машин: комбайн зерноуборочный КЗС 812 19, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ.в. красный, а также на комбайн кормоуборочный КГ 6 К 40, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ.в., красный. (т. 1 л.д. 61 (оборот) – 62)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Починковского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области произведено изъятие арестованного имущества, о чем составлен акт. Изъяты комбайн зерноуборочный КЗС 812 19, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ.в. красный, а также на комбайн кормоуборочный КГ 6 К 40, г/н №. ДД.ММ.ГГГГв., красный. (т. 1 л.д. 63-64)

Как установлено решением Починковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № согласно информации, предоставленной Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем комбайна зерноуборочного КЗС-812-19, госномер№, 2013 года выпуска, цвет красный и комбайна кормоуборочного К-Г-6-К40, госномер№, 2014 года выпуска, цвет красный, является ООО «Агрофирма «Наруксовская», а собственником самоходных машин является НО «Фонд поддержки АПК».

Указанным решением Починковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования НО «Фонд поддержки АПК» об освобождении имущества от ареста. Суд решил освободить комбайн зерноуборочный КСЗ-812-19, г/н№, ДД.ММ.ГГГГ г.в., красный, и комбайн кормоуборочный К-Г-6-К40,г/н№, ДД.ММ.ГГГГ г.в., красный, от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Починковского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно позиции ответчика НО «Фонд поддержки АПК», изложенной в письменных возражениях, НО «Фонд поддержки АПК» не несет ответственности за дальнейшие действия Отдела судебных приставов, наложивших арест на комбайны, вследствие чего истец лишился права на пользование и владение лизинговой техникой. (т. 1 л.д. 187-189)

Согласно представленной в материалы дела справке за подписью начальника Починковского районного отдела УФССП в производстве судебного пристава-исполнителя ФССП Починковского районного отдела ФИО6 находилось исполнительное производство №-СД в отношении должника ООО «Агрофирма Наруксовская». Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в целях выявления имущества должника. Из Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, что владельцем комбайна зерноуборочного КЗС-812-19, госномер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет красный и комбайна кормоуборочного К-Г-6-К40, госномер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет красный является ООО «Агрофирма Наруксовская», собственником данной техники является НО «Фонд поддержки АПК».

Информация, полученная судебными приставами по запросу из электронной базы ГИБДД и Гостехнадзора и содержащая данные о том, что транспортное средство зарегистрировано за должником, но находится в собственности лизинговой компании, не является документальным подтверждением права собственности лизинговой компании и требует дополнительного документарного подтверждения. Информация, полученная судебными приставами из электронной базы ГИБДД и Гостехнадзора, используется только для применения предварительных обеспечительных мер.

Только в судебном порядке была возможность установить подлинный состав участников правоотношения и факт того, что ООО «Агрофирма Наруксовская» не выплатила в полном объеме лизинговые платежи и вследствие чего не приобрела право собственности на комбайны.

Поскольку такой спор находился в суде, судебный пристав не имел возможности отменить запрет на регистрационные действия и возложенный арест до вступления в законную силу судебного акта во избежание возможных негативных последствий по утрате имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Решение Починковского районного суда о снятии ареста с комбайнов по делу № вынесено ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ После чего судебный пристав-исполнитель снял аресты и запрет на регистрационные действия со спорного имущества.

Как указано в справке после снятия арестов и запретов на совершение регистрационных действий Фонд поддержки АПК ДД.ММ.ГГГГ заключил предварительный договор купли-продажи с СПК Криушинский, передал технику покупателю. Стоимость техники определена в сумме 3 656683 рубля 75 копеек. (т.1 л.д. 55-56)

Таким образом, как установлено судом, арест с комбайнов был снят судебным приставом-исполнителем на основании решения Починковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Ограничений на владение, пользование и распоряжение комбайнами НО «Фонд поддержки АПК» не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 20 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по соглашению сторон лизингодатель вправе поручить лизингополучателю регистрацию предмета лизинга на имя лизингодателя. При этом в регистрационных документах обязательно указываются сведения о собственнике и владельце (пользователе) имущества. В случае расторжения договора и изъятия лизингодателем предмета лизинга по заявлению последнего государственные органы, осуществившие регистрацию, обязаны аннулировать запись о владельце (пользователе).

В соответствии с 3.2 договора финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ№/Л в случае расторжения договора и изъятия Лизингополучателем предмета лизинга у Лизингополучателя, Лизингополучатель направляет заявление в государственный орган, осуществляющий регистрацию предмета лизинга, с просьбой аннулировать запись о владельце (пользователе). (т.1 л.д. 36 (оборот))

Согласно абз. 2 п. 1.2 договора финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ№/Л предмет Лизинга правами третьих лиц не обременен. (т. 1 л.д. 36)

Аналогичные положения содержатся в договоре финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ№/Л (т.1 л.д. 40-43)

В связи с чем на ответчике НО «Фонд поддержки АПК» была возложена обязанность по внесению изменений в регистрирующий орган – Гостехнадзор при смене Лизингополучателя с ООО «Агрофирма Наруксовская» на ООО «Наруксово Агро» после заключения договоров перевода долга ДД.ММ.ГГГГ. При соблюдении данных условий договора со стороны НО «Фонд поддержки АПК» обязательства по передаче техники свободной от обременений и арестов перед истцом были бы надлежащим образом исполнены.

Договор финансовой аренды представляет собой отдельный вид договора аренды. Согласностатье 625Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора аренды применяются общие положения о договоре аренды, если иное не установлено специальными правилами об этих договорах.

Под договором выкупного лизинга в соответствии с частью 1 статьи 624 Гражданского кодекса и статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)” (далее – Закон о лизинге) понимается договор, который содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором. Включение в договор лизинга дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный, содержащий в себе элементы договоров лизинга (финансовой аренды) и купли-продажи. (Определение Верховного Суда РФ от 14.10.2014 по делу N 307-ЭС14-22, А56-70987/2012)

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно с и. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, которые впоследствии были признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу ч. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с представленными документами и сведениями Главного государственного инженера-инспектора гостехнадзора административно-территориальных образований <адрес> комбайн зерноуборочный КЗС-812-19 государственный регистрационный знак № и комбайн кормоуборочный К-Г-6-К40 государственный регистрационный знак №, зарегистрированные за ООО «Наруксово Агро», сняты с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Инспекции Гостехнадзора Нижегородской области не зарегистрированы. ДД.ММ.ГГГГ представитель НО «Фонд поддержки АПК» ФИО3 обратилась в Гостехнадзор с заявлением о снятии с регистрационного учета указанных комбайнов. Снятие с регистрационного учета произведено для продажи.

Представлены уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым НО «Фонд поддержки АПК» уведомил ООО «Агрофирма Наруксовская», что договоры финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ и п. 13.2 Договора считаются расторгнутыми с момента получения уведомления. В соответствии с данными уведомлениями НО «Фонд поддержки АПК» требовал возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ комбайн зерноуборочный КЗС-812-19 и комбайн кормоуборочный К-Г-6-К40.

Согласно актам изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ НО «Фонд поддержки АПК» изъял из финансовой аренды (лизинга с правом выкупа) у ООО «Агрофирма Наруксовская» комбайн зерноуборочный КЗС-812-19 и комбайн кормоуборочный К-Г-6-К40 в связи с уведомлением о расторжении договора финансовой аренды (лизинга с правом выкупа) в одностороннем порядке от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель НО «Фонд поддержки АПК» ФИО3 не опровергла указанные уведомления о досрочном расторжении договора и акты изъятия комбайнов, подтвердила составление данных документов в указанные в них даты.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ НО «Фонд поддержки АПК» обязуется передать в собственность покупателя СПК «Криушинский», а СПК «Криушинский» обязуется оплатить на условиях договора комбайн зерноуборочный КЗС-812-19 и комбайн кормоуборочный К-Г-6-К40.

Согласно п. 1.2 данного договора продавец гарантирует, что является собственником транспортных средств, транспортные средства в споре или под арестом не состоят, не являются предметом залога, не обременены другими правами третьих лиц и не нарушают прав третьих лиц.

В соответствии с п. 1.4 договора купли-продажи транспортные средства предоставляются покупателю на условиях кредита в виде рассрочки оплаты стоимости приобретаемых транспортных средств. С момента передачи транспортных средств до момента их полной оплаты покупатель уплачивает продавцу проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии с условиями настоящего договора.

П. 1.5. договора купли-продажи предусмотрен залог транспортных средств до полной оплаты.

П. 3.1 договора купли-продажи предусмотрена общая стоимость транспортных средств 3202293 рубля 75 копеек, из них стоимость комбайна кормоуборочного – 1689713 рублей 29 копеек, комбайна зерноуборочного 1512580 рублей 46 копеек.

Представитель НО «Фонд поддержки АПК» ФИО3 в судебном заседании подтвердила заключение данного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ с СПК «Криушинский».

Таким образом, судом установлено, что комбайн зерноуборочный КЗС-812-19 и комбайн кормоуборочный К-Г-6-К40 переданы собственность СПК «Криушинский» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам представителя НО «Фонд поддержки АПК» о действии договоров передачи прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ по договорам финансовой аренды (лизинга), суд приходит к выводу о прекращении действия данных договоров, что явствует из поведения сторон договоров: лизингодатель НО «Фонд поддержки АПК» после снятия ареста с комбайнов, распорядился ими путем совершения договора купли-продажи с СПК «Кирушинский», истец как лизингополучатель после изъятия комбайнов не производил платежей по договорам лизинга, не настаивал на сохранении действий договоров, не заявлял требований к НО «Фонд поддержки АПК» о передачи ему предметов лизинга-комбайнов после снятия арестов.

Согласно абз. 1 ст. 398 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Истцом не заявлялись требования о признании недействительным договора купли-продажи комбайнов, заключенного между НО «Фонд поддержки АПК» и СПК «Криушинский». Требования о возложении обязанности на НО «Фонд поддержки АПК» по передаче комбайнов истцу также не заявлены. Суд принимает во внимание, что КФХ ФИО1 прекратило свое действие.

Позицию НО «Фонд поддержки АПК» о действии договоров передачи прав и обязанностей по договорам лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с КФХ ФИО1 суд считает связанной с намерением избежать последствий в виде возврата оплаченной истцом суммы по указанным договорам. При этом представитель ответчика НО «Фонд поддержки АПК» в судебном заседании не пояснила возможность дальнейшего исполнения договоров лизинга в связи с передачей предметов лизинга в собственность СПК «Криушинский».

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о расторжении договоров от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договорам финансовой аренды лизинга №/Л от ДД.ММ.ГГГГ и №/Л от ДД.ММ.ГГГГ как излишне заявленных.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку основные обязательства истца перед НО «Фонд поддержки АПК» прекращены, то в соответствии с вышеназванной нормой права действие договора залога от ДД.ММ.ГГГГ также прекращено. В связи с чем требования истца о расторжении договора залога от ДД.ММ.ГГГГ являются излишне заявленными и удовлетворению не подлежат.

Статьёй 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 1109настоящего Кодекса. (часть 1)

В соответствии с частью 2 указанной выше статьи правила, предусмотренные настоящейглавой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с НО «Фонд поддержки АПК» денежных средств в сумме 1066819 рублей 02 копейки, оплаченных истцом после заключения договоров о передаче прав и обязанностей по договорам финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст. 6, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Наруксово Агро», ООО «Агрофирма Наруксовская», НО «Фонд поддержки агропромышленного комплекса и проектов развития производственных сил муниципальных образований», ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительной доверенность, выданную ФИО1 от имени ООО «Наруксово Агро» ДД.ММ.ГГГГ

Признать незаключенным договор купли-продажи крупного рогатого скота от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Наруксово Агро».

Взыскать с НО «Фонд поддержки агропромышленного комплекса и проектов развития производственных сил муниципальных образований» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 1066819 рублей 02 копейки.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Наруксово Агро», ООО «Агрофирма Наруксовская», НО «Фонд поддержки агропромышленного комплекса и проектов развития производственных сил муниципальных образований», ФИО1, ФИО2 о расторжении договора о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды лизинга №/Л от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между НО «Фонд поддержки агропромышленного комплекса и проектов развития производственных сил муниципальных образований» и Главой КФХ ФИО1.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Наруксово Агро», ООО «Агрофирма Наруксовская», НО «Фонд поддержки агропромышленного комплекса и проектов развития производственных сил муниципальных образований», ФИО1, ФИО2 о расторжении договора залога крупного рогатого скота от ДД.ММ.ГГГГ между НО «Фонд поддержки агропромышленного комплекса и проектов развития производственных сил муниципальных образований» и Главой КФХ ФИО1.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в Нижегородский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Починковский районный суд Нижегородской области.

Мотивированное решение составлено 23.06.2021 г.

П/П судья подпись В.В. Дурнин

Копия верна:

Судья В.В. Дурнин

Секретарь суда М.В. Новикова