Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>) о защите прав потребителей, встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 03.12.2018 между истцом и ответчиком заключен договор подряда №97, по условиям которого ответчик обязался выполнить ремонтно-отделочные работы в соответствии с дизайн-проектом в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес изъят>, а истец обязался работу принять и оплатить в размере 310000,00 рублей.

По договору истцом ответчику оплачено 331 380,00 рублей.

Срок выполнения работ установлен договором до 10.02.2019, которые ответчик не выполнил в срок, в виду чего у истца возникли убытки по оплате арендного жилья, оплате расходов на доделку невыполненных ответчиком работ третьим лицам для их окончания.

На основании изложенного с учетом уточнения ФИО1 просит взыскать с ИП ФИО3 сумму, оплаченную третьим лицам за окончание выполнения работ в соответствии с дизайн-проектом в размере 181000,00 рублей, неустойку за просрочку выполнения работ в размере 651000,00 рублей, штраф в размере 50% от размера исковых требований.

В ходе судебного разбирательства представитель ФИО1 отказался от исковых требований в части требований о взыскании убытков в размере 44014,00 рублей, о чем вынесено отдельное определение.

В ходе судебного разбирательства ИП ФИО3 заявил встречное исковое заявление, в обоснование которого указал, что выполнил работы на сумму установленную договором подряда, кроме того им осуществлены дополнительные работы, необходимость выполнения которых возникла в связи с конструктивными изменениями не учтенными дизайн-проектом, размер дополнительных работ, не оплаченных истцом составил 56578,00 рублей, которые он просит взыскать с ФИО1

В ходе судебного разбирательства ИП ФИО3 уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору подряда в размере 35225,77 рублей, пени в размере 355780,27 рублей.

ФИО1 и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного искового заявления просили отказать.

ФИО3 и его представитель в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали, встречное исковое заявление просили удовлетворить.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1).

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Согласно статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

«1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик), был заключен договор подряда №97, согласно которого подрядчик обязался выполнить ремонтные работы в соответствии в квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят>

Стоимость работ по указанному договору составила 310000,00 рублей.

По договору ФИО1 было уплачено 331380,49 рублей, из которых 63980,00 рублей – стоимость материалов, 267400,00 рублей – стоимость выполнения работ.

Факт оплаты подтверждается копией квитанции к приходно-кассовому ордеру от 03.12.2018, а также копией истории операции по дебетовой карте за период 01.12.2018 по 31.03.2019.

Срок выполнения ремонтных работ составлял 10.02.2019.

06.03.2019 ФИО1 обратился с письменной претензией к ИП ФИО3, в соответствии с которой уведомил о поручении выполнения работы третьим липам, а также требовал выплатить ему неустойку за нарушение сроков выполнения работ. На его претензию ИП ФИО3 ответил отказом.

Для завершения работ ФИО1 был заключен договор подряда №19 на выполнение ремонтно-отделочных работ от 15.03.2019 с ФИО5

Работы выполнены в полном объеме и приняты по акту приемки 05.04.2019. Стоимость работ составила 110 541,00 рублей. Однако работа «подготовка стен к покраске» стоимостью 4584,00 рублей не предусмотрена договором подряда с ИП ФИО3

08.04.2019 ФИО1 был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ с ФИО6

В соответствии с данным договором подрядчик выполнил работы на сумму 28470,00 рублей. Стоимость работ оплачена в полном объеме. При этом, работа «установка унитаза» стоимостью 2000,00 рублей ранее была выполнена ИП ФИО3

10.04.2019 ФИО1 заключен договор б/н с ФИО7 на установку натяжных потолков.

Стоимость монтажных работ по указанному договору составила 42 000,00 рублей. Работы приняты по акту о приемке и оплачены в полном объеме.

При этом у ФИО1 возникло право на возмещение понесенных им расходов на оплату работ выполненных третьими лицами, которая не была закончена ИП ФИО3 согласно условий договора подряда, которые составили в общей сумме 174427,00 рублей, исходя из следующего расчета: 28470,00 рублей (стоимость работ по договору подряда №19 от 15.03.2019)-2000 рублей (стоимость работы «установка унитаза», которая ранее была выполнена ИП ФИО3)+110541,00 рубль (стоимость работ по договору подряда от 08.04.2019)-4584,00 рубля (стоимость работы «подготовка стен к покраске», не предусмотренная договором подряда с ИП ФИО3)+42000,00 рублей (стоимость договора от 10.04.2019 на установку натяжных потолков) и подлежат взысканию с ИП ФИО3

В ходе судебного разбирательства, ИП ФИО3, в свою очередь, указывает на выполнения определенного объема работ, отраженного в актах выполненных работ.

ИП ФИО3 в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы с целью определения:

Перечня, объема и стоимости фактически выполненных ИП ФИО3 работ, согласно условиям договора подряда №95 от 26.11.2018 с приложениями к нему, в соответствии с дизайн проектом (л.д.27-61), актов выполненных работ (л.д.131-133), с учетом конструктивной необходимости/отсутствием необходимости выполнения дополнительных работ (л.д.129-130), в квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят>

Согласно результатам судебной экспертизы, выполненной автономной некоммерческой организации «Финансово-экономическая судебная экспертиза» стоимость работ составила 302625,77 рублей.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

В силу статьи 195 (часть 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункта 13 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

При вынесении решения суд руководствуется заключением эксперта автономной некоммерческой организации «Финансово-экономическая судебная экспертиза» по следующим основаниям.

Данное заключение эксперта составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу, ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.

Сторонами результаты судебной экспертизы не оспорены.

Установив на основании представленных в материалы дела доказательств, что в предусмотренный договором подряда срок – ИП ФИО3, предусмотренные договором, не завершены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Представитель ответчика просил снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд приходит к убеждению о завышенном размере заявленных неустоек последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Согласно требованиям пункта 6 статьи 395 ГК РФ, а также положениям пункта 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, исходя из внутреннего убеждения, суд полагает, что сумма неустойки в размере 310000,00 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ИП ФИО8 своих обязательств перед истцом, доказательств такой соразмерности неустойки суду представлено не было; доказательств несения истцом каких-либо убытков ввиду нарушения его прав ответчиком также не представлено.

Так, размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму на сумму не выполненных ИП ФИО3 работ по договору подряда, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, за заявленный истцом период, составит 32150,47 рублей.

Исходя из вышеизложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, компенсационного характера взыскиваемой неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 50000,00 рублей.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Так как ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, исходя из положения пункта 6 статьи 13 Закона, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО3, в пользу ФИО1 штраф в размере 112213,50 рублей (174427+50000): 2.

При этом указанный штраф фактически представляет собой неустойку, как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ) и, следовательно, по общему правилу может быть снижен в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

По вышеуказанным основаниям, установив наряду с несоразмерностью заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед потребителем также несоразмерность указанного штрафа, суд по приведенным выше мотивам считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 40 000,00 рублей.

Согласно статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьями 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ИП ФИО3 подлежит государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 5444,27 рублей.

Встречные исковые требования ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда подлежат частичному удовлетворению.

Согласно результатам судебной экспертизы стоимость выполненных работ ИП ФИО3 составила 302625,77 рублей. Стоимость оплаченных и выполненных ИП ФИО3 работ составила 267400,00 рублей. Соответственно с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору подряда в размере 35225,77 рублей.

В рассматриваемом гражданском деле ИП ФИО3 заявлено требование о взыскании с ФИО1 неустойки на основании пункта 6.1.6. договора подряда, согласно которого при несвоевременной оплате заказчиком выполненных подрядчиком работ заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Указанное требование удовлетворению не подлежит в виду следующего.

Согласно п.3 Приложения №2 к договору подряда №97 от 03.12.2018 сумма в виде авансового платежа в размере 50000,00 рублей производится сразу с момента подписания настоящего договора, следующие платежи оплачиваются согласно графика выполнения работ и оплаты, дополнительные работы, не включенные в состав данного пакета, оплачиваются по мере выполнения.

Следовательно обязанность заказчика оплатить денежные средства в счет оплаты по договору возникает лишь при выполнении 98%.

Согласно результатам судебной экспертизы стоимость выполненных работ ИП ФИО3 составила 302625,77 рублей, стоимость работ, порученных третьим лицам составила 174427,00 рублей. Соответственно общая стоимость работ составляет 477052,77 рублей, исходя из изложенного, работы ИП ФИО3 по договору подряда выполнены лишь на 63,44% (02625,77/477052,77*100%), что исключает наличие правовых оснований для удовлетворения требований ИП ФИО3 о взыскании с ФИО1 неустойки, предусмотренной договором подряда.

Согласно статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – «стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».

На основании изложенного с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1181,07 рубля, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Согласно определению о назначении экспертизу от 23.07.2021 расходы по проведению экспертизы возложены на ИП ФИО3

Согласно счета №127 от 29.10.2021 стоимость судебной экспертизы, произведенной АНО «Финансово-экономическая судебная экспертиза» составила 28000,00 рублей.

ИП ФИО3 на депозит суда внесена сумма в размере 45000,00 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк от 22.07.2021.

Учитывая, что ИП ФИО3 ранее в счет оплаты стоимости проведения экспертизы внес на депозит суда денежные средства в размере 45 000,00 рублей, стоимость экспертизы подлежит оплате за счет указанных денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 174427,00 рублей в счет возмещение понесенных расходов на выполнение работ по договору подряда, неустойку в размере 50000,00 рублей, штраф в размере 40000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Казани в размере 5444,27 рублей.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) задолженность по договору подряда в размере 35225,77 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1181,07 рублей.

В удовлетворении остальной части встречного искового заявления отказать.

Управлению судебного департамента в Республике Татарстан выплатить автономной некоммерческой организации «Финансово-экономическая судебная экспертиза» за проведение судебной экспертизы денежные средства в размере 28000,00 рублей за счет денежных средств, внесенных ФИО3 на депозит Управления судебного департамента в Республике Татарстан по следующим реквизитам: автономная некоммерческая организации «Финансово-экономическая судебная экспертиза» ИНН/КПП: <***>/165501001; расчетный счет: <***>; банк: Точка ПА О Банка «ФК ОТКРЫТИЕ» г.Москва; БИК: 044525999; к/с 30101810845250000999.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Советского

районного суда г. Казани Р.М.Шарифуллин

Решение04.03.2022