Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2024 года в г. Междуреченске Кемеровской области гражданское дело по исковому заявлению К.О.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Эко Строй Дом" о защите прав потребителей, по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Эко Строй Дом" к К.О.М. о взыскании упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

К.О.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Эко Строй Дом" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 28 июля 2022 года между ним и ООО "Эко Строй Дом" был заключен договор бытового подряда № на выполнение работ по строительству сруба бани из обрезного бруса (сосна), на земельном участке по адресу <адрес> Общая стоимость договора составляет 229214 рублей, которая состояла из:

стоимости материала 178 639 рублей;

стоимости работы по укладке бруса 50 575 рублей;

При заключении договора, была оплачена стоимость материала в полном объеме, в сумме 178 639 рублей.

Строительный материал был доставлен на земельный участок в его отсутствие, он не видел его качество. Работниками ООО "Эко Строй Дом", был возведен сруб бани из выше указанного пиломатериала. Когда истец увидел пиломатериал, из которого были выполнены работы,он отказался подписывать акт приема передачи пиломатериала, т.к. привезенный пиломатериал не соответствовал по внешнему виду стройматериалу, из которого он заказывал сруб бани. Брус имел явные недостатки, а именно был покрыт древесной плесенью (поражен микроорганизмами), имеет непонятный цвет, от синих до черных разводов.

В начале сентября 2022 года К.О.М. получил от ООО "Эко Строй Дом" по почте письмо, датированное 19.08.2022 годом, с приложенным актом приемки передачи пиломатериала, который он не стал подписывать и направил на данный акт 05.09.2022 ответ, отказавшись от подписания, данного акта, указав причины отказа.

С учетом того, что он обнаружил дефекты в пиломатериале, 31 августа 2022 года, направил ООО "Эко Строй Дом" претензию с требованием выплатить ему стоимость некачественного товара и пеню за просрочку исполнения договора подряда. До настоящего времени ООО "Эко Строй Дом" не выплатил денежные средства, и он был вынужден обратиться в суд.

Просит расторгнуть договор бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Эко Строй Дом» и К.О.М., взыскать с ООО «Эко Строй Дом» в пользу К.О.М., стоимость некачественного товара в размере 178 639 рублей; пеню в размере 82173 рубля; моральный вред в размере 20 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Возражая против исковых требований, ответчик ООО "ФИО1" предъявил встречный иск о взыскании упущенной выгоды, мотивировав его тем, что спор между сторонами основывается на заключенном договоре подряда с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, ООО "Эко Строй Дом" приняло на себя обязательство поставить заказчику пиломатериал и произвести монтаж из пиломатериала сруб бани.

Считает, что заказчик К.О.М. должен оплатить за произведенные работы по монтажу сруба бани денежные средства, в размере 50 575 рублей, что является для подрядчика упущенной выгодой.

ООО "Эко Строй Дом" предъявило заказчику К.О.М. требование по оплате произведенных работ, требование заказчик К.О.М. не выполнил, в связи с этим, считает, что заказчик должен оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просит в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с К.О.М. в пользу ООО "Эко Строй Дом" убытки в виде упущенной выгоды в размере 50575 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на момент исполнения решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5228,62 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины, в размере 1718 рублей.

В судебное заседание истец (ответчик) К.О.М. не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) ФИО11, действующая на основании доверенности (л.д. 38), настаивала на исковых требованиях.

В судебном заседании представитель ответчика (истца) ООО "Эко Строй Дом" – ФИО6, действующая на основании доверенности, просила отказать в заявленных исковых требованиях, настаивала на удовлетворении встречных уточненных исковых требованиях.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав доводы представителя истца (ответчика), представителя ответчика (истца), изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании статьи 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса (в том числе вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы - пункт 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 733 Гражданского кодекса Российской Федерации, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы. В соответствии с договором материал может быть предоставлен подрядчиком в кредит, в том числе с условием оплаты заказчиком материала в рассрочку.

Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Как следует из материалов дела: ДД.ММ.ГГГГ между К.О.М. и ООО "Эко Строй Дом" был заключен договор подряда с физическим лицом № на выполнение работ по строительству сруба бани из обрезного бруса (сосна), на земельном участке по адресу <адрес>

Общая стоимость договора составляет 229 214 рублей, которая состояла из стоимости материала 178 639 рублей, стоимость работы по укладке бруса 50575 рублей, срок выполнения работ по настоящему договору не может превышать 60 (шестьдесят) календарных дней, с момента начало работ сборки сруба: начало работ сборки ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ 25.07.2022 года (л.д.13-18).

К.О.М. оплачена стоимость материала в полном объеме, в сумме 178 639 рублей (л.д.19,20).

19.08.2022 ООО "ФИО1" обратилось к К.О.М. с письмом, о подписании акта о приемке выполненных работ по договору подряда с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21,22), а также в кратчайшие сроки предоставить проектную документацию по осуществлению работ по сборке сруба бани, и не препятствовать подрядчику к доступу на объект.

ДД.ММ.ГГГГК.О.М. направил ООО "Эко Строй Дом" претензию с требованием выплатить ему стоимость некачественного товара и пеню за просрочку исполнения договора подряда в сумме 50575 рублей, а также в установленный законом срок исполнить обязательства в полном объеме по договору, заменить некачественный товар на качественный, в связи с тем, что при сборке выявились недостатки – пиломатериалы с чернотой и синевой (поражение микроорганизмами) (л.д.34,35).

ДД.ММ.ГГГГК.О.М. обратился с ответом в ООО "Эко Строй Дом" из которого следует, что подписать акт от ДД.ММ.ГГГГ полученный им фактически ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, поскольку действующим гражданским законодательством РФ подписание документов задним числом не предусмотрено. Фактически пиломатериал в нарушение сроков исполнения договора был доставлен 29 июля. На момент получения акта у него имеются претензии к объему и качеству поставленного пиломатериала, срокам поставки пиломатериала и оказания услуг по сборке сруба бани. Проектную документацию по осуществлению работ по сборке сруба бани он предоставить не может, в связи с отсутствием у него изначально. Проект сборки сруба бани был предложен ООО "ФИО1" и ему не передавался. Никаких препятствий для доступа подрядчика на территорию осуществления сборки объекта не существует. В связи с этим акт К.О.М. не подписан, просил удовлетворить требования, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Согласно п.4.1.1 договора подряда с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик обязан выполнить работы своими силами и средствами надлежащим образом в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором, и сдать работы заказчику на условиях настоящего договора (л.д.14).

Согласно п.4.1.5 договора подряда с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик обязан незамедлительно устранить своими силами и за свой счет выявленные заказчиком недостатки (дефекты), если иной срок не предусмотрен технологией производства работ (л.д.15).

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ договора подряда с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик обязан нести ответственность за обнаружившуюся невозможность использования материалов лил оборудования, незамедлительно заменить материалы (оборудование) ненадлежащего качества, или с согласия заказчика, компенсировать заказчику стоимость таких материалов (л.д.16).

Согласно п.5.1 договора подряда с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик гарантирует соответствие качества строительных материалов и комплектующих изделий, конструкций и систем, применяемых им для строительства спецификациям, указанным в проектной документации, государственным стандартам, техническим условиям и наличие соответствующих сертификатов, технических паспортов и других документов, удостоверяющих их качество (л.д.16).

Согласно п.5.3 договора подряда с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик гарантирует, устранение дефектов осуществляется подрядчиком за свой счет в течение 10 календарных дней с момента получения соответствующего уведомления от заказчика, если иное не предусмотрено технологией производства работ согласно действующим строительным нормам и правилам (л.д.17).

По данному делу определением Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертная группа ОТК» (л.д.68,69).

Из экспертного заключения ООО «Экспертная группа ОТК» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исследованный пиломатериал для строительства бани, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> по результатам органолептического исследования основных макроскопических признаков древесины относится к хвойной породе древесины. Качество пиломатериала, поставленного истцу К.О.М. ответчиком - ООО «Экспертная группа ОТК» для строительства бани не соответствует СП 516.1325800.2022 «Здания из деревянных срубных конструкций» п.7.1.1, ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия» п. 2.9, а также определяющим показателям качества деревянных элементов - нормированных стандартами порока древесины согласно ГОСТ 2140. Причинами выявленных дефектов и недостатков исследованного пиломатериала для строительства бани, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> преимущественно являются неправильное хранение пиломатериалов, также присутствуют пороки обработки и пороки строения древесины. Использование исследованного пиломатериала для строительства бани, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> не возможно, т.к. согласно СП 516.1325800.2022 «Здания из деревянных срубных конструкций» п.7.1.1 «Качество деревянного сортамента, используемого для изготовления срубных стен, должно соответствовать ГОСТ 8486 – брусьев массивных и пиломатериалов (досок). Определяющие показатели качества деревянных элементов – нормированные вышеуказанными стандартами пороки древесины согласно ГОСТ (л.д.87-130).

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта ООО «Экспертная группа ОТК» № от 31.08.2023эксперты обладают правами на проведение подобного рода исследования, которым разъяснены права и обязанностипредусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (л.д. 87), содержит обоснованные выводы, которые предельно ясны, не содержат противоречий в выводах эксперта.

При данных обстоятельствах, суд оценивает заключение эксперта как допустимое доказательство в подтверждение правомерности заявленных истцом (ответчиком) требований.

Как следует из пояснений эксперта ФИО7, допрошенного в судебном заседании, пиломатериал имеет явные дефекты и недостатки, и также присутствуют пороки обработки и пороки строения древесины, использование пиломатериала для строительства бани на земельном участке по адресу: <адрес> невозможно, т.к. согласно СП 516.1325800.2022 «Здания из деревянных срубных конструкций» п.7.1.1 «Качество деревянного сортамента, используемого для изготовления срубных стен, должно соответствовать ГОСТ 8486 – брусьев массивных и пиломатериалов (досок). Определяющие показатели качества деревянных элементов – нормированные вышеуказанными стандартами пороки древесины согласно ГОСТ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, суду пояснил, что работает в ООО "Эко Строй Дом" бригадиром по строительству. В августе прошлого года должны были ФИО1 баню, но клиент К.О.М. отказался от строительства. Лес привезли на земельный участок, принадлежащий К.О.М., при этом он присутствовал. Во время выгрузки леса, К.О.М. никаких претензий по качеству не высказывал. В последующем К.О.М. начал высказывать претензии по качеству леса, появилась чернота. Чернота на брусе появилась после того, как привезли, но до начала строительства. Чернота в данном случае, это естественность дерева, может произойти почернение.

Представленное в материалы дела ответчиком (истцом) ООО "Эко Строй Дом" особое мнение на заключение эксперта № по делу № по иску К.О.М. к ООО "Эко Строй Дом" составленное ООО «АСТ- экспертиза» за № от 08.11.2023, судом не принимается как доказательство по делу, поскольку составлено на основании запроса ответчика (истца) ООО "Эко Строй Дом", кроме того, специалисты ООО «АСТ- экспертиза» не предупреждались судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом РФ "О защите прав потребителей" для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, приведенные выше нормы материального права предоставляют потребителя право отказаться от исполнения договора, в случае передачи ему товара ненадлежащего качества, если недостатки товара не были оговорены продавцом.

Разрешая спор, суд, проанализировав условия заключенных сторонами договоров, установив обстоятельства их не исполнения, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что строительный пиломатериал сруб бани из обрезного бруса (сосна) передан истцу (ответчику) с недостатками, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца (ответчика) К.О.М. о расторжении договора бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «Экспертная группа ОТК» и взыскании с ответчика (истца) ООО «Экспертная группа ОТК» в пользу истца (ответчика) уплаченной по договору суммы, в размере 178 639 рублей.

Разрешая встречные исковые требования ООО "Эко Строй Дом" к К.О.М. о взыскании упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, суд приходит к выводу об отказе в заявленных требованиях, в связи с удовлетворением требований по первоначальному иску.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), в размере одного процента цены товара.

При решении вопроса о взыскании неустойки суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для ее взыскания с ответчика (истца) за несоблюдение требования истца (ответчика) в части.

Учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязанности, а именно с 25.09.2022 года (14.09.2022 направлена претензия, срок ее удовлетворения определен -10 дней) просрочка исполнения требований на момент обращения в суд, а именно на 10.11.2022 не выходя за рамки заявленных исковых требований, составляет, расчет пени производится следующим образом:

178639:100* 481 дней = 859 253 руб. 59 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, т.е., по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер, в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ, заявлений о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком и его представителем ФИО6 не заявлялось.

Разрешая требования о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя о возврате уплаченного за некачественный товар, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств дела, а также длительности допущенного ответчиком нарушения срока исполнения обязательства, фактических обстоятельств дела, суд счел необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в размере 859 253 руб. 59 коп., что соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца.

Статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что права истца (ответчика) К.О.М., как потребителя, были нарушены ООО "Эко Строй Дом", суд с учетом положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, полагает размер морального вреда в размере 20000 рублей завышенным, приходя к выводу овзыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, не находя оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда, в размере 20000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всех сумм, присужденных судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в период рассмотрения дела ответчиком (истцом) в добровольном порядке не удовлетворены требования истца (ответчика), с ответчика подлежит взысканию штраф, в размере 520 446 руб. 29 копеек из расчета: (178639 +3000+859253,59/2).

Ходатайств от ответчика и его представителя ФИО6 о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании в пользу истца (ответчика) суммы штрафа не поступало.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, цену договора, период просрочки ответчика, размер взысканных в пользу К.О.М. денежных сумм, баланс интересов сторон, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать штраф с ответчика ООО «ЭкоСтрой Дом», в размере 520 446 руб. 29 копеек.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ, в случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законов правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными, в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными, при этом, могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам определяет суд.

Как следует из материалов дела, истец (ответчик) вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем, им понесены судебные расходы по оплате юридических услуг на представителя: ведение гражданского дела 20 000 руб. (л.д. 36,37).

С учетом принципа разумности, степени занятости представителя в судебном разбирательстве, его значимости для рассмотрения требований, сложности дела и объема произведенной представителем работы, суд, на основании статьи 100 ГПК РФ, считает необходимым удовлетворить требования истца (ответчика) о взыскании с ответчика (истца) расходов на оплату услуг представителя, в размере 20 000 руб.

Указанные расходы истцом, связанные с рассмотрением дела, понесены им, являются необходимыми.

С учетом освобождения истца (ответчика) от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика (истца) в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 291 руб. из расчета (13.200 +0,5 от суммы 1558338, 00-1000000,00) + 300 руб.

Также суд приходит к выводу о необходимости разъяснить истцу (ответчику) К.О.М. и ответчику (истцу)ООО "Эко Строй Дом"положений п. 5 ст. 503 ГК РФ, по требованию ООО "Эко Строй Дом" и за его счет истец (ответчик)ФИО9 обязан возвратить полученный товар по договору бытового подряда № от 28.06.2022.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.О.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Эко Строй Дом" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

В удовлетворении встречных исковых требованиях ООО "Эко Строй Дом" к К.О.М. о взыскании упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Расторгнуть договор бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между К.О.М. ООО "Эко Строй Дом".

Взыскать с ООО "Эко Строй Дом" (ИНН №) в пользу К.О.М. денежные средства, уплаченные по договору бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 178 639 рублей, неустойку, в размере 859 253 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда, в размере 3 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, а также штраф, в размере 520 446 рублей 29 коп., всего взыскать 1 581 338 (один миллион пятьсот восемьдесят одну тысячу триста тридцать восемь) руб. 88 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований К.О.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Эко Строй Дом" о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с ООО "Эко Строй Дом" (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину, в размере 16 291 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.А. Наумова