Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что *** между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор .... В соответствии с данным договором ответчику был предоставлен кредит в сумме 600 000 рублей сроком по *** под 20,25 % годовых. По состоянию на *** размер полной задолженности по кредиту составляет 299 712,52 руб.

*** мировым судьей судебного участка №21 Краснофлотского района г. Хабаровска в отношении ФИО2 выдан судебный приказ, взыскана задолженность по кредитному договору ... от *** в размере 299 712,52 рублей и государственная пошлина в размере 3 098.56 рублей, всего взыскана задолженность в размере 302 81 1.08 рублей.

*** на основании заявления ФИО2 об отмене судебного приказа мировым судьей судебного участка № 21 Краснофлотского района г. Хабаровска судебный приказ от 02.09.2016г. отменен в соответствии со ст. 129 ГПК РФ.

В тоже время, после отмены судебного приказа мировым судьей судебного участка ... от ***, Банком *** подано исковое заявление в Краснофлотский районный суд г. Хабаровска о расторжении Кредитного договора ... от ***, о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 175 257,37 рублей и государственной пошлины в размере 4705,15 рублей. К исковому заявлению был приложен расчет задолженности, в котором отражены все поступившие платежи в счет погашения задолженности с момента вынесения судебного приказа и до его отмены.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от *** по гражданскому делу ... исковые требования Банка удовлетворены частично, а именно с ФИО2 взыскана задолженность по Кредитному договору в размере 64 178,29 рублей и государственная пошлина в размере 4 705,15 рублей, расторгнут Кредитный договор. При этом сумма взысканной задолженности была уменьшина судом в виду частичного гашения долга заемщиком в период рассмотрения дела судом. Решение суда вступило в законную силу ***.

*** ФИО2 исполнил решение суда от *** в полном объеме, погасив задолженность и госпошлину.

В период рассмотрения дела ... Краснофлотским районным судом ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № 21 Краснофлотского района г. Хабаровска с заявлением о повороте решения суда (поворот судебного приказа от *** в связи с его отменой), при этом Банк не был уведомлен судом надлежащим образом об обращении ФИО2 с указанным требованием. В обоснование своего требования заемщик указал, что с его расчетного счета Банком были списаны денежные средства в размере 302 811,08 рублей согласно судебного приказа от ***. Доказательства списания Банком денежных средств с ФИО2 в суд представлены не были.

Тем временем, согласно справки, выданной Отделом судебных приставов по Краснофлотскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО от *** за ... в период с *** года исполнительного производства но гражданскому делу ... в отношении ФИО2 не возбуждалось, удержаний не производилось.

*** заявление ФИО2 о повороте решения суда, мировым судьей судебного участка № 21 Краснофлотского района г. Хабаровска было удовлетворено, произведен поворот исполнения судебного приказа по гражданскому делу ... и выдан исполнительный лист ВС ... от *** о взыскании с ПАО Сбербанк в пользу ФИО2 денежные средства в размере 302 81 1,08 рублей.

Исполнительный лист ВС ... от *** по гражданскому делу ... от *** ФИО2 был предъявлен в Центральный Банк для исполнения.

*** инкассовым поручением ... произведено списание с корреспондентского счета ПАО Сбербанк на счет Банка получателя гр. ФИО2, открытый в «Филиал Центральный ПАО Банка «ФК Открытие» в размере 302 811,08 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда от ***, Банк обратился в апелляционную инстанцию с частной жалобой, поскольку судом первой инстанции неправомерно удовлетворено заявление о повороте решения суда, которое противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционным определением от *** частная жалоба Банка удовлетворена. Определение мирового судьи судебного участка №21 Краснофлотского района г. Хабаровска от *** отменено полностью, в связи с отсутствием оснований для поворота исполнения судебного приказа.

Как следует из представленных документов, а именно инкассовым поручением ... от *** гр. ФИО2 приобрел имущество Банка в виде денежных средств в размере 302 81 1,08 руб., зачисленных на его счет, открытый в «Филиал Центральный ПАО Банка «ФК Открытие» в результате неправомерного удовлетворения заявление о повороте решения суда, которое впоследствии было отменено.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк сумму неосновательного обогащения в размере 302 811,08 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 6 228,11 рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещался о времени и месте проведения судебного заседания, ранее был уведомлен о проведении подготовки, что подтверждается почтовым уведомлением и телефонограммой.

Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 о применении некоторых положений раздела I части первой ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким, образом, несмотря на направленные ответчику извещения ответчик явиться в отделение связи за повестками отказался. При этом заявления о переадресации корреспонденции по иному адресу в почтовом отделении не оставлял. Сведения о движении дела в открытом доступе регулярно размещались на сайте суда. При таких обстоятельствах и поскольку, ответчик таким образом, фактически отказывается от получения судебных повесток, институт принудительно вручения повесток и уведомления ответчиков о времени и месте судебного заседания российскому процессу неизвестен, отложение судебного заседания до того момента, когда ответчик пожелает получить судебную повестку, безусловно приведёт к затягиванию судебного разбирательства фактически на неопределённое время, право подвергать ответчика принудительному приводу суду законом не предоставлено, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, признав причину его неявки неуважительной.

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.Положениям ст. 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положениям п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В соответствии со п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Под обогащением приобретателя понимается полученная им имущественная выгода за счет другого лица.

В судебном заседании установлено, что *** между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор .... В соответствии с данным договором ответчику был предоставлен кредит в сумме 600 000 рублей сроком по *** под 20,25 % годовых. По состоянию на *** размер полной задолженности по кредиту составляет 299 712,52 руб.

В тоже время, после отмены судебного приказа мировым судьей судебного участка ... от ***, Банком *** подано исковое заявление в Краснофлотский районный суд **** о расторжении Кредитного договора ... от ***, о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 175 257,37 рублей и государственной пошлины в размере 4705,15 рублей. К исковому заявлению был приложен расчет задолженности, в котором отражены все поступившие платежи в счет погашения задолженности с момента вынесения судебного приказа и до его отмены.

*** ФИО2 исполнил решение суда от *** в полном объеме, погасив задолженность и госпошлину.

Тем временем, согласно справки, выданной Отделом судебных приставов по Краснофлотскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО от *** за ... в период с сентября 2016 года по июль 2017 года исполнительного производства но гражданскому делу ... в отношении ФИО2 не возбуждалось, удержаний не производилось.

В судебном заседании установлено, что ответчик приобрел имущество в виде денежных средств в размере 302 811,08 рублей без оснований, установленных законом, иным правовым актом или сделкой, в связи с чем, принимая во внимание, отсутствие оснований для отказа в возврате неосновательного обогащения, предусмотренного ст. 1109 ГК РФ, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» неосновательное обогащение в размере 302 811,08 руб.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 30.07.2019

Судья: подпись

Копия верна П.С. Баннов

Подлинник решения

подшит в деле № 2-1101/2019