Гражданский кодекс часть 1

Костромской районный суд Костромской области в составе судьи Соболевой М.Ю., при секретаре Никитиной М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Простор» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Простор» о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что 19 июня 2015 года между истцом и ООО «Простор» заключен договор № 2 на выполнение работ по бурению скважины на земельном участке по адресу: (адрес). Стоимость работ составила 111 480 рублей.

В соответствии с п. 2.1. исполнитель ООО «Простор» обязался произвести контрольно- геологоразведочную скважину, определить наличие водоносного слоя, произвести бурение скважины, произвести крепление ствола скважины, оборудовать водоприемную часть и иные сопутствующие работы.

Указанная работа проведена некачественно, вода в скважине в количестве необходимом для личного использования отсутствует, об этом ответчик был поставлен в известность в течение первого месяца использования скважины. Между сторонами была достигнута договоренность исправления работ весной 2016 года. 07 июня 2016 года истцом была направлена претензия о возмездном устранении недостатков работ.

При откачке воды из скважины вода идет сначала чистая, затем мутнеет до серо-желтого цвета, по истечении 50-60 минут работы насоса воды становится недостаточно для какого-либо использования в личных нуждах. Указанный факт подтверждается совместным актом ответчика и истца составленным 21 июня 2016 года, но работы по устранению недостатков оказанных услуг не проведены.

Вышеуказанный недостаток работ в виде отсутствия воды в достаточном количестве для личного использования является существенным.

П. 6.1.1 договора № 2 от 19 июня 2015 года на бытовую скважину установлена гарантия 24 месяца.

На основании изложенного, со ссылками на ст. 503, 739, 779, 83 ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей», просила обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки услуг, оказанных по договору № 2 от 19.06.2015 года путем обустройства, изменения водозаборной скважины для систематического постоянного использования водозаборной скважины в хозяйственных личных целях ФИО1; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в размере 50 000 рублей; неустойку за нарушение установленных сроков устранения недостатков за период 22.06.2016 года по 17 августа 2016 года (57 дней * 111480 руб.*3%) в размере 190630,80 рублей; штраф в размере 50% от цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО1 в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнила основания заявленных требований, указала, что согласно п.2.1. договора исполнитель обязуется выполнить работы по бурению водозаборной скважины для бытовых целей на участке, определенном заказчиком.

Согласно п. 3.5. заказчик планирует оплату готовой бытовой скважины не более 52 м., в случае безводья плату геологоразведочной скважины не более 52 метров. Стоимость одного метра готовой скважины 1700 рублей. По окончанию работ заказчик производит работы расчет по фактическому объему выполненных работ.

По окончанию работ подписывается акт сдачи - приемки работ, в котором указывается объем выполненных работ и их стоимость (п.2.6, 2.8. договора). По окончании работ был составлен паспорт № 2 от 19.06.2015 года, в котором отражены лишь некоторые технические характеристики работ и скважины, но не указано одно из самых важных технических характеристик скважины - дебит воды.

Скважина должна была обеспечивать хозяйственно-бытовые нужны лиц, осуществляющих проживание в доме, но фактически воды недостаточно.

При производстве работ по устройству водозаборной скважины исполнителем работ допущены нарушения следующих нормативных требований: при производстве работ по бурению исследуемой скважины не заполнялся журнал буровых работ (нарушен п.5.3, при производстве работ по бурению исследуемой скважины не определялся уровень воды и дебит скважины (нарушены п.5.10, СНиП 3.05.04-85*; 5.25 и приложение 3 СНиП 2.04.02-84*; п.8.24, СП 31.1330.2012); в процессе откачки не производились измерения температуры воды в скважине и отбор проб воды из скважины (нарушен п.5.11, СНиП 3.05.04-85*); по окончанию работ по устройству водозаборной скважины заказчику не был передан необходимый перечень документов, предусмотренный п.5.13, СНиП 3.05.04 - 85*, включающий в себя: геолого-литологический разрез с конструкцией скважины, откорректированный по данным геофизических исследований; акты на заложение скважины, установку фильтра, цементацию обсадных колонн; свободную каротажную диаграмму с результатами её расшифровки, подписанную организацией, выполнившей геофизические работы; журнал наблюдений за откачкой водой из водозаборной скважины; данные о результатах химических, бактериологических анализов и органолептических показателей воды по ГОСТ 2874 - 82 и заключение санитарно - эпидемиологической службы.

Нарушение вышеприведенных нормативных требований лишило права заказчика располагать сведениями о возможном наличии водоносных слоев на меньших глубинах, чем фактически выполненная скважина (52 м), а также обладать информацией об уровне воды и дебите в фактически выполненной скважине. То есть истцу не предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора.

Наличие сведений о фактическом дебите скважины позволило бы заказчику сделать вывод о способности данной скважины обеспечить его потребности в воде при установке того или иного насосного оборудования.

Исполнитель работ, приступая к непосредственному исполнению своих обязательств по договору, без проекта и результатов инженерно - геологических изысканий, должен был подразумевать, что ему предстоит разведывательный поиск водоносного слоя, следовательно, и установление способности скважины обеспечить необходимую производительность, то есть способность скважины обеспечить забор воды в требуемом объеме.

Невыполнение данных мероприятий исполнителем не исключает того факта, что устроенная им скважина не попала в водоносный слой.

При условии, если бы исполнитель работ провел мероприятия по установлению дебита скважины, и он оказался бы не достаточным, за заказчиком сохранилось бы право на принятие решения опрекращении работ по дальнейшему углублению (по материальным соображениям), либо их продолжению. При условии, если бы исполнитель работ провел мероприятия по установлению дебита скважины, и он оказался бы достаточным, спорной ситуации можно было бы избежать, так как в случае дальнейшего снижения либо полного исчезновения воды (при исправном насосном оборудовании) можно было бы сделать вывод о заиливании скважины в связи с недостаточной прокачкой.

В настоящее время, известный истцу недостаток - единственный и существенный является неспособность скважины обеспечить требуемый расход воды, то есть её дебит.

Если скважина прокачивалась месяц, то это не говорит, что она работает, поскольку нет подтверждения, что она выдавала какое-то количество воды.

То обстоятельство, что использовался насос большей мощностью, нельзя считать неправильной эксплуатацией. Сейчас скважина не выдает нужный объем воды. Поскольку у скважины нет дебита воды, то есть определенного объема воды, значит она не рабочая, необходимо устранить недостатки работ.

Доводы ответчика, что в соответствии с договором он не несет ответственности за качество и количество воды, получаемое из водоносного слоя, несостоятельны, поскольку в отношениях с организацией гражданин выступает как более слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. Обращаясь к ответчику о бурении скважины, истец желал получать необходимое количество воды, а не наличие нерабочей скважины.

То обстоятельство, что истцом подписан акт сдачи - приемки скважины не свидетельствует о качестве выполненной скважины, поскольку нарушений эксплуатации со стороны истца не установлено, а недостаток скважины обеспечить требуемый расход воды выявился практически сразу после ее бурения, о чем пояснил истец в судебном заседании.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнила исковые требования, просила расторгнуть договор на бурение контрольно геологоразведочной водозаборной скважины от 19 июня 2015 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Простор», взыскать с ООО «Простор» в пользу ФИО1 в счет произведенной оплаты по договору от 19 июня 2015 года 111480 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере 190630 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50%, требования о возложении на ООО «Простор» обязанности устранить недостатки выполненных услуг не поддержала.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дала пояснения по доводам и обстоятельствам, изложенным в уточненным исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2 ФИО3, действующий без полномочий, специально оговоренных в доверенности, просил удовлетворить заявленные требования, пояснил, что 19 июня 2015 года между ФИО1 и ООО «Простор» заключен договор на выполнение работ по бурению скважину на участке по адресу: (адрес). Стоимость работ 111480 рублей. Работники приехали на участок пробурили скважину, произвели крепление ствола скважины, оборудовали водоприемную часть, «вода пошла», они заплатили деньги за выполненные работы. Затем они купили насос, поставили его в скважину. Марку насоса с ответчиком не согласовывали, насос в скважину устанавливали самостоятельно. По истечение некоторого времени насос сломался, поскольку ему не доставало количества воды для откачки. Они обратились в ООО «Простор», поставили их в известность, что отсутствует необходимый объем воды. Работники ООО «Простор» приезжали, говорили, что насос был приобретен очень мощный, потом, что не хватает необходимых запчастей и т.д. Затем сотрудники ответчика поставили свой насос, через двадцать минут воды не стало, работники согласились, сказали, что нужно бурить другую скважину. После этого работники «Простор» приехали и пробурили на участке другую скважину, однако там также не оказалось воды, они закопали трубу. Наступили холода, сотрудники ответчика пояснили, что их оборудование не позволяет работать при низких температурах, эти недостатки они устранят весной. Работники ООО «Простор» приехали только летом после многочисленных звонков, начали заново прокачивать первую скважину, вода шла струйкой, сняли оборудование, составили акт, предложили вернуть деньги в сумме 20800 рублей, а остальные после того, как продадут оборудование.

Ответчик ООО «Простор» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении слушании я дела не заявлено.

Учитывая положения ст. 233 ГПК РФ, согласно которой в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, данное дело с согласия истца, представителя истца рассмотрено в порядке заочного производства.

Ранее представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенностей, представил отзыв, в котором указал, что ответчик ООО «Простор» исполнял только договорные обязательства. Пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 договора выполнены полностью, что подтверждает акт подписанный истцом, иные работы, проектирование, оборудование и т.д. не обсуждались и не заключались документально между истцом и ответчиком. Ответчик выполнил работу полностью, т.к. даже при условии нарушения требований по эксплуатации скважины она по-прежнему осуществляет свою функцию, что подтвердили испытания и может использоваться.

24 июня 2015 года истец обратился к ответчику с проблемой нехватки воды и её плохим качеством. Ответчиком было установлено, что истец использовал промышленное насосное оборудование, что привело к изменению гидрологических условий - нарушению водоносного слоя и засорению фильтровой части скважины. Пункт 6.2.1 договора предусматривает обязанность заказчика согласовывать с исполнителем любые действия, связанные с монтажом водоподающего оборудования. В противном случае исполнитель освобождается от гарантийных обязательств по скважине. Необходимого согласования по установке скважинного оборудования с ответчиком не производилось. В течение августа, сентября 2015 года истец сообщал ответчику, что изменений при прокачке воды нет. В связи с данными жалобами ответчик безвозмездно провел разведку в другом месте участка истца, но водоносный горизонт был слабый, поэтому было принято решение еще раз прокачать воду из имеющейся скважины. В мае 2016 года истец вновь обратился к ответчику с претензиями. ООО «Простор» на спорной скважине установило собственное насосное и таймерное оборудование для цикличной и постоянной откачки воды из скважины. Ответчик отказал истцу в ремонте или строительстве скважины, так как истец не предпринимал никаких мер по прокачке существующей скважины и не использовал скважину более 8 месяцев, что в дальнейшем подтвердили в акте испытаний скважины от 21 июня 2016 года.

Акт сдачи-приемки скважины, подписанный истцом подтверждает то, что на момент полного исполнения договорных обязательств ООО «Простор» скважина работала исправно и, если бы истца не удовлетворил дебет скважины или иные нарушения, то он отказался бы подписывать данный акт и передавать денежные средства за выполненные работы. Акт выполненных работ-услуг является неотъемлемой частью договора.Все приведенные истцом СНиП не применимы к данному случаю и неправильны, т.к. все СНиП(ы) и СП не распространяются для строительства частных бытовых скважин, а применимы для строительства объектов централизованноговодоснабжения населенных пунктов (поселки, деревни) и народного хозяйства (промышленные предприятия, хозяйства и т.д.).

Свидетель К. в суде показал, что в 2015 году он являлся директором ООО «Простор». Между ООО «Простор» и ФИО1 был заключен договор на бурение скважины. Со слов истца известно, что скважина не давала нужного объема воды. Он неоднократно выезжал к истцу на место бурения скважины. Указал, что истцом изначально поставлен слишком мощный насос. Организацией была проведена пробная откачка воды, промывка, поставлен пробный насос. Заказчику были даны рекомендации о прокачке скважины. Через некоторое время заказчик вновь позвонила и сообщила, что ситуация с водой не изменилась. При очередном выезде визуально было видно, что скважина не эксплуатировалась. Затем было предложено сделать разведку в другом месте, но там был еще более слабый водоносный горизонт. В июне 2016 года по заявке заказчика вновь был осуществлен выезд, сделаны пробные испытания, в результате которых было установлено, что насос качал стабильно, во вторую откачку было получено 0,4 кубометра воды за 25 минут. Данный объем был определен исходя из пропускной способности насоса, о чем содержалась информация в технической документации к нему. Однако заказчика данный результат не устроил. Полагал, что изначально заказчиком был нарушен порядок эксплуатации скважины, в связи с чем загрязнился водоносный горизонт вокруг фильтра.

Свидетель Я. в суде показал, что с 2014 по 2015 г.г. он работал в ООО «Простор» водителем, помощника буровика. В 2015 году он выезжал на участок истца, где была проведена разведка, обсажена колонна, пробурена скважина глубиной 53 метра, осуществлена прокачка. С заказчиком был подписан договор. В 2015 году он вновь выезжал на участок истца по поручению директора, так как истец указывала на нехватку воды. Осуществили прокачку скважины, из нее «выпала птичка», которая попала туда в связи с тем, что скважина была открыта. В дальнейшем по заданию начальника на участке истца была пробурена еще одна скважина с целью убедиться, что вода есть и в ней. Была пробурена скважина на глубину 50 метров, поставлен насос, прокачено 1,5 тонны воды.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 05 июля 2017 года ООО «Простор» создано 16.08.2007 года, находится в стадии ликвидации с 27 мая 2016 года.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

19 июня 2015 года между ООО «Простор» и ФИО1 заключен договор № 2, согласно которому исполнитель обязуется пробурить контрольно геологоразведочную водозаборную скважину на участке в населенном пункте Ильинское, а заказчик принять и оплатить выполненные работы в размере, в срок и в порядке, предусмотренном условия настоящего договора.

В п. 2 договора определены обязанности исполнителя, а именно: произвести контрольно геологоразведочную скважину, определить наличие водоносного слоя или его отсутствие; произвести бурение скважины в количестве 1 шт., ориентировочной глубиной 52 метра; произвести крепление ствола скважины обсадными трубами диаметром 125 мм и оборудовать водоприемную часть фильтровой колонной или открытым стволом, исходя из литологических особенностей строения целевого водоносного горизонта; произвести опытную откачку по окончании бурения скважины. В п. 4 договора указано стоимость работ: бурение контрольно геологоразведочной скважины 52 метра, стоимость одного погонного метра готовой бытовой скважины составляет 1700 рублей, приблизительная стоимость работ составляет 106 000 рублей.

Гарантия на бытовую скважину составляет 24 месяца при условии полной оплаты выполненных работ согласно акту. Исполнитель гарантирует устранение неисправностей в течение 30 дней после поступления письменной заявки на ремонт. В случае обоснованности выезда исполнитель производит гарантийный ремонт скважины. В случае возникновения неисправности по вине заказчика, ремонт скважины выполняется по дополнительному соглашению за счет заказчика.Исполнитель в праве онулировать гарантию если скважина не прокачивалась 1й месяц, скважина не использовалась длительное время (30 дней), не отвечает за изменения гидрогеологических условий на участке «Заказчика» вследствие истощения природных запасов воды за счет водоотбора на соседних участках (п. 6 договора).

Суду представлен акт на выполнение работ - услуг от 19 июня 2015 года, согласно которому общая стоимость работ составила 111400 рублей. Денежную сумму 111480 рублей получил представитель ООО «Простор» ФИО5 от ФИО3 за бурение скважины. Таким образом, обязанность по оплате указанной суммы заказчик исполнил в полном объеме.

В паспорте № 2 от 19 июня 2015 года разведочно-эксплуатационной скважины на воду, указано владелец скважины ФИО1, буровая организация, проводившая бурение ООО «Простор», водоносный горизонт с 41 до 51 м., общая длина обсадной колонны 52 метра, статистический уровень 7 м., дебит не указан.

Суду представлен акт испытания скважины № 1 от 21 июня 2016 года, владелец ФИО1, исполнитель ООО «Простор», глубина установки насоса Торн «VMP 60» 46,5 м., время непрерывной откачки 1-я откачка - 502 минут, 2я откачка - 25 минут, время между замерами откачки воды 60 минут. При первой откачке воды из скважины вода идет чистая, впоследствии вода мутнеет до серо-желтого цвета. По истечении 60 минут воды стало не хватать для работы насоса. Сделан перерыв 60 минут для восполнения скважины водой. При второй откачке вода имеет такой же цвет. По истечении 25 минут воды также стало не хватать для работы насоса.

Определением от 06 апреля 2017 года по данной делу назначена судебная гидрогеологическая экспертиза, производство которой поручено ООО НПП «Водинвест».

Согласно заключению эксперта ООО «Научно-производственное предприятие «Водинвест» от 29 июня 2017 года Качество выполненных работ при бурении скважины по адресу (адрес) не соответствует действующим правилам и нормам.

Работы по бурению скважины по адресу(адрес) оцениваются исходя из предмета Договора по качеству выполнения тех основных видов работ, которые указанны в п.п. 2.1, 2.2, 2.4-2.6. Договора №2 от 19.06.2015 г.

Работы выполнены с нарушением требований СП 11-08-98 «Изыскания источников водоснабжения на базе подземных вод».

Нарушены требования п. 5.11 - в процессе бурения скважины не проводились гидрогеологические наблюдения за поглощением промывочной жидкости и изменениями ее параметров.

Нарушены требования п. 5.13 - Геофизические исследования в скважинах следует осуществлять при проходке разведочных и оборудовании разведочно-эксплуатационных скважин. Применение комплекса каротажных геофизических методов в разведочноэксплуатационных скважинах, пробуренных бескерновым роторным способом, являетсяобязательным для обеспечения полноты характеристики геолого-гидрогеологического разреза и определения интервалов установки фильтров.

В связи с тем, что указанные работы не были проведены, а также отсутствуют сведения о выполнении гидрогеологических наблюдений в процессе проходки скважины, приведенные в «Выписке из бурового журнала... »(л. д. 112) данные о геологическом разрезе участка, наличии и интервалах залегания водоносного горизонта не могут быть приняты в качестве достоверных.

Целесообразность оборудования разведочно-эксплуатационной скважины, принятая конструкция (глубина, интервал установки и тип фильтров) и передача скважины заказчику для эксплуатации не обоснованы результатами бурения «контрольно-геологоразведочной» скважины.

Работы выполнены с нарушением требований СП 11-08-98 «Изыскания источников

водоснабжения на базе подземных вод».

Нарушены требования п. 5.14. - опытная откачка после бурения и прокачки скважины не проводилась.

В связи с тем, что опытная откачка с необходимыми измерениями дебита и уровней подземных вод не проводилась, ООО «Простор» не была получена и, соответственно, не отражена в паспорте скважины информация об основных эксплуатационных параметрах - дебите и соответствующем понижении уровня подземных вод, за которые буровая организация несет гарантийные обязательства.

Отсутствие достоверной информации об эксплуатационных параметрах скважины не позволило истцу оценить целесообразность и перспективы использования скважины для целей водоснабжения, в частности, выбрать необходимый эксплуатационный насос и рациональную системы водоснабжения в целом.

В п. 6.1.4 Договора установлено право аннулирования гарантийных условий по скважине, если она не прокачивалась 1-й месяц и не использовалась длительное время - 30 дней.

Установленные в договоре требования не соответствуют рекомендациям п. 3.26. «Пособия по проектированию сооружений для забора подземных вод (к СНиП 2.04.02-84), где указано, что если скважины в песчаном водоносном горизонте вводятся в эксплуатацию по истечении шести месяцев после бурения, следует не реже одного раза в три месяца производить периодическую прокачку скважины силами заказчика.

Представляется, что ввиду того, что гарантийные обязательства по скважине увязаны с необходимостью проведения прокачки, рекомендации должны быть приведены в паспорте скважины и содержать необходимую информацию о рекомендуемом насосном оборудовании, глубине его установки, режимах прокачки и контролируемых параметрах.

п. 2.6. Договора: «После окончания оплаты выполненных работ выдать «Заказчику» Акт сдачи-приемки».

Нарушены требования п. 8.10. - не оценены должным образом результаты бурения и опробования разведочно-эксплуатационной скважины. Фактически результаты приняты как положительные и скважина передана истцу.

Паспорт разведочно-эксплуатационной скважины на воду (л. д. 7)оформлен не в соответствии с требованиям обязательного приложения Г СП 11-08-98 «Изыскания источников водоснабжения на базе подземных вод» и не содержит сведений об основных эксплуатационных параметрах скважины, которые должны были быть получены при выполнении работ, предусмотренных Договором - данных опытной откачки, геологотехнического разреза, конструкции фильтра.

Акт сдачи-приемки разведочно-эксплуатационной скважины на воду, составленный в соответствии с требованиями обязательного приложения Д СП 11-08-98 «Изыскания источников водоснабжения на базе подземных вод» отсутствует.

Ненадлежащее оформление паспорта скважины и отсутствие акта приемки не повлияло на качество выполненных работ, но не позволило отразить их результаты при сдаче скважины в эксплуатацию и не дало возможности Заказчику объективно оценить перспективы использования скважины для своего водоснабжения.

Со стороны ФИО1 нет нарушений условий Договора №2 от 19.06.2015 г.Условиями Договора №2 от 19.06.2016 г., а также в исполнительной документации, переданной ФИО1 по результатам работ - паспорт №2 разведочноэксплуатационной скважины, не установлены и отсутствуют какие-либо рекомендации по эксплуатационному насосу.

Использование ФИО1 насоса «Водомет проф» 55/35 при первоначальной прокачке скважины №1 после передачи её в эксплуатацию не могло привести к снижению производительности скважины.

Эксплуатация разведочно-эксплуатационной скважины №1 для хозяйственнобытовых целей возможна при нецентрализованном водоснабжении с дебитом не более 0.043 л/с (2,58 л/мин; 0,155 м3/час), при условии соответствия качества подземных вод требованиям «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников. СанПиН 2.1.4.1175-02».

Эксплуатация скважины возможна при условии оборудования её погружным насосом с номинальной напорно-расходной характеристикой: расход не более 0,043 л/с (2,58 л/мин; 0,155 м3/час) при напоре не менее 50 м.

Анализ предложений на рынке насосного оборудования показал, что в настоящее время насосы с требуемыми номинальными напорно-расходными характеристиками на рынке отсутствуют.

В соответствии с нормами водопотребления для Костромской области, без учета полива приусадебного участка и содержания животных, общая норма расхода воды составляет от 160 до 225 л на 1 человека в сутки, проживающего в жилых домах с водопроводом, канализацией и ванными с газовыми водонагревателями, т.е. необходимый суточный расход воды для семьи из 4-х человек составляет 640- 900 л.

Для организации водоснабжения в размере нормативной потребности истцу дополнительно необходимо:

установить в отапливаемом помещении накопительную емкость с объемом не менее суточной потребности - 900 л;
установить насос второго подъема для воды из накопительной емкости подачи в домовую разводящую сеть.

Данная возможная схема эксплуатации скважины №1 имеющимся на рынке насосным оборудованием в неноминальном режиме технически нецелесообразна и экономически невыгодна.

Устранение дефектов, связанных с бурением и оборудованием разведочноэксплуатационной скважины №1 технически невозможно.

Для положительного решения вопроса о водоснабжении истца необходимо бурение новой скважины в соответствии с требованиями СП 11-08-98 «Изыскания источников водоснабжения на базе подземных вод».

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов ООО НПП «Водинвест»судне усматривает, поскольку заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком иных доказательств не предъявлено. Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы заявлено не было.

Кроме того, дальнейшие действия ответчика ОО «Простор» по бурению второй геологоразведочной водозаборной скважины также свидетельствуют о признании им факта некачественного выполнения работ по договору.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе и показания свидетелей, суд пришел к выводу о том, что ответчиком некачественно выполнены работы, предусмотренные договором от 19 июня 2015 года, им допущено нарушение технологии изготовления водозаборной скважины, что повлекло недостатки выполненных работ и невозможность использования скважины, предусмотренный договором результат работ не достигнут, что является существенным нарушением его условий.

Таким образом, требования ФИО1 к ООО «Простор» о расторжении договора на бурение контрольно геологоразведочной водозаборной скважины от 19 июня 2015 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Простор», взыскание с ООО «Простор» в пользу ФИО1 в счет произведенной оплаты по договору от 19 июня 2015 года 111480 рублей подлежат удовлетворению.

Статьей 30 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

07 июня 2016 года ФИО1 направила в ООО «Простор» претензию, в которой просила безвозмездно устранить недостатки выполненной работы в течение 7 дней с момента получения претензии, указав, что в процессе эксплуатации скважины заявленный объем воды не соответствовал нормативам, указанным в договоре. Данная претензия получена ответчиком 07 июня 2016 года.

В ответе на претензию ООО «Простор» указало, что 21 июня 2016 года будет осуществлен выезд на участком, произведены необходимые испытания и замеры работы скважины, согласно п. 6.1.2 приняты необходимые меры до 06 июля 2016 года.

Как указывалось выше, суду представлен акт испытания скважины № 1 от 21 июня 2016 года, владелец ФИО1, исполнитель ООО «Простор», глубина установки насоса Торн «VMP 60» 46,5 м., время непрерывной откачки 1-я откачка - 502 минут, 2я откачка - 25 минут, время между замерами откачки воды 60 минут. При первой откачке воды из скважины вода идет чистая, впоследствии вода мутнеет до серо-желтого цвета. По истечении 60 минут воды стало не хватать для работы насоса. Сделан перерыв 60 минут для восполнения скважины водой. При второй откачке вода имеет такой же цвет. По истечении 25 минут воды также стало не хватать для работы насоса.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ООО «Простор» неустойки за нарушение установленных сроков устранения недостатков за период с 22 июня 2016 года по 17 августа 2016 года (день подачи искового заявления в суд) в размере 190 630 рублей.

В силу п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку судом установлено неисполнение со стороны ответчика своих обязательств по устранению недостатков выполненной работы, у истца возникает право на получение неустойки за период с 22 июня 2016 года до 17 августа 2016 года в сумме 190630 рублей 80 копеек (111480 рублей x 57 дней x 3%).

Вместе с тем, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую цену заказа, которая составляет 111480 руб., размер неустойки судом уменьшен на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 111480 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик ООО «Простор» требований о снижении размера неустойки не заявил, доказательств несоразмерности размера неустойки не представил.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно с. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также причиненные истцу нравственные страдания, требования разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Такой размер, по мнению суда, соответствует принципам разумности, и в достаточной мере компенсирует причиненные виновными действиями ответчика нравственные страдания истца.

Также судом в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 116 480 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Простор» в доход бюджета Костромского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5959 рублей 20 копеек, от уплаты которой истец был освобожден.

Разрешая требования ООО «Научно-производственное предприятие «Водинвест» о взыскании оплаты за судебную гидрогеологическую экспертизу в размере 40000 рублей, суд исходит из следующего.

Как указывалось выше, определением Костромского районного суда от 06 апреля 2017 года по данному гражданскому делу назначена судебная гидрогеологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Научно-производственное предприятие «Водинвест».

Оплата проведения экспертизы возложена на ответчика ООО «Простор».

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании изложенного, поскольку заключению экспертов ООО «Научно-производственное предприятие «Водинвест» подтвердило доводы истца, ООО «НПП «Водинвест» представлено финансовое обоснование затрат на проведение судебной гидрогеологической экспертизы, суд считает, что требования о взыскании с ООО «Простор» расходов, связанных с оплатой экспертизы, подлежат удовлетворению, с ООО «Простор» в пользу ООО «НПП «Водинвест» взысканию судебные расходы в размере 40 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 198, 232-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на бурение контрольно геологоразведочной водозаборной скважины от 19 июня 2015 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Простор».

Взыскать с ООО «Простор» в пользу ФИО1 в счет произведенной оплаты по договору от 19 июня 2015 года 111480 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере 111480 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 116 480 рублей, а всего взыскать 349 440 (триста сорок девять тысяч четыреста сорок) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Простор» в доход бюджета Костромского муниципального района государственную пошлину в размере 5959 рублей 20 копеек.

Взыскать с ООО «Простор» в пользу ООО «Научно-производственное предприятие «Водинвест» оплату за судебную гидрогеологическую экспертизу в размере 40 000 рублей.

Разъяснить, что ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения может быть подано заявление о его отмене в Костромской районный суд.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд.

Судья Соболева М.Ю.

Мотивированное решение изготовлено ДДММГГГГ