Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, с учетом уточнений исковых требований, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 по товарным накладным поставил ИП ФИО4 металло-продукцию на общую сумму 1 253 415,6 рублей. ИП ФИО4 исполнял обязательства перед истцом по оплате полученной метало-продукцию, путем встречного отпуска товаров. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 принимал от ИП ФИО4 в счет погашения имеющиеся задолженности продукцию на общую сумму 590 460,25 рублей, что подтверждается товарными накладными. Сторонами в указанных товарных накладных согласовано существенное условие договора купли-продажи о предмете (ст. 455 ГК РФ), что позволяет квалифицировать возникшие между сторонами правоотношения как разовые сделки купли-продажи, которые должны регулироваться главой 30 ГК РФ. Товарные накладные подтверждают факт продажи товаров ответчику. Указанные накладные содержат вид товара, его количество, цену, общую стоимость, а также скреплены подписями сторон. В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. С учетом уточнений исковых требований, просит взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 сумму задолженность за поставленную продукцию в размере 662 955 рублей 35 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 829 рублей 55 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требований настаивал, просил их удовлетворить, дополнил, что сумма в размере 200 000 рублей была передана непосредственно от ФИО6ФИО1, оплату которой ответчик не признает. Взаимоотношения истца и ответчика подтверждены документами, объяснениями истца, свидетельскими показаниями, которые подтвердили действия как истца по отгрузке товарно-материальных ценностей, так и действия ответчика по приему товарно-материальных ценностей. Принимали товарно-материальные ценности водители и непосредственно сам ФИО4, хотя и отсутствовала доверенность, но согласно действующего законодательства, что в данном случае полномочия вытекают из обстановки, если ФИО4 посылал водителей, которые принимали товарно-материальные ценности, то соответственно он одобрял те сделки, которые производились между истцом и ответчиком в период с 2012 года по 2014 год. В подтверждение легитимности всех этих сделок по получению товарно-материальных ценностей представлены доказательства встречной отгрузки со стороны ФИО4 товарно-материальных ценностей из магазина, то есть документы, по которым получал ФИО1 и ФИО6 по доверенности, товарно-материальные ценности в счет оплаты полученной продукции. Ответчик не признает факт оплаты денежной суммы в размере 200 000 рублей и 192 000 рублей. При этом признание долга со стороны должника выраженная в форме передачи товарно-материальных ценностей, оно подтверждает признание долговых обязательств и соответственно прерывает срок течения срока исковой давности. Документы по передаче товарно-материальных ценностей, представленные в материалы дела, подтверждают исполнения обязательств ФИО4 перед ФИО1 по оплате товарно-материальных ценностей, отгрузка закончилась ДД.ММ.ГГГГ году, то есть срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств в адрес суда не поступало.

Из отзыва на исковое заявление ответчика ФИО4 следует, что при подаче искового заявления истцом был пропущен срок исковой давности. Из подтверждающих документов последняя товарная накладная № датируется от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в 3 года. Согласно ст. 200 ГК РФ отсчет срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права. Так срок исковой давности по исковым требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ. Доводы стороны истца о перерыве течения срока исковой давности в соответствии со ст. 203 ГК РФ и о признании долга путем поставки своей продукции в счет задолженности не может быть принят, так как ни одного документа, договора, либо формулировки о проведении взаимозачета в счетах и товарных накладных нет, более того товар от ИП ФИО4 по всем товарным накладным отпускался ФИО7 с указанием всех реквизитов, а не истцу ФИО1 Истцом в материалы дела в качестве основного доказательства были представлены товарные накладные на получение строительных материалов от ИП ФИО1, но ни в одной товарной накладной не было подписи ФИО4 В представленных товарных накладных были только росписи неизвестных лиц, без каких либо печатей, по утверждению истца - водителей ФИО4 Как в ходе судебного заседания подтвердил свидетель ФИО9 - бывший водитель ФИО4 он получал ТМЦ на основании оформленных документов и с приложением доверенности. Также свидетель ФИО9 в этот период времени получал ТМЦ и на ООО «Строй-Снаб» генеральным директором которой являлся ФИО4 В связи с вышеизложенным исходя из отсутствия печатей, подписи ФИО4, и отсутствием доверенностей на получение ТМЦ представленные в материалы дела не могут свидетельствовать о получении ТМЦ от истца ФИО4 как физическим лицом либо ИП. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнил, что в данном иске смешаны взаимоотношения разных юридических лиц. Взаимоотношения были между ООО «СтройСнаб» и ФИО7, о чем свидетельствуют счета, которые выставлялись от ФИО7 и оплачивались ООО «СтройСнаб». Истцом пропущен срок исковой давности. Стороной истца утверждается, что было встречное удовлетворение требований от ИП ФИО4, но если посмотреть товарные накладные, нигде не фигурирует договоренность о взаимозачете, следовательно, истец не участвовал в данных взаимоотношениях, отгрузка товара производилась от ИП ФИО4ФИО7 По всем товарным накладным, которые представлены в материалы дела стороной истца, видно, что отгрузка ИП ФИО4 производилась от ФИО7, а не от истца. Все товарные накладные подписаны неизвестным лицом, доверенности отсутствуют, печать организации ООО «СтройСнаб» и ИП ФИО4 на товарных накладных отсутствуют, образец печати так же не был приложен. Приказ, представленный в материалы дела стороной истца о том, что ФИО7 был заместителем ФИО1, не может быть принят во внимание, так как даже расчетные счета подписаны ФИО7 и нигде не указывается, что он является заместителем ФИО1 Фактически была отгрузка от ИП ФИО8 на ФИО7, который не в полном объеме рассчитался за товар, притязания материально-правового характера в настоящее время не выдвинуты, в связи с устной договоренностью между ФИО4 и ФИО6 о погашении задолженности. Денежные средства в размере 200 000 рублей и 192 000 рублей были между ООО «СтройСнаб» и ФИО7, что подтверждается счетами и платежными поручениями. Какого-либо соглашения о взаимозачете в платежном поручении или в счетах не указано.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что он работал у ИП ФИО4, работал в должности грузчика, после работал в должности водителя-экспедитора. По поручению ИП ФИО4 он приезжал, забирал у ФИО1 материал, в товарных накладных ставил подписи, то было обязательным условием при принятии товара и передачи денежных средств. Он работал на ИП ФИО4, а организация ООО «Стройснаб» была сопутствующей компанией. Он забирал товар так же и в организации ООО «Стройснаб», получал товар по доверенности. Какие были заключены договоры между истцом и ответчиком, ему неизвестно.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что около 3-4 лет назад он работал у ИП ФИО1, занимал должность начальника цеха, в его подчинении были работники, чью работу он контролировал, а так же в его обязанности входило отгрузка и контроль изготавливаемых изделий. Поставка продукции, приемка товара осуществлялась от ИП ФИО4, ему поступал звонок от менеджера, он приходил получал документы на выполнение определенных работ, затем по исполнению этих работ, сам заказчик или его представитель приезжал и согласно накладной принимал груз, проверял качество товара, расписывался в накладной и забирал товар. ФИО4 также приезжал получать товар.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что с 2012 по 2016 год ФИО1 был ее непосредственным руководителем, в его организации она работала в должности менеджера, ФИО4 был клиентом, с которым работали по отгрузке товара. Она лично контактировала с ИП ФИО4, он приходил, заказывал товар и его сотрудники, водители приезжали и получали уже готовый товар. Водители, которые приезжали за товаром были одни и те же лица. Каких-либо претензии по доставке и качеству товара у ИП ФИО4 не было. Товар выдавал кладовщик, ей доверенность не предоставлялась, возможно доверенность предоставлялась кладовщику. А чаще всего сам ФИО4 по телефону сообщал, кто приедет за товаром. Сам ФИО4 по телефону сообщал, кто приедет за товаром или сотрудник приезжал с запиской от ФИО4 с просьбой выдать товар.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что у них с ФИО4 была договоренность о том, что он берет у него и у ФИО1 изделия и рассчитывается за данные изделия товаром из своего магазина, так как денежных средств у него не было. ФИО4 звонил, делал заявки на изделия, после приезжал сам или приезжали его водители забирали изделия, без его ведома никто не забирал изделия. На каждый автомобиль выписывались пропуска, счета, накладные. Нареканий по качеству груза со стороны ФИО4 не было. Он лично брал продукция из магазина ФИО4 в счет ФИО1, так как ФИО1 ему был должен. ФИО4 знал, за что он отдает продукцию из своего магазина. Он знает, что две суммы денежных средств переводились ФИО4 на его счет, данные денежные средства он передал ФИО1ФИО4 также был генеральным директором ООО «СтойСнаб», оплата производилась от ООО «СтройСнаб». ФИО4 приезжал сам на приемку товара, а так же водители его. Он получал денежные средства, которые предназначались ФИО1, поскольку последний производил изделия из его металла, арендовал станки, на которых работал. У него были договорные отношения с ФИО1 и счет оплаты долга он принимал товар от ФИО4

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на суде лежит обязанность установить характер спорного правоотношения, а также нормы права, подлежащие применению при разрешении дела.

Обосновывая исковые требования, истец и его представитель указывают, что между ФИО1 и ФИО4 фактически были заключены разовые сделки купли-продажи, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. ст. 158, 160, 161 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Статья 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 кодекса (пункт 1); условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3).

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждения заключенных между сторонами договорами купли-продажи металлоизделий истец ссылается на товарные накладные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.20-137).

Между тем, в указанных товарных накладных указано основание – основной договор, в связи с чем невозможно определить, о продаже какого именно товара договорились стороны, поскольку товарные накладные, несмотря на то, что содержат перечень имущества, поставляемого истцом ответчику, однако не свидетельствует о доказанном достижении сторонами соглашения о наименовании и количестве товара, не содержит перечня имущества, подлежащего передаче покупателю по данному договору, то есть в ней отсутствует указание на предмет договора, отсутствуют сведения о порядке оплаты за указанный товар – денежные средства либо поставка какой-либо продукции.

В судебном заседании также было установлено, и не оспаривалось стороной истца, что во всех предоставленных товарных накладных отсутствуют сведения о том, кто именно получал поставленных товар со стороны ИП ФИО4 – он лично либо кто-либо по доверенности, что не может достоверно свидетельствовать о получении ответчиком от истца металло-продукции на основании вышеуказанных товарных накладных.

Иных доказательств заключения договора, а равно определения условий этого договора, сторонами не представлено, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ.

Стороной истца в качестве доказательства подтверждения довода о наличии у ответчика задолженности за поставленную продукцию представлены копии товарных чеков и товарных накладных, сторонами в которых являются ИП ФИО4 и ИП ФИО6 (т.1 л.д.138-244, т.2 л.д.1-176, т.1 л.д.178-205, т.2 л.д.207-210, т.2 л.д.212-239, т.3 л.д.1-33, т.3 л.д.35-50), а также между ИП ФИО4 и частным лицом (т.1 л.д.168, т.2 л.д.177, т.2 л.д.206, т.2 л.д.211, т.3 л.д.34), платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО «СтройСнаб» денежных средств в размере 192 000 и 200 000 рублей ИП ФИО7

По доводам стороны истца, данные товарные чеки и накладные подтверждают признание долга ответчиком, поскольку подтверждают расчет стороны по поставленной продукции другой продукцией.

С учетом правовой позиции, изложенной в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Из пояснений свидетеля ФИО12 в судебном заседании установлено, что он получал продукцию от ИП ФИО4 в счет оплаты долга ФИО1 перед ним, при этом он лично не выполнял обязанности по замещению ФИО1 в его взаимоотношениях с ФИО4

В связи с чем, поставка продукции от ИП ФИО4 свидетелю ФИО7, равно как и перечисление денежных средств ООО «СтройСнаб» этому свидетелю, не подтверждают доводы стороны истца о том, что данная продукция и денежные средства были переданы ответчиком в счет оплаты задолженности по поставленной продукции.

Давая оценку показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей истца, суд полагает, что показания допрошенных свидетелей действительно подтверждают факт поставки металло-изделий от истца ответчику, однако не свидетельствуют о заключенных между сторонами договорами купли-продажи, кроме того из пояснений свидетелей в судебном заседании не было достоверно установлено, кому именно производилась поставка изделий – ИП ФИО4 либо в ООО «СтройСнаб».

Факт передачи истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику перечисленных в представленных товарных накладных предметов сам по себе не свидетельствует о согласовании сторонами условия о товаре, поскольку наличие настоящего спора свидетельствует об отсутствии такого соглашения сторон.

В связи с этим суд приходит к выводу, что в рассматриваемом правоотношении такого существенного условия договора купли-продажи как его предмет сторонами не согласовано.

Суд также учитывает, что в нарушение положений ст.159, 161 ГК РФ, сторонами не были соблюдены требования о заключении сделки в письменной форме, что в соответствии с ч.2 ст.162 ГК РФ, лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что отсутствие в договоре купли-продажи данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным.

Каких-либо иных доказательств, предусмотренных законом и договором, подписанные ответчиком, в подтверждение, что между сторонам были заключены договоры купли-продажи, суду не предоставлены, тем самым обязанность, предусмотренная ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о предоставлении доказательств, истцом не исполнена, в связи с чем, суд признает несостоятельными доводы истца о том, что в нарушение условий договоров купли-продажи ответчиком ФИО4 полная оплата не внесена, и имеется задолженность в размере 662 955 рублей 35 копеек.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что им направлялось в адрес истца акты сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения, поскольку достаточных и достоверных доказательств отправления данных актов суду не представлено. При этом претензия о возврате денежных средств была направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовыми чеками, то есть непосредственно перед обращением истца в суд.

Таком образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд также приходит к выводу, что в ходе судебного заседания факт не полного исполнения ответчиком своих обязанностей, определенных договором купли-продажи не нашел своего подтверждения, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика задолженности не могут быть признаны законными, обоснованными.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, последняя товарная накладная о поставке в адрес ответчика продукции датирована ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что срок давности надлежит исчислять с даты последней поставки от ФИО4ДД.ММ.ГГГГ, являются не обоснованными, поскольку стороной истца не представлено достаточных доказательств отгрузки товара ответчиком именно в счет погашения задолженности перед истцом, и не могут быть приняты судом.

Пропуск срока на обращение в суд, наряду с иными оценёнными доводами истца, суд также расценивает как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что анализ вышеперечисленных норм права, совокупность представленных доказательств, не дают предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела требований.

Рассматривая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, оснований для возмещения ответчиком судебных расходов, понесенные истцом по делу, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО4 о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Михалевич

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ