Гражданский кодекс часть 1

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 18.01.2016 года, удостоверенной нотариусом Егорлыкского нотариального округа и зарегистрированной в реестре за № 2-126,

представителя третьего лица Отдела МВД России по ФИО12 району – ФИО3, действующей на основании доверенности № 1 от 23.01.2017 года,

при секретаре Устиновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области о возмещении морального вреда,мотивируя тем, что в настоящее время в производстве следственного отделения ОМВД России по ФИО12 району находится материал доследственной проверки по заявлению ФИО1 от 11.01.2009 года, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по ФИО12 району № 309 от 11.02.2009 года по заявлению ФИО1 о противоправных действиях руководителя Целинского районного потребительского общества ПАД и иных лиц, связанных с присвоением ими денежных средств, внесенных членами Целинского РайПО в качестве паевых взносов и оплаты за долю собственности, и причитающихся им кооперативных выплат (дивидентов). 14.02.2009 года заместителем руководителя СО при ОВД по ФИО12 району ФИО4 по результатам проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено руководителем СО при ОВД по ФИО12 району СНВ 20.02.2009 года заместителем руководителя СО при ОВД по ФИО12 району ФИО4 по результатам проведенной дополнительной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено руководителем следственного отделения. 02.03.2009 года заместителем руководителя СО при ОВД по ФИО12 району ФИО4 по итогам проведенной дополнительной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое также было отменено 02.03.2009 года руководителем следственного отделения СНВ Постановлением Целинского районного суда от 12.03.2009 года, вынесенным в порядке ст. 125 УПК РФ по итогам рассмотрения поданной ФИО1 жалобы, признано незаконным и необоснованным бездействие заместителя руководителя СО при ОВД по ФИО12 району ФИО4, связанное с не направлением в адрес заявителя копии постановления от 20.02.2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела. 12.03.2009 года заместителем руководителя СО при ОВД по ФИО12 району ФИО4 по результатам дополнительной проверки вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 13.05.2009 года руководителем СО при ОВД по ФИО12 району ФИО5 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.03.2009 года отменено. 23.05.2009 года заместителем руководителя СО при ОВД по ФИО12 району ФИО4 по результатам дополнительной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 25.05.2009 года руководителем СО при ОВД по ФИО12 району СНВ отменено. 04.06.2009 года заместителем руководителя СО при ОВД по ФИО12 району ФИО4 по итогам дополнительной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановлением и.о. прокурора Целинского района от 11.06.2009 года также было принято решение о направлении материала проверки по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности председателя Целинского РайПО ПАД руководителю СО при ОВД по Цеелинскому району для решения вопроса об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.06.2009 года. Основанием для принятия такого решения послужил тот факт, что в ходе проверки жена ФИО1, являющаяся свидетелем по заявлению ФИО1, не была опрошена, кроме того, кассир, принимавший от нее и ФИО1 денежные средства, также не был опрошен, не установлено, оприходовались ли в кассу предприятия данные денежные средства. 15.06.2009 года постановлением руководителя СО при ОВД по ФИО12 району СНВ отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.06.2009 года. 25.06.2009 года заместителем руководителя СО при ОВД по ФИО12 району ФИО4 по результатам дополнительной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 27.06.2009 года постановлением руководителя СО при ОВД по ФИО12 району ФИО5 отменено. 07.07.2009 года заместителем руководителя СО при ОВД по ФИО12 району ФИО4 по результатам дополнительной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 19.08.2009 года постановлением руководителя СО при ОВД по ФИО12 району СНВ отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.07.2009 года. Постановлением Целинского районного суда от 21.08.2009 года, вынесенным в порядке ст. 125 УПК РФ по итогам рассмотрения поданной ФИО1 жалобы, признано незаконным и необоснованным бездействие заместителя руководителя СО при ОВД по ФИО12 району ФИО4, выразившееся в не исполнении постановления Целинского районного суда от 12.03.2009 года, которым на ФИО4 была возложена обязанность направить в адрес заявителя копию постановления от 20.02.2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела. 29.08.2009 года заместителем руководителя СО при ОВД по ФИО12 району ФИО4 по результатам дополнительной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановлением Целинского районного суда от 20.01.2016 года, вынесенным в порядке ст. 125 УПК РФ по итогам рассмотрения поданной ФИО1 жалобы, признано незаконным и необоснованным постановление заместителя руководителя СО при ОМВД по ФИО12 району ФИО4 от 29.08.2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении председателя Целинского районного потребительского общества ПАД, с указанием в адрес руководителя СО ОМВД России по ФИО12 району об устранении допущенных нарушений путем вынесения законного и обоснованного процессуального решения по материалу доследственной проверки № 309 от 11.02.2009 года по заявлению ФИО1 10.02.2016 года врио начальника СО ОМВД России по ФИО12 району ФИО6 постановление от 29.08.2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено. 10.03.2016 года следователем СО ОМВД России по ФИО12 району ФИО6 было вынесено незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое также было отменено руководителем СО ФИО7 31.03.2016 года Целинским районным судом в целях предотвращения в дальнейшем нарушений, допущенных следователем СО ОМВД России по ФИО12 району ФИО6 при проведении проверки по материалу доследственной проверки №, вынесено частное постановление. 30.04.2016 года следователем СО ОМВД России по ФИО12 району ФИО6 было вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановлением Целинского районного суда от 15.06.2016 года, вынесенным по итогам рассмотрения очередной поданной ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, констатирована незаконность бездействия следователя СО ОМВД России по ФИО12 району ФИО6, связанного с не направлением заявителю копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.03.2016 года и от 30.04.2016 года. Постановлением начальника СО ОМВД России по ФИО12 району ФИО7 от 17.06.2016 года отменено как незаконное постановление следователя СО ОМВД России по ФИО12 району ФИО6 от 30.04.2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановлением следователя СО ОМВД России по ФИО12 району ФИО6 от 17.07.2016 года очередной раз необоснованно отказано в возбуждении уголовного дела. Постановлением Целинского районного суда от 22.07.2016 года, вынесенным в порядке ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения поданной ФИО1 жалобы, констатирована незаконность и необоснованность бездействия должностных лиц СО ОМВД России по ФИО12 району, связанного с неисполнением в период проведения проверочных мероприятий по данному материалу проверки постановления Целинского районного суда от 20.01.2016 года и требований должностных лиц прокуратуры Целинского района. Частным постановлением Целинского районного суда от 22.07.2016 года, вынесенным по факту нарушения следователем СО ОМВД России по ФИО12 району ФИО6 разумных сроков проведения процессуальной проверки по вышеуказанному материалу и неисполнения требований должностных лиц прокуратуры Целинского района, обращено внимание начальника СО ОМВД России по ФИО12 району ФИО7 на допущенные следователем нарушения действующего законодательства. Постановлением прокурора Целинского района от 05.08.2016 года удовлетворена жалоба ФИО1 на бездействие начальника СО ОМВД России по ФИО12 району ФИО7, связанное с не рассмотрением в установленный законом срок жалобы ФИО1 на постановление следователя от 17.07.2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела. 05.08.2016 года прокурором Целинского района в адрес начальника СО ОМВД России по ФИО12 району ФИО7 внесено требование об устранении допущенного нарушения норм УПЗ по материалу проверки № 309 от 11.02.2009 года. Постановлением врио начальника Главного следственного управления ГУ МВД России по Ростовской области от 31.08.2016 года ФИО8 отменено незаконное постановление следователя СО ОМВД России по ФИО12 району ФИО6 от 17.07.2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела. 01.09.2016 года заместителем прокурора Целинского района по факту неисполнения должностными лицами СО ОМВД России по ФИО12 району судебных постановлений от 20.01.2016 года и 22.07.2016 года, на имя начальника следственного отделения ФИО7 было внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, связанных, в числе прочего, с неисполнением вышеуказанных судебных постановлений. Частным постановлением Целинского районного суда от 14.09.2016 года обращено внимание начальника Главного следственного управления ГУ МВД России по Ростовской области ФИО9 на неисполнение начальником СО ОМВД России по ФИО12 району ФИО7 постановлений Целинского районного суда от 20.01.2016 года и 22.07.2016 года. Частным постановлением Целинского районного суда от 14.09.2016 года обращено внимание начальника СО ОМВД России по ФИО12 району ФИО7 на необходимость исполнения постановлений Целинского районного суда от 20.01.2016 года и 22.07.2016 года, обращено внимание начальника Главного следственного управления ГУ МВД России по Ростовской области ФИО9 на неисполнение начальником СО ОМВД России по ФИО12 району ФИО7 постановлений Целинского районного суда от 20.01.2016 года и 22.07.2016 года. Частным постановлением Целинского районного суда от 14.09.2016 года обращено внимание начальника СО ОМВД России по ФИО12 району ФИО7 на необходимость исполнения постановлений Целинского районного суда от 20.01.2016 года и 22.07.2016 года. 15.10.2016 года врио начальника СО ОМВД России по ФИО12 району вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В соответствии с сообщением начальника отдела Следственного департамента МВД России КАА от 23.10.2016 года, 21.10.2016 года принято решение об отмене незаконного постановления врио начальника СО ОМВД России по ФИО12 району от 15.10.2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела. В целях проведения полной и объективной проверки по материалу доследственной проверки руководством ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области даны указания о выполнении конкретных проверочных мероприятий, направленных на получение и сбор доказательств. 26.11.2016 года постановлением следователя СО ОМВД России по ФИО12 району вынесено незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено постановлением врио начальника СО ОМВД России по ФИО12 району от 12.12.2016 года. Целинским районным судом 15.12.2016 года вынесено в адрес начальника Главного управления МВД России по Ростовской области ЛАП 15.12.2016 года Целинский районным судом вынесено частное постановление в адрес начальника ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области ШСН Таким образом, проверочные мероприятия по сообщению ФИО1 от 11.01.2009 года о преступлении осуществляются до настоящего времени с грубейшим, вопиющим нарушением установленных уголовно-процессуальным законом разумных сроков уголовного судопроизводства. На протяжении восьми лет должностные лица СО Отдела МВД России по ФИО12 району и контрольно-методического отдела Главного следственного управления ГУ МВД России по Ростовской области злостно и целенаправленно не предпринимают должностных мер к исполнению норм Конституции РФ, УПК РФ, а также к неоднократно вынесенным в их адрес судебных постановлений и требований прокурора, что повлекло и продолжает влечь за собой существенное ограничение прав заявителя на доступ к правосудию и эффективное средство правовой защиты в разумные сроки от совершенного в отношении него противоправного деяния. Незаконными действиями (бездействием) указанных должностных лиц правоохранительных органов ФИО1 причинены и продолжают причиняться нравственные страдания, заключающиеся в систематическом нравственном страдании, заключающиеся в систематическом, необоснованно длительном и продолжаемом нарушении гарантированных ему действующим законодательством вышеперечисленных прав, а также, связанных с осуществлением ФИО1, являющимся пенсионером, действий, направленных на защиту нарушенных сотрудниками полиции прав путем подачи многочисленных жалоб в надзирающие и судебные инстанции. Причиненные и причиняемые ФИО1 должностными лицами правоохранительных органов нравственные страдания также вызваны и неразрывно связаны с психологическими негативно воздействующими на истца переживаниями по факту невозможности на протяжении длительного времени (8-ми лет) реализовать свои права, как лица, пострадавшего от преступления, на доступность средств правовой защиты в разумные сроки. Просил суд: взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой судебной госпошлины.

В судебном заседании 13.02.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ГУ МВД России по Ростовской области, ФИО4, ФИО6, ФИО7 (том 1 л.д. 64 оборотная сторона).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением (том 1 л.д. 72), причина неявки суду не известна. В отношении истца ФИО1 суд рассмотрел дело в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные ФИО1 исковые требования поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить. Суду пояснил, что в соответствии с ответом Управления экономической безопасности по ранее вынесенным частным постановлениям проведены служебные проверки. Так, начальник ОМВД по ФИО12 району Арабенко привлечен к дисциплинарной ответственности. Согласно поступившему ответу из Следственного департамента 20.02.2017 года, проведена служебная проверка в соответствии с частными постановлениями, виновные привлечены к дисциплинарной ответственности, в том числе, и контрольно-методическое управление по Ростовской области. Просил учесть, что периодически были нарушены права ФИО1 на получение копий из материалов проверки, в том числе, и третьими лицами по настоящему гражданскому делу, что причиняло истцу по делу нравственные страдания, он был лишен права своевременно знать о принятых решениях и обжаловать их, что заставляло его переживать, причиняя, тем самым, нравственные страдания.

В судебное заседание ответчик Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, согласно почтовому уведомления (том 1 л.д. 70), причина неявки суду не известна. В отношении ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области суд рассмотрел дело в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

06.02.2017 года в Целинский районный суд поступили возражения на исковое заявление представителя Министерства финансов РФ ФИО10, согласно которым, привлечение Министерства финансов РФ в качестве ответчика по делу считают необоснованным по следующим основаниям. Гражданским законодательством определен источник финансирования возмещения морального вреда – казна РФ, казна субъекта РФ, казна муниципального образования. Вместе с тем, данная норма не содержит указаний по выплате сумм в возмещение вреда Министерством финансов РФ. Согласно исковому заявлению вред был причинен истцу в результате незаконных действий должностных лиц СО МВД России по ФИО12 району и контрольно-методического отдела ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области. Из анализа ст. 1071 ГК РФ, ст. 125 ГК РФ, ст. 158 БК РФ следует, что надлежащим ответчиком по делу должно выступать Министерство внутренних дел РФ. Аналогичная позиция содержится в п. 81 ППВС РФ от 17.11.2015 года № 50, согласно которому, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) должностного лица госоргана, предъявляются к РФ, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств. Законодатель не акцентирует внимание на необходимость привлечения в судебном споре в качестве представителя интересов РФ финансовых органов, в частности Министерство финансов РФ, при этом четко определяет роль Министерства финансов РФ, как органа, который организует исполнение судебных актов по искам к РФ в порядке, предусмотренном БК РФ. В обоснование заявленных требований истец указывает, что на протяжении восьми лет должностными лицами СО ОМВД России по ФИО12 району, а также контрольно-методического отдела ГСУ ГУ МВД России по РО злостно и целенаправленно не предпринимаются должные меры к исполнению норм Конституции РФ, УПК РФ, а также ссылается на вынесенные в их адрес судебные постановления. В соответствии с иском, незаконными действиями (бездействием) указанных должностных лиц ФИО1 причинены и продолжают причиняться нравственные страдания, заключающиеся в систематическом, необоснованно длительном и продолжаемом нарушении гарантированных ему действующим законодательством прав. Поскольку в материалы дела истцом не представлены судебные акты и другие доказательства о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, то оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Сумму компенсации морального вреда считают завышенной и немотивированный, так как при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Истцом не представлено доказательств в обоснование требования о его взыскании в указанном размере. Требование истца о взыскании с Министерства финансов РФ госпошлины не подлежит удовлетворению, поскольку Министерство финансов РФ освобождено от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ. При рассмотрении данного иска просили установить, какое конкретно должностное лицо причинило вред ФИО1, что в последующем должно найти отражение в судебном акте, вынесенном по делу (том 1 л.д. 29-32).

Представитель ответчика МВД РФ в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела (том 1 л.д. 85), причина неявки суду не известна. В отношении ответчика МВД РФ суд рассмотрел дело в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно почтовому уведомлению (л.д. 74), направили в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований просили отказать (том 1 л.д. 82).

07.03.2017 года в Целинский районный суд поступило возражение представителя ГУ МВД России по Ростовской области ДЮЛ относительно заявленных исковых требований (том 1 л.д. 81-82), согласно содержанию возражения, с заявленными требования ФИО1 ГУ МВД России по Ростовской области не согласно, считает их незаконными и необоснованными, так как истец заявил требование о компенсации морального вреда, при этом не указывает, чем подтверждаются нравственные и физические страдания. Суду не представлено доказательств, подтверждающих причинение ФИО1 физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие материальные блага. В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. В силу п. 10 ст. 158 БК РФ, ответчиком по долгам казны управление не является и выступает только в качестве её представителя (ст. 10 ГК РФ) в связи с необходимостью дачи пояснений по указанной категории дел, что связано с особенностями предмета доказывания по делам. Закон разделяет понятия представителя и ответчика по гражданскому делу. Иметь статус представителя казны не означает быть ответчиком за казну. Отношения по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников государственных органов, носят гражданско-правовой характер, а не бюджетный, в связи с чем регулируются нормами гражданского права, а не БК. Кроме того, представителю Минфина РФ необходимо представить доказательства, подтверждающие фактическое выделение МВД РФ финансовых средств на расходы по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц этого органа. В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 о возмещении морального вреда просили отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ОМВД России по ФИО12 району ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявленных ФИО1 суду пояснила, что отдел полиции не имеет полномочий рассматривать имущественные споры. Полагала, что ОМВД России по ФИО12 району противоправные действия в отношении ФИО1 не совершало. В процессе рассмотрения дела не было установлено лицо, причинившее истцу ФИО1 моральный вред.

Третьи лица ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, согласно материалам дела последние извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (том 1 л.д. 84). В отношении них суд рассмотрел дело в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением (том 1 л.д. 71), направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (том 1 л.д. 76-77). В отношении ФИО7 суд рассмотрел дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

27.02.2017 года в Целинский районный суд поступило возражение третьего лица ФИО7 относительно исковых требований ФИО1, согласно которому, ФИО7 просил суд учесть, что в должности руководителя следственного отделения ОМВД России по ФИО12 району он работал начиная с 23.04.2015 года. В его должностные обязанности входил, в том числе, процессуальный контроль за деятельностью следователей следственного отделения. В СО ОМВД России по Целинского району на рассмотрении находился материал дополнительной доследственной проверки по заявлению ФИО1 о противоправных действиях руководителя Целинского районного потребительского общества (Рапо) ПАД и иных лиц, в рассмотрении которого он (ФИО7) личного участия не принимал, а как руководитель следственного органа контролировал ход проведения проверки, которая осуществлялась следователем в соответствии с нормами УПК РФ, в связи с неполнотой проведенной проверки, вынесенные следователем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела им неоднократно отменялись на основании ст. 39 УПК РФ и давались указания о проведении дополнительной проверки. Считает, что каких-либо нарушений норм УПК РФ в его действиях не имеется. Начиная с 01.08.2016 года он находился в отпуске и к своим обязанностям по должности начальника следственного отделения ОМВД России по ФИО12 району больше не приступал, так как в дальнейшем уволился из органов внутренних дел по выслуге лет. Поэтому, начиная с 01.08.2016 года он не мог контролировать ход дополнительной проверки по указанному материалу (том 1 л.д. 76-77).

Заслушав представителя истца ФИО1 ФИО2, представителя третьего лица ОМВД России по ФИО12 району ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Статьей 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда возникает только при наличии определенных, указанных в законе условий. Основанием возникновения обязательства из причинения вреда является факт причинения вреда, а условиями, при наличии которых на правонарушителя или иное указанное в законе лицо возлагается ответственность, являются противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между этим поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 2 Постановления от 23.12.2010 года «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», судам необходимо учитывать, что отсутствие права на присуждение компенсации на основании закона о компенсации не лишает заинтересованное лицо права обратиться в суд с иском о возмещении вреда в соответствии со ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, а также с иском о компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что 11.01.2009 года ФИО1 обратился на имя прокурора Ростовской области с заявлением о совершенном преступлении (том 1 л.д. 16-17), где просил привлечь к уголовной ответственности Председателя Совета Целинского ПО РО ПАД по ст. 159 УК РФ.

Заместителем прокурора Целинского района РВИ 11.02.2009 года вышеуказанное заявление направлено начальнику ОВД по ФИО12 району МГВ для проведения проверки и принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ (том 1 л.д. 89).

14.02.2009 года заместителем руководителя СО при ОВД по ФИО12 району ФИО4 по результатам проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

20.02.2009 года вышеуказанное постановление отменено руководителем следственного отделения (том 1 л.д. 93).

02.03.2009 года заместителем руководителя СО при ОВД по ФИО12 району ФИО4 по итогам проведенной дополнительной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (том 1 л.д. 94), которое также было отменено 02.03.2009 года руководителем следственного отделения СНВ (том 1 л.д. 95).

Постановлением Целинского районного суда от 12.03.2009 года, вынесенным в порядке ст. 125 УПК РФ по итогам рассмотрения поданной ФИО1 жалобы, признано незаконным и необоснованным бездействие заместителя руководителя СО при ОВД по ФИО12 району ФИО4, связанное с не направлением в адрес заявителя копии постановления от 20.02.2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела (том 1 л.д. 96).

12.03.2009 года заместителем руководителя СО при ОВД по ФИО12 району ФИО4 по результатам дополнительной проверки вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (том 1 л.д. 97-98).

13.05.2009 года руководителем СО при ОВД по ФИО12 району СНВ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.03.2009 года отменено (том 1 л.д. 103).

23.05.2009 года заместителем руководителя СО при ОВД по Целиснкому району ФИО4 по результатам дополнительной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (том 1 л.д. 104), которое 25.05.2009 года руководителем СО при ОВД по ФИО12 району СНВ отменено (том 105).

04.06.2009 года заместителем руководителя СО при ОВД по ФИО12 району ФИО4 по итогам дополнительной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (том 1 л.д. 106).

Постановлением и.о. прокурора Целинского района от 11.06.2009 года принято решение о направлении материала проверки по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности председателя Целинского РайПО ПАД руководителю СО при ОВД по ФИО12 району для решения вопроса об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.06.2009 года (том 1 л.д. 107-108). Согласно данному решению, в ходе проверки жена ФИО1, являющаяся свидетелем по заявлению ФИО1, не была опрошена, кроме того, кассир, принимавший от нее и ФИО1 денежные средства, также не был опрошен, не установлено, оприходовались ли в кассу предприятия данные денежные средства.

15.06.2009 года постановлением руководителя СО при ОВД по ФИО12 району СНВ отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.06.2009 года (том 1 л.д. 109).

25.06.2009 года заместителем руководителя СО при ОВД по ФИО12 району ФИО4 по результатам дополнительной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (том 1 л.д. 110), которое 27.06.2009 года постановлением руководителя СО при ОВД по ФИО12 району ФИО5 отменено (том 1 л.д. 111).

07.07.2009 года заместителем руководителя СО при ОВД по ФИО12 району ФИО4 по результатам дополнительной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (том 1 л.д. 112).

19.08.2009 года постановлением руководителя СО при ОВД по ФИО12 району СНВ отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.07.2009 года (том 1 л.д. 120).

Постановлением Целинского районного суда от 21.08.2009 года, вынесенным в порядке ст. 125 УПК РФ по итогам рассмотрения поданной ФИО1 жалобы, признано незаконным и необоснованным бездействие заместителя руководителя СО при ОВД по ФИО12 району ФИО4, выразившееся в не исполнении постановления Целинского районного суда от 12.03.2009 года, которым на ФИО4 была возложена обязанность направить в адрес заявителя копию постановления от 20.02.2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела (том 1 л.д. 121).

29.08.2009 года заместителем руководителя СО при ОВД по ФИО12 району ФИО4 по результатам дополнительной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (том 1 л.д. 122-123).

Постановлением Целинского районного суда от 20.01.2016 года, вынесенным в порядке ст. 125 УПК РФ по итогам рассмотрения поданной ФИО1 жалобы, признано незаконным и необоснованным постановление заместителя руководителя СО при ОМВД по ФИО12 району ФИО4 от 29.08.2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении председателя Целинского районного потребительского общества ФИО11, с указанием в адрес руководителя СО ОМВД России по ФИО12 району об устранении допущенных нарушений путем вынесения законного и обоснованного процессуального решения по материалу доследственной проверки № 309 от 11.02.2009 года по заявлению ФИО1 (том 1 л.д. 126).

10.03.2016 года следователем СО ОМВД России по ФИО12 району ФИО6 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (том 1 л.д. 127-128).

Вышеуказанное постановление 30.03.2016 года отменено руководителем СО ФИО7 (том 1 л.д. 129).

31.03.2016 года Целинским районным судом в целях предотвращения в дальнейшем нарушений, допущенных следователем СО ОМВД России по ФИО12 району ФИО6 при проведении проверки по материалу доследственной проверки № 309, вынесено частное постановление (том 1 л.д. 130).

30.04.2016 года следователем СО ОМВД России по ФИО12 району ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (том 1 л.д. 132-133).

Постановлением Целинского районного суда от 15.06.2016 года, вынесенным по итогам рассмотрения очередной поданной ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, констатирована незаконность бездействия следователя СО ОМВД России по ФИО12 району ФИО6, связанного с не направлением заявителю копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.03.2016 года и от 30.04.2016 года (том 1 л.д. 142-143).

Постановлением начальника СО ОМВД России по ФИО12 району ФИО7 от 17.06.2016 года отменено как незаконное постановление следователя СО ОМВД России по ФИО12 району ФИО6 от 30.04.2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела (том 1 л.д. 145-146).

Постановлением следователя СО ОМВД России по ФИО12 району ФИО6 от 17.07.2016 года отказано в возбуждении уголовного дела (том 1 л.д. 149-150).

Постановлением Целинского районного суда от 22.07.2016 года, вынесенным в порядке ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения поданной ФИО1 жалобы, установлена незаконность и необоснованность бездействия должностных лиц СО ОМВД России по ФИО12 району, связанного с неисполнением в период проведения проверочных мероприятий по данному материалу проверки постановления Целинского районного суда от 20.01.2016 года и требований должностных лиц прокуратуры Целинского района (том 1 л.д. 151-153).

Частным постановлением Целинского районного суда от 22.07.2016 года, вынесенным по факту нарушения следователем СО ОМВД России по ФИО12 району ФИО6 разумных сроков проведения процессуальной проверки по вышеуказанному материалу и неисполнения требований должностных лиц прокуратуры Целинского района, обращено внимание начальника СО ОМВД России по ФИО12 району ФИО7 на допущенные следователем нарушения действующего законодательства (том 1 л.д. 154-155).

Постановлением прокурора Целинского района от 05.08.2016 года удовлетворена жалоба ФИО1 на бездействие начальника СО ОМВД России по ФИО12 району ФИО7, связанное с не рассмотрением в установленный законом срок жалобы ФИО1 на постановление следователя от 17.07.2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела (том 1 л.д. 158).

05.08.2016 года прокурором Целинского района в адрес начальника СО ОМВД России по ФИО12 району ФИО7 внесено требование об устранении допущенного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства по материалу проверки № 309 от 11.02.2009 года (том 1 л.д. 159).

01.09.2016 года заместителем прокурора Целинского района по факту неисполнения должностными лицами СО ОМВД России по ФИО12 району судебных постановлений от 20.01.2016 года и 22.07.2016 года (том 1 л.д. 167-168), на имя начальника следственного отделения ФИО7 было внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства (том 1 л.д. 169-170).

Частным постановлением Целинского районного суда от 14.09.2016 года обращено внимание начальника Главного следственного управления ГУ МВД России по Ростовской области на допущенные врио начальника СО ОМВД России по ФИО12 району ФИО6 нарушения норм УПК РФ при проведении проверки по отказному материалу № 309/118 по заявлению ФИО1 (том 1 л.д. 174).

15.10.2016 года врио начальника СО ОМВД России по ФИО12 району вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (том 1 л.д. 192).

21.10.2016 года постановлением руководителя СО – заместителя начальника ГСУ МВД России по Ростовской области ССМ отменено постановление врио начальника СО ОМВД России по ФИО12 району от 15.10.2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела (том 1 л.д. 195-196).

Согласно ответу Следственного департамента МВД России от 25.10.2016 года, адресованному ФИО1, в целях проведения полной и объективной проверки по материалу доследственной проверки руководством ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области даны указания о выполнении конкретных проверочных мероприятий, направленных на получение и сбор доказательств (том 1 л.д. 197).

30.10.2016 года постановлением следователя СО ОМВД России по Песчанокопскому району, прикомандированному в СО ОМВД России по ФИО12 <адрес>, капитана юстиции ТАА отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 159, 160 УК РФ, в отношении ПАД (том 1 л.д. 200-201), которое также впоследствии было отменено.

26.11.2016 года следователем СО ОМВД России по ФИО12 <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (том 1 л.д. 210-213), которое было отменено постановлением врио начальника СО ОМВД России по ФИО12 району от 12.12.2016 года.

15.12.2016 года Целинским районным судом в адрес начальника Главного управления МВД России по Ростовской области вынесено частное постановление, которым, обращено внимание начальника ГУ МВД России на допущенные нарушения начальника и должностных лиц ОМВД России по ФИО12 району при проведении проверки по отказному материалы № 309/118 по заявлению ФИО1 (том 1 л.д. 225).

15.12.2016 года Целинский районным судом также в адрес начальника ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области вынесено частное постановление, которым обращено внимание начальника ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области на допущенные нарушения должностными лицами ОМВД России по ФИО12 району и ненадлежащий контроль со стороны контрольно-методического отдела по преступлениям в сфере экономики ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области при проведении проверки по отказному материалу № 309/118 по заявлению ФИО1 (том 1 л.д. 226-227).

11.01.2017 года постановлением врио начальника СО ОМВД России по ФИО12 району ФИО13 отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.01.2017 года, вынесенное следователем СО ОМВД России по ФИО12 району ФИО14 (том 1 л.д. 250-251).

На основании вышеизложенного, судом установлено, что должностные лица СО ОМВД России по ФИО12 району на протяжении восьми лет ненадлежащим образом исполняли свои обязанности, касающиеся проверочных мероприятий по сообщению ФИО1 от 11.01.2009 года о преступлении.

Должностными лицами, осуществляющими предварительное следствие, неоднократно необоснованно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые на протяжении всего периода отменялись руководителем СО ОМВД России по ФИО12 району, должностными лицами прокуратуры Целинского района и Целинским районным судом, в результате обжалований истцом незаконных решений, действий и бездействий должностных лиц СО ОМВД Росси по ФИО12 району.

На момент рассмотрения иска ФИО1 в суде окончательное процессуальное решения по сообщению заявителя от 11.01.2009 года о преступлении не принято.

Таким образом, факт виновного бездействия должностных лиц органов предварительного следствия, выразившегося в не проведении должных оперативно-розыскных мероприятий, затягивании процессуальных сроков рассмотрения заявления о совершении преступления, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, неоднократными обращениями истца в течение длительного времени в следственные, надзорные и судебные органы с целью восстановления нарушенного права и установлен в судебном заседании.

Что касается доводов ответчика и третьих лиц об отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда, суд признает их несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права, так как нарушение конституционных прав ФИО1 на своевременное принятие законного решения по его заявлению о совершенном правонарушении не могли не повлечь за собой нравственных страданий истца, связанных с переживаниями по факту невозможности реализовать свои права на доступность средств правовой защиты.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием органов следствия ОМВД России по ФИО12 району и перенесенными истцом нравственными переживаниями в виде негативных эмоций вследствие происшедших событий и наступивших для него неблагоприятных последствий, что является основанием для возложения на Министерство финансов России обязанности за счет казны РФ компенсировать истцу нравственные страдания.

При этом, суд не может согласиться с доводами ответчика Министерства финансов РФ о том, что оно не является главным распорядителем средств федерального бюджета, государственных органов, в результате действий которых истцу причинен вред, что обязанность по возмещению вреда лежит на МВД РФ, суд не принимает во внимание, поскольку данный довод не основан на законе.

Исходя из толкования положений ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ вред подлежащий возмещению за счет средств казны Российской Федерации взыскивается с Министерства финансов РФ.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размером компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Министерства финансов РФ в пользу истца, суд учитывает, что ФИО1, будучи уверенным в очевидности своей правоты, тем не менее, в течение столь длительного времени (на протяжении восьми лет) вынужден был многократно обращаться как в правоохранительные, так и в судебные органы, настойчиво добиваться достаточности и эффективности действий должностных лиц, обеспечивающих расследование, преодолевать противодействие органов, призванных защитить его права, испытывая обиду и отчаяние от несправедливого к нему отношения. Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25000 (двадцати пяти тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 марта 2017 года.

Судья: