Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.В. к индивидуальному предпринимателю П.С. о внесении записи в трудовую книжку, выплате заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

А.В. обратилась в суд с иском к П.С. о выдаче трудовой книжки, внесении записи в трудовую книжку, выплате заработной платы в размере 20000,00 руб. В обоснование иска ссылается, на то, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, директором магазина «<данные изъяты>». В 2014 году он предложил ей должность юриста на его предприятии. Ей был установлен испытательный срок, после которого должно было быть принято окончательное решение о ее трудоустройстве. 30 октября 2014 года на ее имя была оформлена доверенность. Она выполняла обязанности юриста, представляя интересы ИП П.С. в суде и правоохранительных органах, оформляла апелляционные жалобы и другие документы, выполняла иные поручения. 28 февраля 2015 года ее испытательный срок окончился, в связи с чем, ответчик должен был оформить трудовые отношения и начать выплачивать заработную плату. Однако, ответчик не оформлял трудовые отношения с ней, ссылаясь на свою занятость. 19 июня 2015 года ее трудовые отношения с ответчиком закончились. Её претензия о выдаче трудовой книжки и выплате заработной платы оставлена ИП П.С. без внимания. До настоящего времени причитающаяся ей заработная плата выплачена ответчиком не в полном объеме, трудовая книжка ей не выдана, запись в трудовую книжку не внесена.

Истец А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка в получении ею судебной повестки, сведений об уважительности причин своей неявки в суд не представила.

А.В. направила в адрес суда заявление с уточненными исковыми требованиями, в которых просила обязать ответчика внести запись в ее трудовую книжку, взыскать с ответчика заработную плату в размере 20000,00 руб. Заявленные ранее исковые требования в части выдачи трудовой книжки не поддержала.

Ответчик ИП П.С. в судебное заседание также не явился, возражений на иск не представил, о времени и месте судебного заседания извещался судебной повесткой по месту работы в ООО «<данные изъяты>», а также по известному суду адресу его постоянной регистрации, указанному в доверенности от 30 октября 2014 года, выданной им на имя А.В., и адресной справке.

Судебные повестки возвращены в суд с отметкой Почты России «истек срок хранения».

Как разъяснено в п.п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации. Сообщение, доставленное по названному адресу, считается полученным, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Так, согласно выписке из ЕГРИП от 25 августа 2015 года П.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 08 апреля 2014 года.

Из смысла ст. 20 ТК РФ следует, что физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, могут являться работодателями физических лиц, то есть сторонами трудовых отношений.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч.1 ст.16 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является трудовой договор.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч.1 ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Вместе с тем, трудовой договор между ИП П.С. и А.В. в письменной форме заключен не был, что следует из текста ее искового заявления.

В соответствии с ч.2 ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Истец А.В. ссылается на то, что в период с октября по февраль 2015 года фактически состояла в трудовых отношениях с ответчиком, выполняя обязанности юриста.

Вместе с тем, доводы истца о наличии у нее трудовых отношений с ответчиком не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, исходя из системного анализа ст.ст.15,16,56,67 ТК РФ к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах работодателя.

Истцом представлена доверенность от 30 октября 2015 года, удостоверенная нотариусом К.Л., согласно которой П.С. уполномочивает А.В. представлять его интересы, в частности, в налоговых органах, в ГИБДД Псковской области, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ.

Вместе с тем, указанная доверенность не содержит сведений о том, что истец была уполномочена представлять интересы П.С. в сфере осуществления им предпринимательской деятельности, являлась его работником.

Более того, в соответствии со ст.23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно, применяются правила Гражданского кодекса РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Таким образом, гражданское законодательство приравнивает индивидуального предпринимателя в правах к юридическому лицу.

Согласно п.п. 1,2 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу п.5 ст.185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Таким образом, уполномоченный представитель индивидуального предпринимателя осуществляет свои полномочия на основании доверенности, оформленной в соответствии с требованиями п.5 ст.185 ГК РФ, то есть содержащей подпись индивидуального предпринимателя и скрепленной его печатью.

Представленная А.В. доверенность указанным требованиям законодательства не соответствует.

Также из материалов дела видно, что А.В. представляла интересы П.С. в рамках исполнительного производства, по которому ответчик являлся должником, и интересы ИП П.С. в судах по искам о защите прав потребителя, в котором он являлся ответчиком.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется доказательств того, что А.В. была допущена к работе в качестве работника и осуществляла представительство в рамках исполнения ею определенной, заранее обусловленной трудовой функции.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что А.В. имела свое рабочее место, подчинялась Правилам внутреннего трудового распорядка, для нее был установлен режим рабочего времени и определен размер заработной платы, вознаграждение за выполнение трудовой функции она получала с устойчивой периодичностью, и другие доказательства, подтверждающие факт трудовых отношений.

При таких обстоятельствах, основания для признания ее правоотношений с ИП П.С. трудовыми отсутствуют.

Поэтому исковые требования А.В. о внесении записи в трудовую книжку и выплате заработной платы, осуществление которых имеет место лишь в рамках трудовых отношений, в данном случае являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований А.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске А.В. к индивидуальному предпринимателю П.С. о внесении записи в трудовую книжку, выплате заработной платы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Л.М.Мамаева

Мотивированное решение составлено 08 февраля 2016 года.

Федеральный судья Л.М.Мамаева