Гражданский кодекс часть 1

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при секретаре Лунегове А.С., с участием представителя истца адвоката Нагайцевой О.А., представителя ответчиков Святкина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куклиной Т. И. к Галаган И. Ф., Смирнову В. Ф. о взыскании задатка, уплаченного по договору купли-продажи, в двойном размере, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени за неисполнение условий предварительного договора купли-продажи, расходов на ремонт жилого помещения, расходов за оплату коммунальных платежей, расходов за подключение к сетям отопления,

установил:

истица Куклина Т.И. обратилась в суд с иском к ответчикам Галаган И.Ф., Смирнову В.Ф. о взыскании задатка, уплаченного по договору купли-продажи, в двойном размере, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени за неисполнение условий предварительного договора купли-продажи, расходов на ремонт жилого помещения, расходов за оплату коммунальных платежей, расходов за подключение к сетям отопления. В обоснование исковых требований истец указала, что [ 00.00.0000 ] между истцом и Галаган И.Ф., действующей за себя и за Смирнова В.Ф. по доверенности от [ 00.00.0000 ] был заключен предварительный договор купли-продажи 1,2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: [ адрес ].

В соответствии с п.3.1.1 предварительного договора купли-продажи сторона 1 обязуется в срок до [ 00.00.0000 ] приобрести право собственности на доли в доме и доли земельного участка.

В связи с тем, что в свидетельстве о праве на наследство по завещанию от [ 00.00.0000 ] , выданному Галаган И.Ф. и Смирнову В.Ф., была некорректно указана площадь, принадлежащих им долей, возник спор между дольщиками жилого дома и земельного участка: Галаган И.Ф., Смирновым В.Ф. и Осиной Е.Г., который разрешился определением Городецкого городского суда Нижегородской области [ 00.00.0000 ] . Поэтому право собсвтенности Галаган И.Ф. и Смирнов В.Ф. оформили надлежащим образом лишь [ 00.00.0000 ] , тем самым нарушив условия п.3.1.1. договора.

В соответствии с п.4.2 договора стороны обязуются заключить основной договор не позднее [ 00.00.0000 ]

Учитывая, что у ответчика не были оформлены в установленном порядке права собственности на доли дома и земельного участка до января 2015 г., истец не обращалась с требованием о понуждении к заключению основного договора купли-продажи, либо возврате денежных средств. Однако, с момента получения права собственности по настоящее время ответчик и истец к соглашению о заключении основного договора купли-продажи на тех или иных условиях не пришли, более того ответчик уклоняется от встреч с истцом, а [ 00.00.0000 ] Галаган И.Ф. обратилась к истице с предупреждением о выселении из жилого помещения.

Пунктом 2.1 указанного договора установлено, что стоимость продаваемого объекта составляет 500000 руб. Истица в обеспечение исполнения договора передала ответчице наличными денежную сумму в размере 300000 руб. в качестве задатка, в счет оплаты доли дома и земельного участка, что подтверждается расписками от [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] .

В соответствии с п.5.4 предварительного договора купли-продажи, если основной договор не будет заключен по вине стороны 1, она должна будет вернуть стороне 2 внесенный задаток в двойном размере и уплатить штраф в размере 30% от стоимости объекта.

Истица направила претензию ответчику, в которой просила вернуть переданные в обеспечение договора купли-продажи денежные средства в сумме 600000 руб., выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами с [ 00.00.0000 ] . Ответа на данную претензию истица не получила.

Согласно п.4.2, 4.4., 4.5 предварительного договора, сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения основного договора должна возместить другой стороне понесенные убытки, а также пен в размере 0,1% от стоимости объекта за каждый день просрочки. Соответственно на дату [ 00.00.0000 ] просрочка составила 1309 дн., размер пени составляет в этом случае 654500 руб.

Кроме того, истица произвела неотделимые улучшения доли жилого дома и земельного участка, а именно: установила оконные блоки, пластиковые окна, а также произвела некоторые работы по улучшению технического состояния жилого помещения всего в размере 46231 руб.

Указанные действия истица осуществила самостоятельно, поскольку полагала, что данное жилое помещение приобретает в свою собственность, в связи с чем считает, что ответчик, как собственник доли жилого помещения и земельного участка, обязан возместить ей понесенные расходы.

Также истица оплачивала коммунальные платежи в размере 35345,51 руб., поскольку также полагала, что данное жилое помещение приобретает в свою собственность.

Истица, с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, поданного [ 00.00.0000 ] , просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задатка, уплаченную по договору купли-продажи от [ 00.00.0000 ] , в двойном размере, т.е. в сумме 600000 рублей; штраф в размере 150 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 264 рублей 45 копеек за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ; пени за неисполнение условий предварительного договора купли-продажи от [ 00.00.0000 ] денежные средства в размере 589 500 рублей; расходы за ремонт жилого помещения в размере 67457 рублей 47 коп.; расходы за оплату коммунальных платежей в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 34355 рублей 31 коп.; расходы за подключение к сетям отопления в размере 1 936 рублей

В судебное заседание истица не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом , ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие , воспользовавшись правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истицы адвокат Нагайцева О.А., действующая на основании ордера [ № ] от [ 00.00.0000 ] и доверенности от [ 00.00.0000 ] сроком на три года , заявленные требования поддержала, дала объяснения по существу иска.

В судебное заседание ответчики не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом , воспользовавшись правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, направили в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчиков Святкин А.А., действующий на основании доверенности от [ 00.00.0000 ] сроком на три года и доверенности от [ 00.00.0000 ] сроком на три года , исковые требования не признал, дал объяснения по существу иска.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ и мнения представителя истца, представителя ответчиков, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, считает исковые требования Куклиной Т.И. подлежащими частичному удовлетворению.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, [ 00.00.0000 ] между Галаган И.Ф., Смирновым В.Ф. и Куклиной Т.И. был заключен предварительный договор купли-продажи долей в доме и земельном участке, право собственности продавца на которые еще не оформлено

Пунктом 2.1 указанного договора установлено, что стоимость продаваемого объекта составляет 500 000 руб., в основу взаимных расчетов сторон будет положен принцип, суть которого состоит в предварительной оплате 60% от стоимости объекта и на момент заключения договора продавец получил от покупателя 300 000 рублей

Согласно п.4.2 договора стороны обязуются заключить основной договор не позднее [ 00.00.0000 ] . До этой даты Сторона 1 обязуется не совершать с другими партнерами сделок в отношении указанной в п.1.1 настоящего договора.

Согласно п.4.3. предварительного договора от [ 00.00.0000 ] , в случае если одна из сторон будет уклоняться от заключения основного договора, вторая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, [ 00.00.0000 ] между сторонами было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору от [ 00.00.0000 ] , согласно которому сторона продавца дала свое согласие покупателю произвести замену окон на пластиковые, выполнить косметический ремонт, провести и подключить центральное отопление за ее счет. При этом в дополнительном соглашении указано, что истец является покупателем долей в доме и земельного участка, но право собственности к ней еще не перешли по причине оформления необходимых документов продавцом

Данное соглашение подписано Куклиной Т.И. и Галаган И.Ф., действующей от имени Смирнова В.Ф. по доверенности от [ 00.00.0000 ] , выданной на три года, реквизиты которой указаны в предварительном договоре.

Достоверность дополнительного соглашения стороной ответчиков не опровергалась.

Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Исходя из п.22 данного постановления, совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Из смысла и содержания дополнительного соглашения от [ 00.00.0000 ] следует, что продавец, внося вышеуказанные изменения в правоотношения сторон, подтвердил своей обязательство передать право собственности на долю дома и земельного участка, а также согласовал проведение ремонтных работ покупателем, т.е. совершил действия, свидетельствующие о признании долга как в части передачи квартиры, так и в части одобрения ремонтных работ.

В этой связи исковая давность прервалась и начала течь с даты заключения дополнительного соглашения, т.е. с [ 00.00.0000 ] .

Истица подала исковое заявление [ 00.00.0000 ] , т.е. с соблюдением установленного законом 3-летнего срока.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 данного Кодекса (п. 3, 5 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, [ 00.00.0000 ] между Куклиной Т. И. и Галаган И. Ф., действующей за себя и за Смирнова В. Ф. по доверенности от [ 00.00.0000 ] был заключен предварительный договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: [ адрес ].

Пунктом 1.1 указанного договора установлено, что, стороны договорились о подготовке и заключении в последующем основного договора купли-продажи от дома общей площадью 124,6 кв.м. 1/2 (одной второй) общей долевой собственности с земельным участком, в их числе: жилая комната площадью 26,6 кв.м., (отопление печное, есть эл.освещение), сени-коридор 9,5 кв.м. (б/отопления, есть эл.освещение) крытый двор 19,5 кв.м. (б/отопления, есть эл.освещение), крыльцо с навесом 1,96 кв.м. (б/отопления, б/ эл.освещение), земельный участок 150 кв.м.(из них под застройкой 55,6 кв.м.), расположенный по адресу: [ адрес ] на которую и будет составлен основной договор купли-продажи после получения продавцом всех необходимых документов для заключения сделки.

Пунктом 2.1 указанного договора установлено, что стоимость передаваемого объекта (1/2 доли дома с земельным участком) составляет 500000 рублей.

Пунктом 2.2 указанного договора установлено, что в основу взаимных расчетов положен принцип, суть которого состоит в предварительной оплате 60% от стоимости объекта на момент заключения договора и Продавец получила в счет взаиморасчетов со стороны Покупателя 300 000 рублей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истица в исполнение договора передала ответчику Галаган И.Ф. денежную сумму в размере 300 000 рублей, что не оспаривалось сторонами.

Судом установлено, что во исполнение условий договора Галаган И.Ф. передала недвижимое имущество истице Куклиной Т.И.

Судом установлено, что между истцом Куклиной Т.И. и Галаган И.Ф., действующей за себя и по доверенности от [ 00.00.0000 ] за Смирнова В.Ф., было заключено [ 00.00.0000 ] дополнительное соглашение к предварительному договору от [ 00.00.0000 ] , согласно которому сторона продавца (ответчики) дала свое согласие покупателю (истцу) произвести замену окон на пластиковые, выполнить косметический ремонт, провести и подключить центральное отопление за ее счет. При этом в дополнительном соглашении указано, что истец является покупателем долей в доме и земельного участка, но право собственности к ней еще не перешли по причине оформления необходимых документов продавцом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, [ 00.00.0000 ] за ответчиком Галаган И.Ф. было зарегистрировано право собственности на 1/4 долю на земельный участок категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилым домом, общая площадь 283 кв.м. адрес (местонахождения) объекта: [ адрес ] выдано свидетельство о государственной регистрации права [ № ]

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, [ 00.00.0000 ] за ответчиком Смирновым В.Ф. было зарегистрировано право собственности на 1/4 долю на земельный участок категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилым домом, общая площадь 283 кв.м. адрес (местонахождения) объекта: [ адрес ] выдано свидетельство о государственной регистрации права [ № ]

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] за ответчиком Галаган И.Ф. было зарегистрировано право собственности на ? долю жилого помещения, общей площадью 26,6 кв.м., этаж 1, адрес объекта: [ адрес ] выдано свидетельство о государственной регистрации права [ № ]

[ 00.00.0000 ] за ответчиком Смирновым В.Ф. было зарегистрировано право собственности на ? долю жилого помещения, общей площадью 26,6 кв.м., этаж 1, адрес объекта: [ адрес ] выдано свидетельство о государственной регистрации права [ № ]

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, [ 00.00.0000 ] Галаган И.Ф. направила Куклиной Т.И. уведомление о выселении Куклиной Т.И. из спорного жилого помещения, в последствии [ 00.00.0000 ] было направлено уведомление о выселении и ответчики обратились в Городецкий городской суд Нижегородской области с требованием о выселении Истца и признании Истца прекратившим право пользования спорным жилым помещением

Таким образом, суд считает указанные действия Ответчика как односторонний отказ от исполнения обязательств по договору, отказ заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества (доли жилого помещения и доли земельного участка).

Поскольку вина истицы (покупателя) в том, что основной договор купли-продажи ? доли дома с земельным участком не был заключен в установленный предварительным договором срок не установлена, оснований для оставления задатка у ответчиков (продавца) не имеется, в связи с чем заявленные истицей требования о возврате суммы задатка, уплаченной по договору от [ 00.00.0000 ] , суд признает обоснованными.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что если основной договор не будет заключен по вине стороны 1 (ответчики), она должна будет вернуть стороне 2 (истцу) внесенный задаток в двойном размере и уплатить штраф в размере 30 % от стоимости объекта, указанного в п. 2.1 договора

Следовательно, за отказ от исполнения договора ответственность должны нести ответчики, и обязаны возместить истице двойную сумму задатка, т.е. сумму в размере 600000 рублей, а также штраф.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер штрафа должен составить 150 000 рублей (500 000 х 30 %).

Вместе с тем, в соответствии с п.70 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» - По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В соответствии с п.71 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» - Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом того, что усматривается очевидная несоразмерность неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, соблюдая баланс интересов сторон, суд снижает размер штрафа до 30 000 рублей.

В соответствии с п.4.2 предварительного договора от [ 00.00.0000 ] , стороны обязуются заключить основной договор не позднее [ 00.00.0000 ] .

Разрешая заявленные истицей требования о взыскании процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ, суд, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора от [ 00.00.0000 ] , положениями указанной нормы права, установив факт нарушения ответчиками срока заключения основного договора купли-продажи, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 81 264 рублей 45 коп.

Что касается требований истицы о взыскании пени за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 589 500 рублей, то оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.4.5 предварительному договору, при заключении основного договора по вине какой-либо из сторон позднее срока, указанного в п.4.2 настоящего договора, с виновной стороны взыскиваются пени в размере 0,1% от стоимости объекта за каждый день просрочки.

Между тем, основной договор купли-продажи имущества не был заключен сторонами ни в установленные договором сроки, ни позже.

Таким образом, нарушение, предусмотренное пунктом 4.5 договора, отсутствует, в связи с чем нет оснований и для взыскания пени.

Согласно п. 4.4 предварительному договору, сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения основного договора должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В соответствии со ст. 303 ГК РФ - При истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Под необходимыми затратами на имущество, по смыслу закона, следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению.

Судом установлено, что дополнительным соглашением от [ 00.00.0000 ] к предварительному договору купли-продажи долей в доме и земельного участка, расположенного по [ адрес ], Галаган И.Ф. разрешила истцу произвести замену окон на пластиковые, выполнить косметический ремонт, провести и подключить центральное отопление за ее счет, поскольку она является покупателем долей в доме и земельного участка, но право собственности к ней еще не перешли, по причине оформления необходимых документов продавцом. Галаган И.Ф. соглашается с этими улучшениями, которые произведены с ее ведома

Судом установлено, что истицей с разрешения ответчиков произведены неотделимые улучшения, размер которых установлен и подтвержден судебной экспертизой и составляет 67 457 руб. 47 коп.

Следовательно, с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию расходы по ремонту жилого помещения в размере 67 457,47 руб.

Судом установлено, что истица понесла расходы на подключение к сетям отопления в размере 1 936 рублей, которые так же подлежат взысканию с ответчиков

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено, что решением Городецкого городского суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] , Куклина Т.И. была выселена из жилого дома по адресу: [ адрес ] без предоставления другого жилого помещения. Решение суда вступило в законную силу [ 00.00.0000 ]

Судом установлено, что согласно выпискам от [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] МУП «Тепловые сети», квартиросъемщиком дома [ № ] по [ адрес ], является Галаган И.Ф.

Согласно справке МУП «Тепловые сети», Галаган И.Ф. на [ 00.00.0000 ] задолженности по оплате услуг не имеет, задолженности по оплате ЖКХ услуг не имеет

Истицей в качестве доказательства оплаты за отопление спорного жилого помещения за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] представлены квитанции и чеки на сумму 34 355 рублей 31 коп.

Ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, что данные квитанции были оплачены ими (ответчиками) либо данные квитанции, после их оплаты, были переданы истице на хранение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данные расходы по содержанию жилого помещения были оплачены именно истицей.

Следовательно, истицей доказана правомерность требований о взыскании с ответчиков в ее пользу денежных средств за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 34 355 рублей 31 коп.

В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ – Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ - 1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что при подаче иска истицей Куклиной Т.И. оплачена государственная пошлина в сумме 7 016 рублей

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истицы подлежит взысканию госпошлина в сумме 7 016 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Куклиной Т. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Галаган И. Ф., Смирнова В. Ф. в пользу Куклиной Т. И. сумму задатка, уплаченную по договору купли-продажи от [ 00.00.0000 ] , в двойном размере, то есть в размере 600 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 264 рубля 45 копеек, расходы за ремонт жилого помещения в размере 67 457 рублей 47 копеек, расходы за оплату коммунальных платежей в размере 34 355 рублей 31 коп., расходы за подключение к сетям отопления в размере 1 936 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 016 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А.Шкинина