Гражданский кодекс часть 1

ответчика ФИО3 (принимает участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при техническом содействии ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области),

ответчика ФИО4 (принимает участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при техническом содействии ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области),

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» по доверенности ФИО5,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску заместителя прокурора Ненецкого автономного округа в защиту интересов муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» в лице муниципального унитарного предприятия «Комбинат по благоустройству и бытовому обслуживанию» к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения преступления,

установил:

заместитель прокурора Ненецкого автономного округа обратился в суд с иском в защиту интересов муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» в лице муниципального унитарного предприятия «Комбинат по благоустройству и бытовому обслуживанию» (МУП «КБ и БО») к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения преступления.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании вступившего в законную силу апелляционного приговора судебной коллегии по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО4 был признан виновным в совершении преступлений, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 3 статьи 30 пунктом «а» части 5 статьи 290, пунктами «а», «в» части 5 статьи 290, пунктами «а», «в» части 5 статьи 290, пунктом «а» части 5 статьи 290, пунктом «а» части 5 статьи 290, частью 3 статьи 160, частью 3 статьи 160, частью 3 статьи 160, частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса РФ (УК РФ). На основании вступившего в законную силу приговора Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ, которым приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ был изменен в части смягчения назначенного наказания) ФИО3 был признан виновным в совершении преступлений, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 3 статьи 30 пунктом «а» части 5 статьи 290, пунктами «а», «в» части 5 статьи 290, пунктами «а», «в» части 5 статьи 290, пунктом «а» части 5 статьи 290, пунктом «а» части 5 статьи 290, частью 3 статьи 160, частью 3 статьи 160, частью 3 статьи 160, частью 3 статьи 160 УК РФ. Прокурор указывает, что гражданский иск признанного потерпевшим по уголовному делу МУП «КБ и БО», предъявленный предприятием в рамках уголовных дел по обвинению ФИО3 и ФИО4, оставлен судом без рассмотрения. Как указывает истец, ответчики умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения в 2018 году совершили растрату растительного грунта, принадлежащего МУП «КБ и БО», являются лицами, ответственными в солидарном порядке за возмещение ущерба, причиненного предприятию в результате совершения ими преступления.

С учетом требований, размер которых был уточнен истцом в ходе рассмотрения дела, прокурор просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» в лице МУП «КБ и БО» в возмещение ущерба, причиненного в результате совершения преступления, денежные средства в размере 136415 руб. (за вычетом суммы произведенного ранее частичного возмещения ущерба).

В судебном заседании прокурор Жирков В.Г. на уменьшенных исковых требованиях настаивал по тем же основаниям, доводы возражений ответчиков на иск оценивает критически, считает необоснованными.

В судебном заседании представитель истца – МУП «КБ и БО» по доверенности ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» по доверенности ФИО5 исковые требования поддержали, считая их обоснованными. Полагали, что размер ущерба исчислен правильно, в т.ч. с учетом его частичного возмещения ранее. Представитель МУП «КБ и БО» пояснил, что в 2018 году предприятием заготавливался и реализовывался растительный грунт, заготовленный с использованием карбонатного порошка. Просили иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО3 (принял участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при техническом содействии ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области) с исковыми требованиями не согласился по основаниям, указанным в представленном письменном отзыве на иск. Не оспаривая по существу того, что он (ФИО3) является лицом, на которого возлагается обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате совершения преступления, указал, что ранее в качестве возмещения ущерба, причиненного МУП «КБ и БО» в результате совершения преступления (растраты растительного грунта), в пользу предприятия были перечислены денежные средства: ФИО4 – в размере порядка 700 тыс. руб., ФИО8 – в размере 200 тыс. руб., также им (ФИО3) в возмещение ущерба от преступления были перечислены в пользу МУП «КБ и БО» денежные средства в размере 50 тыс. руб. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия растительный грунт общим объемом 166 куб.м., незаконно полученный ООО «Юником» и ООО «Версо-М», был возвращен ими МУП «КБ и БО». Таким образом, считает, что стоимость растительного грунта, возвращенного МУП «КБ и БО» в натуре, подлежит учету при определении размера ущерба. Оспаривает арифметическую правильность представленного истцом расчета ущерба. Считает, что размер ущерба подлежит определению исходя из реальной стоимости (себестоимости) имущества, утраченного в результате совершения преступления, в то время как, в данном случае размер ущерба исчислен исходя из рыночной стоимости растительного грунта (с учетом рыночной надбавки). Также указывает, что стоимость одного кубического метра растительного грунта при расчете ущерба неверно принята истцом исходя из суммы в размере 2770 руб. – исходя из утвержденной стоимости заготовки 1 куб.м. растительного грунта с использованием карбонатного порошка, в то время как, в данном случае стоимость одного кубического метра растительного грунта должна быть принята для расчета в размере стоимости заготовки 1 куб.м. растительного грунта с использованием извести (в размере 1535 руб. за 1 куб.м. при заготовке грунта в объеме свыше 5 куб.м.), что составляет значительно меньшую сумму. Просил в заявленных требованиях отказать, приняв во внимание указанные возражения.

В судебном заседании ответчик ФИО4 (принимает участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при техническом содействии ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области) с иском не согласился. Оспаривает арифметическую правильность представленного истцом расчета ущерба. Считает, что размер ущерба подлежит определению исходя из реальной стоимости (себестоимости) имущества, утраченного в результате совершения преступления, в то время как, в данном случае размер ущерба исчислен исходя из рыночной стоимости растительного грунта (с учетом рыночной надбавки). Также указывает, что стоимость одного кубического метра растительного грунта при расчете ущерба неверно принята истцом исходя из суммы в размере 2770 руб. – исходя из утвержденной стоимости заготовки 1 куб.м. растительного грунта с использованием карбонатного порошка, в то время как, в данном случае стоимость одного кубического метра растительного грунта должна быть принята для расчета в размере 1535 руб. – в размере стоимости заготовки 1 куб.м. растительного грунта с использованием извести (при заготовке грунта в объеме свыше 5 куб.м.). Пояснил, что в 2017, 2018 гг. растительный грунт с использованием карбонатного порошка МУП «КБ и БО» не заготавливался по причине отсутствия на предприятии необходимого сырья (карбонатного порошка), в связи с чем, растительный грунт, заготовленный с использованием карбонатного порошка, на балансе МУП «КБ и БО» не состоял. Таким образом, при реализации в результате совершенной растраты растительного грунта был отчужден растительный грунт, заготовленный с использованием извести, а не с использованием карбонатного порошка. Считает, что в результате необоснованного указания на причинение ущерба в повышенном размере на стороне истца имеется злоупотребление правом, неосновательное обогащение. Полагает, что МУП «КБ и БО» не может являться лицом, которому причинен вред в результате совершения преступления, т.к. обстоятельства принадлежности МУП «КБ и БО» на соответствующем праве растительного грунта материалами дела не подтверждаются. Просил в иске отказать в полном объеме, считая, что не возмещенного ущерба, причиненного МУП «КБ и БО» в результате совершения преступления, в данном случае не имеется, т.к. ущерб ранее был возмещен.

Ходатайство ответчика ФИО4 об отложении судебного разбирательства по мотиву намерения предъявить встречный иск, а также обеспечения участия в деле представителя данного ответчика и истребования дополнительных доказательств оставлено судом без удовлетворения.

При этом судом принято во внимание, что изначально о рассмотрении настоящего дела ответчик ФИО4 был извещен ДД.ММ.ГГГГ; встречный иск, существо которого ответчиком в судебном заседании указано не было, ФИО4 не лишен возможности предъявить в рамках отдельного производства по общим правилам предъявления иска; судом было удовлетворено ходатайство ответчика об его личном участии в судебном заседании, обеспечено личное участие в ходе судебного разбирательства посредством видеоконференц-связи при техническом содействии ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области; в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств для разрешения спора в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (из архива Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа по ходатайству ответчика ФИО3 истребованы материалы уголовных дел № по обвинению ФИО4, № по обвинению ФИО3, № по обвинению ФИО8).

По определению суда с учетом мнения участников судебного разбирательства дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, в т.ч. документы из материалов уголовных дел № по обвинению ФИО4, № по обвинению ФИО3, № по обвинению ФИО8, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено статьей 52 Конституции РФ государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном случае обязательным, необходимым и достаточным условием для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда является наличие в их действиях состава правонарушения, включающего: противоправность поведения причинителя вреда, наличие вины в причинении вреда, наличие вреда (факт его причинения), а также причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов состава правонарушения исключает возможность привлечения к ответственности за причинение вреда.

Истец предоставляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчики являются причинителями вреда или лицами, в силу закона обязанными возместить вред, доказательства наличия причинно-следственной связи между конкретными противоправными действиями причинителей вреда и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения ущерба.

Обязанность предоставить доказательства отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчиков.

Как установлено, на основании вступившего в законную силу апелляционного приговора судебной коллегии по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчик ФИО4 был признан виновным в совершении преступлений, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 3 статьи 30 пунктом «а» части 5 статьи 290, пунктами «а», «в» части 5 статьи 290, пунктами «а», «в» части 5 статьи 290, пунктом «а» части 5 статьи 290, пунктом «а» части 5 статьи 290, частью 3 статьи 160, частью 3 статьи 160, частью 3 статьи 160, частью 3 статьи 160 УК РФ.

На основании вступившего в законную силу приговора Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ был изменен в части смягчения назначенного наказания) ответчик ФИО3 был признан виновным в совершении преступлений, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 3 статьи 30 пунктом «а» части 5 статьи 290, пунктами «а», «в» части 5 статьи 290, пунктами «а», «в» части 5 статьи 290, пунктом «а» части 5 статьи 290, пунктом «а» части 5 статьи 290, частью 3 статьи 160, частью 3 статьи 160, частью 3 статьи 160, частью 3 статьи 160 УК РФ.

Гражданский иск признанного потерпевшим по уголовному делу МУП «КБ и БО», предъявленный предприятием в рамках уголовных дел по обвинению ФИО3 и ФИО4, был оставлен судом без рассмотрения.

Как указывает истец, ответчики умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения в 2018 году совершили растрату растительного грунта, принадлежащего МУП «КБ и БО», являются лицами, ответственными в солидарном порядке за возмещение ущерба, причиненного в результате совершения ими преступления.

Как предусмотрено частью 4 статьи 61 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, разрешая настоящее дело, суд учитывает, что указанными судебными постановлениями, принятыми по уголовным делам по обвинению ответчиков в совершении преступлений, установлены факты совершения ФИО4, ФИО3 в результате их виновных действий растраты растительного грунта, принадлежащего МУП «КБ и БО».

Как указано истцом, объем растительного грунта, незаконно растраченного ответчиками в результате совершения преступления, составляет 551 куб.м., в т.ч.: 106 куб.м. – объем грунта, отчужденного в пользу ООО «Юником», 350 куб.м. – в пользу ООО «НСК-Эталон», 60 куб.м. – в пользу ООО «Версо-М», 35 куб.м. – в пользу ООО «Капиталстрой-НАО», что, в частности, подтверждается сведениями, предоставленными главным экономистом МУП «КБ и БО» в материалах уголовного дела по обвинению ФИО4 со ссылкой на данные, содержащиеся в системе «1С» предприятия.

В судебном заседании установлено и по делу не оспаривалось, что из указанного объема незаконно растраченного растительного грунта растительный грунт общим объемом 166 куб.м., в т.ч. растительный грунт объемом 60 куб.м., приобретенный ФИО7 и вывезенный на базу ООО «Версо-М», а также растительный грунт объемом 106 куб.м., приобретенный ООО «Юником», был возвращен МУП «КБ и БО», что подтверждается постановлениями следователя по особо важным делам Нарьян-Марского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ в материалах уголовного дела по обвинению ФИО4

Стоимость возвращенного растительного грунта учтена истцом при определении итогового размера ущерба по настоящему делу исходя из утвержденной стоимости заготовки 1 куб.м. растительного грунта с использованием карбонатного порошка – в размере 2770 руб. за 1 куб.м. (при заготовке грунта в объеме свыше 5 куб.м.).

Указанный истцом в уточненном расчете суммы ущерба объем незаконно растраченного растительного грунта в размере 551 куб.м. по делу по существу не опровергнут, в то время как, ответчиками по делу заявлен спор о стоимости одного кубического метра незаконно растраченного растительного грунта, подлежащей учету при определении размера ущерба от преступления.

Ответчики ссылаются на то, что размер ущерба подлежит определению исходя из реальной стоимости (себестоимости) имущества, утраченного в результате совершения преступления, в то время как, в данном случае размер ущерба исчислен исходя из рыночной стоимости растительного грунта (с учетом рыночной надбавки).

Также ответчики ссылаются на то, что стоимость одного кубического метра растительного грунта при расчете ущерба неверно принята истцом исходя из суммы в размере 2770 руб. – исходя из утвержденной стоимости заготовки 1 куб.м. растительного грунта, заготовленного с использованием карбонатного порошка (при заготовке грунта в объеме свыше 5 куб.м.), в то время как, в данном случае стоимость одного кубического метра растительного грунта, по мнению ответчиков, должна быть принята для расчета в размере 1535 руб. – в размере стоимости заготовки 1 куб.м. растительного грунта с использованием извести (при заготовке грунта в объеме свыше 5 куб.м.).

Проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд критически оценивает указанные возражения ответчиков, расценивая данные доводы как версию защиты от предъявленного иска.

При этом суд учитывает, что в рамках уголовного дела ответчиками не оспаривались фактические обстоятельства инкриминируемых им преступлений, на ставился под сомнение факт растраты принадлежащего МУП «КБ и БО» растительного грунта, заготовленного с использованием карбонатного порошка по его утвержденной стоимости в размере 2770 руб. за 1 куб.м. (при объеме грунта свыше 5 куб.м.).

Кроме того, как следует из апелляционного приговора судебной коллегии по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении ответчика ФИО4, в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание по всем вменяемым преступлениям, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 160 УК РФ, судом было учтено полное признание им своей вины, а по фактам растраты в пользу ООО «Юником» и ООО «Капиталстрой-НАО» - также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступлений, а по факту растраты в пользу ООО «НСК-Эталон» - добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления.

Из материалов уголовного дела № по обвинению ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ данным ответчиком в пользу МУП «КБ и БО» были перечислены денежные средства в размере 293620 руб. с указанием назначения платежа: «Возмещение вреда, причиненного преступлением (ООО «Юникон»).

Сумма в размере 293620 руб. соответствует стоимости 106 куб.м. растительного грунта, заготовленного с использованием карбонатного порошка по его утвержденной стоимости в размере 2770 руб. за 1 куб.м. (при объеме заготавливаемого грунта свыше 5 куб.м.).

Вместе с тем, указанный объем растительного грунта согласно материалам уголовного дела по обвинению ФИО4 был незаконно растрачен в пользу ООО «Юникон», минуя расчеты за отчуждаемый грунт с участием его владельца – МУП «КБ и БО».

Также согласно материалам уголовного дела № по обвинению ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ данным ответчиком в пользу МУП «КБ и БО» были перечислены денежные средства в размере 96950 руб. с указанием назначения платежа: «Возмещение вреда, причиненного преступлением (ООО «Капиталстрой-НАО»).

Сумма в размере 96950 руб. соответствует стоимости 35 куб.м. растительного грунта, заготовленного с использованием карбонатного порошка по его утвержденной стоимости в размере 2770 руб. за 1 куб.м. (при объеме заготавливаемого грунта свыше 5 куб.м.).

Вместе с тем, указанный объем растительного грунта согласно материалам уголовного дела по обвинению ФИО4 был незаконно растрачен в пользу ООО «Капиталстрой-НАО», минуя расчеты за отчуждаемый грунт с участием его владельца – МУП «КБ и БО».

Из материалов уголовного дела № по обвинению ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ данным ответчиком в пользу МУП «КБ и БО» были перечислены денежные средства в размере 289465 руб. с указанием назначения платежа: «Возмещение вреда, причиненного преступлением (ООО «НСК-Эталон»).

Сумма в размере 289465 руб. соответствует стоимости 104,5 куб.м. растительного грунта, заготовленного с использованием карбонатного порошка, по его утвержденной стоимости в размере 2770 руб. за 1 куб.м. (при объеме заготавливаемого грунта свыше 5 куб.м.).

Из материалов уголовных дел Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа № по обвинению ФИО4, № по обвинению ФИО3, № по обвинению ФИО8 следует, что ФИО4, ФИО3, ФИО8, давая объяснения по обстоятельствам отчуждения грунта, принадлежащего МУП «КБ и БО», ссылались на незаконную продажу по заниженной цене, минуя расчеты с участием МУП «КБ и БО», растительного грунта, утвержденная стоимость которого составляет 2770 руб. за 1 куб.м. (при объеме грунта свыше 5 куб.м.), что соответствует стоимости заготовки растительного грунта с использованием карбонатного порошка, а не извести, на что ссылаются ответчики в рамках настоящего дела, возражая против иска.

Из материалов указанных уголовных дел не следует, что в результате незаконной растраты растительного грунта, принадлежащего МУП «КБ и БО», был отчужден растительный грунт, заготовленный не с использованием карбонатного порошка, а с использованием извести, и имеющий, тем самым, меньшую утвержденную стоимость.

В частности, совершение ответчиками преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 165 УК РФ «Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием», им не вменялось.

Из приговора Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО3 следует, что в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание по всем вменяемым составам преступлений судом были признаны, в частности, полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном; а обстоятельством, смягчающим его наказание по факту растраты чужого имущества в пользу ФИО8, кроме того, признано частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления.

Кроме того, суд обращает внимание, что в соответствии с приказом директора МУП «КБ и БО» №-П от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении стоимости на оказание платных услуг» на основании письма администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» №, направленного в адрес предприятия в ноябре 2017 года, о согласовании тарифов на заготовку торфа, на заготовку и реализацию грунта растительного с использованием карбонатного порошка и извести, с ДД.ММ.ГГГГ в деятельности МУП «КБ и БО» были установлены тарифы на заготовку грунта растительного с использованием карбонатного порошка, в частности, исходя из стоимости 1 куб.м. грунта в размере 2770 руб. (при заготовке грунта объемом свыше 5 куб.м.).

Одновременно указанным приказом установлены тарифы на реализацию грунта растительного с использованием карбонатного порошка в случае розничной продажи, а также при его оптовой реализации, которые (тарифы) истцом при расчете суммы ущерба от преступления не применяются.

Таким образом, при разрешении спора судом отклоняются как необоснованные доводы ответчиков со ссылкой на то, что стоимость одного кубического метра растительного грунта при расчете ущерба неверно принята истцом исходя из суммы в размере 2770 руб. – исходя из утвержденной стоимости заготовки 1 куб.м. растительного грунта, заготовленного с использованием карбонатного порошка (при объеме заготавливаемого грунта свыше 5 куб.м.), в то время как, в данном случае, по мнению ответчиков, стоимость одного кубического метра растительного грунта должна быть принята для расчета в размере 1535 руб. – в размере стоимости заготовки 1 куб.м. растительного грунта с использованием извести (при объеме заготавливаемого грунта свыше 5 куб.м.).

Из буквального содержания приведенного приказа директора МУП «КБ и БО» №-П от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении стоимости на оказание платных услуг» следует, что тариф на заготовку грунта растительного с использованием карбонатного порошка при заготовке грунта объемом свыше 5 куб.м. составляет 2770 руб. за 1 куб.м. грунта.

Оснований для несогласия с указанной стоимостью 1 куб.м. незаконно растраченного ответчиками грунта суд при рассмотрении дела не усматривает, доводы ответчиков об ином не свидетельствуют.

Как предусмотрено статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Разрешая спор, проверив представленный МУП «КБ и БО» расчет ущерба, причиненного в результате совершения ответчиками преступления, суд признает расчет арифметически верным. Расчет размера ущерба произведен с учетом его частичного возмещения.

Общий размер ущерба в денежном выражении эквивалентный стоимости незаконно растраченного ответчиками растительного грунта общим объемом 551 куб.м. составляет 1526270 руб. (551 куб.м. х 2770 руб.).

На момент рассмотрения дела в пользу МУП «КБ и БО» частично возмещен ущерб, причиненный в результате совершения ответчиками преступления, на общую сумму 1389855 руб., в т.ч.: ответчиком ФИО4 – в размере 680035 руб.; ответчиком ФИО3 – 50 тыс. руб.; ФИО8 (руководитель ООО «НСК-Эталон») – 200 тыс. руб.; также возвращен МУП «КБ и БО» на основании постановлений следователя от ДД.ММ.ГГГГ в натуре растительный грунт объемом 166 куб.м., стоимость которого в денежном выражении составляет 459820 руб. (166 куб.м. х 2770 руб.).

Таким образом, не возмещенная часть имущественного ущерба, причиненного в результате совершения ответчиками преступления, составляет 136415 руб. (1526270 руб. – 1389855 руб.).

Отклоняются судом как необоснованные доводы возражений ответчика ФИО4 на иск со ссылкой на то, что МУП «КБ и БО» не может являться лицом, которому причинен вред в результате совершения преступления, т.к. обстоятельства принадлежности МУП «КБ и БО» на соответствующем праве растительного грунта материалами дела не подтверждается.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 2018 год МУП «КБ и БО» имело лицензию НРМ 80021 ТЭ на разведку и добычу торфа на участке 1 месторождения «Ненецкое», срок действия лицензии был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время указанный срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Право на пользование земельными участками предоставлено МУП «КБ и БО» Администрацией муниципального района «Заполярный район» (решение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Права унитарного предприятия на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии с ГК РФ и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Согласно пунктам 1.6, 1.7, 1.9, разделу 3 Устава МУП «КБ и БО» (утв. постановлением главы городского округа «Город Нарьян-Мар» № от ДД.ММ.ГГГГ) (текст устава размещен на официальном сайте МУП «КБ и БО» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://kbbo83.ru/tinybrowser/files/o-company/ustav.pdf) учредителем и собственником имущества предприятия является муниципальное образование «Городской округ «Город Нарьян-Мар»; полномочия учредителя и собственника имущества предприятия осуществляет Администрация муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар». МУП «КБ и БО» от своего имени приобретает имущественные и личные неимущественные права и обязанности. Имущество предприятия находится в муниципальной собственности, является неделимым, принадлежит ему на праве хозяйственного ведения. Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, а также имущество, приобретенное им за счет полученной прибыли, являются муниципальной собственностью и поступают в хозяйственное ведение предприятия. Предприятие распоряжается результатами производственной деятельности (кроме случаев, установленных законодательными актами Российской Федерации). Предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных Федеральным законом «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом (статья 294 ГК РФ), наряду с правом собственности, является вещным правом.

В силу пункта 3 статьи 215 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ (статьи 294, 296 ГК РФ).

Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ (статья 294 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11, пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имущество унитарного предприятия формируется за счет: имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников. Государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 132 ГК РФ в состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Проанализировав указанные положения законодательства, Устава МУП «КБ и БО», суд приходит к выводу о том, что растительный грунт, как продукция, полученная МУП «КБ и БО» от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, в силу действующего законодательства также поступает в хозяйственное ведение предприятия.

В этой связи, МУП «КБ и БО», вопреки доводам ответчика ФИО4, является законным владельцем неправомерно растраченного растительного грунта, принадлежащего предприятию на вещном праве (праве хозяйственного ведения).

В этой связи, в результате незаконной растраты растительного грунта, предприятию, как его законному владельцу, причинен имущественный вред, который по состоянию на момент рассмотрения дела в полном объеме не возмещен.

Суд также обращает внимание, что, частично возмещая в рамках уголовного дела (до момента постановления судом приговора) в пользу МУП «КБ и БО» ущерб, причиненный в результате совершения преступления, ответчиками не ставилось под сомнение, что МУП «КБ и БО» является лицом, которому причинен вред.

В рамках уголовных дел по обвинению ФИО4, ФИО6 в совершении преступлений МУП «КБ и БО» было признано лицом, потерпевшим от преступления, а также гражданским истцом.

В соответствии со статьей 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Иных возражений по иску ответчиками по существу не указано.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как предусмотрено статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, с установленных обстоятельств дела суд считает исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненными преступлением, подлежащими удовлетворению с взысканием с ответчиков, как лиц, совместно причинивших вред, в солидарном порядке в пользу муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» в лице МУП «КБ и БО» суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере 136415 руб.

Оснований для определения подлежащего взысканию ущерба в другом размере суд по делу не усматривает, таких оснований в судебном заседании не установлено.

Иных доказательств частичного возмещения ущерба, равно как наличия ущерба в ином (меньшем) размере либо его отсутствия (в т.ч. по мотиву полного возмещения) ответчиками по делу не предоставлено.

При подаче иска в суд истец от уплаты государственной пошлины законом был освобожден.

Иск признан обоснованным на сумму 136415 руб., размер государственной пошлины по которой согласно статье 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 3928,30 руб.

В этой связи, согласно статье 103 ГПК РФ, статье 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчиков, не освобожденных от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3928,30 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера на сумму 136415 руб.), т.е. в размере по 1964,15 руб. с каждого из ответчиков.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск заместителя прокурора Ненецкого автономного округа в защиту интересов муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» в лице муниципального унитарного предприятия «Комбинат по благоустройству и бытовому обслуживанию» к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения преступления – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» в лице муниципального унитарного предприятия «Комбинат по благоустройству и бытовому обслуживанию» в возмещение ущерба, причиненного в результате совершения преступления, денежные средства в размере 136415 (сто тридцать шесть тысяч четыреста пятнадцать) рублей 00 (ноль) копеек.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 1964 (одна тысяча девятьсот шестьдесят четыре) рубля 15 (пятнадцать) копеек с зачислением указанной суммы государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар».

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в размере 1964 (одна тысяча девятьсот шестьдесят четыре) рубля 15 (пятнадцать) копеек с зачислением указанной суммы государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар».

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, прокурором принесено апелляционное представление в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2020 года