Гражданский кодекс часть 1

21.03.2017г. между Побирей В.В. и Нефедовой И.М. был заключен договор займа денежных средств. Согласно его условиям истец передал ответчику денежные средства в размере 100 000 руб. на неустановленный срок, деньги были переданы путем зачисления на карту ответчика. 16.12.2021 истец потребовал возврата денежных средств, однако, ответчик сумму долга не возвратила.

15.06.2019 между Побирей В.В. и Нефедовой И.М. был заключен договор займа денежных средств, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 200 000 руб. на срок до 01.09.2019. Передача денежных средств подтверждается распиской написанной собственноручно ответчиком.

По истечении срока, указанного в договоре займа, ответчик принятые обязательства не исполнила, долг не возвратила.

В связи с чем, истец был вынужден обратиться к должнику с предложением о добровольном погашении задолженности. Однако его требования остались без внимания.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 21.03.2017 в сумме 100 000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 05.02.2022 в сумме 33 353,27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.02.2022 в сумме 442,47 руб.; задолженность по договору займа от 15.06.2019 в сумме 200 000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 05.02.2022 в сумме 30 923,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.02.2022 в сумме 27 761,37 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.; почтовые расходы; возврат госпошлины в сумме 7 125 руб.

В судебном заседании представитель истца Кананян О.О., действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивал. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Истец Побирей В.В., в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Причины неявки суду не известны.

Ответчик Нефедова И.М. в судебное заседание не явилась, судебные извещения возвратились в суд с пометкой «истек срок хранения». Иным местом жительства ответчика суд не располагает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 525-ФЗ) в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Отсюда следует, что гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

При таких обстоятельствах суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу о частичной обоснованности иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 15.06.2019 между истцом Побирей В.В. и ответчиком Нефедовой И.М. заключен договор займа, согласно которому Побирей В.В. передал в долг ответчику денежную сумму в размере 200 000 рублей на срок до 01.09.2019.

Указанные денежные средства ответчиком не возвращены до настоящего времени, по состоянию на 05.02.2022 задолженность по договору займа от 15.06.2019 составила: основной долг в сумме 200 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 30 923,01 за период с 15.06.2019 по 05.02.2022, проценты, предусмотренные ст. 811 ГК РФ в сумме 27 761,37 руб. за период с 01.09.2019 по 05.02.2022. Расчет истца проверен судом, является арифметически верным, соответствует обстоятельствам дела. Поскольку доказательств иного размера задолженности по договору займа от 15.06.2019 или отсутствия задолженности ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности иска в указанной части.

Рассматривая требования о взыскании задолженности по договору займа от 21.03.2017 суд исходит из следующего.

Судом установлено, что 21.03.2017 истцом перечислены без указания оснований на счет в ПАО «Сбербанк», принадлежащий ответчику денежные средства в сумме 100 000 рублей, что подтверждается информацией банка ( л.д. 48).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что отношения между сторонами не могут быть признаны возникшими из договора займа. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Исходя из заявленных истцом обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон возникли из неосновательного обогащения, а не заемных обязательств, как было указано истцом при подаче иска.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статей 1002, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает наличие правовых оснований для взыскания в пользу истца денежной суммы в размере 100 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

При этом суд отмечает, что срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании в качестве неосновательного обогащения в сумме 100 000 рублей, поступивших на счет ответчика 21.03.2017, истек 22.03.2020.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.

Поскольку в ходе разрешения требований истца по существу, ответчик не заявляла о применении срока исковой давности, процессуальным законом не допускается применение срока исковой давности по инициативе суда.

Истцом в обоснование требований представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, который составляет 33 353,27 руб. за период с 21.03.2017 по 05.02.2022, расчет проверен судом, является арифметически верным, соответствует обстоятельствам дела.

На основании ст. 88, 94, ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 125 руб., понесенные при подаче иска, а также почтовые расходы в сумме 211,84 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на услуги представителя в сумме 30 000 рублей, суд считает необходимым снизить размер до 20 000 рублей, исходя из принципа разумности, а также с учетом сложности дела, продолжительности рассмотрения.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Нефедовой И.М. в пользу Побирей В.В.:

- неосновательное обогащение в сумме 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2017 по 05.02.2022 в сумме 33 353,27 руб.,

- задолженность по договору займа от 15.06.2019, а именно: основной долг в сумме 200 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами в сумме 30 923,01 за период с 15.06.2019 по 05.02.2022, проценты, предусмотренные ст. 811 ГК РФ в сумме 27 761,37 руб. за период с 01.09.2019 по 05.02.2022,

- расходы на услуги представителя в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 211,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7125 руб., а всего 419 374,49 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Волгодонской районный суд.

Мотивированное решение составлено 04.05.2022.

Судья