Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.О.В. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз Колос» о взыскании задолженности по договору подряда, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В.О.В. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз Колос» (далее по тексту – ответчик, СХПК «Колхоз Колос») о взыскании задолженности по договору подряда и расходов по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований указывает, что *** между СХПК «Колхоз Колос» (Заказчик) и В.О.В. (Подрядчик) заключен договор подряда ***с (далее по тексту - Договор). Согласно пункту 1.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работу, указанную в п. 1.2 Договора и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1.2 Договора Подрядчик обязуется выполнить следующую работу: реконструкция столовой в д. Монья. Общий объем работ составляет: по акту выполненных работ.

Согласно пункту 1.3 Договора срок выполнения работ с 01.10.2016 года по 31.12.2017 года.

В соответствии с п. 1.5 Договора работа считается выполненной после подписания Акта о приемке выполненных работ Заказчиком или его уполномоченным представителем.

Согласно п. 3.1 Договора оплата производится после полного завершения подрядных работ в полном объеме на основании счета-фактуры в течение 5 дней с момента подписания Заказчиком акта выполненных работ.

В.О.В. были выполнены следующие строительные работы: разработка покрытий кровель из волнистых и полуволнистых асбестоцементных листов в количестве 234 кв.м. покрытия; разработка деревянных элементов конструкций крыш: стропил со стойками и подкосами из брусьев и бревен в количестве 234 кв.м. кровли, мауэрлатов в количестве 234 кв.м. кровли; демонтаж оконных коробок в каменных стенах с отбивкой штукатурки в откосах в количестве 14 коробок; разработка оснований покрытия полов: простильных полов в количестве 290 кв.м. основания; кладка стен кирпичных внутренних в количестве 30,3 куб.м. кладки; армирование кладки стен и других конструкций в количестве 1 т. металлических изделий; разработка деревянных элементов конструкций крыш: обрешетки из брусков с прозорами в количестве 234 кв.м. кровли; облицовка стен по газобетону в количестве 59,5 кв.м.; приготовление кладочных растворов цементных в количестве 15,5 куб.м. раствора; укладка блоков и плит ленточных фундаментов в количестве 37 шт. сборных конструкций; разгрузочные работы при автомобильных перевозках: кирпича строительного в количестве 45 т. груза; укладка плит перекрытий пролетных в количестве 16 шт. сборных конструкций; прокладка внутренних трубопроводов канализации из полипропиленовых труб диаметром 50 мм. в количестве 22,6 м. трубопровода; устройство ленточных фундаментов бетонных в количестве 4,3 куб.м. бетона, бутобетона и железобетона; устройство подстилающих слоев песчаных в количестве 84 куб.м. слоя; устройство подстилающих слоев бетонных в количестве 18 куб.м. слоя; кладка перегородок из кирпича: армированных, толщиной в ? кирпича в количестве 45 кв.м. перегородок; погрузочные работы при автомобильных перевозках: леса пиленого, погонажа плотничного, шпал в количестве 4,34 т. груза; разгрузочные работы при автомобильных перевозках: леса пиленого, погонажа плотничного, шпал в количестве 4,34 т груза; устройство и разборка деревянных неинвентарных лесов в количестве 80 кв.м. вертикальной проекции; установка мауэрлата, стропил, прогонов в количестве 7 куб.м. древесины в конструкции; устройство кровель различных типов из металлочерепицы в количестве 204 кв.м. кровли; утепление покрытий керамзитом в количестве 40,95 кв.м. утеплителя; установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах в количестве 5,7 кв.м. проемов; кладка участков стен из кирпича с облицовкой кирпичом лицевым профильным (карниз) в количестве 7,6 куб.м. кладки; приготовление кладочных растворов цементных в количестве 2,4 куб.м. раствора; переноска грузов вручную на расстояние на первые 10 м. в количестве 11,52 т. груза; переноска грузов вручную на расстояние на каждые последующие 10 м. в количестве 11,52 т. груза; разгрузочные работы при автомобильных перевозках: леса пиленого, погонажа плотничного, шпал в количестве 4,96 т. груза; кладка перегородок из кирпича: армированных, толщиной в ? кирпича при высоте этажа до 4 м. в количестве 36,4 кв.м. перегородок; приготовление кладочных растворов цементных в количестве 1,5 куб.м. раствора; устройство вентилируемых фасадов с облицовкой панелями из композитных материалов в количестве 184,8 кв.м. облицовки; установка и разборка наружных инвентарных лесов высотой до 16 м. в количестве 184,8 кв.м. вертикальной проекции для наружных лесов; сборка карнизов в количестве 83,7 кв.м. кровли, развернутой поверхности карниза, фронтонов; монтаж фахверка в количестве 2 т. конструкций; электродуговая сварка при монтаже одноэтажных зданий: каркасов в целом в количестве 2 т. конструкций; устройство кровель различных типов из металлочерепицы в количестве 22,8 кв.м. кровли; устройство лаг в количестве 20,8 кв.м. пола; устройство дощатых покрытий в количестве 20,8 кв.м. покрытия.

Реконструкция столовой истцом была завершена в конце мая 2017 года (были окончены наружные работы), в период производства строительных работ они не принимались, договором не была предусмотрена приемка отдельных этапов работ. Реконструированная столовая была введена в эксплуатацию ответчиком в апреле 2017 года (во время посевной 2017 года работники колхоза уже питались в ней). По истечении срока, указанного в п. 1.3 Договора (31.12.2017 года), ответчик не принял результат работ, итоговый акт фактически выполненных работ не составил.

В Договоре подряда стоимость работ не была определена, отдельная смета о характере и объеме выполняемых по договору работ и материалов, с указанием цены по каждой позиции сторонами в письменном виде не согласовывались и не подписывались. Все виды работ и их объем оговаривались устно на месте осуществления подрядных работ между В.О.В., техником-строителем и председателем СХПК.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам п. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК).

В договоре стороны не определили стоимость работ и цену за каждый вид работ, истцу председателем СХПК было сказано, что после завершения работы на неё будет составлена смета, где будет определена цена работы, и на основании которой будет выставлен акт приемки и будет произведен окончательный расчет.

Оплата по договору должна была быть произведена после полного выполнения работ, однако, в устном порядке между истцом и председателем СХПК была достигнута договоренность, что он будет авансировать работы.

За период строительства истцу выплачено ответчиком 249940 руб. С этой суммой истец не согласен, так как она не соответствует достигнутым договоренностям.

Истец неоднократно обращался с просьбами к руководству ответчика составить смету и акт приемки выполненных работ, а при очередном обращении в июне 2017 года ему передали ксерокопии актов выполненных работ от 01.11.2016 года, 01.12.2016 года и копию одного акта без даты и подписей, при этом пояснили, что оплата по договору произведена полностью на основании этих актов и больше ничего выплачивать не будут.

Между тем, данные акты истец увидел впервые, в них не расписывался.

Поскольку ответчик бездействовал в части составления сметы, истец был вынужден обратиться в оценочную компанию, чтобы определить стоимость работ по реконструкции столовой, которая согласно локальному сметному расчету (капремонт столовой в д.***) составляет 927386 руб. Таким образом, стоимость работ по реконструкции столовой не выплачена истцу в полном объеме, цена иска составляет 677446 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

Так же истец просит взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Колос» в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере 9974 руб.

Истец В.О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Ефимов С.Л. исковые требования поддержал. С учетом полученного заключения судебной оценочной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в размере 377061 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика СХПК «Колхоз Колос».

Представители СХПК «Колхоз Колос» по доверенности Б.О.А. и К.А.В. в предварительном судебном заседании исковые требования не признали, просили суд в удовлетворении исковых требований В.О.В. отказать. Представили суду письменные возражения на исковое заявление следующего содержания.

*** между истцом и ответчиком заключен договор подряда ***с.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с заключенным договором истец обязался лично в период с 01.10.2016г. по 31.12.2016г., выполнить работы по реконструкции столовой в д. Монья, общий объем работ определяется по акту выполненных работ, а ответчик обязался принять указанную работу и оплатить по цене, указанной в актах выполненных работ.

В период действия договора Истцом выполнены следующие работы.

Объем выполненных работ по акту от 01.11.2016г.: разборка кровли из шифера - 234 кв.м.; разборка обрешетки из досок - 234 кв.м.; разборка стропил из бревен, мауэрлатов - 234 кв.м.; разборка оконных и дверных блоков - 14 шт.; разборка полов с лагами, стен из досок, перекрытий - 290 кв.м.; кладка стен из кирпича и блоков - 30,3 куб.м.; облицовка стен кирпичом - 59,5 кв.м.; приготовление и переноска раствора - 15,5 куб.м.; устройство фундаментов из блоков - 14,5 куб.м.; выгрузка кирпича и блоков - 45 т.; монтаж плит перекрытия - 16 шт.; проливка швов плит раствором с пригот.переноской - 132 м.; устройство канализации из труб - 22,6 м.; устройство фундаментов под перегородки - 4,3 куб.м.; подсыпка песка под полы из бетона - 84 куб.м.; устройство полов из бетона с перекладкой и выравниванием - 18 куб.м.; кладка перегородок из кирпича - 5,4 куб.м.; погрузка, выгрузка пиломатериалов - 7,0 куб.м.; устройство и разборка лесов - 80,0 кв.м.

Объем выполненных работ по акту от 01.12.2016г.: устройство мауэлаторов и стропил с прогонами - 198 кв.м.; устройство обрешетки из досок - 204 кв.м.; ошкуровка пиломатериала - 1020,0 м.; устройство кровли из профнастила - 204 кв.м.; утепление перекрытий, чердака опилом – 136,5 кв.м.; сборка и установка дверных блоков наружных – 5,7 кв.м.; кладка кирпича по периметру здания (карниз) – 7,6 куб.м.; приготовление и перенос раствора и кирпича – 2,4 куб.м.; переноска песка внутри здания- 4,0 куб.м.; погрузка пиломатериала – 8,0 куб.м.; кладка перегородок из кирпича – 35,4 кв.м.; приготовление и перенос раствора – 1,5 куб.м

Объем выполненных работ по акту без номера и без даты: облицовка наружных стен металлическим сайдингом – 184,8 кв.м.; с устройством каркаса из уголков – 184,8 кв.м.; устройство откосов наружных из металла с отливами – 53,5 м.; подшивы, карнизы, фронтоны с устройством каркаса – 83,7 кв.м.; установка столбов из труб с приваркой к прогонам – 12 шт.; устройство прожилин из профилей по столбам – 78,4 м.; устройство обрешетки под кровлю – 22,8 кв.м.; устройство кровли из проф.листа, погрузка-выгрузка – 22,8 кв.м.; устройство лаг под полы из бруса – 20,8 кв.м.; устройство полов из досок шпунтованных – 20,8 кв.м.; устройство перегородки из металла – 9,2 кв.м.

Указанные работы ответчиком частично оплачены. При этом часть работ была выполнена не качественно, что и явилось основанием для отказа в оплате выполненных истцом работ, указанных в акте без номера и без даты, доказательств обратного истцом не представлено.

Принятие объекта в эксплуатацию и отражение данного факта в бухгалтерских документах не может свидетельствовать о факте передачи истцом результата своего труда ответчику, поскольку принятию подлежит лишь качественно выполненная работа. Кроме того, работы по реконструкции столовой выполнялись не только истцом, но и сотрудниками ответчика.

От ответчика 02 марта 2020 года и 05 августа 2020 года в суд поступили дополнения к вышеизложенным возражениям, суть которых сводится к следующему.

Исковые требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору подряда. В качестве обоснования заявленных исковых требований истец ссылается на то, что не подписывал акты выполненных работ от 01.11.2016 г. и 01.12.2016 г., не согласен со стоимостью работ, указанной в данных актах.

В связи с указанием истца на то, что акты приемки выполненных работ им не подписывались, ответчиком заявлено ходатайство о проведении комплексной экспертизы по делу. Судом указанное ходатайство удовлетворено, дело направлено на экспертизу в ООО «***», выбор осуществлен судом не из числа экспертных организаций, представленных сторонами.

В определении о проведении экспертизы поставлены вопросы о том, кем выполнены подписи в актах от 01.11.2016г., 01.12.2016г. – истцом или иным лицом; какова рыночная стоимость работ, указанных в данных актах и акте без номера и без даты; являются ли указанные работы качественными, если не являются, то какие затраты необходимо осуществить для устранения выявленных недостатков.

Заключением эксперта *** установлено, что подписи от имени В.О.В., расположенные в строке «Исполнитель» актов выполненных работ от 01 ноября 2016 года и 01 декабря 2016 года, вероятно, выполнены В.О.В..

Рыночная стоимость работ, указанных в акте выполненных работ от 01.11.2016г., по состоянию на 01 ноября 2016 года составила 278491,95 руб.; рыночная стоимость работ, указанных в акте выполненных работ от 01.12.2016г., по состоянию на 01 декабря 2016 года составила 165339,35 руб.; рыночная стоимость работ, указанных в акте выполненных работ без номера и без даты, по состоянию на 31 мая 2017 года составила 168 578,89 руб. Однако ввиду ненадлежащего качества части выполненных истцом работ и необходимостью устранения имеющихся недостатков, требуется осуществить затраты размере 30000 рублей.

В связи с несогласием с вышеуказанными выводами экспертов, истцом, категорично настаивавшем на том, что вышеуказанные акты им не подписывались, заявлено ходатайство о проведении по делу повторной комплексной экспертизы. Определением от 02.03.2020г. указанное ходатайство удовлетворено, проведение комплексной экспертизы поручено предложенному истцом эксперту ООО «***».

Согласно заключению экспертов, проводивших повторную комплексную экспертизу:

1. Исследуемые краткие рукописные записи «В.О.В.», расположенные в строке «Исполнитель» в Акте выполненных работ от 01 ноября 2016г. и в Акте выполненных работ от 01 декабря 2016г. по объекту строительства (капитального ремонта) столовой в д. *** выполнены одним лицом, но не В.О.В..

2. Общая стоимость выполненных истцом работ, недостатки в которой не выявлены, составляет 627001 рубль.

Таким образом, имеющиеся в деле заключения экспертов (лиц, имеющих специальные познания в определенных областях), предупрежденных об уголовной ответственности, проводивших комплексную экспертизу и повторную комплексную экспертизу, прямо противоречат друг другу.

Пунктом 1 ст. 85 ГПК РФ установлено, что эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Согласно п. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 4, 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - ФЗ № 73-ФЗ) эксперт обязан провести исследование представленных ему объектов объективно и на строго научной основе.

Эксперт может давать заключение, исключительно основываясь на результатах проведенных исследований, заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (ст.ст. 7, 8 указанного Федерального закона).

В связи с отсутствием специальных познаний, позволяющих ему сделать самостоятельный вывод относительно причин указанных выше противоречий, ответчик вынужден был обратиться в специализированную организацию для рецензирования заключения экспертов, проводивших повторную комплексную экспертизу с целью определения его объективности, подробности и соответствия научной основе.

Комплексное заключение экспертов *** (далее - рецензия) на комплексную судебную экспертизу ООО «***» по гражданскому делу № 2-23/2020 (далее - заключение) содержит следующие выводы:

1) при проведении почерковедческой экспертизы допущены грубые нарушения методики проведения судебно-почерковедческой экспертизы, выражающиеся в прямом нарушении требований закона, неправильном применении или неприменении современных методов и методик судебно-почерковедческой экспертизы, влекущие нарушения требований действующего законодательства, которые выразились в следующем:

в заключении отсутствуют сведения об ознакомлении эксперта с обстоятельствами дела, что может свидетельствовать об отсутствии всесторонности проведенного исследования;

пропущен этап предварительного исследования на предмет наличия признаков предварительной подготовки и применения технических средств и способов при выполнении подписи, что свидетельствует о неполноте проведенного исследования;

экспертом отмечено наличие в исследуемых подписях присутствует снижение координации движений 1 группы и замедление темпа письма, что свидетельствует о том, что выраженных признаков необычного исполнения не обнаружено;

экспертом неверно определена степень выработанности, как средняя, которая складывается из двух показателей: координация и темп выполнения;

при описании общих признаков используется терминология, не применяемая в практике и не содержащаяся в методической литературе;

экспертом не рассмотрен вопрос автоподлога.

При этом в рецензии указано, что при сравнительном исследовании подписей от имени В.О.В. и образцов подписи, приведенных в заключении, установлено, что отсутствует достаточный, устойчивый комплекс различающихся общих и частных признаков дающий возможность сделать категорический отрицательный вывод об их тождестве. Аналогичный вывод можно сделать и при анализе различающихся частных признаков, указанных в заключении в отношении кратких рукописных текстов. Имеющийся комплекс совпадающих общих и частных признаков в заключении показан формально, несмотря на то, что в исследуемых объектах и образцах подписи и почерка В.О.В. имеется достаточно большой, устойчивый комплекс совпадений. Несмотря на наличие комплекса совпадений, эксперт, не объясняя наличие совпадающих признаков между исследуемыми подписями и рукописными текстами, выполненными от имени В.О.В., и образцами подписи В.О.В., нарушает традиционную методику почерковедческого исследования (проведения почерковедческих экспертиз).

2) при проведении строительно-технического исследования нарушены требования ст.ст. 8, 13, 25 ФЗ № 73-ФЗ, а также допущены иные нарушения, которые выразились в следующем:

исследование по поставленному вопросу проведено не в полном объеме: не произведено сопоставление фактических объемов работ, не изучались материалы дела, предоставленные в распоряжение экспертов. Указанный недостаток свидетельствует о необъективности и недостоверности выводов экспертов;

в тексте исследования в ответе на второй вопрос не приводится описание места расположения объекта исследования (отдаленность, подъездные пути), ни его описания (что собой представляет объект), характеристики использованных материалов, техническое состояние объекта на день осмотра. В связи с тем, что исследовательская часть по второму вопросу не содержит указанных сведений, невозможно судить об относимости сделанных экспертом фотографий и приведенного описания объекта исследования. В экспертном заключении при исследовании по второму вопросу не установлены характеристики материалов, отсутствует описание объекта исследования, что может существенно влиять на итоги расчетов (влиять на сложность доставки материалов, возможность либо невозможность использовать технику для замены ручного труда). Непроведение работ по установлению характеристик материалов и условий проведения строительных работ свидетельствует о неполноте проведенного специалистом исследования и недостоверности сделанного им вывода. Поэтому данное заключение является документом, не объективно отражающим состояние объекта исследования;

специалист С.С.С., участвовавший в осмотре, не обладает специальными и достаточными познаниями для ответа на второй вопрос и четвертый вопрос. Для квалифицированного и достоверного ответа на второй вопрос эксперт-строитель должен обладать достаточными специальными познаниями в области гражданского и сельского строительства, так как исследуемый объект является объектом гражданского строительства в сельской местности. Эксперт не имеет достаточных познаний в области строительных и отделочных работ. Учитывая эти обстоятельства, можно сделать вывод, что исследование объекта проведено не квалифицированным экспертом, не обладающим необходимыми для проведения исследования специальными и достаточными познаниями, значит, не является заключением эксперта в смысле ст. 79 ГПК РФ;

исследование проведено не корректно и не в полном объеме. Экспертами не проведено исследование выполненных истцом работ, которые отражены в акте выполненных работ от 01 ноября 2016 года (разборка кровли, обрешетки, стропил, разборка окон, полов). Учитывая то, что истец вместо старой крыши сделал новую, установить наличие работ по разборке старой крыши можно было путем исследования материалов дела, запроса через суд недостающих материалов, документов опроса свидетелей;

согласно п. 2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования. Однако в заключении отсутствует пояснение порядка проведения исследования скрытых и неизвестных работ, например, описание того, каким образом можно было установить объем по монтажу лесов (см. строка 19 таблицы № 2, стр. 28), поскольку на день осмотра леса отсутствовали, а так же установить объем работ по устройству лаг без вскрытия полов (см. строка 40 таблицы № 2 на стр. 29);

в заключении отсутствует схема, план, эскиз с размерами исследуемого объекта, что не позволяет подтвердить фактические объемы работ и проверить достоверность выполненных измерений и расчетов, что подтверждает невыполнение требований ст. 25 73-ФЗ, согласно которой материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью;

исследование по четвертому вопросу проведено не корректно и не в полном объеме. Подлежат сомнению выводы экспертов об отсутствии недостатков в выполненных истцом работах, что говорит о том, что осмотр проводился поверхностно, без исследования качества работ. В то же время, в материалах дела имеются документы, содержащие информацию о том, что выполненные подрядчиком работы имели недостатки (на сумму 30 тысяч рублей). Однако оценка данному факту не дана;

примененный в заключении метод расчета стоимости работ основан на применении базовых строительных расценок на работы и материалы, то есть расчет выполнен при помощи сметной программы по установленным Госстроем расценкам. Такой расчет не соответствует требованиям изложенного в определении суда вопроса №3, который обязывает экспертов произвести расчет рыночной стоимости работ, выполненных истцом;

в связи с тем, что эксперты-оценщики при ответе на третий вопрос использовали выводы и результаты экспертного осмотра, полученные экспертом С.С.С., с учетом наличия указанных выше грубейших недостатков при исследовании по второму вопросу, оценочная часть заключения и сделанные выводы не могут являться достоверными.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку заключение повторной комплексной экспертизы в силу ст.79 ГПК РФ является доказательством по делу, ответчик полагает, что указанные выше нарушения, допущенные при его подготовке, в частности, нарушение установленных требований к заключению эксперта и методик проведения экспертизы, свидетельствуют о недопустимости данного доказательства.

Согласно п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении суда.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Данная позиция установлена п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23.

Согласно п. 7 указанного Постановления судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, п. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом обстоятельств, изложенных выше и свидетельствующих о недопустимости заключения повторной комплексной экспертизы, принимая во внимание заключение комплексной экспертизы, установившей, что ввиду ненадлежащего качества части выполненных истцом работ и необходимостью устранения имеющихся недостатков, требуется осуществить затраты в размере 30000 рублей, а также факт оплаты ответчиком истцу работ, указанных в актах от 01.11.2016г. и 01.12.2016г., ответчик полагает, что размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет оплаты работ по договору подряда, не может превышать 138578,89 руб. Следовательно, основания для удовлетворения требований истца в заявленном размере отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 7, 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ, ст.ст. 56, 79, 85, 86, 195 ГПК РФ, ответчик просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что *** между истцом В.О.В. и ответчиком СХПК «Колхоз Колос» в лице председателя К.В.А. заключен договор подряда ***с на выполнение работ по реконструкции столовой в д. ***.

По условиям договора подряда (п.1.2) общий объем работ определяется по акту выполненных работ.

Согласно п. 1.3 договора, срок выполнения работ определен с 01 октября 2016 года по 31 декабря 2017 года.

Согласно п. 1.4 договора, работу подрядчик выполняет из материала заказчика.

Согласно п. 1.5 договора, работа считается выполненной после подписания акта о приемке выполненных работ заказчиком или его уполномоченным представителем.

Согласно п. 3.1 договора, оплата производится заказчиком после полного завершения подрядных работ в полном объеме, на основании счет-фактуры в течение 5-ти дней с момента подписания заказчиком акта приемки выполненных работ.

Представленный договор по своей правовой природе является договором подряда, соответственно, правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для договора подряда являются условие о предмете, сроках и цене выполняемой работы.

Вместе с тем, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то указанный договор незаключенным быть признан не может.

Поскольку истец своими действиями выполнял объем строительных работ, а ответчик оплачивал за указанную работу определенные денежные суммы, в части предмета и цены договор является заключенным.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы её определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ, в случаях, когда цена в возмездном договоре не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Таким образом, законодатель предусматривает возможность заключения договора подряда, в котором цена выполняемых работ или порядок ее определения не согласованы.

В связи заключенным договором подряда ***с от *** у сторон - В.О.В. и СХПК «Колхоз «Колос» возникли взаимные права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Истец указывает, что полный расчет за строительство объекта должен был быть произведен после полного выполнения строительных работ на основании сметы, определяющей цену работы, на основании которой будет составлен итоговый акт приемки и произведен расчет.

В силу ст. 753 ГК РФ сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Здание столовой в д. *** принято комиссией в эксплуатацию по акту о приеме-передаче здания (сооружения) 01 декабря 2017 года. Председатель комиссии К.А.Г., члены комиссии Ш.Н.Т.

Согласно тексту подписанного сторонами договору подряда ***с от *** объем работ (но не стоимость работ) по реконструкции столовой в д. *** подлежал определению по актам выполненных работ.

Сторонами представлены акты выполненных работ от 01 ноября 2016 года, 01 декабря 2016 года и один акт без номера и без даты.

Акты выполненных работ от 01.11.2016 г. и 01.12.12.2016 г. подписаны заказчиком - председателем СХПК «Колхоз «Колос» К.В.А. и от исполнителя В.О.В.- неизвестным лицом, акт без номера и без даты подписан заказчиком - председателем СХПК «Колхоз «Колос» К.В.А., от исполнителя не подписан.

Акты выполненных работ от 01.11.2016 г. и 01.12.12.2016 г. и акт без номера и без даты, содержат перечень выполненных работ и их оценку, которая в сумме согласно актам составляет 593620 руб.

Сторонами не оспаривается выплата денежной суммы истцу в размере 249940 руб.

Истец В.О.В. ссылается на то, что акты выполненных работ он увидел в июне 2017 года, в них не расписывался.

По ходатайству ответчика по делу назначена комплексная судебная экспертиза.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы, проведенной ООО «***», подписи от имени В.О.В., расположенные в строке «Исполнитель» актов выполненных работ от 01 ноября 2016 года и от 01 декабря 2016 года, вероятно, выполнены В.О.В.. Сделать вывод в категорической форме не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

Согласно исследовательской части заключения почерковедческой экспертизы, вероятный вывод обусловлен тем, что выявленные совпадающие общие и частные признаки в количественном и качественном отношении, значимости и объему образуют определенную совокупность, достаточную для формулирования лишь вероятного вывода о том, что исследуемые подписи от имени В.О.В., расположенные в строке «Исполнитель» актов выполненных работ от 01 ноября 2016 года и от 01 декабря 2016 года, вероятно выполнены В.О.В.

Исследуемые рукописные тексты «В.О.В.» (расшифровки от имени В.О.В.), расположенные в строке «Исполнитель» актов выполненных работ от 01 ноября 2016 года и от 01 декабря 2016 года, вероятно, выполнены В.О.В.. Сделать вывод в категорической форме не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

Согласно исследовательской части заключения почерковедческой экспертизы, вероятный вывод обусловлен тем, что выявленные совпадающие общие и частные признаки в количественном и качественном отношении, значимости и объему образуют определенную совокупность, достаточную для формулирования лишь вероятного вывода о том, что исследуемые рукописные тексты «В.О.В.» (расшифровки от имени В.О.В.), расположенные в строке «Исполнитель» актов выполненных работ от 01 ноября 2016 года и от 01 декабря 2016 года, вероятно выполнены В.О.В.

Рыночная стоимость выполненных работ по реконструкции столовой в д. ***, отраженных в актах выполненных работ от 01 ноября 2016 года, от 01 декабря 2016 года и в акте без номера и без даты составляет 612410,19 руб.

По результатам проведенного осмотра работ, выполненных В.О.В. по реконструкции столовой в д. Монья и отраженных в актах выполненных работ, имеются недостатки. Для устранения недостатков необходимо произвести ремонтные работы. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков на момент экспертного осмотра составляет 30000 руб.

В ходе дальнейшего рассмотрения дела, по ходатайству истца и его представителя, полагавших, что заключение судебной экспертизы ООО «***» является не объективным, заключение экспертов вызывает сомнения в его правильности и обоснованности, была назначена повторная комплексная судебная экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «***».

В соответствии с экспертным заключением *** подписи от имени В.О.В., расположенные в строке «Исполнитель» актов выполненных работ от 01 ноября 2016 года и от 01 декабря 2016 года, выполнены одним лицом, но не В.О.В., а другим лицом с подражанием его подписи.

Согласно исследовательской части заключения почерковедческой экспертизы, совпадающие общие и частные признаки наряду с признаками воздействия «сбивающих факторов» в исследуемой подписи явились результатом подражания подписи В.О.В. Выявленные различающиеся признаки подписи устойчивы, существенны и в совокупности достаточны для вывода о том, что подписи от имени В.О.В., расположенные в строке «Исполнитель» в актах выполненных работ от 01 ноября 2016 года и от 01 декабря 2016 года, выполнены одним лицом, но не В.О.В., а другим лицом с подражанием его подписи.

Исследуемые краткие рукописные записи «В.О.В.», расположенные в строке «Исполнитель» актов выполненных работ от 01 ноября 2016 года и от 01 декабря 2016 года, выполнены одним лицом, но не В.О.В., а другим лицом с подражанием его подписи.

Согласно исследовательской части заключения почерковедческой экспертизы, выявленные совпадающие общие признаки имеют групповое значение и объясняются естественным сходством почерков разных лиц. Установленные совпадения частных признаков почерка относятся к широко распространенным вариантам выполнения знаков в русской скорописи, поэтому совпадающие признаки не являются существенными. Установленные различающиеся признаки почерка устойчивы, информативны и в совокупности достаточны для вывода о том, что исследуемые краткие рукописные записи «В.О.В.», расположенные в строке «Исполнитель» в актах выполненных работ от 01 ноября 2016 года и от 01 декабря 2016 года, выполнены одним лицом, но не В.О.В..

В результате проведенного исследования установлено, что недостатков в выполненных работах по реконструкции столовой в деревне ***, в рамках договора подряда ***с от *** не выявлено.

Исходя из положений статьи 5, пункта 1 статьи 67, пункта 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд располагает достаточным объемом допустимых доказательств, позволивших ему разрешить возникшие между сторонами спорные правоотношения.

С заключением экспертов, проводивших повторную судебную экспертизу, сторона ответчика не согласилась, ссылаясь на рецензию, составленную экспертами АНО «***» на судебное экспертное заключение ООО «***» ***, в которой указано на то, что в заключении экспертов ООО «***» имеются грубые нарушения методики проведения судебной экспертизы, выражающиеся в неправильном применении или неприменении современных методов и методик, влекущих нарушения требований действующего законодательства.

В то же время суд не может принять в качестве надлежащего доказательства данную рецензию, которая не доказывает неправильность или необоснованность заключения эксперта ООО «***», поскольку объектом исследования специалистов являлось непосредственно заключение другого эксперта, и в ней отражена субъективная оценка заключения эксперта. Лицо, изготовившее и подписавшее рецензию, не привлекалось судом к участию в деле в каком-либо качестве. Кроме того, нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Для данных случаев процессуальный закон предусматривает возможность назначения повторной судебной экспертизы, однако, соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось.

Заключение эксперта ***, выполненное экспертами ООО «***», судом не принимается во внимание, поскольку оно было поставлено под сомнение судом, по основаниям, указанным в определении от *** о назначении повторной комплексной судебной экспертизы.

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что в основу решения необходимо положить экспертное заключение ООО «***», которое является полным и достоверным, выполнено на основании материалов гражданского дела, его содержание отвечает требованиям, предъявляемых законом к судебной экспертизе, кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что позволяет принять его в качестве допустимого доказательства по делу.

Выводы экспертов ООО «***», наряду с другими доказательствами по делу, являются для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования и соответственно является достоверным доказательством.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение эксперта ООО «***» соответствует требованиям закона о допустимости доказательств, а его результаты соответствуют обстоятельствам дела.

Достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Анализируя выводы экспертов ООО «***» по правилам, установленным ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, по результатам оценки других имеющихся в деле доказательств и их взаимной связи, заявление истца при подаче искового заявления, то есть до проведения почерковедческой экспертизы, что он не подписывал акты, суд приходит к выводу, что акты выполненных работ подписаны не истцом В.О.В., а совершенно другим лицом и, как следствие, сторонами не согласована цена заключенного между ними возмездного договора от ***, что дает суду основания определить цену работ в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что полученные В.О.В. в период строительных работ денежные средства в сумме 249940 рублей являлись авансовыми платежами, после окончания строительных работ у СХПК «Колхоз Колос» возникла обязанность в полной оплате выполненных работ В.О.В.

Согласно тексту подписанного сторонами договора подряда ***с от *** общий объем работ (но не стоимость) подлежал определению по актам выполненных работ. Данные акты были составлены, но в нарушение договорных отношений, в этих же актах указаны количество выполненных работ и расценки за эти работы. При этом каким образом расценивались в актах в стоимостном выражении выполненные объемы работ, откуда брались расценки за работу, материалы дела не содержат.

Согласно заключению комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы рыночная стоимость выполненных работ по реконструкции столовой в д. *** УР составляет 627001,00 руб.

Осмотр проводился экспертом ООО «***» С.С.С., для проведения экспертизы эксперт выезжал на реконструированный объект, приложены фотографии. При проведении экспертного осмотра присутствовали истец и представитель ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 84 ГПК РФ экспертиза может проводиться любым лицом, имеющим необходимые познания в определенной области.

Согласно ст.41 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Таким образом, требования закона о подтверждении квалификации на экспертов вне государственных экспертных учреждений не распространяются.

В статье 21 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» указано, что образование оценщиков осуществляется по образовательным программам высшего образования, дополнительным профессиональным программам образовательными организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из представленных документов следует, что Д.О.Л. имеет высшее образование, квалификацию эксперта-криминалиста, специальную подготовку эксперта с правом производства технико-криминалистических экспертиз документов с 2001 г., почерковедческих экспертиз с 2003 года, стаж экспертной работы по экспертной специальности с 1995 года. С.С.С. имеет высшее строительно-техническое образование и квалификацию «Инженер» по специальности «Промышленная теплоэнергетика», среднее профессиональное образование и квалификации «Техник» по специальности «Монтаж и эксплуатация внутренние сантехнических устройств и вентиляции», удостоверение о повышении квалификации по программе «Безопасность строительства и качества возведения каменных, металлических и деревянных строительные конструкций», удостоверение о повышении квалификации по программе «Разработка и эксплуатация объектов добычи нефти и газа», удостоверение о повышении квалификации по программе «Техносферная безопасность». Стаж по направлению экспертной деятельности - 7 лет. К.А.В. имеет высшее образование квалификационный аттестат в области оценочной деятельности «Оценка движимого имущества», квалификационный аттестат в области оценочной деятельности «Оценка недвижимости», диплом в области оценочной деятельности «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)». Действительный член СРО некоммерческого партнерства «Общество профессиональных экспертов и оценщиков». Профессиональная деятельность оценщика застрахована в соответствии с законодательством РФ. Стаж по направленна экспертной деятельности 8 лет. Б.Н.А. имеет техническое образование по специальности «Монтаж и эксплуатация внутренних сантехнических устройств и вентиляции», высшее образование по специальности «Менеджмент организации», профессиональную переподготовку по программе «Ценообразование и сметное нормирование в строительстве». Стаж работы по направлению 11 лет. Стаж экспертной работы более 8 лет.

Таким образом, имеющиеся в материалах гражданского дела данные об образовании, допуске к производству экспертиз экспертов Д.О.Л., С.С.С., К.А.В., Б.Н.А. являются достаточными на право заниматься экспертной деятельностью. Оснований для признания недопустимым заключения судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы не имеется.

Рыночная стоимость строительных работ заключением экспертов ООО «***» определена в сумме 627001,00 руб.

Учитывая суммы, выплаченные истцу при реконструкции столовой, в размере 249940,00 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 377061,00 руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК, п.п. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6970,61 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования В.О.В. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз Колос» удовлетворить.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Колос» в пользу В.О.В. задолженность по договору подряда ***с от *** в размере 377061 (триста семьдесят семь тысяч шестьдесят один) руб. 00 коп.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Колос» в пользу В.О.В. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6970,61 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Увинский районный суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2020 года.

Председательствующий судья С.Н. Торхов