Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Амурский уголь» к С.В.Н. о взыскании задолженности по ученическому договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Амурский уголь» обратился в Райчихинский городской суд Амурской области с настоящими требованиями, указав следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу в АО «Амуруголь» на должность ученика электрослесаря по обслуживанию и ремонту оборудования разреза «Ерковецкий» в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен ученический договор на профессиональное обучение (без отрыва от работы) №, согласно которому ответчик был направлен на обучение в <данные изъяты> по профессии <данные изъяты>. В соответствии с п. 1.5 указанного договора стоимость затрат, связанных с обучением составила <сумма>. После окончания обучения ответчик обязан, в соответствии с п. 2.3.5 договора, проработать на предприятии не менее <сумма> лет. Пунктом 3.1 договора предусмотрено возмещение ответчиком затрат, понесенных истцом за его обучение в случае увольнения ответчика до истечения установленного настоящим договором срока, а также за нарушение трудовой дисциплины, совершение других виновных действий, за которые законодательством предусмотрено увольнение с работы. Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному комиссией, ответчик прошел обучение и ему была присвоена квалификация <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен по собственному желанию. Таким образом, ответчик не отработал на предприятии положенных <сумма> года согласно п. 2.3.5 ученического договора. Стоимость за обучение по договору составляет <сумма>, количество неотработанных ответчиком месяцев – <сумма>. Сумма задолженности пропорционально неотработанному времени составляет <сумма>. При увольнении из заработной платы ответчика была удержана часть задолженности в размере <сумма>. Таким образом, за ответчиком числится задолженность в сумме <сумма>, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу. Кроме того, просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <сумма>.

В судебном заседании представитель АО «Амурский уголь» С.Е.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, настаивая на заявленных требованиях, привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик С.В.Н. в судебное заседание не явился. Судебные извещения, направленные на его имя по адресу регистрации, указанному в материалах дела, не были вручены адресату и возвращены в суд с отметкой, что истек срок хранения. Иными адресами для уведомления ответчика суд не располагает. Судом предприняты все возможные меры по извещению ответчика предусмотренными в ст. 113 ГПК РФ способами, однако известить ее не представилось возможным.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд считает С.В.Н. надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела в суде.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Согласно ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) вправе заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисляемые пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как установлено судом и подтверждено доказательствами, С.В.Н. состоял в трудовых правоотношениях с АО «Амурский уголь».

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, с ответчиком заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и ученический договор № на профессиональное обучение (без отрыва от работы) по профессии <данные изъяты>

Согласно п. 1.2, 1.3, 1.5 С.В.Н. направлен на обучение в учебно-курсовой комбинат ЗАО «Амуруголь» по профессии <данные изъяты>, продолжительность обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат, связанных с обучением <сумма>.

В соответствии с п. 2.1.1 договоров работодатель обязан обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с условиями договора.

Из пояснений представителя АО «Амуруголь», из материалов дела следует, что данную обязанность работодатель выполнил в полном объеме.

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГС.В.Н. прошел индивидуальное обучение по профессии <данные изъяты>, по результатам проверки знаний ему присвоена квалификация <данные изъяты>.

Согласно условиям ученического договора, а именно п. 2.3.5 работник обязан отработать у работодателя после обучения по полученной специальности не менее <сумма> лет. Данные условия ответчиком С.В.Н. не выполнены. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт прекращения трудового договора с С.В.Н. до истечения установленного ученическим договором срока. Ответчик был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ – (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Пунктом 3.1 ученического договора предусмотрено возмещение работником затрат, понесенных работодателем на его обучение в случае увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного п. 2.3.5 договора, а также за нарушение трудовой дисциплины, совершение других виновных действий, за которые законодательством предусмотрено увольнение с работы. Работник возмещает работодателю затраты, понесенные на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному по полученной специальности сроку, установленному п. 2.3.5 настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Амурский уголь» направило С.В.Н. уведомление о необходимости погашения задолженности в сумме <сумма> с просьбой оплатить имеющуюся задолженность в течение 2-х дней в кассу АО «Амуруголь» либо путем перечисления денежных средств на указанный в уведомлении расчетный счет.

Из пояснений представителя АО «Амурский уголь» следует, что задолженность С.В.Н. не погашена до настоящего времени.

Расчетом суммы задолженности подтверждено, что сумма задолженности С.В.Н. за обучение пропорционально не отработанному времени составила <сумма>. Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ за С.В.Н. на конец месяца числится задолженность <сумма>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком С.В.Н., в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены суду доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности по ученическому договору.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных АО «Амурский уголь» заявленных требований в полном объеме.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Амурский уголь» уплатило государственную пошлину в размере <сумма> при подаче искового заявления в суд.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд, руководствуясь указанной правовой нормой, считает необходимым удовлетворить требования АО «Амурский уголь» в части взыскания государственной пошлины в размере <сумма>, оплаченных истцом при подаче иске на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Амурский уголь» удовлетворить.

Взыскать с С.В.Н. в пользу АО «Амурский уголь» задолженность по ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <сумма>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд со дня вынесения.

Председательствующий Ю.М. Кузнецова