Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 Ирины Витальевны к ФИО1 Арсену Владимировичу о возмещении ущерба, вследствие нарушений условий договоров,

установил:

Индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО1 И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 А. В. о взыскании денежных сумм в возмещении ущерба, вследствие нарушений условий договоров. В обоснование иска истица указала, что 31 марта 2017 года между заказчиком - ООО «ДорЖилСтрой» и подрядчиком - ИП ФИО1 И.В., а также между подрядчиком ИП ФИО1 И.В. и субподрядчиком ФИО1 А.В. были заключены договора подряда на проведение ремонтных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, корпус №, <адрес>. Срок выполнения работ по договору составил 42 рабочих дня, цена договора - 449 200 рублей, из них 229 450 рублей - стоимость материалов, а 219 750 рублей - стоимость работ по ремонту. В период с 03 апреля 2017 года по 28 апреля 2017 года истица передала ФИО1 А.В. оговоренную договором сумму. В соответствии с договором, субподрядчик приступал к работам 03 апреля 2017 года. Примерно в мае 2017 года заказчик начал предъявлять претензии по исполнению договора, а именно - сроку и объёму выполняемых работ. В течение последующего времени ответчик вводил в заблуждение истца о сроках и объёмах выполненных работ и приобретению материалов, впоследствии полностью прекратил работу, при этом, не приобрёл ряд строительных и отделочных материалов и не произвёл ряд работ, нарушив сроки их исполнения и условия договора подряда на проведение ремонтных работ. В частности, ответчик не приобрел: котёл и радиаторы отопления, фитинги и трубы, краны шаровые, змеевик. Кроме того, ФИО1 А.В. не выполнил следующие виды работ: электромонтажные работы, установку отопления и сантехники, штукатурку стен и стяжку пола, укладку кафеля и ламината, монтаж натяжных потолков, установку дверных блоков, отделку стен, закрытие мест прохождения коммуникаций. На момент составления искового заявления ФИО1 А.В. не передал строительные материалы, не вернул денежные средства, вверенные ему для приобретения материалов, а также не выполнил вышеуказанные работы. ФИО1 И.В. пришлось за свой счёт устранять недоработки ФИО1 А.В. 18 апреля 2017 года между заказчиком - ООО «ДорЖилСтрой» и подрядчиком - ИП ФИО1 И.В., а такжемежду подрядчиком ИП ФИО1 и субподрядчиком ФИО1 А.В. были заключены договора подряда на проведение ремонтных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, корпус №, <адрес>. Срок выполнения работ по договору составил 41 рабочий день, цена договора - 391 050 рублей, из них 188 300 рублей - стоимость материалов, 202 750 рублей - стоимость работ по ремонту. Указанная цена договора была выведена и обозначена непосредственно субподрядчиком в ходе предварительного осмотра объекта и последующего расчёта. В период с 04 мая 2017 года по 05 июля 2017 года истица передала ФИО1 А.В. оговоренные в договоре суммы. В соответствии с договором, субподрядчик приступал к работам 22 апреля 2017 года. Примерно в мае 2017 года заказчик начал предъявлять претензии по исполнению договора, а именно - сроку и объёму выполняемых работ. В течение последующего времени ответчик вводил в заблуждение истца о сроках и объёмах выполненных работ и приобретению материалов, впоследствии полностью прекратил работу, при этом, не приобрёл ряд строительных и отделочных материалов и не произвёл ряд работ, нарушив сроки их исполнения и условия договора подряда на проведение ремонтных работ. На момент составления искового заявления ФИО1 А.В. не передал строительные материалы, не вернул денежные средства, вверенные ему для приобретения материалов, а также не выполнил вышеуказанные работы. ФИО1 И.В. пришлось за свой счёт устранять недоработки ФИО1 А.В. на общую сумму 323 310 рублей. 20 марта 2017 года между заказчиком - ООО «ДорЖилСтрой» и подрядчиком - ИП ФИО1 И.В., а также 28 марта 2017 года между подрядчиком ИП ФИО1 И.В. и субподрядчиком ФИО1 А.В. были заключены договора подряда на проведение ремонтных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, корпус №, <адрес>. Срок выполнения работ по договору составил 42 рабочих дня, цена договора- 449 200 рублей, из них 229 450 рублей - стоимость материалов, 219 750 рублей - стоимость работ по ремонту. Указанная цена договора была выведена и обозначена непосредственно субподрядчиком в ходе предварительного осмотра объёкта и последующего расчёта. В период времени с 29 марта 2017 года по 19 апреля 2017 года истица передала ответчику предусмотренную договором сумму на приобретение строительных материалов и ремонтных работ. В соответствии с договором, субподрядчик приступал к работам 29 марта 2017 года. В ходе осмотра ФИО1 И.В. проделанной ФИО1 А.В. работы было установлено, что последний произвёл электромонтажные работы не в полном объёме. Выявлены неисправности в электропроводке. Также в системе отопления допущена ошибка. Необходим монтаж коллектора отопления и трубы принудительной вытяжки. В соответствии с п. 9.1. договора, истица потребовала от ответчика безвозмездного устранения недостатков в течение 10 календарных дней. Однако, ФИО1 А.В. выполнять предусмотренные договором требования отказался. В связи с чем, ФИО1 И.В. пришлось за свой счёт устранять указанные недостатки на сумму в 30 000 рублей. 28 июля 2017 года между заказчиком ФИО2 В.С. и подрядчиком ИП ФИО1 И.В., а также между подрядчиком ИП ФИО1 И.В. и субподрядчиком ФИО1 А.В. были заключены договора подряда на проведение ремонтных работ в жилом помещении, расположенному по адресу: <адрес>. Срок выполнения работ по договору составил 45 рабочих дня, цена договора - 368 450 рублей. Указанная цена договора была выведена и обозначена непосредственно субподрядчиком в ходе предварительного осмотра объекта и последующего расчёта. В период с 28 июля 2017 года по 09 августа 2017 года истица передала ФИО1 А.В. оговоренную в договоре сумму. Субподрядчик приступал к работам 28 июля 2017 года. Примерно в августе 2017 года заказчик начал предъявлять претензии по исполнению договора, а именно - сроку и объёму выполняемых работ. Таким образом, истице стало известно о неисполнении ФИО1 условий договора подряда от 28 июля 2017 года. В течение последующего времени ответчик вводил в заблуждение истицу о сроках и объемах выполненных работ и приобретению материалов, впоследствии полностью прекратил работу, при этом, не приобрёл ряд строительных и отделочных материалов и не произвёл ряд работ, нарушив сроки их исполнения и условия договора подряда на проведение ремонтных работ. На момент составления искового заявления ФИО1 А.В. не передал строительные материалы, не вернул денежные средства, вверенные ему для приобретения материалов, а также не выполнил вышеуказанные работы. ФИО1 И.В. пришлось за свой счёт устранять недоработки ФИО1 А.В. на общую сумму 34 300 рублей. Сославшись на положения ст. ст. 707, 706,708, 405, 309, 314 ГК РФ, истица просит взыскать с ФИО1 в свою пользу 138 100 рублей в рамках невыполненных обязательств по договору подряда от 31 марта 2017 года, 323 310 рублей в рамках невыполненных обязательств по договору подряда от 18 апреля 2017 года, 30 000 рублей в рамках невыполненных обязательств по договору подряда от 28 марта 2017 года, 34 300 рублей в рамках невыполненных обязательств по договору подряда от 28 июля 2017 года, а также проценты -55 632 рубля, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в виде ответственности за неисполнение денежного обязательства, а всего: 581 342 рубля.

В ходе судебного разбирательства истицей, в порядке ст. 39 ГПК РФ, представлено заявление об изменении исковых требований, из которого следует, что по договору подряда от 31 марта 2017 года ею ФИО1 А.В. были переданы: 03 апреля 2017 года — 100 000 рублей — аванс полностью за п.1 Приложения к договору (электромонтажные работы) и частично п.2 (приобретение материалов и выполнение работ по отоплению и сантехнике), 14 апреля 2017 года — 68 000 рублей — аванс оставшейся части п.2 Приложения к договору (сантехнические и отопительные работы) и аванс п.3 Приложения на штукатурку и стяжку (29 490 рублей), 20 апреля 2017 года — 130 000 рублей — аванс п.3 Приложения (полностью за штукатурку, стяжку) и п.4 (приобретение материалов для плиточных работ и частичная оплата за них), 22 апреля 2017 года — 128 740 рублей — аванс оставшихся видов работ по договору (плиточные работы, чистовая отделка, обои, ламинат, потолки, двери с материалами). Всего ФИО3 А.В. передана сумма в размере 426 740 рублей в обусловленные договором сроки, а также в обусловленном договором размере, с учётом прибыли ФИО1 И.В. При этом, на 11 апреля 2017 года (срок выполнения работ), ФИО1 А.В. не были приобретены: отопительное оборудование и батареи (частично проведены трубы), сантехника приобретена частично (ванна, унитаз, раковина), но не смонтирована. Далее при выполнении отделочных работ (п.2 Приложения) (срок выполнения работ 24 апреля 2017 года) не были закрыты места прохождения коммуникаций, то есть работы не выполнены в полном объёме. Черновые отделочные работы и укладка плитки (п.п.3 и 4 Приложения) выполнены со значительным опозданием. Плиточные работы, поклейка обоев, укладка ламината, монтаж потолков и установка дверей с материалами были выполнены к 04 июля 2017 года. Для устранения недоделок, приобретения недостающих материалов и оборудования, по согласованию с застройщиком и собственником квартиры, согласно Акту от 10 августа 2017 года, был привлечен ФИО4 К.В. (договор от 11 августа 2017 года). Объём необходимых к выполнению работ был определён на сумму 111 600 рублей (ценовые показатели не поставленных материалов, оборудования и невыполненных работ были приняты из договора подряда с ФИО1 А.В.) Однако, фактические затраты истца по завершению работ по данному объекту составили 138 100 рублей. По договору подряда от 18 апреля 2017 года ФИО1 А.В. были выданы следующие суммы: 22 апреля 2017 года — 10 260 рублей- аванс полностью п.1 Приложения (вывоз мусора), частично п.2 ( приобретение материалов для выполнения электромонтажных работ), 04 мая 2017 года — 85 000 рублей- аванс оставшейся части п.2 Приложения (электромонтажные работы) и аванс полной стоимости п.2Приложения (приобретение и монтаж сантехнического оборудования и материалов), частично аванс п.4 (штукатурка и стяжка), 31 мая 2017 года — 100 000 рублей- аванс оставшейся части п. 4 Приложения (штукатурка, стяжка) и аванс частично п.5 Приложения (приобретение материалов для укладки кафеля).23 июня 2017 года — 90 000 рублей — аванс оставшейся части по п.5 Приложения ( приобретение материалов и укладка кафеля) и аванс на приобретение материалов по п.6 Приложения (укладка ламината), 05 июля 2017 года — 48 800 - аванс оставшейся части п.6 Приложения ( укладка ламината), аванс в полном объёме от стоимости п.7 Приложения ( установка натяжных потолков с материалом) и частичный аванс по п.8 Приложения ( приобретение дверей и фурнитуры), 07 июля 2017 года 15 000 рублей — аванс оставшейся части п.8 Приложения ( приобретение и установка дверей) и частичный аванс п.9 ( поклейка обоев с материалом). Всего ФИО1 А.В. передана сумма в размере 349 060 рублей в обусловленные договором сроки, а также в обусловленном договором размере с учётом прибыли ИП ФИО1 И.В. Согласно условиям договора и Приложения к нему на вывоз мусора установлен 1 день ( до 23 апреля 2017 года). На 10 мая 2017 года мусор вывезен не был, а был складирован на площадке возле квартиры. По п.2 Приложения к договору работы не были выполнены — не приобретены материалы и провода для выполнения электромонтажных работ, которые надлежало выполнить к 26 апреля 2017 года. По п. 3 Приложения — сантехнические и отопительные работы не выполнены, материалы и оборудование не приобретены. Частично уложено несколько труб по полу в комнатах к 25 мая 2017 года ( срок по договору до 26 апреля 2017 года). По п. 4 Приложения — штукатурка стен выполнена не в полном объёме ( не нанесена на стены в санузлах, не выполнены откосы), не выполнена стяжка в санузлах. Работы по штукатурке велись с 20 мая 2017 года по 30 мая 2017 года ( срок по договору 05 мая 2017 года). По п. 5 Приложения — плитка приобретена частично для кухни, не выполнены работы по укладке кафеля в санузлах. Работы по установке плитки не велись. Срок по договору — 16 мая 2017 года. По п. 6 Приложения — приобретение ламината и его укладка также осуществлена наполовину. Работы ещё велись 27 июня 2017 года, срок по договору 19 мая 2017 года. По п.7 Приложения — работы по установке натяжных потолков не выполнялись, материал не приобретён, срок по договору-22 мая 2017 года. По п.8 Приложения — работы по установке дверей не выполнялись, материал не приобретён. Срок по договору — 26 мая 2017 года. По п.9 Приложения — на 27 июня 2017 года оклеено обоями не более 15 кв.м. Срок по договору 03 июня 2017 года. Для устранения недоделок, приобретения недостающих материалов и оборудования, по согласованию с застройщиком и собственником квартиры, согласно Акту от 10 августа 2017 года был привлечен ФИО4 К.В. ( договор от 11 августа 2017 года). Ввиду проведения части работ ФИО1 А.В., фактические затраты истца по завершению работ по данному объекту составили 333 000 рублей. По договору подряда от 28 июля 2017 года ответчику передано: 28 июля 2017 года — 52 600 рублей — аванс полностью п.1 Приложения ( демонтаж с вывозом мусора). Аванс частично п.2 Приложения ( стяжка пола с материалом), 03 августа 2017 года — 36 500 рублей — аванс оставшейся части п.2 Приложения ( стяжка пола с материалом). Аванс частично на кладку стен из кирпича и п. 5 Приложения ( сантехнические работы с материалом), 09 августа 2017 года — 11 500 — аванс оставшейся части п.5 Приложения ( сантехнические работы с материалом). Всего ФИО1 А.В. передана сумма в размере 100 600 рублей, в обусловленные договором сроки, а также в обусловленном договором размере, с учётом прибыли ИП ФИО1 И.В. Демонтажные работы были начаты 29 июля 2017 года и длились 2-3 дня. Не завершены ( не выполнен демонтаж штукатурки порядка 1/3 от площади, не вывезен мусор). К стяжке полов ФИО1 А.В. не приступил, не выполнены электромонтажные и сантехнические работы, кладка стен не закончена. Для устранения недоделок по требованию собственника квартиры привлечены другие люди, которым переведены денежные средства в размере 6 000 рублей 06 сентября 2017 года и 5 000 рублей 07 сентября 2017 года. Также собственнику осуществлен возврат денежной суммы в размере 58 000 рублей ( переводом на карту 13 сентября 2017 года — 50 000 рублей и 02 октября 2017 года — 8 000 рублей). Таким образом, убыток для истца составил сумму в размере 67 200 рублей, а согласно заключению эксперта- 66 300 рублей. По договору подряда от 28 марта 2017 года ответчику передано: 29 марта 2017 года — 85 000 рублей, 31 марта 2017 года — 149 140 рублей, 03 апреля 2017 года — 82 600 рублей, 08 апреля 2017 года — 50 000 рублей, 14 апреля 2017 года — 50 000 рублей, 19 апреля 2017 года — 10 000 рублей. Всего ФИО1 А.В., согласно договору передано 427 740 рублей, за минусом прибыли ИП ФИО1 И.В. На момент осмотра квартиры установлено, что ответчиком не в полном объёме произведены электромонтажные работы, выявлены неисправности в электропроводке, допущена ошибка в системе отопления, необходим монтаж отопления и трубы принудительной вытяжки. Для устранения недоделок привлечён ФИО4 К.В., работа которого оплачена в размере 30 000 рублей. На основании изложенного, с учётом изменения исковых требований, истица просит взыскать с ФИО1 А.В. в свою пользу 137 500 рублей в рамках невыполненных обязательств по договору от 31 марта 2017 года; 332 310 рублей в рамках невыполненных обязательств по договору от 18 апреля 2017 года; 30 000 рублей в рамках невыполненных обязательств по договору от 28 марта 2017 года; 58 000 рублей в рамках невыполненных обязательств по договору от 28 июля 2017 года, а также взыскать с ФИО1 А.В. проценты, в соответствии со ст. 395 ГК РФ: по договору от 31 марта 2017 года в размере 14 472 рублей 84 копейки от суммы 111 600 рублей, за период с 27 мая 2017 года по 16 января 2019 года; по договору от 18 апреля 2017 года в размере 41 335 рублей 52 копейки от суммы 323 800 рублей, за период с 04 июня 2017 года по 16 января 2019 года; по договору от 28 марта 2017 года в размере 3 936 рублей 16 копеек от суммы 30 000 рублей, за период с 21 мая 2017 года по 16 января 2019 года; по договору от 28 июля 2017 года в размере 5 841 рублей 72 копейки от суммы 58 000 рублей, за период с 21 сентября 2017 года по 16 января 2019 года, а всего: 623 396 рублей 24 копейки.

В судебном заседании представитель истца- ФИО5 И.К., действующая на основании доверенности от 28 ноября 2018 года, исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об изменении исковых требований. Кроме того, добавила, что истицей требования к ответчику предъявлены в связи с неисполнением последним обязательств по договорам субподряда, при этом, требования заявлены не к качеству выполненных работ, а в виду невыполнения работ, неприобретения материалов в оговоренные договором сроки, а также ввиду неправомерного удержания переданных истицей ответчику денежных средств, что фактически является для него неосновательным обогащением. В связи с чем, для предъявления настоящих требований применяется общий срок исковой давности, а не специальный, на который ссылается представитель ответчика. Пояснила, что согласно объяснениям ФИО1 А.В., данным в рамках обращения истицы в правоохранительные органы, наличие денежных обязательств перед ФИО1 И.В. им не отрицается и признается. На этих основаниях, просила удовлетворить исковые требования ИП ФИО1 И.В. в полном объеме и с учётом уточнений взыскать с ФИО1 А.В. в пользу её доверителя 137 500 рублей в рамках невыполненных обязательств по договору от 31 марта 2017 года; 332 310 рублей в рамках невыполненных обязательств по договору от 18 апреля 2017 года; 30 000 рублей в рамках невыполненных обязательств по договору от 28 марта 2017 года; 58 000 рублей в рамках невыполненных обязательств по договору от 28 июля 2017 года, а также проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ по договору от 31 марта 2017 года в размере 14 472 рублей 84 копейки от суммы 111 600 рублей, за период с 27 мая 2017 года по 16 января 2019 года; по договору от 18 апреля 2017 года в размере 41 335 рублей 52 копейки от суммы 323 800 рублей, за период с 04 июня 2017 года по 16 января 2019 года; по договору от 28 марта 2017 года в размере 3 936 рублей 16 копеек от суммы 30 000 рублей, за период с 21 мая 2017 года по 16 января 2019 года; по договору от 28 июля 2017 года в размере 5 841 рубля 72 копеек от суммы 58 000 рублей, за период с 21 сентября 2017 года по 16 января 2019 года, а всего: 623 396 рублей 24 копейки.

Представитель ФИО1 И.В.- ФИО10, действующий на основании доверенности от 28 ноября 2018 года, исковые требования своего доверителя также поддержал и просил их удовлетворить, с учётом уточнений, в полном объёме.

Ответчик ФИО1 А.В. в судебном заседании исковые требования ФИО1 И.В. не признал и указал, что все работы им были выполнены, а денежные средства, о которых говорится в исковом заявлении, а также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 марта 2018 года, были потрачены на работы на других объектах, в отношении которых отсутствуют договора между ним и ИП ФИО1 И.В. Денежная сумма, о которой говорится в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, была им указана в общем и не имеет отношения к спорным договорам. При этом, не отрицал, что работы им не выполнены в срок, ввиду определенных семейных обстоятельств, также не отрицал, что к истице с просьбой принять выполненные работы и подписать акты выполненных работ не обращался. Об отступлениях в графике выполнения работ по договорам ему было известно как от истца, так и от собственников квартир, однако, он просил их дать время для устранения недоделок, но, истица не дала ему этого сделать и устранила их самостоятельно в его отсутствие, что является нарушением условий договоров. Более того, выразил несогласие с представленными истцом заключениями эксперта ФИО6 С.П., так как экспертиза проводилась без него, расчёты и стоимость работ и материалов необоснованны, смета не представлена. На основании изложенного, просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 И.В. отказать в полном объеме.

Представитель ФИО1 А.В.- Бароева З.К., действующая по доверенности от 28 ноября 2018 года и на основании ордера от 01 ноября 2018 года №201 Адвокатского кабинета «Бароева З.К.», исковые требования ФИО1 И.В. не признала, сославшись на положения ст. 725 ГК РФ, указала на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления настоящих исковых требований, поскольку для данных правоотношений установлен специальный срок, равный одному году. Кроме того, был нарушен порядок составления актов об обнаружении недостатков при обнаружении дефектов, а также порядок их устранения, которые составлялись в отсутствие ФИО1 А.В., что не позволяет сделать вывод о том, что недостатки, действительно, были. Также обратила внимание суда на то, что истица не имела право самостоятельно устранять недостатки, поскольку указанное обстоятельство лишает её права в дальнейшем требовать их возмещения за счёт ответчика. Также просила признать представленные истцом заключения эксперта ФИО11 в отношении спорных объектов недопустимыми доказательствами, ввиду несоответствия их ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации». Пояснила, что её доверитель не нарушал условий договоров, истица самостоятельно прекратила финансирование объектов, отстранила ФИО1 А.В. от работ, сдача результатов работ субподрядчиком и приёмка его подрядчиком не оформлялась, каких-либо претензий ответчику при сдаче работ не предъявлялось, экспертное заключение составлялось уже после привлечения истцом другого субподрядчика, а также указала на тот факт, что представленные истицей квитанции о передаче денежных средств ответчику, не содержат сведений о конкретных квартирах. На основании изложенного, просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 И.В. к ФИО1 А.В. о возмещении ущерба, вследствие нарушений условий договоров отказать в полном объеме, приложив письменные возражения на исковое заявление ФИО1 И.В.

Истица ФИО1 И.В. в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о времени и месте слушания дела. О причинах неявки суду не сообщила.

Суд, с согласия лиц, участвующих в судебном разбирательстве, рассмотрел дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ФИО1 И.В.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства в их совокупности, суд находит исковые требования ИП ФИО1 И.В. к ФИО1 А.В. о возмещении ущерба, вследствие нарушений условий договоров, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 31 марта 2017 года между заказчиком ООО «ДорЖилСтрой» и подрядчиком ИП ФИО1 И.В. заключён договор подряда на проведение ремонтных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>,корпус №, <адрес>. В соответствии с п.4.2 договора, срок выполнения работ по договору составляет 42 рабочих дня. Цена договора — 449 200 рублей ( п. 5.1 договора). Объём, сроки и стоимость отдельных видов работ оговорены в Приложении к договору. Согласно квитанциям б/н от 03 апреля 2017 года, 14 апреля 2017 года, от 20 апреля 2017 года ООО «ДорЖилСтрой» ИП ФИО1 И.В. передана сумма в размере 449 200 рублей. 31 марта 2017 года между подрядчиком ИП ФИО1 И.В. и субподрядчиком ФИО1 А.В. заключён договор подряда на проведение ремонтных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, корпус №, <адрес>. Срок выполнения работ по договору составил 42 рабочих дня. Цена договора составила 449 200 рублей. В соответствии с п. 5.3 договора, чистая прибыль и возможная дополнительная прибыль распределяется между сторонами в равных долях с каждого платежа. Объём, сроки, а также промежуточные сроки выполнения работ указаны в Приложении к договору от 31 марта 2017 года и подписаны сторонами. Согласно квитанциям, имеющимся в материалах дела в рамках договора от 31 марта 2017 года ФИО1 А.В. получил от ФИО12; 03 апреля 2017 года -100 000 рублей; 14 апреля 2017 года — 68 000 рублей; 20 апреля 2017 года — 130 000 рублей; 22 апреля 2017 года — 128 740 рублей. Всего ФИО1 А.В. по указанным квитанциям передана сумма в размере 426 740 рублей.

18 апреля 2017 года между заказчиком ООО «ДорЖилСтрой» и подрядчиком ИП ФИО1 И. В. заключён договор подряда на проведение ремонтных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, корпус №, <адрес>. В соответствии с п.4.2 договора, срок выполнения работ по договору составляет 41 рабочий день. Цена договора — 391 050 рублей ( п. 5.1 договора). Объём, сроки и стоимость отдельных видов работ оговорены в Приложении к договору. Согласно квитанциям б/н от 20 апреля 2017 года, 04 мая 2017 года, 31 мая 2017 года, 05 октября 2017 года, ООО «ДорЖилСтрой» ИП ФИО1 И.В. передана сумма в размере 391 050 рублей. 18 апреля 2017 года между подрядчиком ИП ФИО1 И.В. и субподрядчиком ФИО1 А.В. заключён договор подряда на проведение ремонтных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, корпус №, <адрес>. Срок выполнения работ по договору составил 41 рабочий день. Цена договора составила 391 050 рублей. В соответствии с п. 5.3 договора, чистая прибыль и возможная дополнительная прибыль распределяется между сторонами в равных долях с каждого платежа. Объём, сроки, а также промежуточные сроки выполнения работ указаны в Приложении к договору от 18 апреля 2017 года и подписаны сторонами. Согласно квитанциям, имеющимся в материалах дела, в рамках договора от 18 апреля 2017 года ФИО1 А.В. получил от ФИО1 И.В.: 22 апреля 2017 года — 10 260 рублей; 04 мая 2017 года — 85 000 рублей; 31 мая 2017 года — 100 000 рублей; 23 июня 2017 года — 90 000 рублей; 05 июля 2017 года — 48 800 рублей; 07 июля 2017 года 15 000 рублей. Всего ФИО1 А.В. передана сумма в размере 349 060 рублей.

20 марта 2017 года между заказчиком ООО «ДорЖилСтрой» и подрядчиком ИП ФИО1 И. В. заключён договор подряда на проведение ремонтных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, корпус №<адрес>. В соответствии с п.4.2 договора срок выполнения работ по договору составляет 42 рабочих дня. Цена договора — 449 200 рублей ( п. 5.1 договора). Объём, сроки и стоимость отдельных видов работ оговорены в Приложении к договору. 28 марта 2017 года между подрядчиком ИП ФИО1 И.В. и субподрядчиком ФИО1 А.В. заключён договор подряда на проведение ремонтных работ в жилом помещении, расположенному по адресу: <адрес>, корпус №, <адрес>. Срок выполнения работ по договору составил 42 рабочих дня. Цена договора составила 449 200 рублей. В соответствии с п. 5.3 договора, чистая прибыль и возможная дополнительная прибыль распределяется между сторонами в равных долях с каждого платежа. Объём, сроки, а также промежуточные сроки выполнения работ указаны в Приложении к договору от 28 марта 2017 года и подписаны сторонами. Согласно квитанциям, имеющимся в материалах дела, в рамках договора от 28.03.2017 года, ФИО1 А.В. получил от ФИО1 И.В.: 29 марта 2017 года — 85 000 рублей, 31 марта 2017 года — 149 140 рублей, 03 апреля 2017 года — 82 600 рублей, 08 апреля 2017 года — 50 000 рублей, 14 апреля 2017 года — 50 000 рублей, 19 апреля 2017 года — 10 000 рублей. Всего ФИО1 А.В. предано 427 740 рублей.

28 июля 2017 года между подрядчиком ИП ФИО1 И.В. и субподрядчиком ФИО1 А.В. заключён договор подряда на проведение ремонтных работ в жилом помещении, расположенному по адресу: <адрес>. Срок выполнения работ по договору составил 45 рабочих дней. Цена договора составила 368 450 рублей. В соответствии с п. 5.3 договора, чистая прибыль и возможная дополнительная прибыль распределяется между сторонами в равных долях с каждого платежа. Объём, сроки, а также стоимость отдельных видов материалов, работ указаны в Приложении к договору от 28 июля 2017 года и подписаны сторонами. Согласно квитанциям, имеющимся в материалах дела, в рамках договора от 28 июля 2017 года ФИО1 А.В. получил от ФИО1 И.В.: 28 июля 2017 года — 52 600 рублей; 03 августа 2017 года — 36 500 рублей; 09 августа 2017 года — 11 500 рублей. Всего ФИО1 А.В. передана сумма в размере 100 600 рублей.

В соответствии ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Последствия просрочки, в соответствии со ст. 405 ГК РФ, наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков, т.е. должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство, предусматривает или позволяет определить день или период времени, в течении которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что ФИО1 не выполнил работы в установленные договорами сроки, что при наличии взятых истицей обязательств перед третьими лицами вынудило её завершить указанные в договоре работы за свой счёт, с привлечением третьих лиц. Ссылки ответчика на то, что полученные от ФИО1 денежные средства по спорным объектам были потрачены на работы на других объектах, не подтверждены надлежащими доказательствами. Таким образом, ФИО1, будучи субподрядчиком взявшим на себя обязательства в соответствии с вышеуказанными договорами подряда, не выполнил условия договоров, тем самым, нарушив условия их исполнения.

Данные обстоятельства подтверждаются Актами технического осмотра помещений (с участием собственников квартир) от 10 августа 2017 года в отношении квартир №№,69 по <адрес>, корпус №<адрес>, и Актом от 04 сентября 2017 года в отношении <адрес>, РСО - Алания, объяснениями собственников квартир, в отношении которых заключались договора подряда и субподряда, а именно ФИО14.( <адрес>, корпус № ) от 08 ноября 2017 года; ФИО7 Л.Т. ( <адрес>, корпус № ) от 14 ноября 2017 года и ФИО2 В.С. (<адрес>) от 20 ноября 2017 года. В соответствии с Актом от 10 августа 2017 года технического осмотра <адрес>, корпус №, составленным в присутствии застройщика ФИО13, собственника ФИО7 Л.Т. подрядчика ФИО1 И.В. и ФИО4 К.В. (мастер строительных работ), на момент осмотра не приобретено и не смонтировано отопительное оборудование, батареи, не смонтирована сантехника ( в наличии в квартире), не закрыты места прохождения коммуникаций ( ориентировочная стоимость работ и материалов — от 6 000 рублей). Также согласно Акту, комиссия пришла к выводу о необоснованном принятии ФИО1 А.В. суммы в размере 111 600 рублей и привлечении ФИО4 К.В. для завершения невыполненных работ. На момент составления Акта сорваны сроки по готовности объекта более чем на 2,5 месяца.

В соответствии с Актом от 10 августа 2017 года технического осмотра <адрес>, корпус №, г.Владикавказа составленным в присутствии застройщика ФИО8 М.М., собственника ФИО9 Д.И. подрядчика ФИО1 И.В. и ФИО4 К.В. (мастер строительных работ), на момент осмотра не выполнены электромонтажные работы, сантехнические работы, не приобретено отопительное оборудование (в наличии переданные застройщиком 4 батареи), частично выполнена штукатурка стен, укладка кафеля выполнена частично на кухне, частично выполнена укладка ламината (только в спальнях), не выполнена установка натяжных потолков, не выполнена установка дверей, обои частично наклеены, стяжка выполнена частично (отсутствует в ванной комнате и туалете), отсутствуют материалы и оборудование для выполнения работ. Также согласно Акту, комиссия пришла к выводу о необоснованном принятии ФИО1 А.В. суммы в размере 323 800 рублей и привлечении ФИО4 К.В. для завершения невыполненных работ. На момент составления Акта сорваны сроки по готовности объекта более чем на 2,5 месяца.

Согласно Акта технического осмотра квартиры <адрес> г. Беслан от 04 сентября 2017 года составленным в присутствии собственника (заказчика) ФИО2 В.С. подрядчика ФИО1 И.В. на момент осмотра не выполнены демонтажные работы, (выполнены частично, мусор не вывезен) не выполнены стяжка, электромонтажные, сантехнические работы, не закончены работы по кладке стен. Учитывая, что для выполнения ремонтных работ под ключ ИП ФИО1 И.В. был привлечён по краткосрочному договору от 28 июля 2017 года ФИО1 А.В. (субподрячик), сроки сорваны по готовности вышеперечисленных видов работ, средства на выполнение работ по договору выплачены всеми участниками (заказчик, подрядчик) субподрядчику в полном объёме 116 300 рублей, дальнейшее затягивание сроков ремонта неминуемо влечёт к невозможности пользования объектом заказчиком. Также согласно Акту, комиссия пришла к выводу о необоснованном принятии ФИО1 А.В. суммы в размере 116 300 рублей для выполнения оставшихся видов работ, приобретения материалов и оборудования. ИП ФИО1 И.В. и ФИО2 В.С. принять все необходимые меры по возврату средств, указанных в п.1 настоящего Акта с последующим расторжением договора с ФИО1 А.В. ИП ФИО1 И.В. привлечь к выполнению работ по ремонту объекта необходимое количество человек для завершения невыполненных но оплаченных работ в недельный срок.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ, при выполнении работы с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, если право заказчика на их устранение предусмотрено договором.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от договора и требовать возмещения убытков, если отступления в работе не были устранены в разумный срок. Таким образом, закон наделяет заказчика правом самому устранить недостатки в случае, когда отступления в работе не были устранены подрядчиком в разумный срок.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы по устранению недостатков относятся к реальному ущербу и подлежат взысканию с подрядчика.

Сам по себе пропуск промежуточного срока не наделяет заказчика правом отказа от договора. Однако, односторонний отказ заказчика от исполнения договора в данном конкретном случае является обоснованным, поскольку вызван нарушением промежуточных сроков, создающим невозможность выполнения работ к окончательному сроку.

11 августа 2017 года ИП ФИО1 И.В. был заключен договор подряда на проведение ремонтных работ с ФИО4 К.В. (<адрес>, корпус №<адрес>). Согласно п. 5.1 договора, цена договора составила 111 600 рублей. В исполнении условий договора ИП ФИО1 И.В. ФИО4 К.В. были переданы денежные средства по квитанциям от 13 августа 2017 года, 10 сентября 2017 года, 15 сентября 2017 года на общую сумму 137 500 рублей.

11 августа 2017 года ИП ФИО1 И.В. был заключен договора с ФИО4 К.В. цена договора ( <адрес>, корпус №<адрес>). согласно п. 5.1 договора, составила 391 050 рублей. Квитанциями от 12 августа 2017 года, и 05 октября 2017 года подтверждена передача ФИО1 И.В. денежной суммы ФИО4 К.В. в размере 333 000 рублей.

В подтверждение обоснованности суммы, заявленной к взысканию с ФИО1 А.В. по договору подряда от 28 июля 2017 года, истицей представлены чеки по операции Сбербанк онлайн, согласно которым 13 сентября 2017 года произведен перевод на имя ФИО2 В.С. в размере 50 000 рублей и 02 октября 2017 года в размере 8 000 рублей. Указанные чеки судом принимаются в качестве надлежащего доказательства, поскольку подтверждаются самим ФИО2 В.С. в объяснениях от 20 ноября 2017 года, имеющихся в представленном суду материале по факту обращения ФИО1 в правоохранительные органы.

Истицей при подаче иска также были представлены:

заключение эксперта №ст/1 об объёме и качестве произведенных работ по ремонту <адрес>, корпус №<адрес> от 14 августа 2017 года, согласно которому общая сумма невыполненных обязательств по договору от 31.03.2017 года составила 138 100 рублей;

заключение эксперта №ст/3 об объёме и качестве произведенных работ по ремонту <адрес>, корпус №<адрес> от 14 августа 2017 года, согласно которому общая сумма невыполненных обязательств по договору от 28 марта 2017 года составила 30 000 рублей;

заключение №ст/4 об объёме и качестве произведенных работ по ремонту <адрес> от 14 августа 2017 года, согласно которому общая сумма невыполненных обязательств по договору от 28 июля 2017 года составила 66 300 рублей.

заключение №ст/2 об объёме и качестве произведенных работ по ремонту <адрес>, корпус №<адрес> от 14 августа 2017 года, согласно которому общая сумма не выполненных обязательств по договору от 18 апреля 2017 года составила 332 310 рублей;

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 поддержал выводы содержащиеся в составленных им заключениях и указал, что выводы делались им на основании первичных документов, представленных ИП ФИО1 И.В., оценки работ, а также им исследовался рынок и в выводах им выводилась средняя стоимость работ, материалов. Экспертиза проводилась им в частном порядке, в связи с чем, в отличие от судебной экспертизы, у него отсутствовала обязанность извещать все стороны, как и обязанность, указывать время проведения экспертизы. Сметы им не составлялись, так как были представлены договора, он просто указал в заключениях то, что им было установлено при осмотрах квартир.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке. Сдача результата подрядчиком работ и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанными обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны ими обоснованными.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательства уведомления истца о готовности сдать результат выполненных работ, а также Акт приёма передачи выполненных работ по ремонту объекта в подтверждение исполнения принятых на себя обязательств.

Именно эти документы, исходя из условий договора, должны быть составлены подрядчиком в целях передачи работ заказчику ( п. 6.2 договоров подряда на проведение ремонтных работ). Доводы ответчика о выполнении им работ в полном объеме и передаче результата выполненных работ подрядчику, признаны несостоятельными судом, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение им самим работ по указанным договорам и не опровергнуты доводы истца о том, что работы по спорным объектам выполнялись другими субподрядчиками.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что до истечения срока выполнения работ подрядчик извещал заказчика о невозможности выполнения работ или о приостановлении работ в порядке, предусмотренном ст.716 и ст.719 ГК РФ, следовательно, при предъявлении к нему требований он не вправе ссылаться на соответствующие обстоятельства.

Указанные нормы опровергают доводы представителя ответчика о том, что истец не имел право устранять недостатки в работе без предварительного уведомления ответчика, поскольку по мнению суда, самому ответчику достоверно было известно о всех сроках исполнения договоров подряда, учитывая тот факт, что указанные сроки согласовывались с ним и указывались из его возможностей исполнить условия договора в оговоренные сроки, доказательством чему является подпись ответчика в вышеуказанных договорах подряда.

Следует отметить, то что факт того, что ответчику ФИО1 А.В. было достоверно известно о всех недоработках, им не отрицался, то есть о необходимости устранить все нарушения ФИО1 А.В. был поставлен в известность истицей, а также собственниками квартир. Однако, каких-либо мер по устранению допущенных нарушений в разумные сроки им не было принято, во всяком случае, таких доказательств суду представлено не было. Факт наличия денежных обязательств перед ИП ФИО1 И.В. подтверждается ФИО1 А.В. в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 марта 2018 года, а также его объяснениями от 05 декабря 2017 года. Следовательно, доводы ФИО1 А.В. и его представителя о том, что речь идёт о сумме по иным объектам, не являющимися предметом настоящего спора, судом отклоняется, так как суду не представлены доказательства того, что им выполнены работы, приобретены материалы на иную сумму, чем предъявлено истцом, что противоречит ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается. Учитывая характер спорных правоотношений, доказательства должны быть представлены в письменном виде и не подлежат доказыванию в иной форме.

Кроме того, утверждения ответчика и его представителя о том, что работы были выполнены, материалы приобретены, являются голословными и не подтверждены допустимыми доказательствами. Доказательств того, что ответчик предоставлял истице Акты выполненных работ, а истица, в свою очередь отказалась от их приёмки, также не представлено. Как и не представлено доказательств приобретения материалов, оговоренных в договорах, необходимых для выполнения условий договоров.

Доводы ответчика и его представителя о неосведомленности ФИО1 А.В. о наличии к нему претензий со стороны истицы опровергаются письменными материалами гражданского дела, а именно заявлением (обращением) ФИО1 И.В. в правоохранительные органы, объяснениями ФИО1 А.В., данными в рамках рассмотрения заявления ФИО1 И.В. в правоохранительных органах, где он указывает, что ему было известно о невыполнении определенного круга работ и подтверждает наличие задолженности. При этом, досудебная претензия имеет своей целью урегулирование спора путём переговоров, то есть выражение тех нарушений договорных отношений, которые не были исполнены стороной договора. В данном конкретном случае такой притензией, в том числе, является обращение истца в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, к которому были приложены все письменные доказательства, которые имеются в настоящем гражданском деле. При этом, иск в суд был подан после вынесения постановления об отказе в возбуждении дела.

Представителем ответчика в ходе судебного заседание было заявлено о пропуске сроков исковой давности, со ссылкой на положения ст. 725 ГК РФ.

Из буквального толкования ст. 725 ГК РФ, следует, что срок, установленный данной статьей, распространяется на требования, вытекающие из ненадлежащего качества работ, выполняемых по договору подряда. На это указывает и судебная практика Арбитражных судов различных уровней (Постановление Президиума ВАС РФ от 22 марта 2011 года N 14378/10 по делу №А40-28201/10-16-237, Постановление ФАС Московского округа от 30 сентября 2010 года №КГ-А40/11345-10 по делу N А40-28207/10-160-165).

Таким образом, судебная практика исходит из того, что сокращенная исковая давность по договору подряда не применяется к ряду исков, среди которых заявления: несогласии с завышенным подрядчиком объёмом реально осуществленных работ (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27 июля 2010 года № А27-11492/2009); невыполнении работ (постановление ФАС Дальневосточного округа от 06 декабря 2005 года № Ф03-А37/05-1/3784); некачественной разработке проектной документации для зданий или сооружений (постановление Президиума ВАС РФ от 17 июня 2014 года № 2927/14); взыскании с исполнителя расходов, понесённых заказчиком при оплате подрядчику устранения недостатков, если они выявлены в гарантийный срок и/или возникли по вине исполнителя (постановление Президиума ВАС РФ от 22 марта 2011 года № 14378/10).

Следовательно, истцом срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров от 31 марта 2017 года, 18 апреля 2017 года и 28 июля 2017 года не пропущен, так как заявлен ввиду невыполнения договорного объёма работ и приобретения материалов.

Однако, суд считает возможным применить заявленный представителем ответчика срок исковой давности к требованиям истца по договору от 28 марта 2017 года, поскольку из Акта от 04 сентября 2017 года технического осмотра <адрес>, корпус №, <адрес> следует, что при осмотре было выявлены недоработки в системе отопления и электропроводки. То есть, претензии предъявлены к качеству выполненных работ, которые и были устранены истицей. Следовательно, срок, установленный ст. 725 ГК РФ, ФИО1 И.В. пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении её требований в части взыскания с ответчика суммы в размере 30 000 рублей, а также в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ на указанную сумму.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.
В силу ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Следовательно, с учётом отсутствия доказательств возврата неотработанного аванса, выполнения работ и приобретения материалов, суд считает, что требования о взыскании с ответчика сумм, в рамках невыполненных обязательств по договорам от 31 марта 2017 года, 18 апреля 2017 года и 28 июля 2017 года заявлены истицей правомерно и соответствующие суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы. При этом, при определении суммы, подлежащей взысканию, суд принимает в качестве доказательств спорные договора, приложения к ним, квитанции о передачи денежных средств, Акты технического осмотра квартир, являющихся предметами договоров между истцом и ответчиком, а также объяснения собственников квартир.

Требование истца о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ на суммы, заявленные истицей в качестве возмещения в связи с неисполнением условий договоров, также подлежат удовлетворению, ввиду отсутствия в договорах субподряда условий о неустойки, в части касающейся сумм, переданных ответчику в качестве аванса и не возвращенных им.

Из п. 1 ст. 395 ГК РФ следует, что в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом представлен расчёт процентов по ст. 395 ГК РФ на суммы неосновательно удержанные ответчиком, без учёта убытков, понесённых истцом, который судом проверен, не оспорен стороной ответчика, в связи с чем, принимается судом, за исключением суммы предъявленной ко взысканию по договору от 28 марта 2017 года, в удовлетворении взыскания которой судом истице отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 И.В., в связи с чем с ФИО1 А.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере 137 500 рублей ( по договору от 31 марта 2017 года), в том числе убытки истца, понесённые для устранения недостатков, денежная сумма в размере 332 310 рублей ( по договору от 18 апреля 2017 года) в том числе убытки истца, понесённые для устранения недостатков, денежная сумма в размере 58 000 рублей (по договору от 28 июля 2017 года), возращенная истцом заказчику, а также проценты по ст. 395 ГК РФ на денежные суммы, переданные истицей ФИО1 А.В. в соответствии с представленным истцом расчётом.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, данный иск подлежит оплате госпошлиной в размере 9 094 рублей 60 копеек. Поскольку при подаче иска истица госпошлину не оплатила, заявив ходатайство об отсрочке оплаты госпошлины, и иск был принят судом к производству без такой оплаты, суд, удовлетворив частично требования истицы, считает необходимым взыскать с ФИО1 А.В. в бюджет муниципального образования г. Владикавказа госпошлину -9 094 рубля 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 Ирины Витальевны к ФИО1 Арсену Владимировичу о возмещении ущерба, вследствие нарушений условий договоров-удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 Арсена Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 Ирины Витальевны 137 500 (сто тридцать семь тысяч пятьсот) рублей в рамках невыполненных обязательств по договору от 31 марта 2017 года.

Взыскать с ФИО1 Арсена Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 Ирины Витальевны 332 310 (триста тридцать две тысячи триста десять) рублей в рамках невыполненных обязательств по договору от 18 апреля 2017 года.

Взыскать с ФИО1 Арсена Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 Ирины Витальевны 58 000 (пятьдесят восемь тысяч) рублей в рамках невыполненных обязательств по договору от 28 июля 2017 года.

Взыскать с ФИО1 Арсена Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 Ирины Витальевны проценты, в соответствии со ст. 395 ГК РФ от суммы 111 600 (сто одиннадцать тысяч шестьсот) рублей по договору от 31 марта 2017 года в размере 14 472 (четырнадцати тысяч четырёхсот семидесяти двух) рублей 84 копеек за период с 27 мая 2017 года по 16 января 2019 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты, в соответствии со ст. 395 ГК РФ от суммы 323 800 (триста двадцать три тысячи восемьсот) рублей по договору от 18 апреля 2017 года в размере 41 335 (сорока одной тысячи трёхсот тридцати пяти) рублей 52 копеек за период с 04 июня 2017 года по 16 января 2019 года.

Взыскать с ФИО1 Арсена Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 Ирины Витальевны проценты, в соответствии со ст. 395 ГК РФ от суммы 58 000 (пятьдесят восемь тысяч) рублей по договору от 28 июля 2017 года в размере 5 841 (пяти тысяч восьмисот сорока одного) рубля 72 копеек за период с 21 сентября 2017 года по 16 января 2019 года.

В части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 Ирины Витальевны о взыскании с ФИО1 Арсена Владимировича 30 000 (тридцати тысяч) рублей в рамках невыполненных обязательств по договору от 28 марта 2017 года, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ по договору от 28 марта 2017 года в размере 3 936 (трёх тысяч девятисот тридцати шести) рублей 16 копеек- отказать.

Взыскать с ФИО1 Арсена Владимировича в бюджет муниципального образования г. Владикавказа сумму госпошлины в размере 9 094 (девяти тысяч девяносто четырёх) рублей 60 копеек и перечислить её на номер счёта получателя платежа: УФК по РСО-Алания (Межрайонная ИФНС России по г.Владикавказу), ИНН: <***>, КПП: 151301001, БИК: 049033001, расчетный счёт 40№.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО - Алания в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решения.

Судья Урумов С.М.