Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Алые паруса», ФИО4, ФИО5 о признании незаконными и недействительным решения общего собрания собственников помещений,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1. обратилась в суд с иском, в котором указала, что является собственником помещения в многоквартирном доме № по <адрес> Из объявлений размещенных на подъездах дома она узнала о проведенном с <дата> нелегитимном общем собрании собственников помещений. Как следует из сообщения о решениях, принятых общим собранием в повестке дня значились следующие вопросы: 1. Избрание председателя и секретаря; 2. Избрание членов счетной комиссии; 3. Изменение способа управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> 4. Выбор управляющей организации ООО «Алые паруса»; 5. Утверждение тарифа ООО «Алые паруса» на содержание МКД; 6 Утверждение условий договора управления многоквартирным домом; 7. Определение места хранения протокола и решений общего собрания собственников помещений. По причине отсутствия кворума и грубейших нарушений порядка созыва и проведения общего собрания, общее собрание было неправомочно принимать решения по вопросам повестки дня. Она, ФИО1, не принимала участие в общем собрании собственников помещений по причине грубых нарушений жилищного законодательства, предусмотренного законом порядка созыва и проведения общего собрания, в том числе не надлежащего извещения собственников домов о проведении указанного собрании, отсутствие кворума, принятие незаконных решений нарушающих права собственников дома, в том числе и права истицы. О своем намерении оспорить решение указанного собрания, она в письменной форме уведомила собственников дома путем вывешивания уведомлений. Решениями общего собрания нарушено ее конституционное право на получение информации, право на законный выбор способа управления домом и право на законный выбор управляющей организации, которая может обеспечить реализацию решений общего собрания собственников помещений в МКД № по <адрес> в <адрес>, а также обеспечить доступ к внутренним документам организации для общественного контроля жителей за ее деятельностью. Если бы действительно в общем собрании участвовало более половины собственников указанного дома, то на таком собрании не могли быть приняты решения, включенные в повестку дня. Инициаторами собрания, собственниками проголосовавшими за указанные в повестке дня вопросы была нарушена норма п. 9 ст. 161 ЖК РФ, согласно которой МКД может управлять только одной управляющей организацией, что является одним из доказательств незаконности решений, принятых на общем собрании собственников многоквартирного дома № по <адрес>, проходившем с <дата> Истец просит суд признать незаконным и недействительным решения собственников помещений в многоквартирном жилом доме № по <адрес>, принятые на общем собрании собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме, проходившем с <дата> Согласно дополнительных обоснований иска собственники помещений МКД № по <адрес> не могли избрать в качестве управляющей организации ООО «Алые паруса», так как на момент проведения собрания данный дом находился в управлении ТСЖ «Содружество». В соответствии со ст. 143 ЖК РФ только после подачи в правление товарищества необходимого числа заявлений о выходе из членов товарищества, после подачи которых члены товарищества, являющиеся собственниками помещений в одном доме, будут обладать менее чем пятьюдесятью процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме, собственники могут и обязаны провести общее собрание о выборе иного способа управления. До начала заочного голосования собственников по вопросам повестки дня, заявления от собственников о выходе из членов ТСЖ «Содружество» не поступали, в связи с чем у собственников МКД № по <адрес> в <адрес> не возникло право на принятие решения о выборе иного способа управления многоквартирным домом, о выборе иной управляющей организации и утверждение условий договора управления с такой управляющей организацией. Избрав иную управляющую организацию инициатор собрания, председатель и секретарь собрания, собственники помещений, принявшие участие в собрании нарушили п. 9 ст. 161, п. 1 ст. 136, пп.3 и 6 ст. 143 ЖК РФ, принятые решения в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ являются ничтожными. В сообщении о проведении собрания не указан порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на собрании, место или адрес где с ними можно ознакомится. Ответчиком не представлены доказательства заблаговременного (за 10 дней до начала голосования) размещения в помещении многоквартирного дома, определенных решением общего собрания и доступных для всех собственников помещений дома, сообщения о проведении заочного голосования. В общем собрании приняла участие только меньшая часть собственников МКД № по <адрес> в <адрес>, кворум отсутствовал. При созыве и проведении общего собрания, составлении протокола общего собрания допущены существенные нарушения. Инициаторы собрания допустили существенные нарушения порядка проведения общего собрания путем фальсификации подписей в бюллетенях голосования.

Определениями суда в качестве третьих лиц были привлечены ООО «Алые паруса», члены счетной комиссии ФИО4, ФИО5.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, в адрес суда возвращен конверт за истечением срока хранения, однако суду <дата> представлено письменное дополнительное обоснование иска.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности № от <дата> исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске и дополнительным обоснованиям к исковым требованиям, просил исковые требования удовлетворить. Так же пояснил, что согласно публичной кадастровой карте города Таганрога на земельном участке по адресу <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. находятся четыре корпуса многоквартирного жилого дома № корпуса № В общем собрании приняла участие только меньшая часть собственников проживающая в корпусе 1 указанного МКД, кворум на общем собрании, решения которого оспариваются, явно отсутствовал. При подсчете голосов была занижена площадь помещений, находящихся в собственности собственников дома, указано <данные изъяты> кв.м. вместо <данные изъяты> кв.м., согласно имеющимся в материалах дела справкам МУП «БТИ» и Таганрогское отделение АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ». Согласно сведениям из Росреестра на здание по адресу <адрес> имеет площадь <данные изъяты> кв.м. В материалы дела поступило 40 заявлений от собственников дома числящихся в бюллетенях голосования, но не заполнявших и не подписавших бюллетени, не принимавших участие в голосовании. В связи с чем, кворум отсутствует даже при его расчете от неверной площади указанной в протоколе. Из бюллетеней видно что в голосовании приняли участие собственники трех нежилых помещений общей площадью <данные изъяты> кв.м., которые в первой секции дома № по <адрес> отсутствуют и находятся во второй секции МКД. Предоставил расчет кворума общего собрания собственников МКД № по <адрес>, проходившему в форме очно-заочного голосования с <дата> согласно которого исключаются из голосования собственники нежилых помещений, а так же 50 бюллетеней собственников жилых помещений (квартир), в результате чего в голосовании приняли участие <данные изъяты> кв.м. В данном расчете представитель истца ФИО6 указывает, что площадь квартир и нежилых помещений дома № по <адрес> по сведениям из ЕГРН с сайта Росреестра – <данные изъяты> кв.м., кворум 50% от общей площади домам(в кв.м.) = <данные изъяты> кв.м. Общая площадь помещений собственников, принявших участие в голосовании (реестр, бюллетени) – <данные изъяты> кв.м. В доме <данные изъяты> квартиры. Кворума нет. Общая площадь помещений дома в протоколе общего собрания указана <данные изъяты> кв.м. и занижена на <данные изъяты> кв.м. Представитель истца, считает, что доказательством того, что указанные в подготовленном им расчете кворума, лица не принимали участие в голосовании, являются заявления о привлечении к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, поступившие в суд по почте. Не согласен с отказом суда в привлечении в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалы дела представлено заявление от ответчика Зубкова, в котором он просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 – адвокат Горовая А.Н., действующая на основании ордера № от <дата> в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. Пояснила, что на земельном участке по адресу: <адрес> находятся четыре многоквартирных дома. Каждый из них строился и вводился самостоятельно в разные период времени на основании отдельных разрешений на строительство и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию. В каждом из домов разное количество квартир. В каждом разрешении на строительство указано свое наименование построенного объекта, они все различны, и в этом наименовании указано на количество квартир в данном доме. Так, первый дом имеет наименование 140 квартирный жилой дом, второй дом 185-ти квартирный жилой дом, третий дом 320-ти квартирный семи секционный жилой дом, четвертый дом 233-х квартирный пяти секционный дом. При этом третий и четвертый дом строились этапами, что видно из разрешений на ввод объектов в эксплуатацию. Т.е. у третьего дома имеется одно разрешение на строительство и два разрешения на ввод в эксплуатацию – на каждый этап. Так же и четвертый дом одно разрешение на строительство и два разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Данные разрешительные документы предоставлены Администрацией г. Таганрога вместе с ответом. При этом согласно этого ответа все дома являются самостоятельными. Первый дом 140-квартирный жилой дом не является секцией какого-то дома он является самостоятельным объектом. Он строился самым первым на основании разрешения на строительство <дата> и введен в эксплуатацию <дата> Инвентаризацию данного дома делало МУП «БТИ» г. Таганрога, всех остальных домов Федеральное БТИ Ростехинвентаризация. То что данные дома являются раздельными, самостоятельными подтверждаются представленными справками МУП БТИ г. Таганрог, АО «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ», техническим паспортом на первый 140-квартирный дом. В настоящее время в доме 139 квартир, так как одна квартира переведена в нежилое. Согласно официального сайта НКО Фонд капитального ремонта, ФИАС, все четыре дома состоят на отдельном учете. Документов, подтверждающих, что данные дома можно рассматривать как единой дом в материалы дела не представлено. Сведения из Росреестра на здание по адресу <адрес> с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. относится только к третьему 320-ти квартирному дому. Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости на 2-й этап строительства 3-й пусковой комплекс 10-ти этажного 7-ми секционного 320 квартирного дома его площадь указана <данные изъяты> кв.м. Так же если сложить площади в разрешениях на ввод объекта в эксплуатацию третьего дома двух этапов строительства получится эта площадь. Т.е. третий дом стоит на самостоятельном кадастровом учете, что подтверждает, что все дома на земельном участке по адресу <адрес> являются самостоятельными объектами. Так же данные дома никогда не управлялись одной управляющей компанией. Первый дом, собрание которого оспаривается истцом, ранее с <дата> находился в управлении ТСЖ «Содружество». Другие дома по адресу <адрес> никогда не управлялись ТСЖ «Содружество», они находились и находятся в управлении ООО «Тагстройсервис», что так же говорит о том, что эти дома самостоятельные, так как если бы эти четыре дома были бы одним домом, они не могли бы и ранее управляться разными организациями. Довод представителя истца, о том, что собственники не имели право изменять способ управления и выбирать управляющую организацию ООО «Алые паруса» до выхода из членов ТСЖ «Содружество» противоречит закону, так как собственники вправе в любой момент изменить способ управления и выбрать другую управляющую компанию. ТСЖ «Содружество» находится в настоящее время на стадии ликвидации. Поступившие в суд по почте заявления якобы от собственников МКД по <адрес> о том что они не принимали участие в голосовании нельзя рассматривать как доказательства того, что данные лица не принимали участие в голосовании, так как их мог направить кто угодно. Если люди действительно не принимали участие в голосовании и не подписывали бюллетени они могут придти в суд и дать свидетельские показания. Перед обращением в суд истец ФИО1 уведомляла собственников о своем намерении обратится в суд с иском об оспаривании общего собрания, что подтверждается материалами дела. Однако к ней никто не присоединился, значит больше никто не оспаривает общее собрание и согласен с его результатами. Не согласна с расчетом кворума, предоставленного представителем истца, так как в материалы дела не представлено ни одного доказательства, что лица, указанные в расчете подготовленном представителем истца не заполняли бюллетень.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, направил в суд заявление о рассмотрении дело в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО7 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Алые паруса» ФИО8, действующий на основании доверенности № от <дата>, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. Суду пояснил, доводы иска о невозможности изменения способа управления МКД противоречит действующему законодательству, собственники вправе в любой момент изменить способ управления МКД, выбрать иную управляющую компанию. Многоквартирные дома по адресу <адрес> находились всегда в управлении разных компаний. Первый 140-квартирный дом находился в управлении ТСЖ «Содружество», три других дома находились с момента создания в ООО «Тагстройсервис», что говорит о том, что это раздельные самостоятельные дома.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что в период с <дата> по <дата> было проведено общее собрание собственников помещений в МКД по адресу: <адрес> форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № от <дата> Инициатором собрания являлся собственник квартиры № ФИО2 Очная часть собрания состоялась <дата> в 18:00 часов во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> Заочная часть собрания состоялась в период с <дата> по <дата>, срок окончания приема оформленных письменных решений собственников <дата> в 19 ч. 00 мин. Дата и место подсчета голосов <дата><адрес> (офис ООО «Алые паруса»). Повестка собрания:

Выборы председателя и секретаря общего собрания собственников помещений.

Выбор счетной комиссии.

Изменение способа управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> на управление управляющей организацией.

Выбор управляющей организации ООО «Алые паруса».

Утверждение тарифа ООО «Алые паруса» на содержание МКД, расположенного по адресу: <адрес>

Утверждение условий договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, заключаемого между собственником помещений и ООО «Алые паруса».

Определение места хранения протокола и решений общего собрания собственников помещений по адресу: <адрес> (помещение управляющей компании ООО «Алые паруса»).

Согласно указанного протокола общего собрания собственников помещений МКД от <дата> в собрании приняло участие 127 человек, владеющие <данные изъяты> кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 73,6% голосов, кворум имеется. Так же, большинством голосов собственники МКД, принявшие участие в голосовании, по всем вопросам повестки дня проголосовали «за» - более 80% голосов.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок и процедура проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома определены положениями ст. 45 ЖК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4. ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Одним из оснований иска о незаконности и недействительности состоявшихся решений общего собрания собственников помещений МКД и оформленного Протоколом № общего собрания собственников помещений в МКД по адресу <адрес> проводимого в форме очно-заочного голосования от <дата> является довод о том, что собственники МКД не вправе были изменять способ управления на управление управляющей организацией ООО «Алые паруса» в то время как домом на основании ранее принятого решения управляло ТСЖ «Содружество». По мнению истца, принятие решения об изменении способа управления МКД на управляющую организацию влечет нарушения п. 9 ст. 161 ЖК РФ, п. 1 ст. 136 ЖК РФ, п.п. 1, 3, 6 ст. 143 ЖК РФ. По мнению истца в силу п. 6 ст. 143 ЖК РФ – только после подачи в правление товарищества необходимого числа заявлений о выходе из членов товарищества, после подачи которых члены товарищества, являющиеся собственниками помещений в одном доме, будут обладать менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме, собственники могут и обязаны провести общее собрание о выборе иного способа управления.

Суд не может согласится с данными доводами истца, так как они основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: 4) выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с ч. 3.1. ст. 161 ЖК РФ при прекращении управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья, товарищество в течение трех рабочих дней с даты принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об изменении способа управления таким домом обязаны передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом.

В Определении Верховного Суда РФ от <дата>№ разъяснено, что п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом. Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом.

Таким образом, нормы ЖК РФ прямо указывают, что собственники помещений МКД вправе в любой момент изменить способ управления МКД, в том числе изменить способ управления с товарищества собственников жилья на способ управления – управляющей организацией.

При этом, ч. 6 ст. 143 ЖК РФ не содержит положений о том, что собственники помещений МКД могут изменить способ управления МКД только после прекращения членства в ТСЖ более 50% собственников МКД. Данная норма императивно указывает на обязанность собственников МКД избрать иной способ управления МКД в случае прекращения членства в ТСЖ более 50% собственников помещений МКД. Т.е. данная норма говорит об обязанности, но ни как не умаляет права собственников МКД в любой момент по своему внутреннему желанию и убеждению изменить способ управления МКД. Истец в обоснованиях иска искажает норму ч. 6 ст. 143 ЖК РФ, указывая на отсутствие у собственников права на изменения способа управления МКД.

При изменении способа управления МКД на управляющую компанию ООО «Алые паруса» не допущено нарушения ч. 9 ст. 161 ЖК РФ, согласно которой многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

С момента избрания собственниками помещений МКД № по ул. <адрес> в <адрес> способа управления – управляющую организацию ООО «Алые паруса», управление указанным МКД осуществляется одной управляющей организацией ООО «Алые паруса», что подтверждается Приказом Государственной жилищной инспекции Ростовской области от <дата>№ «О внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области».

Таким образом, принятие решения об изменении способа управления МКД и избрания в качестве способа управления управляющей организации – относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений МКД.

В обосновании иска о незаконности и недействительности решений общего собрания собственников помещений МКД, оформленного Протоколом № общего собрания собственников МКД от <дата> является довод истца об отсутствии кворума.

В соответствии со ст. 181.2. ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из текста предоставленного суду Протокола № общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования от <дата> на дату проведения собрания установлено, что собственники владеют <данные изъяты> кв.м. всех жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 100% голосов. В общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники и их представители в количестве 127 человек, владеющие <данные изъяты> кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 73,6 % голосов. Кворум имеется. Общее собрание правомочно принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания.

В обосновании отсутствия кворума при голосовании на общем собрании МКД в расчете кворума представитель истца указывает что общая площадь квартир в доме № по <адрес> по сведениям из ЕГРН с сайта Росреестра – <данные изъяты> кв.м., и что дом состоит из <данные изъяты> квартир.

В предоставленных суду письменных выступлениях в прениях представителя истца ФИО6, представитель истца указывает, что площадь помещений находящихся в собственности дома, согласно имеющихся в материалах дела справках МУП «БТИ» и Таганрогского отделения АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» составляет <данные изъяты> кв.м. Также представителем истца предоставлена распечатка с сайта Росреестра о сведениях на здание расположенное по адресу <адрес> с кадастровым номером № площадь которого составляет <данные изъяты> кв.м. Таким образом, в обосновании своей позиции, истец, ссылаясь на разные источники указывает разные данные о площади МКД.

Однако, суд не может согласится с доводами истца и принять данные документы в качестве доказательства того, что в МКД в котором проводилось общее собрание по вопросу изменения способа управления МКД в период с <дата> по <дата> площадь квартир составляет <дата> кв.м., либо <данные изъяты> кв.м., либо <данные изъяты> кв.м., а также с тем, что на земельном участке по адресу <адрес> находится один дом, состоящий из 4х секций.

Так, судом достоверно установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес> находятся четыре многоквартирных дома.

Согласно ответа Администрации г.Таганрога Комитета по Архитектуре и градостроительства № от <дата> на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> находятся 4 многоквартирных дома. По указанному адресу Администрацией г.Таганрога выданы <данные изъяты> следующее разрешения:

- Разрешение от <дата>№ на строительство объекта – «10-ти этажный 3-х секционный 140 - квартирный жилой дом». Объект введен в эксплуатацию <дата>, разрешение на ввод номер №;

- Разрешение от <дата>№ на строительство объекта – «10-ти этажный 3-х секционный 185-ти квартирный жилой дом с крышной котельной». Объект введен в эксплуатацию <дата>, разрешение на ввод номер №;

- Разрешение от <дата>№ на строительство объекта – «Жилой дом, 10-ти этажный 7-ми секционный 311-ти квартирный со вставкой, крышной котельной и офисными помещениями в цокольном этаже». На основании заявления и предоставленных документов, отвечающих требованиям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объект разделен на 2 этапа (1-й этап - 183 квартирный жилой дом и 2-й этап – 128 квартирный жилой дом). 1-й этап введен в эксплуатацию <дата>, разрешение на ввод номер №. 2-й этап введен в эксплуатацию <дата>, разрешение на ввод номер №;

- Разрешение от <дата>№ на строительство объекта – «10-ти этажный 5-ти секционный 224-х квартирный жилой дом со вставкой, крышной котельной и помещениями общественного назначения». На основании заявления и предоставленных документов, отвечающих требованиям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объект разделен на 2 этапа с (1-й этап - 114 квартирный жилой дом и 2-й этап – 119 квартирный жилой дом). 1-й этап введен в эксплуатацию <дата>, разрешение на ввод номер №. 2-й этап введен в эксплуатацию <дата>, разрешение на ввод номер №.

Согласно выданным разрешениям на строительство возведение указанных объектов осуществлялось самостоятельно друг от друга в разное время. Технические условия на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения и справки об их исполнении выдавались сетевыми организациями на каждый объект в отдельности. Подключение к сетям инженерно-технического обеспечения осуществлено индивидуально к каждому объекту. Конструктивно объекты не связаны друг с другом, имеют самостоятельные фундаменты, ограждающие конструкции и сети инженерно-технического подключения. Жилые помещения имеют выход на места общего пользования только того дома в котором расположены.

Указанные разрешения на ввод в эксплуатацию выданы на основании шести разных заключений о соответствии построенных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации выданных региональной службой Государственного строительного надзора Ростовской области на каждый объект в отдельности.

Многоквартирные жилые дома, находящиеся на земельном участке по адресу: <адрес> не имеют общего имущества, а именно помещений, которые бы обслуживали данные дома., лестницы, лифты, инженерные коммуникации, крыши, фундаменты, ограждающие несущие конструкции и прочее. Конструктивно никак друг с другом не связаны. Несмотря на сплошную нумерацию квартир, каждый из многоквартирных домов, находящихся на указанном земельном участке является самостоятельным объектом, эксплуатируется автономно, независимо друг от друга и не являются одним многоквартирным жилым домом.

Документы, подтверждающие присвоение, изменение, аннулирование адресов объектам адресации, расположенным по адресу: <адрес>, Администрацией города Таганрога не выполнялись.

Администрацией г. Таганрога предоставлены копии разрешительных документов на каждый из четырех многоквартирных домов, из которых следует, что действительно, на земельном участке по адресу <адрес> расположены четыре многоквартирных дома:

- первый МКД – 10-ти этажный 3-х секционных 140-квартирный жилой дом (разрешение на строительство № от <дата>, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от <дата>, заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от <дата>);

- второй МКД – 10-ти этажный 3-х секционных 185-ти квартирный жилой дом с крышной котельной (разрешение на строительство № от <дата>, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от <дата>);

- третий МКД – 10-ти этажный 7-ми секционный 320-ти квартирный со вставкой, крышной котельной и офисными помещениями в цокольном этаже (разрешение на строительство № от <дата>, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от <дата> – 1-й этап строительства (183 квартиры №), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от <дата> – 2-й этап строительства (137 квартир №), заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от <дата>). Из представленных документов следует, что строительство третьего дома планировалось как 311-ти квартирный жилой дом. По результатам строительства был построен 320-ти квартирный жилой дом. Данный третий дом строился в два этапа, и является одним единым домом, что подтверждается одним разрешением на строительство и двумя разрешениями на ввод в эксплуатацию от <дата> и <дата>, в которых прямо указано, что каждый этап строительства относится к одному 320-ти (планируемому 311-ти) квартирному дому;

- четвертый МКД – 10-ти этажный 5-ти секционный 233-х квартирный жилой дом со вставкой, крышной котельной и помещениями общественного назначения (разрешение на строительство № от <дата>, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от <дата> – 1-й этап строительства (<данные изъяты> квартиры №), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от <дата> – 2-й этап строительства (<данные изъяты> квартир №), заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от <дата>, заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от <дата>). Из представленных документов следует, что строительство четвертого дома планировалось как 224-х квартирный жилой дом. По результатам строительства был построен 233-х квартирный жилой дом. Данный четвертый дом строился в два этапа, и является одним единым домом, что подтверждается одним разрешением на строительство и двумя разрешениями на ввод в эксплуатацию от <дата> и <дата>, в которых прямо указано, что каждый этап строительства относится к одному 233-х (планируемому 324-х) квартирному дому.

Согласно указанных разрешительных документов, представленных Администрацией г. Таганрога, каждый из многоквартирных домов имеет свое наименование «10-ти этажный 3-х секционных 140-квартирный жилой дом», «10-ти этажный 3-х секционных 185-ти квартирный жилой дом с крышной котельной», «10-ти этажный 7-ми секционный 320-ти квартирный со вставкой, крышной котельной и офисными помещениями в цокольном этаже», «10-ти этажный 5-ти секционный 233-х квартирный жилой дом со вставкой, крышной котельной и помещениями общественного назначения», каждый из них строился самостоятельно на основании раздельных разрешительных документов. В данных документах не указано, что данные дома являются секцией или частью одного 878-ти квартирного дома. Только 3-й и 4-й дом строились в два этапа, соответственно каждый этап строительства данных домов (третьего и четвертого дома) образует часть (секцию) строящегося дома, который по результатам строительства образует единый дом. Сплошная нумерация квартир не является достаточным основанием для признания данных четырех многоквартирных домов единым домом. Документов подтверждающих, что на земельном участке по адресу <адрес> имеется 878-ти квартирный жилой дом, равно как и какие-либо иные дома не указанные в представленных разрешительных документах («10-ти этажный 3-х секционных 140-квартирный жилой дом», «10-ти этажный 3-х секционных 185-ти квартирный жилой дом с крышной котельной», «10-ти этажный 7-ми секционный 320-ти квартирный со вставкой, крышной котельной и офисными помещениями в цокольном этаже», «10-ти этажный 5-ти секционный 233-х квартирный жилой дом со вставкой, крышной котельной и помещениями общественного назначения»), в материалы дела не предоставлено. Довод представителя истца о том, что МКД в котором проведено собрание состоит из <данные изъяты> квартир опровергается материалами дела. На земельном участке по адресу <адрес> МКД состоящего из <данные изъяты> квартир не существует.

Вывод суда о наличии по адресу <адрес> четырех самостоятельных многоквартирных домов согласуется с документами выданными органами технической инвентаризации, и представленными суду сторонами по делу.

Согласно ответа МУП «БТИ» г. Таганрога от <дата>№ в <дата> МУП «БТИ» на земельном участке по адресу <адрес> был заинвентаризирован 10-ти этажный 140-квартирный жилой дом (лит. <данные изъяты>), в состав объекта так же входят лит. <данные изъяты>на момент ввода в эксплуатацию значилась как лоджия к <адрес>, реконструирована позднее). В многоквартирном доме расположены квартиры с № по №. На основании данных обследования <дата> была выдана справка для предъявления в Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации <адрес> здания на дату ввода в эксплуатацию составляла <данные изъяты> кв.м., общая площадь жилых помещений (с учетом балконов, лоджий, веранд, террас) составляла <данные изъяты> кв.м.

Присвоение литера объекту производится при первоначальной инвентаризации объекта. Органы технической инвентаризации в своей работе руководствуются инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от <дата>№. Присвоение зданиям одинаковых литеров различными организациями технической инвентаризации не может означать того, что эти здания являются одним и тем же объектом.

МУП «БТИ» г. Таганрога располагает частичными сведениями о других многоквартирных домах, расположенных на земельном участке по адресу <адрес>, в том числе о 10-ти этажном 3-х секционном 185-ти квартирном жилом доме с крышной котельной и со встроенными помещениями магазина и офиса (лит. <данные изъяты> в состав которого так же входят лит. <данные изъяты> – ступени, лит. <данные изъяты> – ступени в магазин, лит. <данные изъяты> – приямки. В многоквартирном доме расположены квартиры с № по №. Первоначальная инвентаризация данного объекта проведена другой организацией технической инвентаризации в <дата> Общая площадь здания на дату ввода объекта в эксплуатацию составляла <данные изъяты> кв.м.

На земельном участке по адресу <адрес> расположены несколько отдельно стоящих многоквартирных домов.

В материалы дела представлен технический паспорт на многоквартирный дом по адресу <адрес> от <дата> - <дата> года постройки (инвентарный №, лит. <данные изъяты>, согласно которого в данном доме расположено <данные изъяты> квартир, нумерация с № по №, из чего следует что данный технический паспорт относится к первому МКД <дата> постройки – «10-ти этажный 3-х секционных 140-квартирный жилой дом». Данных по квартире № не имеется. Вместе с тем, согласно поэтажному плану, <адрес> должна располагаться на первом этаже. Согласно экспликации к поэтажному плану строения на 1-м этаже расположено нежилое помещение, что соответствует ответу МУП «БТИ» от <дата>№ о реконструкции квартиры. Согласно технического паспорта общая площадь жилых помещений <данные изъяты> кв.м., общая площадь нежилых помещений <данные изъяты> кв.м.

Согласно справок АО «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» б/н от <дата>, б/н от <дата>, б/н от <дата> по данным Таганрогского отделения Ростовского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по адресу <адрес> расположены следующие отдельно стоящие самостоятельные многоквартирные дома: 185-ти квартирный жилой дом с крышной котельной, и встроенными помещениями магазина и офиса 2-я очередь лит. <данные изъяты> общая площадь <данные изъяты> кв.м., нумерация квартир с № жилые дома лит. <данные изъяты> было выдано одно разрешение на строительство № в котором предусмотрено два этапа строительства, первый этап квартиры с № (разрешение на ввод №), второй этап квартиры с № (№) – всего <данные изъяты> квартир; жилые дома лит. <данные изъяты> было выдано одно разрешение на строительство № в котором предусмотрено два этапа строительства, первый этап <адрес> квартир нумерация с №(разрешение на ввод №), второй этап <данные изъяты> квартир нумерация с № (№) – всего <данные изъяты> квартиры.

Представителем истца в материалы дела представлена справка МУП «БТИ» г. Таганрога б/н от <дата> на МКД, расположенное по адресу <адрес> лит. <данные изъяты>, <дата> постройки, число этаже 10, согласно которого общая площадь жилых помещений составляет <данные изъяты> кв.м., общая площадь нежилых помещений <данные изъяты> кв.м. Данная справка содержит сведения о первом МКД <дата> постройки – «10-ти этажный 3-х секционных 140-квартирный жилой дом», что согласуется с ответом МУП «БТИ» <адрес>№ от <дата>, техническим паспортом на многоквартирный дом от <дата>, а так же с разрешительными документами на строительство первого МКД «10-ти этажный 3-х секционных 140-квартирный жилой дом» (разрешение на строительство № от <дата>, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от <дата>). Из представленных документов следует, что площадь жилых и нежилых помещений в 10-ти этажном 3-х секционном 140-квартирном жилом доме составляет <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>).

Представителем истца в материалы дела представлена справка АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от <дата> на МКД, расположенное по адресу <адрес> лит. <данные изъяты> квартиры с 141 по 325, лит. <данные изъяты>ступени, лит. <данные изъяты> - приямки, лит. <данные изъяты> - ступени в магазин, согласно которой в указанном МКД расположено <данные изъяты> квартир. Данная справка содержит сведения о втором МКД – «10-ти этажный 3-х секционных 185-ти квартирный жилой дом с крышной котельной», что согласуется с ответом МУП «БТИ» № от <дата>, справкой АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от <дата>, а так же с разрешительными документами на строительство второго МКД «10-ти этажный 3-х секционных 185-ти квартирный жилой дом с крышной котельной» (разрешение на строительство № от <дата>, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от <дата>). Из представленных документов следует, что площадь жилых и нежилых помещений в 10-ти этажном 3-х секционном 185-квартирном жилом доме с крышной котельной составляет <данные изъяты> кв.м.

Суд не согласен с доводом представителя истца что справка МУП БТИ г. Таганрога от <дата> и справка АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от <дата> подтверждают, что данные два МКД (первый МКД «10-ти этажный 3-х секционных 140-квартирный жилой дом» и второй МКД «10-ти этажный 3-х секционных 185-ти квартирный жилой дом с крышной котельной») являются одним многоквартирным домом, только в связи с тем, что данные дома заинвентаризированны под одним лит. <данные изъяты> так как данные справки выданы разными органами технической инвентаризации, на каждый дом выдана отдельная справка, в которых указана площадь каждого дома отдельно, многоквартирные дома имеют разные технические характеристики (разные площади, разное количество квартир и пр.), в справках не указано, что дома являются частью или секцией какого-то другого одного МКД. Кроме того, согласно ответа МУП БТИ <адрес>№ от <дата> присвоение зданиям одинаковых литеров различными организациями технической инвентаризации не может означать того, что эти здания являются одним и тем же объектом

Представитель истца не предоставил нормативного обоснования сложения площадей жилых помещений двух разных, самостоятельных многоквартирных домов (140-квартирного и 185-ти квартирного) при определении площади многоквартирного дома, в котором было проведено оспариваемое общее собрание.

В обосновании того, что площадь МКД по адресу <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м. представителем истца предоставлена распечатка с официального сайта Росреестра на здание с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м.

Вместе с тем, представителем ответчика в материалы дела предоставлена выписка из ЕГРН об объекте недвижимости от <дата> на указанное здание с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., согласно которой под данным кадастровым номером зарегистрировано здание многоквартирного дома – «10-ти этажный 137-и квартирный жилой дом с офисными помещениями в цокольном этаже (3-й пусковой комплекс, 2-й этап строительства: <данные изъяты> квартир с № по № (в осях <данные изъяты>) 10-ти этажного 7-ми секционного 320-и квартирного жилого дома со вставкой, крышной котельной», в который не входят квартиры из первого 140-квартирного жилого дома, в котором было проведено оспариваемое собрание. Данная выписка согласуется с представленными Администрацией г. Таганрога документами на строительство и ввод в эксплуатацию третьего МКД по адресу <адрес> «10-ти этажный 7-ми секционный 320-ти квартирный со вставкой, крышной котельной и офисными помещениями», строительство которого велось в два этапа. Таким образом, площадь <данные изъяты> кв.м. относится только к третьему 320-ти квартирному жилому дому (нумерация квартир с №

Согласно заключения строительно-технической экспертизы <данные изъяты> заказчик ФИО2 от <дата>, проведенной в досудебном порядке, - на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу <адрес>, S=<данные изъяты> расположены четыре многоквартирных дома: многоквартирный дом №, 2-х этажное с подвалом здание магазина непродовольственных товаров с крышной котельной общей площадью <данные изъяты>; многоквартирный дом № многоквартирный дом №, многоквартирный дом №. Многоквартирные дома № строились как самостоятельные объекты недвижимости одним застройщиком <данные изъяты> по рабочей документации 10-и этажных блок-секций <данные изъяты> разработанной на основании решений <данные изъяты>№ от <дата> на проектирование и строительство 10-ти этажных домов взамен 9-ти этажных. Многоквартирный дом (№) общей площадью <данные изъяты> введен в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от <дата> Строительство многоквартирного дома № осуществлялось с <дата> Многоквартирный дом (№) представляет собой 10-и этажный 3-х секционный 140-и квартирный жилой дом (лит. <данные изъяты> (лит. <данные изъяты> — тех.подвал, навесы — <данные изъяты>). Многоквартирный дом (№) общей площадью <данные изъяты> имеет свою придомовую территорию (см. фото №), включающую в себя парковку, площадку, ограждение, зеленые насаждения. Многоквартирный дом (№) общей площадью <данные изъяты> имеет индивидуальное подключение к сетям инженерно-технического обеспечения. Согласно инвентарно-правового дела МУП «БТИ» (инвентарный номер №) 10-и этажный 140-квартирный жилой дом (№) по адресу: <адрес>, был заивентаризирован в <дата>. В состав 10-ти этажного многоквартирного жилого дома лит. <данные изъяты> входят лит. <данные изъяты>. В многоквартирном доме расположены квартиры с № по №.

Также по адресу: <адрес> расположены отдельно стоящий, самостоятельный 10-ти этажный 3-х секционный 185-и квартирный жилой дом с крышной котельной, и встроенными помещениями магазина и офиса №); отдельно стоящий, самостоятельный 10-ти этажный 7-ми секционный 320-и квартирный со вставкой, крышной котельной и офисными помещениями в цокольном этаже (№), отдельно стоящий, самостоятельный 10-ти этажный 5-ти секционный 233-х квартирный жилой дом со вставкой, крышной котельной и помещениями общественного назначения (№). Рассматриваемый объект (№) не связан с многоквартирными домами №А, №, №, расположенными на земельном участке с кадастровым №, конструктивно, имеет самостоятельный фундамент и ограждающие конструкции (наружные стены, перекрытия). Здание (№) площадью <данные изъяты> является многоквартирным домом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата>г. № часть I «Общие положения» п.6, где «Многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством...». Строительство многоквартирного 10-ти этажного 3-х секционного 140- квартирного жилого дома (лит. <данные изъяты>) осуществлялось как самостоятельный объект недвижимости не зависящий от других зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером: №. Рассматриваемое здание (многоквартирный дом №) не связан с другими зданиями (№, №, №) конструктивно и технически, имеет самостоятельный фундамент и ограждающие конструкции (наружные стены, перекрытия, кровлю), имеет индивидуальные точки подключение к сетям инженерно-технического обеспечения, самостоятельную систему отопления, имеет свою придомовую территорию, включающую в себя парковку, площадку, ограждение, зеленые насаждения. Многоквартирный 10-ти этажный 3-х секционный 140-квартирный жилой дом № общей площадью <данные изъяты> (ввод в эксплуатацию — <дата>.), расположенный по адресу: <адрес>, является самостоятельным многоквартирным домом.

Судом неоднократно по ходатайству представителя истца истребовались постановление Администрации г. Таганрога о вводе многоквартирного дома в эксплуатацию и о присвоении милицейского номера.

Ответом ГКУ РО «ГАРО» № от <дата> сообщено, что в документах архивного фонда Администрации г. Таганрога постановления Главы Администрации о вводе в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> и о присвоении милицейского номера жилому дому не имеется.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 443-ФЗ "О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" адрес- описание места нахождения объекта адресации, структурированное в соответствии с принципами организации местного самоуправления в Российской Федерации и включающее в себя в том числе наименование элемента улично-дорожной сети и (или) наименование элемента планировочной структуры (при необходимости), а также цифровое и (или) буквенно-цифровое обозначение объекта адресации, позволяющее его идентифицировать; объект адресации - объект капитального строительства, земельный участок или другой объект, предусмотренный установленным Правительством Российской Федерации перечнем объектов адресации; государственный адресный реестр - государственный информационный ресурс, содержащий сведения об адресах; федеральная информационная адресная система (ФИАС) - федеральная государственная информационная система, обеспечивающая формирование, ведение и использование государственного адресного реестра. Целью создания ФИАС является формирование единого федерального ресурса, содержащего достоверную, единообразную, общедоступную, структурированную адресную информацию.

Согласно сведениям содержащимся в ФИАС на официальном сайте ФНС России (оператор ФИАС) по адресу <адрес> расположены четыре дома с адресами № литер <данные изъяты> литер <данные изъяты> литер <данные изъяты>

Ответом Администрации г. Таганрога № от <дата> указано, что застройщиком земельных участков по адресу <адрес> являлось <данные изъяты> В соответствии с градостроительным планом земельного участка №, подготовленным комитетом по архитектуре и градостроительству Администрации города Таганрога, предусматривалось строительство семи многоквартирных домов, пять из которых располагались на земельном участке <адрес>. В результате строительства на земельном участке по адресу <адрес> построено четыре многоквартирных дома. Далее указаны многоквартирные дома ранее указанные в ответе Администрации г. Таганрога № от <дата>№ от <дата> При проведении строительства и разрешительной документации на строительство многоквартирных домов на земельном участке <адрес> и вводе их в эксплуатацию указывался адрес земельного участка <адрес> Милицейский адрес многоквартирным домам, расположенным на земельном участке <адрес> не присваивался. В соответствии с ч. 3 ст. 5 закона от 28 декабря 2013 г. N 443-ФЗ "О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления: присваивают адреса объектам адресации; размещают сведения об адресах в государственном адресном реестре в соответствии с порядком ведения государственного адресного реестра. В связи с тем, что каждый из 4-х многоквартирных домов, расположенных на земельном участке <адрес> является отдельным объектом недвижимости, самостоятельным многоквартирным домом, в целях их идентификации в федеральной информационной адресной системы (ФИАС) данные дома зарегистрированы под номерами: <данные изъяты> литер <данные изъяты> литер <данные изъяты> литер <данные изъяты> Раздельная регистрация 4-х многоквартирных домов расположенных на земельном участке <адрес> в федеральной информационной адресной системы (ФИАС) означает самостоятельность каждого из данных многоквартирных домов, и невозможность рассмотрения их как единого многоквартирного дома.

Согласно сведениям содержащимся на официальном сайте НКО Фонд капитального ремонта в Региональную программу капитального ремонта включены многоквартирные дома, расположенные по адресу: <адрес> включены четыре дома – <адрес> за каждым из которых закреплены индивидуальные сроки капитального ремонта.

Представителем ответчика в материалы дела представлена фототаблица МКД по адресу <адрес> на которой изображены многоквартирные дома и таблички с указанием адреса на них, а именно: <адрес>

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что в предоставленных в материалы документах имеются разночтения в адресах объектов (жилых домов) находящихся по адресу <адрес>. Согласно сведений изложенных в разрешительных документах, выданных Администрацией г. Таганрога (разрешения на строительство, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию), ответе МУП «БТИ» <адрес> от <дата>, справке МУП «БТИ» г. Таганрога от <дата>, техническом паспорте на МКД от <дата>, справках АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от <дата>, <дата>, <дата> на земельном участке по <адрес> находятся четыре многоквартирных дома, которые имеют адрес <адрес> Согласно данных ФИАС (который формируется на основании сведений, предоставленных органами местного самоуправления) по указанному адресу находятся четыре дома с номерами <данные изъяты> литер <данные изъяты> литер <данные изъяты> литер <данные изъяты>. Согласно сведениям содержащимся на официальном сайте НКО Фонд капитального ремонта по указанному адресу находятся четыре многоквартирных дома- <адрес>

Однако, все данные документы и сведения в совокупности достоверно подтверждают, что на земельном участке по адресу <адрес> находятся четыре отдельно стоящих, самостоятельных, не взаимосвязанных друг с другом многоквартирных дома: «10-ти этажный 3-х секционных 140-квартирный жилой дом» нумерация квартир с № по № (дом №), «10-ти этажный 3-х секционных 185-ти квартирный жилой дом с крышной котельной» нумерация квартир с № по № (дом № «10-ти этажный 7-ми секционный 320-ти квартирный со вставкой, крышной котельной и офисными помещениями в цокольном этаже» нумерация квартир с № по № (дом №), «10-ти этажный 5-ти секционный 233-х квартирный жилой дом со вставкой, крышной котельной и помещениями общественного назначения» нумерация квартир с № по № (дом №). Данный вывод так же подтверждается заключением строительно-технической экспертизы <данные изъяты> заказчик ФИО2 от <дата> Материалы дела не содержат сведений и доказательств что данные многоквартирные дома являются одним единым домом. Сплошная нумерация квартир не является основанием для признания данных четырех многоквартирных домов единым домом.

В соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Свидетели <данные изъяты> допрошенные в судебном заседании, показали, что за домом в котором они проживают, а так же впереди есть еще многоквартирные дома с адресом №, на домах написано №, которые находятся в управлении другой управляющей компании. Собственники тех домов никогда не участвовали в общих собраниях проводимых в их доме, равно как и собственники их дома никогда не принимали участи в общих собрания проводимых в тех домах. Собственники дома в котором они проживают и собственники домов которые находятся за их домом, впереди их дома и имеют так же адрес № никогда не взаимодействуют друг другом, участие в жизни домов друг друга не принимают, никогда не управлялись одной организацией. ТСЖ «Содружество», которое ранее управляло их домом управляло только еще одним соседним домом по адресу <адрес> который обслуживается с их домом от одной котельной.

Судом установлено, что многоквартирные дома №, №, № и № по ул. <адрес> никогда не находились в управлении одной организации, что так же является доказательством того что многоквартирные дома №, №, № и № по <адрес> не являются единым домом, а являются самостоятельными многоквартирными домами. Многоквартирный дом № (кв. №) до проведения оспариваемого общего собрания находились в управлении ТСЖ «Содружество». <адрес>) никогда не находились в управлении ТСЖ «Содружество». Соответственно собственники квартир домов № (<адрес>), № (<адрес>), № (<адрес>) никогда не являлись членами ТСЖ «Содружество», и если рассматривать данные дома как один объект, управление домом № (<адрес>) до дня проведения оспариваемого общего собрания ТСЖ «Содружество» являлось бы незаконным. Признание данных четырех МКД одним домом может повлечь нарушения прав и законных интересов собственников МКД № (<адрес>), № (<адрес>), № (<адрес>) так как они ранее реализовали свое право на выбор способа управления МКД, иной чем собственники МКД №.

Таким образом, для определения наличия кворума при проведении оспариваемого общего собрания собственников помещений в МКД по <адрес> необходимо установить площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, собственники которого участвовали в оспариваемом общем собрании – 10-ти этажный 140-квартирного дома <дата> постройки общей площадью <данные изъяты> кв.м., нумерация квартир с № по №.

Согласно Протокола №общего собрания собственников МКД от <дата> площадь всех жилых и нежилых помещений в доме составляющий 100% - составляет <дата> кв.м. Согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <дата> (дом №) общая площадь жилых помещений (за исключением балконов, лоджий, веранд и террас) составляет <данные изъяты> кв.м. Согласно справки МУП БТИ <адрес> от <дата> общая площадь жилых помещений составляет <данные изъяты> кв.м., общая площадь нежилых помещений <данные изъяты> кв.м., итого общая площадь жилых и нежилых помещений составляет <данные изъяты> кв.м.

Так как имеются незначительные разночтения в общей площади жилых помещений в МКД (<адрес>), нежилое помещение составляет площадь <данные изъяты> кв.м. (<адрес> после реконструкции, что следует из технического паспорта и ответа МУП БТИ <адрес>№ от <дата>), суд произвел самостоятельный расчет площади жилых помещений исходя из площадей квартир находящихся в данном доме (№) в соответствии с выписками из ЕГРН об объекте недвижимости на каждую квартиру, имеющиеся в материалах дела в полном объеме посредством сложения. В результате площадь всех жилых помещений в данном доме составила <данные изъяты> кв.м. кв.м., итого площадь жилых и нежилых помещений в МКД № составляет <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> следовательно, кворум 50% будет составлять <данные изъяты> голосов и более.

Суд соглашается с доводами истца о необходимости исключения для подсчета кворума и итогов голосования бюллетеней собственников нежилых помещений <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., так как судом установлено, что нежилых помещений указанной площади в МКД № нет. При этом, для рассмотрения дела не имеет значения в каком здании расположены данные нежилые помещения. Так же, суд соглашается с доводами истца об исключении для подсчета кворума бюллетеней собственников жилых помещений: <данные изъяты> – кв. № (<данные изъяты> кв.м.) так как бюллетень не подписан, <данные изъяты> доли кв. № (совместная собственность <данные изъяты>), т.к. подписи совпадают, суд не принимает один бюллетень (<данные изъяты> кв.м.), итого суд исключает из голосования <данные изъяты> кв.м. (голосов).

Суду предоставлено 131 бюллетень, 5 из которых на нежилые помещения, количество проголосовавших голосов с учетом нежилых помещений – <данные изъяты> кв.м. В связи с исключением из голосования 7 бюллетеней и <данные изъяты> голосов, суд приходит к выводу что в голосовании приняло участие 124 человека, владеющие <данные изъяты> голосов (<данные изъяты>), что составляет 70,77% голосов (<данные изъяты>), кворум имеется. Исключение данных бюллетеней не влияет на подсчет итогов голосования, т.к. из оставшихся бюллетеней более 80% голосов проголосовала «за» по вопросам голосования.

Суд не соглашается с доводами представителя истца об исключении бюллетеней <данные изъяты><адрес>, <данные изъяты><адрес>, <данные изъяты><адрес>, в связи с тем, что бюллетени заполнены одним и тем же лицом, подписи совпадают, так как в материалы дела представлены свидетельства о рождении указанных лиц, подтверждающие что на момент проведения собрания данные лица являлись несовершеннолетними, в связи с чем, подписи за них ставили их родители – законные представители. Так же, суд не соглашается с доводами представителя истца об исключении бюллетеней <данные изъяты>. <адрес>, <данные изъяты><адрес>, <данные изъяты><адрес>, в связи с отсутствием даты заполнения, исправлений в дате заполнения бюллетеней, так как даты в бюллетени стоят, допущенные исправления являются не существенным и не влияют на волеизъявление собственника.

Суд не соглашается с доводами представителя истца об исключении бюллетеней <данные изъяты> в связи с тем, что указанные лица не заполняли бюллетень, так как допустимых и достоверных доказательств того, что указанные лица не заполняли в бюллетень в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Согласно материалов дела с иском об оспаривании общего собрания собственников помещений МКД по <адрес> обратился только один человек ФИО1. – собственник кв. №. Перед обращением в суд с иском она уведомляла собственников МКД о своем намерении обратится в суд, что подтверждается материалами дела. Однако, к ее иску никто не присоединился, т.е. никто более кроме нее не оспаривает принятых решений отраженных в Протоколе № общего собрания собственников от <дата>

Представитель истца ссылается как на доказательства не принятия участия в общем собрании собственников МКД на заявления о привлечении к участию в деле третьими лицами, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора поступивших в суд посредством почтовых отправлений в количестве 45 штук.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета истца или ответчика до принятия спора, могут вступить в дело на стороне судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Следует отметить, что все полученные судом однотипные заявления о привлечении к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора написаны по одному шаблону, с вписанием в него фамилии, номера квартиры и подписи. Ни в одном из заявлений не указано как принятое постановление по делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон по делу, которыми в рамках рассматриваемого спора являются ФИО1 ФИО2, ФИО3 В заявлениях указано, что указанные лица, направляя однотипные заявления в суд о том, что их права нарушены, они не принимали участия в общем собрании, бюллетень голосования им вручался, но не заполнялся ими и не подписывался, а принятое постановление по делу может повлиять на их права и обязанности в области жилищных правоотношений. Следует отметить, что судом не может быть достоверно установлено - кто подписывал данные заявления и отправлял их. В связи с чем, в привлечении указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом отказано и разъяснено сторонам, что указанные лица не лишены были права прибыть в суд для дачи своих пояснений, относительно предмета спора, изложенных в их заявлениях. Поскольку, исходя из содержания заявления о том, что лицо от которого направлено заявление не принимало участия в общем собрании, бюллетень им не вручался и он им не подписывался, следует что оно направлено на доказательство позиции истца о том, что указанные лица (они же указаны в предоставленном представителем истца расчете кворума общего собрания, подготовленном представителем истца) не принимали участие в общем собрании.

В судебном заседании были допрошены свидетели <данные изъяты> собственник <адрес>, <данные изъяты> собственник <адрес>, <данные изъяты> собственник <адрес>, от которых так же в суд по почте поступили указанные заявления о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц с указанием на то, что они в голосовании не участвовали, бюллетени не подписывали и не заполняла, сообщение о собрании не вывешивалось. В судебном заседании указанные свидетели <данные изъяты> (<адрес>), <данные изъяты> (<адрес>), <данные изъяты> (<адрес>) дали показания, согласно которых они данные заявления о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц не подписывали и суду не направляли, что на данных заявлениях стоит не их подпись. При этом они пояснили, что действительно до проведения очной части собрания было вывешено сообщение о проведении собрания, дней за 10, они с данным сообщением были ознакомлены и знали о том что будет проводится собрание, участие в голосовании они принимали, бюллетени подписывали, при этом все желали изменения способа управления МКД, хотели избрать управляющую компанию ООО «Алые паруса», и голосовали «за» по поставленным на голосование вопросам.

Также судом установлено, что от лица собственника <адрес> заявление о привлечении к участию в деле третьим лицом подано <данные изъяты>, тогда как в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от <дата> на данную квартиру собственником указана <данные изъяты>.

Данные обстоятельства, и показания свидетелей подтверждают обоснованность сомнений суда в части того, что судом не может быть достоверно установлено кто подписывал все остальные заявления третьих лиц и направлял их в суд.

Исходя из содержания заявления о том, что лицо от которого направлено заявление не принимало участия в общем собрании, бюллетень им не вручался и он им не подписывался, следует что оно направлено на доказательство позиции истца о том, что указанные лица не принимали участие в общем собрании. Вместе с тем, в силу ст.ст. 55, 68, 69 ГПК РФ само данное заявление не может рассматриваться как надлежащее и допустимое доказательство факта не участия указанных лиц в общем собрании и голосовании в нем. Таким доказательством могли быть свидетельские показания, свидетели перед дачей показаний дают расписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Однако, сторона истца не обеспечило участие в судебном заседании ни одного свидетеля для доказательства своей позиции по делу. Следует отметить, что суду не представлено ни одного свидетеля из числа лиц, от которых по почте судом получены заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, который бы дал показания подтверждающие, что он действительно не принимал участие в голосовании и не подписывал представленные бюллетени. Суд считает, что данные заявления направлены на подмену свидетельских показаний, что является недопустимым. Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что в судебном заседании <дата> представителем истца заявлено ходатайство о вызове указанных лиц (от которых в суд поступили заявления о привлечении их к участию в деле третьими лицами) в качестве свидетелей, которое было мотивировано тем, что только в данном судебном заседании он был ознакомлен с указанными заявлениями и соответственно узнал данные лиц от которых поступили заявления. Однако, в самом ходатайстве, заранее подготовленном в письменной форме все фамилии данных лиц указаны, вычеркнуты лица которые в судебном заседании дали показания что данные заявления не подписывали и не направляли суду. Представителем истца предоставлен расчет кворума общего собрания, в котором он исключает из подсчета голосов тех лиц, от которых в суд поступили заявления о привлечении их к участию в деле третьими лицами, не заявляющих самостоятельные требования. В материалах дела отсутствуют сведения об ознакомлении истца, либо представителя истца с материалами дела после поступления в суд по почте заявлений привлечению к участию в деле третьих лиц. Из чего суд делает вывод о том, что стороне истца до судебного заседания <дата>, при отсутствии сведений об ознакомлении с материалами дела, было известно о том, что данные заявления поступят в суд, и от кого они поступят. При этом, сторона истца не обеспечила участие ни одного из указанных лиц в качестве свидетеля действительности изложенных в заявлениях, написанных по шаблону, сведений о не участии данных лиц в голосовании и не подписании бюллетеней.

Кроме того, судом также произведен расчет голосов лиц, указанных в заявлениях о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований (за исключением № (заявление подано не собственником), № давших свидетельские показания, что они указанное заявление не подписывали и не подавали). Даже если предположить, что данные лица не принимали участие в голосовании, то это не повлияло на наличие кворума при проведении собрания и подсчете голосов, поскольку и без этих голосов кворум имеелся.

Таким образом, оснований, для признания общего собрания собственников помещений МКД по <адрес> проводимого в период с <дата> по <дата> в форме очно-заочного голосования, и принятых на нем решений ничтожными, в соответствии со ст. 181.5. судом не установлено.

В исковом заявлении истец указывает на то, что ни она, ни другие собственники не были надлежащим образом уведомлены о предстоящем общем собрании, что допущены нарушения порядка созыва общего собрания

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В материалы дела представлено сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от <дата>, инициатор собрания ФИО2 Так же в материалы дела предоставлены фотографии развешанного сообщения на входных дверях в подъезды многоквартирного дома.

Исследовав указанное сообщение, суд находит его соответствующим ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, в том числе в части указания порядка ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться – по адресу места нахождения ООО «Алые паруса».

Свидетели <данные изъяты> подтвердили в судебном заседании, что сообщение о проведении собрание вывешивалось заблаговременно, не менее чем за 10 дней на входных дверях в подъезд, на информационной доске, лифте. В указанном сообщении были указаны те же вопросы, по которым потом голосовали в бюллетенях в том числе об изменении способа управления, выбор управляющей компании ООО «Алые паруса», тарифы на обслуживание. О результатах проведенного общего собрания узнал из сообщения, которое так же было размещено перед входом в подъез, на информационных досках. В результате изменения способа управления МКД на ООО «Алые паруса» у них уменьшились коммунальные платежи. Свидетель <данные изъяты> пояснила, что присутствовала на очной части собрания, на собрание явилось много людей, больше чем обычно.

Давая оценку показаниям свидетеля в порядке ст.67 ГПК РФ суд полагает, что они согласуются с материалами дела, и оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

На основании п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Таким образом, судом установлено, что собственники МКД <адрес> были заблаговременного, за десять дней (<дата>) до проведения очной части собрания были уведомлены об общем собрании собственников МКД которое состоялось в период с <дата> по <дата> и реализовали свое права на участие в нем и голосовании. <дата> состоялась очная часть собрания на котором собственники обсуждали вопросы повестки дня, имели возможность ознакомится с условиями договора управления многоквартирным домом, тарифами, а так же могли проголосовать. Собственники не проголосовавшие на очной части собрания имели возможность проголосовать в заочной части собрания. Большинство собственников реализовало свое право и приняло решения по вопросам повестки дня. Подтверждением данного обстоятельства так же является количество собственников принявших участие в голосовании – 70%.

Судом не установлены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, равно как и иных нарушений, которые могли бы повлечь признания общего собрания и принятых на нем решений недействительными в соответствии со ст. 181.4. ГК РФ. Из анализа ст. 181.4. ГК РФ, следует, что не любое нарушение может являться основанием к отмене решения общего собрания, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников.

В соответствии со ст. 181.4. ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Исходя из толкования положений ст. 46 ЖК РФ, оспаривая решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, истец должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением.

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Анализируя доводы иска, материалы дела, и представленные сторонами доказательства, суд, приходит к выводу, что истцом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств тому, в чем именно заключается нарушение его прав и законных интересов, и что оспариваемое решение общего собрания собственников МКД принято с нарушением требований гражданского, жилищного законодательства, представлено не было. Решения, принятые на оспариваемом общем собрании собственников помещений МКД, не могут повлечь неблагоприятных последствий для истца. Принятые решения не ограничивают истца в правах, принадлежащих ему как собственнику МКД. Истцом не доказано, что его голосование могло повлиять на решения, принятые на общем собрании.

Проверив и проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу о том, что общее собрание собственников помещений МКД в форме очно-заочного голосования, проведенного с <дата> по <дата> правомочно, поскольку при проведении собрания не было допущено нарушений его созыва и подготовки, порядка и процедуры, как и нарушений требования о кворуме, решения общего собрания приняты большинством голосов участников собрания в соответствии с его компетенцией, установленной ст. ч. 2 ст. 44, ч. 3 ст. 161 ЖК РФ и повесткой дня, а результаты голосования оформлены протоколом общего собрания.

Из анализа норм гражданского и жилищного законодательства, следует, что не любое нарушение может являться основанием к отмене решения общего собрания, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников.

При этом, суд установил, что нарушений в процедуре подготовки собрания, оповещения собственников о проведении собрания, наличия кворума и проведения собрания в форме очно-заочного голосования допущено не было, уведомления о собрании были вывешены на дверях в подъездах дома, информационных досках, собственники МКД оповещались о собрании, голосование проводилось по вопросам соответствующим повестке, указанной в сообщении о проведении собрания, кворум имелся, существенных нарушений при подсчете голосов не выявлено, в связи с чем, состоявшееся общее собрание нельзя считать не правомочным. Судом не установлено нарушений которые бы влияли на волеизъявление участников собрания, истинная воля большинства собственников отражена в решениях собственников при голосовании на общем собрании собственников МКД и зафиксирована в Протоколе № общего собрания собственников от <дата> Кроме истца, требований о признании недействительным общего собрания ни кем не заявлено.

Разрешая данный спор, суд преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, прав и интересов всех собственников МКД.

На основании вышеизложенное требования о признании незаконными и недействительными решений собственников многоквартирного жилого дома № по <адрес>, принятые на общем собрании собственников помещений в указанном доме, проходившем с <дата> не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании незаконными и недействительными решений собственников многоквартирного жилого дома № по <адрес>, принятые на общем собрании собственников помещений в указанном доме, проходившем с <дата> – отказать.

Решение может быть в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Таганрогский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: (подпись) Е.А. Курасова

Решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2020 года.