Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Фрост Капитал» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГФИО3 обратился в Арбитражный суд <адрес> к ООО «Фрост Капиал» о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промснаб» и ООО «Фрост Капитал» заключен договор уступки права требования (цессия), в соответствии с которым ООО «Промснаб» уступил ООО «Фрост Капитал» право требования суммы основного долга в размере 33156489 рублей 02 копейки по договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Промснаб» и ООО «НПО «Эталон». В счет уступаемого права (требования) цессионарий по условиям договора (п.3) принял на себя обязанность поставить цеденту в срок до ДД.ММ.ГГГГ товар, в соответствии условиями договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фрост Капитал» и ООО «Промснаб» заключено дополнительное соглашение к договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.4 данного соглашения задолженность кредитора перед цедентом составила 25000000 рублей, в свою очередь, срок поставки товара ООО «Фрост Капитал» цеденту ООО «Промснаб» по договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ был ограничен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промснаб» уступил права цедента по договору № ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Фрост Капитал» и ООО «Промснаб», ФИО3 Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по поставке товара в указанный в дополнительном соглашении срок, истец, уведомив ДД.ММ.ГГГГ ответчика об отказе от приемки товара, просил взыскать с ООО «Фрост Капитал» в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 25000000 рублей, а также неустойку за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27375000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Фрост Капитал» о взыскании денежных средств передано по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, выбрал участие в суде через своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО19 исковые требования поддержала, в обоснование указала, что доводы стороны ответчика о поставке ДД.ММ.ГГГГ товара ООО «Промснаб» являются несостоятельными, поскольку УПД № ФК2017/0708 от ДД.ММ.ГГГГ, представленная ответчиком, подписи ООО «Промснаб» в части приемки товара не имеет, подпись директора ООО «Промснаб» ФИО6 проставлена в графе о правильности оформления акта. Договор об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Промснаб» и ООО «Фрост Капитал», условие об исполнении ответчиком обязательства по поставке товара полностью либо в части не содержит, напротив, возлагает на цессионария обязанность поставить товар единовременно в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт отсутствия поставки подтверждается также дополнительным соглашением к договору подряда № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающим обязанность кредитора ООО «Фрост Капитал» поставить товар общей стоимостью 25000000 рублей, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 против удовлетворения исковых требований возражала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фрост Капитал» и ООО «Промснаб» был заключен договор № ******, в соответствии с которым ООО «Фрост Капитал» принял на себя обязанность поставить в адрес ООО «Промснаб» товар стоимостью 33156489 рублей 02 копейки. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фрост Капитал» во исполнение условий договора отгрузил товар покупателю. Факт поставки товара подтверждается универсальным передаточным документом (далее УПД) № ФК2017/0708 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим подпись лица, ответственного за оформление операции, а также представленными в материалы дела доказательствами наличия у ответчика спорного товара, отсутствием возражений со стороны ООО «Промснаб» в течение более, чем 3 лет, налоговой отчетностью юридических лиц, отражающей факт реализации и приобретения товара в книге покупок ООО «Промснаб» и книге продаж ООО «Фрост Капитал». Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Фрост Капитал» ФИО2 не подписывалось, печатью ООО «Фрост Капитал» не скреплялось, было заключено, как следует из пояснений стороны истца, в 2020 году. При этом ООО «НПО «Эталон», являясь стороной сделки, свою волю на заключение соглашения не выражало, более того, в марте 2018 года подписало с ООО «Фрост Капитал» акт сверки с указанием сумм, предусмотренных договором уступки права требования, без учета спорного соглашения. С учетом срока поставки товара (ДД.ММ.ГГГГ), указала, что истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> за пределами сроков исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд, заслушав представителей сторон, допросив явившихся свидетелей, экспертов, специалиста, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, в связи со следующим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фрост Капитал» и ООО «Промснаб» заключен договор № ****** (том 1 л.д. 109-117), согласно пункту 1.1 которого ООО «Фрост Капитал» обязуется передать в собственность ООО «Промснаб» товар, согласно приложению № ****** к договору, общей стоимостью 33156489 рубля 02 копейки, включая НДС 18%.

П. 2 указанного договора установлен срок поставки товара в течение пяти рабочих дней с момента поступления денежных средств в полном объеме; при этом доставка товара в место поставки осуществляется силами, средствами и за счет Поставщика; право собственности на товар, а также риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит от Продавца к Покупателю с момента передачи товара, что подтверждается подписанием товарно-транспортных документов о получении товара Покупателем.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промснаб» уступило ООО «Фрост Капитал» право (требования) по договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Промснаб» и ООО «НПО «Эталон» (том 1 л.д. 49 -50).

Право требования первоначального кредитора (цедента) к должнику на дату подписания договора составило сумму основного долга в размере 33156489 рублей 02 копейки (п.1.2).

В счет оплаты уступаемого права (требования) ООО «Фрост Капитал» принял на себя обязанность поставить ООО «Промснаб» товар, в соответствии договором № ****** от ДД.ММ.ГГГГ единовременно в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.3.2).

Обязательство ООО «Фрост Капитал» по оплате считается исполненными на дату поставки товара на склад ООО «Промснаб» (п.3.5).

Дополнительным соглашением к договору подряда № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фрост капитал», ООО «НПО «Эталон» и ООО «Промснаб» (том 1 л.д. 51), установлена задолженность должника ООО «НПО «Эталон» перед ООО «Фрост Капитал» в сумме 25000000 рублей, из которых 22000000 рублей оплачены ООО «НПО «Эталон» до подписания настоящего соглашения (п.1); установлена задолженность ООО «Фрост Капитал» перед ООО «Промснаб» по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000000 рублей (п.4); предусмотрена обязанность кредитора поставить товар по договору поставки № ****** от ДД.ММ.ГГГГ общей стоимостью в сумме 25000000 рублей, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.5).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промснаб» уступило права требования поставки товара по договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, общей стоимостью 25000000 рублей ФИО3, что подтверждается соглашением об уступке прав по договору об уступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Промснаб» и ООО «Фрост Капитал» (том 1 л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГФИО3 уведомил ООО «Фрост Капитал» о совершенной уступке прав требования и отказе от приемки товара, потребовал оплаты стоимости уступленных прав к ООО «НПО «Эталон» в размере 25000000 рублей, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения (том 1 л.д. 53-54).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 в Арбитражный суд <адрес> с настоящим иском.

Пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании части 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 Кодекса).

В соответствии с пункт 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, закон в качестве общего правила предусматривает право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке товара.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с общества ООО «Фрост Капитал» денежных средств в размере 25000000 рублей, ФИО3 настаивает на том, что предварительно оплаченная ООО «НПО «Эталон» поставка товара на указанную сумму ООО «Фрост Капитал» не была осуществлена.

Не оспаривая факта получения спорных денежных средств в качестве оплаты за поставку товара, представитель ООО «Фрост Капитал» указала, что поставка осуществлена ответчиком в адрес ООО «Промснаб» по УПД ФК2017/0708 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей в строке [18] «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни», как подпись уполномоченного от имени общества «Промснаб» лица – директора ФИО8, так и оттиск печати покупателя (том 1 л.д. 89 – 94).

Из пояснений ФИО8, являющейся единственным участником и директором ООО «Промснаб», деятельность которого прекращена ДД.ММ.ГГГГ, ранее представленных в письменной форме (том 1 л.д. 80 – 81), следует, что подпись в строке [18] УПД № ФК2017/0708 от ДД.ММ.ГГГГ была поставлена ею по просьбе ФИО2 в качестве подтверждения номенклатуры и количества поставляемого товара, объем которого изложен в передаточном документе. Приемку товара от имени ООО «Промснаб» должен был осуществлять ФИО9, на имя которого ею ДД.ММ.ГГГГ выдана доверенность (том 1 л.д. 82).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что был уполномочен директором ФИО8 на приемку товара от имени ООО «Промснаб», приемка такого товара должна была занимать не менее двух рабочих дней с учетом объема и технической сложности оборудования. Обязанность по доставке товара лежала на ответчике, цена товара включала стоимость доставки и монтажа. Собственным транспортом для вывоза товара со склада ООО «Фрост Капитал» ООО «Промснаб» не располагал, поставка товара не состоялась по вине ответчика (том 1 л.д. 186-189).

Оценивая с учетом изложенного представленный ответчиком в материалы дела УПД ФК2017/0708 от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит, что последний не подтверждает факт поставки товара, поскольку не содержит сведений о его приемке покупателем.

Так, согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», обязательными реквизитами первичного учетного документа являются наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, а также их подписи.

Согласно Приложению № ****** Рекомендации по заполнению отдельных реквизитов формы УПД к Письму ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры», строка [15] всегда содержит подпись с указанием фамилии и инициалов лица, получившего груз и (или) уполномоченного на принятие услуг, результатов работ, прав по сделке передачи результатов работ (услуг, имущественных прав) от имени покупателя; его подпись с указанием фамилии и инициалов.

В то же время строка [18] может заполняться только частично, без повторения подписи, если лицо, уполномоченное действовать по сделке от имени экономического субъекта (строка [15]), и лицо, ответственное за оформление сделки, совпадают.

Если товар был принят иным лицом, в строке [15] должна быть указана его фамилия и инициалы, должность, основание полномочий, подпись.

Таким образом, суд находит, что внесенная в УПД от ДД.ММ.ГГГГ информация в нарушение п. 2 ст. 9 вышеупомянутого Закона № 402-ФЗ не содержит сведений в строке [9] сведений о транспортировке и грузе; в строке [15] отсутствует информация о должности и ФИО покупателя, который получил товар, а также его подпись; в строке [16] отсутствует информация о дате получения приемки товара.

Поскольку указание на лицо, совершившее сделку, а также лицо, ответственное за оформление события, в силу закона являлось обязательным реквизитом первичного учетного документа, суд в отсутствие информации о лице, получившем товар, его подписи, а также дате получения товара, не находит возможным согласиться с представителем ответчика и полагать обязательство по поставке товара со стороны общества «Фрост Капитал» исполненным.

Также суд находит необходимым отметить, что наличие только универсального передаточного документа, без предоставления в подтверждение отгрузки товара товарно-транспортных накладных, позволяющих установить пункт погрузки и разгрузки товара, каким транспортом осуществлена поставка, в отсутствие доказательств о передаче документов на товар: технических паспортов, сертификатов качества, инструкций по эксплуатации и т.п. и т.д.), с очевидностью не может подтверждать выполнение поставщиком обязательств по договору.

По условиям договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по поставке товара по адресу, согласованному сторонами, должна была быть осуществлена силами, средствами и за счет поставщика (п.2.2), однако, стороной ответчика, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено данных ни об адресе, по которому осуществлялась отгрузка товара, ни относимых и допустимых доказательств приобретения, поименованного в УПД от ДД.ММ.ГГГГ, товара, ни месте его хранения.

Представленные представителем ответчика в последнее судебное заседание товарные накладные, а также счет - фактуры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и договор аренды нежилого помещения, площадью 1258,2 кв.м. по адресу: <адрес>, 30 км. автодороги «Екатеринбург – Тюмень», заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Провианс» и ООО «Фрост Капитал» (том 1 л.д. 147 – 152) при установленных обстоятельствах доказательством, с очевидностью подтверждающим факт исполнения ООО «Фрост Капитал» условий договора, не являются. Из пояснений представителя ответчика ФИО2, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным установить ни поставщиков, у которых ООО «Фрост Капитал» был приобретен в 2017 году товар для последующей поставки ООО «Промснаб», ни детали поставки товара, напротив, представитель ответчика ФИО7 указала, что складское помещение по адресу: <адрес>, 30 км. автодороги «Екатеринбург – Тюмень», было арендовано у ООО «Фрост Капитал» в 2017 году АО «Птицефабрика «Рефтинская», что, по мнению суда, исключало возможность одновременного хранения в указанном помещении спорного товара.

Не является и достаточным доказательством поставки товара Акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 87), составленный представителями ООО «НПО «Эталон» и ООО «Фрос Капитал», поскольку не относится к документам первичного бухгалтерского учета, не подтверждает факт передачи товара, его количество и стоимость.

Также не может быть принято в качестве доказательства поставки ответчиком товара отражение поставщиком ООО «Фрост Капитал» и покупателем ООО «Промснаб» хозяйственных операций в книге покупок и продаж за 3, 4 кварталы 2017 года, равно как факт отражения спорной УПД в налоговом учете ООО «Промснаб», поскольку отражение операций с указанным контрагентом в бухгалтерском учете общества не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Кроме того, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость была сдана ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после уступки прав ФИО3, следовательно, не могла повлиять на взаимные права и обязанности истца и ответчика.

Иных документов, являющихся надлежащими доказательствами передачи ООО «Промснаб» товара по договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлено.

Опрошенные в судебном заседании по инициативе представителя ответчика свидетель ФИО11, указавшая на отражение ООО «Фрост Капитал» операций по поставке товара ООО «Промснаб» в книге продаж; свидетель ФИО12, пояснивший об отгрузке товара со склада ООО «Фрост Капитал» в конце лета 2017 года, обстоятельств, на основании которых являлось бы возможным с очевидностью установить факт исполнения ответчиком своих обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Промснаб», не сообщили.

Не исполнение ответчиком обязанности по поставке товара, по мнению суда, согласуется с дальнейшими действиями сторон, а именно заключением ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промснаб» и ООО «Фрос Капитал» договора об уступке права требования (цессии) (том 1 л.д. 49 – 50), предусматривающего обязанность цессионария ООО «Фрост Капитал» по поставке товара цеденту ООО «Промснаб» единовременно, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительного соглашения к договору подряда № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ об изменении размера долга и срока поставки.

Общество «Фрост Капитал» со ссылкой на то обстоятельство, что дополнительное соглашение к договору подряда № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, датированное ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не подписывалось, заявило о фальсификации названного доказательства.

Для проверки заявления общества «Фрост Капитал» о фальсификации судом в порядке 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная комплексная почерковедческая и технико – криминалистическая экспертизы, проведение которых поручено ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ№ ******, согласно выводам которого подпись в дополнительном соглашении к договору подряда № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Фрост Капитал» в лице директора ФИО2 и ООО «НПО «Эталон» в лице ФИО13, ООО «Промснаб» в лице генерального директора ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи (том 1 л.д. 200 – 210);

а также экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ№ ******, согласно выводам которого оттиск простой круглой печати ООО «Фрост Капитал» в договоре № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, приложении № ****** к нему, нанесены одной печатью ООО «Фрост Капитал», а в дополнительном соглашении к договору подряда № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, другой печатью ООО «Фрост Капитал», то есть оттиски нанесены двумя разными печатями ООО «Фрост Капитал». При этом оттиски печати ООО «Фрост Капитал» в договоре № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, приложении № ****** к нему не соответствуют экспериментальным образцам оттисков, представленным ООО «Фрост Капитал» на экспертизу.

Решить вопрос о соответствии оттиска печати в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ экспериментальным образцам оттисков, представленным ООО «Фрост Капитал» на экспертизу, не представилось возможным.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» ФИО14 пояснил, что для ответа на поставленный вопрос о соответствии оттиска печати на дополнительном соглашении необходимо предоставить дополнительные свободные образцы, а также клише печати, что позволит наиболее полно установить общие и частные признаки совпадений.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неполнотой проведенного исследования, назначена дополнительная технико – криминалистическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» ФИО15: оттиск печати ООО «Фрост Капитал», расположенный в дополнительном соглашении к договору подряда № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, датированном ДД.ММ.ГГГГ, а также экспериментальные оттиски печати аналогичного содержания, расположенные в материалах гражданского дела № ******, нанесены одной печатью ООО «Фрост Капитал», представленной на исследование, изъятой у ответчика с целью проведения исследования в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив экспертные заключения, суд находит, что каждое из заключений составлено экспертами, имеющим необходимые специальные познания; в заключениях отсутствуют противоречия, в связи с чем суд приходит к выводам об их обоснованности и признает надлежащими доказательствами по делу.

К заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ№ ******ФИО16, на заключение эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГФИО15, а также пояснениям допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста ФИО16, указавшего на не соответствие исследования, проведенного экспертом, требованиям ст. ст. 8, 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации», суд относится критически, поскольку в заключении дано описание представленного на экспертизу исследуемого документа, названные примененные методики, описаны результаты исследования, дана оценка выявленным признакам и полученным результатам, заключение эксперта проиллюстрировано фото таблицей, экспертом дан исчерпывающий ответ на поставленный вопрос.

Как следует из пояснений эксперта ФИО15, поступивших ДД.ММ.ГГГГ в адрес Октябрьского районного суда <адрес>, вопрос о способе изготовления печатной формы перед экспертом не ставился, в связи с чем оценка частных признаков в ходе исследования сделана без учета способа изготовления. Между тем, установление способа изготовления печатной формы не повлияло бы на результат, полученный в ходе исследования, вывод эксперта остался бы неизменным. Поскольку в ходе исследования установлены совпадения по общим и частным признакам, различающихся частных признаков, за исключением единственного, описанного в заключении и отображенного в фото таблице, не установлено, экспертом сделан обоснованный вывод о том, что оттиск печати ООО «Фрост Капитал», расположенный в дополнительном соглашении к договору подряда № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, датированном ДД.ММ.ГГГГ, а также экспериментальные оттиски печати аналогичного содержания нанесены одной печатью ООО «Фрост Капитал», представленной на исследование.

Кроме того, суд обращает внимание, что заявляя о не соответствии исследования, проведенного экспертом, требованиям ст. ст. 8, 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации», специалист ФИО16 к противоположному выводу не пришел, а лишь высказал свое предположение о возможном нанесении исследуемого оттиска в дополнительном соглашении другой печатной формой, в то время как выводы эксперта являются однозначными и не допускают двойного толкования.

Таким образом, суд находит установленным, что результаты экспертизы и выводы эксперта стороной ответчика документально не опровергнуты; эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований не доверять результатам судебной экспертизы и выводам эксперта не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что обстоятельства подписания данного дополнительного соглашения ответчиком подтверждены показаниями свидетеля ФИО17, выполнявшего роль курьера, заключающуюся в передаче вышеупомянутого соглашения для подписания ФИО2 и его последующей передаче в подписанном варианте ООО «НПО «Эталон», детализацией вызовов по лицевому счету № ******, согласно которой свидетель совершал исходящие вызовы на № ******, принадлежащий, как следует из карточки с образцами подписей (том 3 л.д. 41), заявления о подключении счета к интернет-банку АО «ВУЗ банк» (том 3 л.д. 43), налоговой отчетности ООО «Фрост Капитал» (том 2 л.д. 241) ФИО2, принимал с указанного номера входящие вызовы.

Согласно статьям 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия на подписание документов могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Таким образом, наличие печати ООО «Фрост Капитал» на дополнительном соглашении, подписанном иным лицом, свидетельствует о том, что полномочия лиц, подписавших спорное дополнительное соглашение, в том числе явствовали из обстановки, о чем ФИО2 был осведомлен.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ ******-ЭС16-3576, наличие на спорном договоре подлинного оттиска печати является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте и дополнительно удостоверяет подлинность и действительность документа и содержащейся в нем информации, в связи с чем, суд находит дополнительное соглашение к договору подряда № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, датированное ДД.ММ.ГГГГ, заключенным. При том, о выбытии печати ответчик не заявлял, заявил о фальсификации дополнительного соглашения только по мотиву подписания соглашения иным лицом.

Оценивая доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Общий срок исковой давности установлен ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исполнения обязательств ООО «Фрост Капитал» перед ООО «Промснаб» установлен сторонами в дополнительном соглашении к договору подряда № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ (п.5) не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно течение срока исковой давности исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО3 подано в Арбитражный суд <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о пропуске истцом срока давности нельзя признать обоснованным.

С учетом, изложенного, установив факт перечисления обществом ООО «НПО «Эталон» денежных средств в размере 25000000 рублей, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего встречного предоставления на указанную сумму, учитывая уведомление поставщика ООО «Фрост Капитал» о совершенной уступке прав требования и отказе от исполнения договора, оплаты стоимости уступленных прав к ООО «НПО «Эталон» в размере 25000000 рублей, в связи с существенным нарушением сроков поставки и утратой интереса покупателя в поставке продукции, суд приходит к выводу о том, что перечисленные обществом ООО «НПО «Эталон» денежные средства являются неосновательным обогащением общества «Фрост Капитал», в связи с чем в силу п. 1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату истцу.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.2 Договора об уступке права требования (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение сроков оплаты (п.3.2 Договора) первоначальный кредитор (цедент) вправе требовать с нового кредитора (цессионария) уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1 % от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

В связи с тем, что обязательство по поставке товара ответчиком не исполнено, у истца возникло право требовать уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0, 1% за каждый день просрочки составила 25000000 х 0,001% х 1095 дней (период просрочки) = 27375000 рублей.

Таким образом, общий размер задолженности ответчика перед истцом составляет 52375000 руб., 00 коп., в том числе 25000 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга; 27375000 руб. 00 коп. – размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Правильность произведенного ФИО3 расчета проверена судом, расчет и период взыскания процентов ООО «Фрост Капитал» не оспорены, контррасчет не представлен.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 200000 рублей, что подтверждается чек-ордером № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска выше 1 000 000 рублей - государственная пошлина уплачивается в размере 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей (абз. 5).

По заявленным ФИО3 исковым требованиям, размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет ((13 200 + (51375000 - 1 000 000) x 0,5%) 60 000 рублей.

Установив факт излишне уплаченной ФИО3 государственной пошлины, суд находит необходимым удовлетворить заявление истца (том 1 л.д. 100 – 101) и осуществить частичный возврат истцу государственной пошлины в сумме 140000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Фрост Капитал» о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фрост Капитал» в пользу ФИО3 задолженность по договору поставки в сумме 52375000 рублей, в том числе 25000 000 рублей - сумма основного долга; 27375000 рублей – неустойка за просрочку поставки товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы в сумме 60000 рублей.

Осуществить частичный возврат ФИО3 излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 140000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Ермолаева А.В.