Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Одас», ООО «Юридический партнер» о взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась суд с иском к ООО «Одас», ООО «Юридический партнер», в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнив требования просила расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ООО «Юридический Партнер», сублицензионный договор о предоставлении права использования программы для ЭВМ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ООО Одас», взыскать с ответчиков денежные средства, внесенные по договору с ООО «Юридический Партнер» 80 000 рублей, с ООО «Одас» 20 000 рублей, компенсацию морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в целях приобретения автомобиля между ней и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор №. В день подписания кредитного договора, ей были навязаны дополнительные услуги, между ней и ООО «Юридический партнер» был заключен договор о предоставлении независимой гарантии на сумму 80 000 рублей, сублицензионный договор о предоставлении права использования программы для ЭВМ на сумму 20 000 рублей. Считает, что данные дополнительные услуги являются навязанными, в связи с чем она обратилась в ООО «Юридический Партнер», ООО «Одас» с претензией об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств. На претензии получены ответы об отказе в возврате денежных средств. Полагая свои права нарушенными вследствие отказа ответчиков добровольно удовлетворить ее законное требование, она обратилась с настоящим иском в суд. Также считает, что с ответчиков подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, и в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей просила взыскать с ответчиков штраф в размере 50% присужденных сумм.

Истец в судебном заседании поддержала уточненные требования, пояснив, что при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ ей навязали услугу независимой гарантии на 80 000 рублей и сублицензионный договор на 20 000 рублей, поскольку подписание договора длилось на протяжении 4-5 часов, в салон она приехала около 14 часов, а подписала договоры в 21 час. За новым автомобилем она приехала ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ей дали подписать сублицензионный договор, пояснив, что он фиктивный, так как система Глонасс в автомобиле не работает, за данные услуги она оплатила 20 000 рублей. В течение 10 дней после покупки автомобиля она обращалась к ответчикам с отказом от услуг, возврате денежных средств, получив отказ. В настоящее время кредитные обязательства она погасила. Не согласна с возражениями ответчиков, просила требования удовлетворить.

Представитель истца доводы иска поддержала, считает, что услуги в виде предоставления независимой гарантии и предоставлении права использования программы для ЭВМ, истцу были навязаны при предоставлении кредита, истец вправе отказаться от данных услуг, чем она и воспользовалась, направив заявление ответчикам о расторжении договора и возврате денежных средств. С возражениями ответчиков не согласна, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков, третьих лиц надлежащим образом были извещены о времени и дне рассмотрения, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли. Представители ответчиков направили письменные возражения, в которых указали об отсутствии оснований для возврата уплаченных истцом денежных средств. Просили в случае удовлетворения исковых требований, применить ст.333 ГК РФ.

Заслушав пояснения истца, ее представителя, изучив доводы возражений ответчиков, исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно ч. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере 842638 рублей, состоящий из: 664540-суммы на оплату стоимости автотранспортного средства, 31000 рублей-стоимость дополнительного оборудования, 147098 рублей-суммы на оплату иных потребительских нужд, срок возврата-ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-18).

Согласно условиям договора предметом залога по кредитному договору является приобретаемый автомобиль NIVA TRAVEL, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГФИО1 выразила намерение воспользоваться услугой ООО «Юридический партнер» по предоставлению независимой гарантии, из которого следует, что ФИО1 ознакомлена с Офертой о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер» и просила акцептовать ее (л.д.24-26). Стоимость предоставления независимой гарантии 80 000 рублей, срок действия гарантии-с момента выдачи независимой гарантии по ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость программы в размере 80000 руб. была уплачена Банком (кредитором истца) ООО «Юридический партнер» по поручению ФИО1 за счет заемных денежных средств, что следует из текста искового заявления, подтверждается заявлением на перечисление денежных средств и не оспаривается сторонами.

Как следует из Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии п.п.1.1. Гарант обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств Должника по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора, а должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии(л.д.100-101).

ФИО1 направила в адрес ООО «Юридический партнер» заявление с требованиями о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, возврате уплаченных денежных средств в сумме 80000 руб., на которую ООО«Юридический партнер» дал ответ о том, что оснований для расторжения исполненного договора не имеется (л.д.15,16).

Согласно справке ООО «драйв Клик Банк» от ДД.ММ.ГГГГФИО1 не имеет перед Банком неисполненных обязательств по возврату кредита и уплате процентов по заключенному договору № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.150).

В силу ч. 1 ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства гаранта перед бенефициаром, если иное прямо не установлено содержанием независимой гарантии.

Вместе с тем, предметом договора независимой гарантии, заключенного между сторонами настоящего спора, по сути, является услуга по предоставлению обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору.

Т.е. истец действительно по условиям заключенного договора приобрел возможность в течение срока действия договора банковской гарантии воспользоваться услугами по погашению задолженности по кредитному договору в пределах суммы обеспечения.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона РФ о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возлагается на ответчика.

В силу ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Вопреки доводов возражений ответчика, в настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Юридический партнер» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению гарантии, несмотря на то, что ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.

Права ответчика в случае исполнения обязательств гарантии в дальнейшем подлежат защите в порядке ч. 5 ст. 313, ч. 1 ст. 379 ГК РФ, в силу которых принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 2.7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги.

Соответственно, учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным указать, что возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает принципала в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, возражения ответчика об отсутствии у ФИО1 права отказаться от исполнения договора независимой гарантии в любое время, не основаны на нормах материального права. В отсутствие в материалах дела доказательств несения ответчиком расходов по исполнению обязательств перед истцом при заключении договора независимой гарантии, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 в данной части подлежат удовлетворению и с ООО «Юридический партнер» в пользу истца подлежит взысканию 80000 рублей.

Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", ответчиком получено заявление истца о расторжении договора, договор о предоставлении независимой гарантии является расторгнутым с момента получения ответчиком указанного заявления истца, то оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права ФИО1, как потребителя, имеющего право на возврат денежных средств в связи с отказом от договора, были нарушены, учитывая положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, определяя размер которой, суд исходит из положений пунктов 2, 3 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых такой размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда и требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, руководствуясь требованием разумности и справедливости, суд полагает возможным определить истцу сумму компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В пользу истца подлежит взысканию штраф, определенный судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 20 000 рублей, поскольку сумма штрафа в размере 41500рублей ((80000 рублей + 3000 рублей) : 2), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. О снижении размера штрафа ответчиком было заявлено в возражениях на исковое заявление.

Что касается исковых требований о возврате денежных средств, оплаченных ФИО1 в качестве вознаграждения по сублицензионному договору, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 выразила согласие на заключение сублицензионного договора о предоставлении права использования программы для ЭВМ за плату, в связи с чем между ФИО1 и ООО «Одас»(лицензиат) был заключен сублицензионный договор №№, по которому ООО «Одас» предоставил ФИО1 неисключительные пользовательские права(простая неисключительная лицензия) на использование программы для ЭВМ согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а ФИО1 получает указанные права и уплачивает лицензиату вознаграждение, которое составляет 20 000 рублей(л.д.21-23).

В соответствии со спецификацией к сублиценионному договору № № о предоставлении права использования программы для ЭВМ лицензиат обязался предоставить сублицензиату неисключительное право использования программы для ЭВМ Fort-Monitor, а сублицензиат обязался выплатить лицензиату вознаграждение, количество лицензий – 1 шт., срок действия лицензии – 24 месяца с момента получения сублицензиатом лицензии, вознаграждение лицензиата (стоимость лицензии) составляет 20000 рублей; одна лицензия, предоставленная сублицензиату, дает право на подключение к серверной части программного обеспечения одного телематического устройства(лш.<адрес> оборот).

Согласно п. 4.1.1 сублицензионного договора лицензиат обязан в порядке, предусмотренном ст.5 договора предоставить сублицензиату права на использование программного обеспечения.

Сублицензиат обязан принять право использования программного обеспечения и оплатить вознаграждение лицензиату (п.4.3.1 договора).

В силу п. 4.4.1 сублицензиат вправе осуществлять использование программного обеспечения в пределах и на территории, установленных договором.

Согласно п. 7.4 договора неисключительные права, переданные по настоящему договору, возврату и обмену не подлежат. Стороны исходят из понимания, что по договору передаются права использования, которые не являются ни товаром, ни работой, ни услугой (ГК РФ 4 часть). Факт возврата сублицензиатом вещественного носителя (например, компакт-диска и т.п.) ничтожен и не может расцениваться как факт возврата прав использования программ.

Пунктом 9.8 договора предусмотрено, что стороны пришли к соглашению о том, что сублицензиат не вправе требовать от лицензиата возмещения каких-либо убытков и (или) возврата части оплаченной стоимости лицензионного вознаграждения в случае досрочного прекращения настоящего договора по любым основаниям.

Согласно акту приема-передачи лицензии лицензиат передал, а сублицензиат принял простую (неисключительную) лицензию на использование программы для ЭВМ Fort-Monitor. Вознаграждение лицензиата (стоимость лицензии) составляет 20000 рублей. Сублицензиат получил неисключительные пользовательские права способом, указанным в договоре, после чего сублицензиат установил программы на ЭВМ и получил код (ы) активации программ (ы). Сублицензиат подтверждает, что программа (переданные неисключительные права) надлежащего качества, претензий к качеству программы, комплектности, количеству и ассортименту переданных неисключительных прав не имеет. Назначение и объем возможностей программы, ее техническая реализация соответствует требованиям сублицензиата. Настоящий акт является основанием для расчетов между сторонами в порядке, предусмотренном договором(л.д.23).

Истец в качестве обоснования предъявленных исковых требований к ООО «Одас» приводит довод о том, что установка оборудования на автомобиль произведена не была, а также, что истец не намерен пользоваться данной программой.

К объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права), результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага (ст. 128 ГК РФ).

Исходя из нормы ст. 128 ГК РФ результаты интеллектуальной деятельности не являются вещами, это самостоятельный объект гражданских прав.

В соответствии со ст. 1225 ГК РФ программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) отнесены к результатам интеллектуальной деятельности.

На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие) (ст. 1226 ГК РФ).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением) (п. 1 ст. 1229 ГК РФ).Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор) (п. 1 ст. 1233 ГК РФ).

Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Договор, в котором прямо не указано, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности передается в полном объеме, считается лицензионным договором (п. 3 ст. 1233 ГК РФ).

По лицензионному договору обладатель исключительного права (лицензиар) предоставляет другой стороне (лицензиату) право использования такого результата в предусмотренных договором пределах (п. 1 ст. 1235 ГК РФ).

Лицензионный договор заключается в письменной форме, если ГК РФ не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора (п. 2 ст. 1235 ГК РФ).

Лицензионный договор, по которому автором или иным правообладателем (лицензиаром) предоставляется лицензиату простая (неисключительная) лицензия на использование произведения науки, литературы или искусства, может быть заключен в упрощенном порядке (открытая лицензия) (п. 1 ст. 1286.1 ГК РФ).

Открытая лицензия является договором присоединения. Все ее условия должны быть доступны неопределенному кругу лиц и размещены таким образом, чтобы лицензиат ознакомился с ними перед началом использования соответствующего произведения. В открытой лицензии может содержаться указание на действия, совершение которых будет считаться акцептом ее условий (ст. 438 ГК РФ). В этом случае письменная форма договора считается соблюденной.

К лицензионным (сублицензионным) договорам применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 - 419 ГК РФ) и о договоре (ст. ст. 420 - 453 ГК РФ), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права (п. 2 ст. 1233 ГК РФ).

Таким образом, исходя из приведенных выше норм ГК РФ, в том случае если приобретатель программного обеспечения не намерен пользоваться им, он должен обратиться к правообладателю с требованием о расторжении лицензионного договора.

При этом, установив факт возмездного приобретения истцом у ответчика лицензии, суд считает, что по смыслу пункта 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, в связи с чем у суда отсутствуют основания для возврата вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

Заключая с ООО «Одас» договор, ФИО1 приобрела не право за плату получать определенные полезные действия в свою пользу - услугу, а программу для ЭВМ, что соответствует предмету заключенного сублицензионного договора - передача неисключительного пользовательского права (простой неисключительной лицензии) на пользование программы для ЭВМ согласно спецификации.

В соответствии с Законом о защите прав потребителей правовому регулированию подлежат «отношения, которые возникают между потребителем и изготовителем, исполнителем, импортером при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг)». Из буквального толкования положений закона следует, что отношения, которые не связаны с продажей товаров, выполнением работ и оказанием услуг, находятся за рамками закона безотносительно к их субъектному составу. При таком подходе приобретение программы для ЭВМ истцом для личных и домашних нужд, опосредуемое лицензионным договором, не охватывается положениями законодательства о защите прав потребителей.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что сублицензионный договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Одас» ДД.ММ.ГГГГ считается исполненным, согласно акту приема-передачи, соответственно, оснований для возврата от ответчика ООО «Одас» оплаченного вознаграждения за предоставленные права у истца не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО1 к ответчику ООО «Одас» следует отказать.

Применяя положения ст. 103 ГПК РФ суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2600+300=2900 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» в пользу ФИО1 стоимость программы независимой гарантии в сумме 80000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» в доход Краснокамского городского округа государственную пошлину в размере 2900 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Краснокамский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Журавлева В.М.