Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» (ОГРН: №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании затрат, связанных с обучением работника,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» обратилось в суд с иском к ФИО2 и просит суд взыскать с ответчика задолженность по ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 225,00 рублей в счет возмещения расходов, понесенных ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» на обучение ФИО2, расходы по уплате госпошлины в размере 1 227,00 рублей. В обоснование требований истец указал, что ФИО2 был принят на работу в ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии», в период работы с ответчиком был заключен ученический договор № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям, которых истец обязался направить ответчика на переобучение, оплатить обучение, а ответчик обязался пройти полный курс переобучения и проработать в ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» не менее трех лет соответственно с момента получения допуска на самостоятельное техническое обслуживание авиационной техники. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО2 прошел переобучение, после которого был направлен на стажировку, стоимость обучения сотрудника в соответствии с разделом 4 ученического договора составила 31 900,00 рублей (теория и практика) и стажировка 105 000,00 рублей. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГФИО2 был уволен в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, т.е. по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обязан возместить работодателю затраты на обучение в размере 34 225,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

С учетом положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, дело рассмотрено судом в соответствии ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчик на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» на должность авиационный механик по планеру и двигателям 3 разряда (л.д. 29), с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор № (л.д. 25-28).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» и ФИО2 заключен ученический договор № по условиям которого работодатель обязался обеспечить возможность переобучения по программе «Подготовка инженерно-технического персонала (ИТП) по техническому обслуживанию самолета и двигателей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался пройти переобучение и приступить к работе по завершению переобучения и проработать по трудовому договору, заключенному с работодателем не менее 3 лет (л.д. 32-35).

После завершения теоретического обучения ответчик был направлен на стажировку по Программе практического освоения работ по техническому обслуживанию c двигателями по 100 часовой программе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное переобучение ответчиком пройдено, в подтверждение чего выдано удостоверение и сертификат.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГФИО2 был уволен в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, т.е. по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма затрат на обучение пропорционально неотработанному времени по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере 34 225,00 рублей.

В силу ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

В соответствии с положениями ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В силу ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Поскольку судом установлено, что ФИО2 после прохождения обучения не выполнены условия ученического договора и не отработан в авиакомпании срок, установленный в договоре (не менее трех лет) с момента получения допуска на самостоятельное техническое обслуживание авиационной техники, с ответчика подлежит взысканию сумма, затраченных истцом на обучение средств в размере 34 225,00 рублей пропорционально не отработанному ответчиком времени.

Оснований для снижения суммы взыскания в соответствии с положениями ст. 250 ТК РФ суд не усматривает.

Пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из указанных норм, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании государственной пошлины в размере 1 227,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» (ОГРН: №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании затрат, связанных с обучением работника – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» задолженность по ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 225,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 227,00 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Е. Золотницкая

Мотивированное решение составлено 22.06.2022.